C'est que des icônes en 1024 x 1024 c'est super utile.
Par contre un Finder au top avec des correctifs ne serait-ce que des traductions de texte, ça c'est complètement futile..
Bientôt on aura un OS beau mais il faudra un Intel I7, SSD 1024, 16 Go de RAM pour afficher 3 icônes. Ça c'est du progrès !

C'est comme la gestion de polices vectorielles ou l'affichage couleur : trop gourmands en ressources… Mieux vaut rester au noir et blanc et au bon vieux bitmap…

Sérieux, c'est pas comme si une pauvre tablette ne gérait pas déjà des icônes en 1024x1024 et que 95% des gens utilisaient déjà des configs largement surtaillées pour lire leur mail et mettre à jour leur mur Facebook…

Nan nan, avoir un écran avec un affichage pixellisé en 2012, se péter les yeux sur de la typo crénelée, y'a que ça de vrai…

Autant je suis pas pour le progrès juste parce qu'on peut, autant le confort visuel d'un écran qu'on regarde 8h par jour, ça me parait juste, heu… bien… non ?

@silverscreen : quelle mauvaise foi... À la limite imposer le format svg aurait été cohérent, mais là du 1024 c'est simplement ridicule !

on a beau dire que c'est le progrès, ça bouffe de la RAM d'afficher des dizaines et des dizaines d'icones en 1024 non ? je parle bien de RAM, pas de la place occupée sur le disque dur.

Moi ça m'emmerde qu'on me bouffe de la RAM pour des icones, j'en ai marre d'en rajouter pour combler la boulimie de l'OS, je veux que ma RAM serve à photoshop, illustrator, after effects etc.

Je m'en balance d'avoir des icônes pixelisée, ça m'empêche pas de bosser.

Le hardware évolue en permanence: + de GHZ + de RAM etc... Si le software évolue pas ça a aucun intérêt. Moi je trouve que c'est une bonne chose puis c'est plus que cohérent avec le retina !!!

Évidemment le Mac ne les charge que nécessaire (inutile sur un non-retina par exemple) et vous sous-estimez comment la machine les gère la composition des éléments qui forment l'interface

Et non le vectoriel n'est pas la panacée :

- complexe à mettre en œuvre
- cher en puissance processeur
- se dégrade mal à petite taille.

"Moi ça m'emmerde qu'on me bouffe de la RAM pour des icones, j'en ai marre d'en rajouter pour combler la boulimie de l'OS, je veux que ma RAM serve à photoshop, illustrator, after effects etc."

Votre ram sert à cela. Consultez le moniteur système, voyez comment le système va affecter la mémoire dite réelle à votre application de travail.

-
Ne soyez pas réactionnaire.

Le problème c'est que l'on a déjà des icons énormes. Qui ici à l'utilité d'afficher sur son Mac des icons en 512 ? Certainement pas grand monde. Apres, il est clair qu'en partant de cette base (ces icons deja bien trop grandes), il est normal qu'Apple les adapte au Retina (on ne va pas afficher une résolution de m**** sur notre plus bel écran). Alors oui, liocec, c'est un peu du grand n'importe quoi mais aujourd'hui Apple ne peut pas se permettre de ne pas les adapter.

@ oomu : Ma RAM sert surtout à faire des previsualisations RAM (en temps réel) sous After et non pas à admirer des icons.

@Oomu : vous n'avez aucun crédit technique à mes yeux vu le nombre de bêtises que j'ai lu de votre part sur des sujets comme le graphisme / infographie, domaines que je connais pas trop mal.

Donc je reste "réactionnaire" en attendant qu'un coder me dise que, non, ces icônes en 1024 me bouffent pas + de ressources que les icônes précédentes. (j'ai vraiment du mal à y croire)

Tiens une question pour les devs :
On ne peut pas avoir, sur Mac, pour chaque application, plusieurs tailles d'icons dans les ressources (que le système pourrait choisir automatiquement suivant la résolution que l'on utilise) ? C'est prévu par Apple ? Dans ce cas, même si cela prendrait de la place sur le DD, ça en prendrait moins en RAM.

Sinon, bonjour ce que cela doit consommer en VRAM aussi.

@ lechat666
Le format d'icone d'apple (icns) embarque plusieurs résolutions d'icônes différente et n'affiche que celle pertinente ...
Ai-je répondu à ta question ?

@ Yelrac : Ca répond à la mienne. :)

Finalement, on a des Mac de plus en plus puissants, mais pas plus rapides qu'il y a 10 ans.

Mon G3 300 MHz était plus rapide pour ouvrir IE5 que mon MacBook Pro i5 ne l'est pour ouvrir Firefox. Pour faire la même chose donc. Il ouvrait également plus rapidement Outlook Express que le MBP ouvre Mail.

Je rêve qu'on arrête un peu de faire évoluer l'OS (surtout pour des conneries) pour enfin profiter de la puissance de nos machines.

Idem pour l'iPhone. Les nouvelles versions d'iOS sont surtout de bonnes raisons pour alourdir les appareils et donner la fausse sensation à leur propriétaires qu'ils sont dépassés et à changer pour un plus rapide, qui sera juste aussi rapide que l'ancien lorsqu'ils l'ont acheté.

@ hyperballad : On gagne aussi en fonctions et en puissance pur (pour le traitement). Apres comme toi, je préfère avoir un système "minimaliste" et y ajouter les fonctions (programmes et services) dont j'ai besoin, sans qu'on me les impose (comme cette connerie de Launchpad qui m'énerve rien que par sa présence même si il ne doit pas me bouffer énormément de ressources).

Je trouve ça ridicule. Ça va prendre encore de la place inutile sur nos disques durs pour des clopinettes. Non mais sans blague, l'écran de mon MBP 15" fait 1050p de haut ! Et de série, c'est du 1440x900 !

@ simnico971 : De beaux fonds d'écran en somme (tu es quand même un sacré chanceux). ;)

@Yelrac : oui merci !
c'est bon Apple, faites des icones en 4k si vous voulez :)

Et franchement, c'est pas de pauvres icônes qui vont prendre beaucoup de places en ram ...
Si vous saviez tout ce qui y passe dans cette mémoire ! Quand je vois tout les frameworks et librairies chargés pour utiliser seulement une micro fonction ...
Et malheureusement, avec l'augmentation de nos capacités en mémoire, c'est de pire en pire. On préfère charger un framework entier plutôt que de perdre du temps à faire les trucs au poil.

@bugman

Moi j'aime bien le launchpad ... ( pourquoi suis je si différent des autres ? ... SNIF ) XD

@ damien83 : Les seules fois où j'ai trompé mon Finder c'était avec le Terminal. J'ai trop peur qu'il me quitte si je le trompe avec une petite nouvelle. je l'ai bien tripoter une ou deux fois mais elle ne m'a donné aucun plaisir. j'aimerais bien qu'elle prenne ses clics et ses claques. ^^

Allez, a demain (il est temps que je me couche).

Apple ferait mieux d'augmenter la résolution du mode cover view qui plafonne à 400 px. Car en attendant je vais avoir une super icône itunes mais je peut toujours me brosser avec mes pochettes de titres de 1000 px en downscaling qui restent à 400 comme de la bouillie.

Toujours plus facile d'exiger du boulot des développeurs tiers que de s'appliquer ses propres préceptes...

Les icônes en 1024, et anciennement 512, sont de artworks iTunes... Bref...

Optimisation j'écris ton nom !

Et dire que mes icônes de Mac ne dépassent pas les 48x48 pixels...
Une icône de 1024x1024 pèse 4 Mo, c'est de la folie. Idem pour l'écran de démarrage des iPad Rétina.
Et pendant ce temps, iOS n'a toujours pas corrigé ses défauts : pas de vrai multitâche, pas de gestion du multi-utilisateur, système du copier-coller archaïque, pas de flèches de déplacement, pas de pavé numérique sur le clavier de l'iPad en mode paysage, pas de saut direct à la Xe page d'icônes, pas de blocage du champ adresse dans le Safari pour iPhone, gestion des Apps par iTunes lourde à souhait, et des dizaines de bugs en tout genre.
Merci Tim...

Rolala...
Vivement les écran 4320p pour que les haters la bouclent...

c'est sans doute utile pour les écrans H²XGA, 16 384×12 288

les icones enormes deviendront ils des briques ?
certain l'on fait

@bugman :
c'est déjà le cas et c'est prévus depuis l'origine de Mac os.

Mac os x à juste fait évoluer ça en changent le taille et faisant disparaître les icônes monochromes inutiles.

À tout ceux qui râlent pour l'espace perdu (!), commencez par récupérer de l'espace inutilement perdu:
- utilisez la compression à la volée de l'OS
- supprimez ce qui est inutile dans les applications avec XSlimmer par exemple
- nettoyez régulièrement votre machine
- ne conservez pas des tonnes de fichiers inutiles

Quand à la RAM consommée pour cela, il convient de se renseigner un peu avant d'énoncer n'importe quoi. Savez-vous au moins comment cela marche avant de râlez ?

@Jean-Jacques Cortes :
Vous appelez cela des défauts ? Ce sont tout au plus des fonctionnalités qui vous manquent.

Quand au vrai multi-tâche j'aimerai bien que vous expliquiez ce que cela signifie.

Ferait mieux de demander un format vectoriel, on gagnerait du temps, marre d'exporter tant de formats

@thefolken
ENFIN QUELQU'UN QUI PARLE DE QUELQUE CHOSE QU'IL CONNAÎT.
Ça fait plaisir.
Et arrêtez de rager, franchement.
Et ceci n'est pas un troll, mais si vous voulez une machine qui fait de la puissance brute, alors vous supprimez OSX Lion et vous remettez SnowLeo.

Ralala comme ça râle juste pour ça... Si Apple veut passés icônes pourris sur son store c est son droit quand même non. Et arrêter de me faire marrer avec votre ram. Mac ou pas 3/4 des utilisateurs se servent de leur ordi que pour Facebook, des mails et 3 vidéos pornos quand maman est partie faire les courses...

Même les iMac de base (comme j ai) sont des bêtes de competes

Tout ça pour le mode CoverFlow...

@jeremyl

Mdr, un peu d'accord le probleme c'est pas la ram employée, c'est le nombre d'export a differentes resolutions, d'ou l'avantage du vectoriel, mais j'imagine que ca viendra

@albedo83 :
le vectoriel ne résout pas tout :
- 1/ l'image finale affichée prend la même place qu'une image bitmap
- 2/ le fichier SVG prend moins de place sur le disque dur mais en contrepartie nécessite un traitement afin de générer l'image finale qui sera utilisée
- 3/ le vectoriel apporte la problématique de la gestion des détails

Ce n'est pas parce qu'Apple demande des icones en 1024px lors de la soumission d'une application dans le store, que ces icones seront utilisées telles quelles sur OSX ou iOS.
Je crois plutôt que les icônes sont réduites pour l'application installée, mais qu'Apple veut pouvoir disposer d'une icône haute résolution pour d'autres choses.

Pre exemple, sur les affiches de la WWDC2012 il y avait plein d'icônes d'application. Vu la taille des affiches, si Apple n'avait pas eu les icônes en haute définition, soit le résultat aurait été dégueulasse, soit toutes les icônes auraient du être refaites.

@lechat666
C'est facile une icone 1024x1024 en 32 bits ca bouffe 4 Mo de RAM sur la carte graphique.

4 fois plus qu'une icone 512x512.

Apres on peut toujours compresser la texture sur la carte graphique, on gagne un facteur 4 en general.

Donc oui ca bouffe en ressource, forcement. Apres si tu as une carte de 2Go de RAM tu rigoles, si tu as juste 256 Mo tu commences a faire la gueule.

Mais je vois pas trop l'interet d'avoir des icones aussi precise. 1024x1024, ca veut dire que sur un retina tu peux afficher l'icone plein pot, et tu va couvrir un peut plus de la moitie de la hauteur tout en etant a pleine def.
Quel est l'interet d'afficher une icone a cette taille la, un super effet de la mort avec le dock ;)

@Yelrac

Bravo, mais tu es a cote de la plaque.

Tu compares du code a des données. Hors ce qui prend le plus de place ce sont les données, pas le code.

10 icones en 1024, ca bouffe 40 Mo de RAM video. 40 Mo de code compile ca te fait un programme assez complexe.

Le probleme des icones ce n'est pas la RAM mais la memoire video, celle-ci est plutot limitée. Je suis sur que Apple n'utlise pas les icone en 1024 pour l'affichage dans OS X

[quote= hyperballad]Finalement, on a des Mac de plus en plus puissants, mais pas plus rapides qu'il y a 10 ans.[/quote]C'est exactement mon ressenti. Quand je vois le nombre de fois ou un iMac quad i5, ou un Mac Pro quad Xeon sont à genou pour des actions de base, je me dis que plus rien n'est optimisé sur Mac. :(

Alors oui, je trouve que la priorité n'est pas de mettre du "retina" pour pouvoir se coller à l'écran sans voir les pixels, mais bien d'optimiser à fond l'OS et les logiciels, sinon à quoi bon des ordis "surpuissants"…

[quote= Silverscreen]Nan nan, avoir un écran avec un affichage pixellisé en 2012, se péter les yeux sur de la typo crénelée, y'a que ça de vrai…[/quote]Donc y'a à peine un an ou 2 tu trouvais que tu te pétais les yeux avec un écran non-retina ?
À moins que cette fatigue visuelle ne soit liée …aux écrans miroirs d'Apple…

Ben moi je veux que les curseurs de ma souris soient aussi en 1024 x 1024. Ah, la roue multicolore en 1024 x 1024 qui pourra m'hypnotiser encore plus vite, quel bonheur.

@ albedo83 : « d'ou l'avantage du vectoriel, mais j'imagine que ca viendra »

Non, ce serait ridicule pour des icônes.

@ Helmer : Si tu vois un sablier, c’est que tu n’es pas sur le bon OS. ;-)

@ BeePotato : Allez, c'est corrigé.

@lechat666

Ce qui "bouffe" votre RAM est en général ce qui est visible. En l'occurrence votre bureau parsemer de dossiers et autres joyeusités...et ses applications ouvertes.

@BeePotato

Ridicule ? On vois bien que c'est pas ton metier, quand a l'occupation memoire evidemment un pixel est un pixel, je parle juste de la facilité du format

@usb09

Pas seulement. Les OS mettent en cache ce que tu pourrais vouloir acceder rapidement, pour eviter d'avoir a les charger quand tu en as besoin et d'avoir un delai.

C'est juste que de petit truc en petit truc, OSX va devenir un vrai veau...
Y'a qu'à voir le passage de SnL à Lion.

@ albedo83 : Justement, c’est mon métier.
Développeur, pas graphiste.
Ce qui me permet, si besoin est, d’expliquer aux graphistes quel est le bon format pour une icône. Et ce n’est pas un format vectoriel.

Ca me parait pas une mauvaise chose, si les icones ne sont utilisées que pour les écran Retina.
Apple double sa résolution avec les Retina il est normal que les icones suivent les rythmes.

J'espère juste que ça ne les chargera pas sur des MBA MBP 13pouces