@lmouillart et IpadOne : J'crois que tout cette histoire doit se régler, à la régulière, par un duel au couteau... Pour les paris s'adresser à moi ^^

@moki75 je laisse ça aux faibles. :)

@hartgers … excuse moi répond moi simplement puisque les centrales a charbon pollue et que la Chine n’utilise pratiquement que ça pour le grand Green_Peace qui ne prétend vouloir que le bien du monde n’y a pas fait un seul coup d’éclat ?? qu’ils essayent d’aller poser un parapente a moteur on verra bien … ha non on manifeste que la ou leur fera rien … le reste du monde n’existe pas pour ces illuminés le crédo des écologiste c’est plier le monde a leur vision et uniquement leur vision … comme l’autre en photo ici qui manifeste contre Apple avec un MBA et un iPad sur son comptoir …. Tu n’aime pas les énergie sale ?? boycotte les alors, boycotte Apple et tout ce qui n’est pas énergie propre … PS: il me semble qu’Apple a investi dans des piles a combustible …. non

Cela frise le ridicule... à part perdre de sa crédibilité, cela n'apporte rien à Greenpeace...

@Moki , vu la réponse di Troillart , va pas y avoir de duel … dommage j’adore renvoyer jouer aux billes les obnubilé boboiste dans son genre …. il est incapable de répondre avec un seul argument a l’inverse d’autre qui semble partager des visions écologiste mais qui les expriment avec des arguments. Mais iTrouillart lui il a des avis sur tout, mais il ne sait rien sur aucun sujet a part ses rêves

@iPadOne Greenpeace à déjà fait de nombreuses actions en Chine. Le souçis c'est que la chine part de loin, va à l'encontre de problèmes humanitaire majeurs notamment au niveau de l'accès à l'eau et de l'assèchement de certaine région. C'est l'intégralité de la politique environnementale de la chine qui est a revoir, pas le fonctionnement de 2-3 centrales ou industrie, c'est au niveau de l'OMC et de l'ONU qui faut agir, notamment en taxant les produits produits dans un environnement /filière non "écolo" de manière importante. Taxe sur les transports maritime/aérien/routier Taxe sur les émissions et rejets de matières dangereuses Taxe sur la vente de produit non recyclable à 100% Taxe sur la ventre de produit toxique Taxe sur les produits énergivore etc ...

@iPadOne : On pourra tjrs dire qu'au moins José a des convictions... Sinon non ! Pour répondre à ta question, je pense plutôt à cela : Negawatt.fr Global chance.fr PassivHauss.fr

@lmouillart entièrement +1

@hartgers +1 @iPadOne, Imouillart t'a répondu sur Greepeace et son action en Chine. D'autre part il te suffisait de tapez "Greenpeace Chine" dans google tu aurait ainsi évité de dire des bêtises à leur sujet. Enfin, mais le bobo consommateur que tu sembles être ne le sait peut-être pas, mais s'opposer en Chine c'est risquer sa vie.

j'ai l'impression que plus Apple en fait pour être de plus en plus "propre" et plus GreenPeace leur colle aux basques... Ils ont Apple dans le viseur en tête de turc. et tel un pitbull ils ne lâcheront plus. Quoique fasse Apple !

Non, je ne pense pas qu'Apple soit leur "tête de turc". Je pense plutôt que pour certains à GreenPeace Apple soit un emblème, une cible suffisamment connue et reconnue, que de faire pression sur elle assez régulièrement pour obtenir des résultats (tels une inflexion assez significative sur sa production de produits moins énergivores et ayants le moins d'impacts possibles sur l'environnement -taux de recyclage élevé-, sur sa politique d'expansion -locaux, stores, campus, datas-Center, etc...) ... soit une solution pour obtenir des résultats par ailleurs, c'est-à-dire sur le reste des grandes entreprises industrielles dans le monde. C'est une vision optimiste, car il est pas dit qu'en faisant pression sur Apple ou quelques autres firmes médiatiques, le reste de l'industrie suivra. Vouloir déplacer un ou quelques arbres en vue n'assure absolument pas de pouvoir déplacer toute une forêt. Je pense que certains en sont conscients, et que ce soit pour eux un combat pour alerter ou pour faire prendre conscience parmi d'autres, chacun jouant sa partie, aussi imparfaite, manipulée et critiquable qu'elle soit, l'ensemble des activistes de part le monde œuvrant finalement dans une complémentarité de pressions pour, au final, le rappel à des valeurs essentielles. C'est ce que je retiens pour ma part. Et à tout prendre, je préfère que ces tas de militants des diverses ONG qui font du raffut attirer l'attention, même sur eux, je préfère qu'ils existent que pas du tout

dr Fatalis : Que veut greenpeace ? Tout simplement ceci, qu'ils n'oseront jamais dire en face: Ils considèrent que le progrès technologique et scientifique est néfaste, et que les humains doivent adopter un mode de vie comparable à celui des insectes --- Bizarre, je vois le contraire. Ex: les voitures ont passablement progressé technologiquement et sont beaucoup moins polluantes qu’avant.

@XPR bigbos LION:"Je vous le donne en mille, dès que les panneaux solaire et les piles à combustible seront fonctionnelles nous verront Greanpeace se féliciter de leurs actions et arguer qu'ils en sont la cause." En fait c'est exactement ça. Clairement, cela s'appelle de la désinformation massive de l'opinion, une forme de technique de manipulation de masse pronée par...les dictatures. Greenpeace SAIT qu'Apple est en train de mettre sur pied des moyens qui seront les plus importants aux US pour une entreprise privée, mais ils se glissent dans le truc, au détriment de toute donnée réelle, pour pouvoir arguer demain que si Apple bouge ce sera grâce à eux, alors que tout ce que fait Apple sur le sujet est bien antérieur à la manipulation qui est en train d'être organisée par Greenpeace. Le lobyying, ce n'est pas de faire croire que les changements sont dû à votre action alors qu'ils correspondent à un autre agenda. A cette échelle, les méthodes de Greenpeace s'apparentent de plus en plus à celle des mouvements sectaires. C'est de plus en plus pitoyable et je plains sincèrement ceux qui cautionnent ce genre de méthodes, encore une fois plutôt digne des méthodes de propagandes vues dans des pays qui ne connaissent pas vraiment ni les libertés ni les principes démocratiques. C'est du même niveau, stricto sensu, que les manifs montées de toutes pièces pour défendre des gouvernements en périls, ou que les opé noires de certains gouvernements. Le fait que Greenpeace soit un organisme prétendant défendre la "nature" ne change rien aux méthodes : c'est de la manipulation d'opinion. Et le fait qu'ils ciblent précisément une entrprise qui est en train de fournir de réels et lourds efforts pour améliorer l'empreinte énergétique et écologique de ses serveurs a un sens très lourd : si LA ça passe auprès des médias alors TOUT peut passer. Apple est un test grandeur nature pour Greenpeace. a partir de là, tout leur sera dorénavant possibles.

@domsou : 'C'est vrai ça ! Apple devrait résoudre tous les problèmes du monde' parfaitement d'accord, Apple est une entreprise très rentable, ils réussissent à faire des téléphones et des ordinateurs qui plaisent énormément, alors s'il reste des problèmes en ce bas monde, c'est parce que Apple ne se charge pas de les régler ! Putain qu'est-ce qu'il fou Tim Cook bordel, la pauvreté, les guerres, les maladies, la misère, le nucléaire, le chômage, la malnutrition, les catastrophes climatiques... Allez Tim, au boulot mon gars... Quel flemmard ce Tim parfois... Jamais vu ça !!

@Béber1:"peu importe que GreenPeace soit un contre-pouvoir, qu'il ait ou pas la légitimité de porter des actions comme sur Apple, que leurs actions soient efficaces ou pas... les enjeux environnementaux sont toujours là et nous concernent tous." Je trouve ces propos d'un cynisme absolu. Donc si l'objectif est le bon, TOUS les moyens le sont aussi ? Peu importe hein... Ben non, l'enfer est pavé de bonnes intentions, s'il y a bien un adage juste c'est celui-là. Le gourou qui voit le soleil se lever et annonce à ses adeptes que c'ets grâce à lui, c'est Greenpeace, qui voit qu'Apple met le champignon pour améliorer ses serveurs et prétend aussi que c'ets grâce à lui. bienvenu dans la matrice des mouvements sectaires. Tout y ressemble depuis des années de toute façon : méthodes, techniques de manipulations de masse, méthodes de ciblage, on croirait voir les manifs d'intégristes anti-avortements aux US, sauf que l'objectif est louable bien sûr. Mais sur le fond, c'est le même mépris de l'intelligence de l'autre et le pari sur le fait que l'action d'éclat passera toujours devant l'analyse. Si eux sont des écologistes, l'écologie est bien morte.

@pacou : Et toi, t'as pas de boulot pour répondre ici ? Sinon, Apple est emblématique, non ?

Si nos chers gouvernants avaient des couilles, des vraies, ils ordonneraient que tous les tarés pseudo-écolos qui s'introduisent par effraction dans l'enceinte d'une centrale nucléaire ou qui la survole pour se poser sur un bâtiment de la centrale pour poser une banderole sera abattu sans sommation... Tirer pour tuer, on ne plaisante pas avec la sécurité d'une centrale nucléaire. Parce que tout ce que font ces attardés mentaux fanatisés, c'est de montrer à de vrais terroristes que le meilleur moyen de viser un site aussi sensible qu'une centrale nucléaire en France, c'est de se faire passer pour un bobo écolo de mes deux qui va poser une banderole... "Allez-y les gars ! Personne ne va vous tirer dessus... Ils vont simplement vous regarder faire tranquillement et vous attendre sagement en bas pour vous conduire au commissariat." Alors que si le prochain gugus qui tente poser sa banderole de merde se fait plomber bien comme il faut, au moins le message sera clair... Pénétrez dans une centrale nucléaire et ressortez les pieds devant.

Qu’est-ce que ça fait, que Greenpeace s’attribue le mérite d'une meilleure gestion écologique ? Et les moyens doivent être spectaculaires. Sinon personne n’écouterait. Me semble d’entendre Tante Léa leur dire : «Euh, ce n’est pas gentil de polluer , faites quelque chose.» (Quoiqu’un côté humoristique peut être tout aussi spectaculaire.) Si le complot mensonger des terroristes amateurs d'herbes fait réveiller les débats écologiques, tant mieux. Même si je pense aussi que la sauce écologique, étirée sur le dos de tout un chacun permet de mieux contrôler la masse, dans un but moins vertueux (à mon sens) ; faire de l'argent .

shenmue05/05/12 17:46 Pourquoi Greenpeace voudrait-elle déformer la réalité. Je ne crois vraiment pas qu'ils disent des choses fausses pour le bien de l'environnement . C'est comme pour les 22 centrales nucléaires je pense bien qu'ils ont aussi raison, il a d'autres façons de produire de l'électricité. Le nucléaire c'est mortel.

@mfam:"Si le complot mensonger des terroristes amateurs d'herbes fait réveiller les débats écologiques, tant mieux" ah...Ok, mais vu qu'en bon démocrate pour moi c'est parole contre parole...donc faut plus dire de mal de la secte moon aussi, après tout, c'est aussi des méthodes basées sur le mensonge au nom de la promesse d'un monde meilleur. Si ça peut réveiller nos consciences à l'arrivée des illuminatis sur terre .... Tu m'excuseras de penser là encore que l'idée selon laquelle tous les moyens sont bons, cette idée là est à la base de toutes les dictatures ou systèmes totalitaires. Au nom de la dictature du prolétariat, certains ont connu le Goulag, au nom du "réalisme" économique qui ne souffre d'aucune exception bien sûr forçément idéologique elle, une majorité tire la langue à chaque fin de mois (et d'autres en crèvent). L'écologie mérite mieux que des mensonges. Ce que fait Greenpeace n'est bien sûr pas ausi grave que les exemples plus haut, mais le mouvement écologique aujourd'hui vaut beaucoup mieux que de la manipulation de masse avec des méthodes d'illuminés. Au final, Greenpeace prend quand même les gens pour des imbéciles et ce manque de respect pour nos intelligences ne me donne à priori pas envie d'adhérer à leurs méthodes alors que l'objectif poursuivi est peut-être le plus important de ce siècle.

@macfille:"Je ne crois vraiment pas qu'ils disent des choses fausses pour le bien de l'environnement ." Heu...c'est du second degré, c'est ça ? Pas un mot de Greenpeace sur les évolutions à venir (dans un futur TRES proche) au sujet du Data Center de Maiden et toi ça ne te défrise pas ? Des chiffres balancés au hasard sur l'efficience énergétique des solutions choisies par Apple et toi ça ne te choque pas ? En effet alors, pourquoi se gêner...

@Ryo Saeba Il faudrait surtout que l'état et les organismes de sûreté nucléaire ne fasses pas systématiquement n'importe quoi. Ensuite se balancer contre un mur d'enceinte nucléaire ça risque pas grand chose (pour l'enceinte), si le mobile est petit. Des actes terroristes viendraient plutôt de l’intérieur en modifiant les programmes de mesures, les watchdogs etc... et provoquer une fusion et explosion du noyau. "Pénétrez dans une centrale nucléaire et ressortez les pieds devant." on pourrait dire habitez près d'une centrale nucléaire et ressortez avec trois pieds devant. @shenmu Greenpeace dénonce un datacenter d'Apple, point. Il y en a d'autre que possède Apple qui fonctionnent bien, tant mieux.

@Imouillart "on pourrait dire habitez près d'une centrale nucléaire et ressortez avec trois pieds devant." En France, depuis 35 ans, combien y a-t-il eu de morts directement liés à l'exploitation des centrales nucléaires ? Il me semble qu'en France, statistiquement, on a plus de chance de mourir dans un crash aérien qu'en habitant à proximité d'une centrale nucléaire. Et puis bon, il faut être réaliste aussi... Arrêter les centrales nucléaire, pourquoi pas. Mais pour les remplacer par quoi ? Les éoliennes ?... Plaisanterie ! Il faudrait planter un million d'éoliennes de 60m pour espérer produire autant que nos centrales nucléaire... Sans compter qu'elles ne produisent pas forcément au moment où on en a le plus besoin. Si tu pètes de froid en hiver et qu'il n'y a pas de vent pendant la nuit... Et bien tu sors le poêle à énergie fossile ! Ou le plus drôle... Si le vent est trop fort, il faut stopper l'éolienne sinon elle se disloque ! Elle est belle cette solution à la mort-moi le kiki qui produit peu, sous certaines conditions et surtout pas forcément au moment des pics de consommation. Le solaire, même chose... L'électricité ne se stockant pas, la nuit tu te brosses pour avoir du jus ! et les jours de pluie, le rendement est quasi-nul. On oublie donc l'idée de planter des panneaux photo-voltaiques sur les 2/3 du territoire, donc. Le rendement serait trop mauvais. On fait quoi alors ? Le plus intelligent serait de continuer, voire d'intensifier la recherche sur le nucléaire pour faire progresser cette industrie. Avec l'EPR, on produit plus avec moins de combustible et avec moins de gaspillage. Et qui sait... Peut-être que si on a l'intelligence de poursuivre les recherches, on finira peut-être un jour par maîtriser la fusion froide pour produire de l'électricité. Ce jour-là, on aura définitivement réglé le problème d'énergie. Mais avant ça, il faudra éviter qu'un troupeau de fanatiques débiles arrivent à faire peur à suffisamment de monde pour que toutes les recherches en cours soient définitivement arrêtées

Il n'y a peut-être jamais eu d'accident dans les centrales mais j'ai lu que des enfants qui restaient à moins de 5km de la centrale ont des tumeurs. Quoi faire: d'après moi, il faut continuer les recherches pour que les éoliennes renouvelles leurs énergies, la nuit où lorsqu'il ne vente pas.

Vilain Greenpeace, vilain... Honte a eux qui ose jouer avec notre conscience, et qui Ô suprême blasphème, ose remettre en cause notre système de développement... Heureusement que les gouvernement n'y prêtent pas garde et que tout le monde continue comme si de rien... C'est pas comme si nous avions des problêmes a gérer notre développement et les pollutions qui y sont associés...

Hello de bon matin, 1. Apple axe sa com' sur ces produits pas sur ces centres informatiques, à part pour quelques personnes le message deviendrait confus 2. Apple a une logique produit-business donc quand ils ont décidé de lancer une offre Cloud seul le time-to-market compte. Dans cette logique la rapidité de mise en oeuvre des datacenters prime 3. Je regrette qu'apple ne prenne pas plus en compte ces problèmes d'environnement. Cela influe sur mes choix de produit... Simple et efficace ;-) Bon vote!

Shenmu Tu m'excuseras de penser là encore que l'idée selon laquelle tous les moyens sont bons, cette idée là est à la base de toutes les dictatures ou systèmes totalitaires. Ok... J'ai la sensation que tu vois dans ce groupe "très" pro environnemental l'origine de tous les pêchés, quand je te lis. Je n'y vois qu'un groupe qui prône voire nous sermonne ad vitam l'écologie avec des moyens spectaculaires. Sans être toujours d'accord sur leur façon de procéder, ils ne te feraient pas écrire une ligne si ce n'était le cas. C'est une bonne chose alors qu'il y ait débat, car ils sont plutôt absent en dictature, je crois.

@Ryo Saeba "En France, depuis 35 ans, combien y a-t-il eu de morts directement liés à l'exploitation des centrales nucléaires ? Il me semble qu'en France, statistiquement, on a plus de chance de mourir dans un crash aérien qu'en habitant à proximité d'une centrale nucléaire." Bonne question à poser aux sous traitant qui travaillent dans les centrales par exemple. La encore fait des recherches. Tu trouveras....

"Plus Apple en fait pour être propre" ??? Où tu vois qu'Apple en fait pour être propre.

En fait il y a un bon moyen de contrôle, c'est d'acheter dans les entreprises dont on aime pas la politique, un certain nombre d'action pour obtenir des droits de votes lors des assemblés générales et de voter contre les idées délirantes proposés. Pour le nucléaire : En cas d'accident majeur on ne sais pas tellement comment ça se passe, ni comment le maîtriser à par en jettant de l'eau dessus :DD hahaha. On ne sais pas quoi faire des déchets retraité On ne sais pas démonter une centrale On ne sais pas quoi faire des centaines de millier de tonnes de dechets radioactif pour 1 et 1 seule centrale. Alors pour les centaines dans le monde .... Comme les centrale coût trop cher on en construit quasi plus, mais on a pas tellement d'argent pour leur entretien non plus. Avec l'age, le béton s'effrite, devient poreux, les métaux se dégradent mais un petit coup de peinture et c'est remis à neuf. Les centrales nucléaire Ukrainienne sont dans un état déplorable et il faudrait que les états plus ou moins limitrophe injectent une grande quantité d'argent dans leur entretient et leur amélioration.

Je suis dacord

"shenmue Je trouve ces propos d'un cynisme absolu. Donc si l'objectif est le bon, TOUS les moyens le sont aussi ? Peu importe hein...Ben non, l'enfer est pavé de bonnes intentions, s'il y a bien un adage juste c'est celui-là. Le gourou qui voit le soleil se lever et annonce à ses adeptes que c'ets grâce à lui, c'est Greenpeace, qui voit qu'Apple met le champignon pour améliorer ses serveurs et prétend aussi que c'ets grâce à lui. bienvenu dans la matrice des mouvements sectaires." Je serais totalement d'accord avec toi si les actions de GreenPeace avaient un poids plus fort, plus conséquent et réel sur les "opinions publiques" en général, et directement sur les politiques des états et des entreprises qu'ils visent. Or, à constater dans le temps le peu de réactions ou les maigres résultats que leurs actions suscitent, je doute de leur capacité de nuisance ou de leurs effets préjudiciables sur des sociétés comme Apple là par exemple. Ça relativise assez à mes yeux leur capacité de contre-pouvoir ou d'inflexion. Pour moi, pour pas mal de mes connaissances pour qui les actions de GP sont le cadet de leurs soucis.et je suis sûr pour pas mal ici, C'est peut-être triste, mais l'ensembles des individus sont devenus assez méfiants et sceptiques aujourd'hui et savent qu'il y a toujours des contre-partie, des zones d'ombres ou de non-dits dans les meilleures intentions affichées, dans la pub comme dans les slogans politiques, dans la gratuité et le cool, comme chez un Google et son Don't be evil Ce que j'y vois là, c'est une tentative de pression de leur part, à travers d'une entreprise phare à l'avant-garde des évolutions technos mobiles et qui a les capacités de créer un Cloud efficace, pour rappeler les impacts, et donc les contraintes dûes au soucis écologiques pour y remedier, que ce type de développement imposerait pour toutes les sociétés qui s'y lancerairaient aussi. Je pense que ce rappel est bon. Maintenant, est-ce la bonne méthode, sera-ce vraiment efficace?

Et ben si. Greenpeace manifestent pour la survie de l'environnement des humains. C'est à dire : la survie des humains sur le long terme.

oui mais est-ce vraiment efficace? Le problème de l'efficacité pour toute communication d'un combat s'exprimant avec des arguments et des idées à faire valoir est toujours là. Comment le message avec des valeurs peut-il passer de la meilleure manière possible pour sensibiliser les individus. Il ne suffit pas qu'un combat soit légitime en soi pour que n'importe qu'elle forme d'expression le fasse passer ipso facto. Voir les campagnes électorales écologistes par ex. Ce n'est pas parce que Greenpeace s'arroge le plus mediatiquement possible le combat des valeurs écologiques que cela va servir automatiquement la cause des mouvements écologiques, et de la meilleure manière. Là, en s'en prennant à Apple, la stratégie de GreenPeace est de s'assurer une caisse de résonance et d'une symbolique assurée (par le logo de la Pomme qui résume et cible à lui tout seul toute les évolutions de la micro-informatique et de l'électronique mobile), du fait de la notoriété planétaire de la boite dans ces domaines. De plus, l'iconographie ultra-connue des apps avec des boutons carrés permet de faire passer par un rébus d'images simples un message sur la réduction de nouvelles émissions énergétiques que le developpment d'un cloud planétaire provoquerait immanquablement. C'est simple et parlant. Ok Mais... on peut constater que la méthode de Greenpeace pour manifester son combat dans ce domaine est de s'en prendre régulièrement à Apple, comme si, outre la résonance médiatique, Apple à elle toute seule pouvait être un exemple suffisant qui pourrait entrainer de fait le reste de l'industrie.

Et ce, alors même qu'Apple fait déjà des efforts dans ses produits -fort taux de matériaux recyclables, produits peu énérgivores : voir le Macmini par ex- dans le développements de ses data-centers, non pas pour une raison "éthique" mais pour une indépendance énergétique de fonctionnement en cas de coupure ou de panne de réseau électrique, chose que les data-center assurant des services à l'échelle planétaire ne peuvent se permettre… Donc, il semble que ce soit moins sur la réalité industrielle d'Apple que Greanpeace tape -à défaut d'une autre marque plus valorisée et bien plus critiquable (HP, Dell..)- que sur un symbole qui, pensent sans doute certains activistes de GP, sera tout de suite plus en vue par rapport à leurs actions, la Pomme étant une lucarne assez amplificatrice et privilégiée aux faire-valoir de leurs actions. Il y a donc un rapport ambigu -quasi malhonnête et matuvu- parce que focalisé assez régulièrement et opportunément sur une cible bien pratique médiatiquement, un soucis d'efficacité de résultat qui ne se base pas sur une réalité incontestable à tous points de vue, mais sur l'emploi d'arguments volontairement accrocheurs et frappants. C'est la remarque critique que m'a faite Shenmue, sur le fait que la fin ne justifie pas les moyens. Chose à laquelle je suis d'accord. Sauf que comme je l'ai dit, je suis plus conciliant parce que je ne vois pas en quoi les actions de Greenpeace soient si préjudiciables que ça à une entreprise comme Apple, et que, si on est sensibles aux arguments des divers mouvements écologistes, on ne peut que souscrire à ces formes de pression parce que celles-ci, mêmes maladroites, orientées ou malhonnêtes, ont toujours vocations à pousser à encore faire mieux, à défendre malgré tout des valeurs essentielles, comme celle de la Vie. Là où je formule ma critique sur la forme… est sur le fait de s'en prendre à Apple. Est-ce que c'est l'entreprise la plus encline aux reproches… ou est-ce un bon moyen de faire v(al)oir ?