Ça vaut quoi comparativement à un NamoWeb editor ou autre éditeur visuel ?

@liocec

La même nioniote!

Ou sinon apprendre à coder en html et css ( un peu plus long mais gratuit )

@ sebhug : oui, voilà justement le fond du problème : un peu long.
Tout le monde n'a pas le temps et ce genre d'outils peut être très utile. On demande pas aux codeurs de se lancer sur InDesign ou X-Press en disant : "un peu long mais incontournable" ce qui est pourtant le cas.

Tous les professionnels n'ont pas le temps d'apprendre à faire du code.

Sinon, ben t'as raison :)

@ mention très bien : de toute façon, si tu codes, ce sera en anglais donc la langue de Shakespeare, tu te dois de la connaître un un peu.

Ça me surprend toujours de voir que des gens ont encore la fainéantise d'utiliser une autre langue que la leur.

Pour ma part, j'ai ssayer la Express acheté sur le MAS. Ça ne m'a pas paru facile d'accès.
Je me demande si je ne vais pas essayer Muse d'Adobe.

Qui tente rien, n'a rien..!!!!!!!!

j'ai acheté freeway pro chez triedre il y a un an lors d'une promo equivalente et franchement je regrette pas. un peu bouru au départ, mais puissant et bien moins complexe qu'un dreamchose. on peut faire un site simple, et le faire evoluer totalement tranquillement.
iweb d'un coté ne fait (faisait..) que des choses simples impossibles à faire evoluer, et dreamchose ne sait faire que du compliqué. un bon compromis.

sinon freeway est en francais ... les menus sont traduits (pas sur la doc) mais si on veut faire du net sans comprendre l'anglais il y a un probleme au départ !

J'utilise parfois Freeway pro pour maintenir des anciens sites développés il y a quelques années. Sinon je ne l'utilise plus pour en créer des nouveaux.
C'est un bon soft, mais par certains cotés il est très agaçant car le comportement de l'interface n'est pas toujours à la hauteur des promesses. C'est-à-dire que si vous n'avez pas des notions d'HTML vous ne résoudrez pas certains comportements.
De plus, malgré l'ancienneté de ce soft, il n'évolue pas beaucoup et traîne des bugs. L'ergonomie est parfois douteuse (roll-over par ex.) ou incohérente.
Bref, si j'ai été séduit par les premières versions d'il y a 6 ans, c'est un soft qui ne s'est pas bonifié.

Pour faire un site rapidement en WYSIWYG, je préfère nettement Hype. Simple, gère les animations HTML5 et en plus est beaucoup moins cher.

@ liocec [12/02/2012 13:14] via MacG Mobile
"Ça vaut quoi comparativement à un NamoWeb editor ou autre éditeur visuel ?"
Il est excellent et se compare niveau produit à Dreamweaver mais plutôt orienté GoLive , rien à voir avec les soupes habituellement vendues type gadget ( iWeb et consort) . Une autre alternative crédible , soft viable déjà présent sur MacOS9 sans effet mode .
@ mention très bien [12/02/2012 13:34] via MacG Mobile
"surement un bon soft mais l'apprentissage ce fait tout en anglais."
version fr. sur le site TriEdre mais sans doute pas en promo dommage .
@ Hasgarn [12/02/2012 13:51]
"Pour ma part, j'ai ssayer la Express acheté sur le MAS. Ça ne m'a pas paru facile d'accès.
Je me demande si je ne vais pas essayer Muse d'Adobe."
Une communauté assez active sur le net pour trouver pas mal d'infos et trucs/astuces .

@appledave974 :
-1

[quote]Hasgarn [12/02/2012 13:51]
Pour ma part, j'ai ssayer la Express acheté sur le MAS. Ça ne m'a pas paru facile d'accès.
Je me demande si je ne vais pas essayer Muse d'Adobe.[/quote]
J'ai testé Muse le week-end dernier et il m'a bluffé par sa facilité d'accès et la rapidité à laquelle on aligne les pages avec le contenu des menus qui se gère pratiquement tout seul. Idéal pour qui ne connais rien au code.
Sinon, il y a quelques années, j'ai acheté en promo Freeway pro pour faire rapidement des maquettes de sites. Venant de la PAO, j'y ai trouvé des similitudes à XPress. Le gros point noir, c'est quand on veut travailler sur le HTML et là … il vaut mieux exporter son projet et travailler avec un éditeur spécifique comme Smultron ou Coda. Par la suite, ça devient laborieux pour les modifications.

@liocec :
'Ça vaut quoi comparativement à un NamoWeb editor ou autre éditeur visuel ?'

Ben pour moi la réponse est simple... Vmare, windows et Namo ;-)

Sur Mac ou c'est simplissime soit c'est usine à gaz et Namo est le compromis parfait.
Quel dommage qu'il ne soit pas porté sur Mac.

@ mention très bien :mention passable, alors
surement un bon soft mais l'apprentissage [b]ce[/b] fait tout en anglais.
[i]Surement un bon soft, mais l'apprentissage [b]se[/b] fait tout en anglais.[/i]

On n'a certainement pas élevé les cochons ensemble, c'est une évidence ^^

À bon entendeur.

En passant, je ne suis certainement pas un connaisseur de la langue française du même niveau qu'un agrégé, mais partant du principe qu'on apprend tous les jours, je me suis dis qu'il fallait peut être me cultiver sur plusieurs choses en même temps. Je n'ai pas la même conception de la fainéantise.

@ mention très bien : On peut en apprendre tout les jours, de même qu'on apprend tous les jours.

Je ne vois pas d'erreur de français là dedans. Tu es très puérile, en témoigne la dernière phrase de ton message.

Cordialement.

@mention très bien :
quand son premier post comprend une faute de français niveau 6eme ("ce fait" au lieu de "se fait"), il est difficile d'être crédible et de se la ramener façon dictée Bernard Pivot...

Moi j'utilise Rapidweaver, c'est simple et ça fonctionne. Toutes les pages sont préétablies par types, je n'ai plus qu'à mettre du contenu et envoyer.
J'ai essayé Freeway i y a longtemps, c'était plus compliqué.Dreamweaver, je n'y mets même pas le nez.

@mathias10 :
'la même nioniote!'

Désolé, mais je te trouve très dur avec NamoWeb, car lorsque j'ai commencé à développer mon premier site web (7 à 8 ans), c'est ce qui se faisait de mieux (pour du grand public à 50 euros)...

il y a plusieurs alternatives à Freeway: Rapidweaver (que je préfère), Flux, Sandvox sont les principales; d'autres sont plus anciennes et/ou moins puissantes, comme Shutterbug, ou Goldfish; d'autres encore sont prometteuses mais viennent tout juste d'arriver sur le marché, comme web acappella ou website painter… Sans compter les alternatives gratuites (Komposer)…
Bref, @liocec et @krypton, on est pas trop démuni sur mac en la matière… Ensuite, c'est une question de choix d'ergonomie.

D'ailleurs, j'aimerais savoir quelles sont les alternatives PC à namoweb?

Autre alternative dont on m'a (re) parlé hier : Webacapella. Vous connaissez ?

@ quetzal : très facile d'accès, très efficace, mais génère un code moyen (les puristes auront raison de dire "pourri" très certainement). Mais pour le béotien, c'est pain béni ce logiciel. Pas cher pour ce qu'il propose, je l'utilise moi même, mais cherche plus pointu en outil de mise en page. Flux est une réponse, mais de même que plus complet, il est plus compliqué.

@ pat3 [12/02/2012 22:01]
"il y a plusieurs alternatives à Freeway: Rapidweaver (que je préfère), Flux, Sandvox sont les principales; "
et
ylpl [12/02/2012 21:09]
" Moi j'utilise Rapidweaver, c'est simple et ça fonctionne. Toutes les pages sont préétablies par types, je n'ai plus qu'à mettre du contenu et envoyer."

C'est bien ce que je reproche à Rapidweaver ce côté gadget genre iWeb où
"Toutes les pages sont préétablies par types, je n'ai plus qu'à mettre du contenu et envoyer."
comme le dit si bien Ylp .
En fait Freeway est un vrai outil WYSIWYG pour " concevoir " des pages web et n'est pas à comparer ni avec Rapidweaver ni Sandvox .

@mention très bien [12/02/2012 13:34] via MacG Mobile
"surement un bon soft mais l'apprentissage ce fait tout en anglais."
chez Tri-edre il y a la version française avec un tutoriel en français.

@Hasgarn : "Ça me surprend toujours de voir que des gens ont encore la fainéantise d'utiliser une autre langue que la leur."
si on est programmeur, il faut impérativement l'anglais mais dans la vie courante la langue de Molière et le patois charentais est suffisant.
Il y a 100 choses plus importantes que d'apprendre l'anglais.

@Neurotron : "C'est un bon soft, mais par certains cotés il est très agaçant car le comportement de l'interface n'est pas toujours à la hauteur des promesses. C'est-à-dire que si vous n'avez pas des notions d'HTML vous ne résoudrez pas certains comportements."
tout à fait exacte, la réaction de l'interface est parfois complètement folle.
Par contre, Tri-Edre répond bien aux questions.

En fait sur Mac deux alternatives pour le WYSIWYG
(parle pas de coder à la main ou à l'inverse les trucs tout fait )
Bientôt 40 € / mois Adobe ( ok il y a tous les soft avec pour ce prix si j'ai bien compris et non pas 40€/mois/soft ? )
ou
75 € une fois pour toute Freeway Pro , avec une maj payante , par exemple tous les 2 ans , pas la peine avant .
ou
?? € un nouveau produit concurrent à sortir , quand ??????

@ jbmg : comem tu le dis, nous sommes dans un contexte de pro, avec des outils qui se prétendent comme tel. Si dans ce cadre, apprendre l'anglais ou l'utiliser te rebute, il faut changer de métier.
Pour le reste, je suis d'accord.

@ mention très bien : t'es grave, mec.
Si c'est le dernier qui parle qui a raison avec toi, je te laisse le prochain message, hein ^^
Une dernière chose, tu t'exprime comme un ado de 16 ans. Si tu as plus de 16 ans, alors pose toi des questions. Et je dis ça pour t'aider.

Freeway Pro est vraiment un très bon logiciel et c'est vrai qu'avec une réduction de plus de 50%, ça vaut définitivement le coup. En plus, la communauté Freeway est très active ce qui fait qu'il y a énormément de plugins gratuits, faciles d'utilisation et très efficaces.
Autrement, toujours en WYSIWYG, pour le même prix, il y a l'excellent Flux qui a l'avantage de privilégier les feuilles de style et permet des mises en page relatives. En plus on a accès au code ce qui démultiplie les possibilités. Pour moi, Flux, c'est le meilleur même si la prise en main est assez complexe au début.
Après, Rapidweaver, c'est autre chose. Sans bidouiller, on ne peut même pas commencer par une page blanche. Il faut passer par un de leurs templates. En plus, il faut faire attention aux coûts: il a l'air d'être moins cher que Freeway et Flux, mais leurs plugins sont pratiquement tous payants. Donc soit en se contente des possibilités limitées du logiciel, soit on paie.