Du Retina dans Safari 5.2

Christophe Laporte |
Décidément, il se trame quelque chose autour du Retina dans OS X. Il n'y a pas que Messages qui comporte des éléments d'interface dans deux définitions différentes (lire : Du Retina dans Messages). Safari 5.2 a eu également le droit au même traitement



Les éléments Retina sont ceux dont le nom de fichier finit par mention 2x. Ainsi, si un fichier possède une taille de 100*100 pixels, son équivalent 2x aura une taille de 200*200.

Ces différents changements sont tout sauf anodins et renforcent l'idée qu'Apple pourrait sortir des Mac Retina dans un avenir assez proche. Cela pourrait être l'une des grandes nouveautés matérielles de l'année pour le Mac, au même titre que le Thunderbolt l'année dernière, même si son adoption est assez lente.

Sur le même sujet :
- Aperçu de Safari 5.2
avatar therealshad | 

Les dalles des derniers imac sont compatible avec le retina ????

Retina sur imac c'est du 4k non ?

avatar stéphane83 | 

Je comprends pas trop en fait.
Lorsqu'on augmente la définition des images la résolution doit être forcément augmentée?

avatar nicolas | 

Pour qu'il y ait du Retina dans les Macs, il faut avant tout que les fabricants de dalle sachent le faire!
Les stratégie d'innovation matérielle d'Apple pourrait l'amener à financer la R&D d'un fabricant, contre une exclusivité temporaire. ça s'est déjà vu.

J'utilise quotidiennement, et professionnellement, iPhone 4 Macbook pro et iPad2, et je serai enchanté d'avoir la finesse d'un écran résina sur toutes les machines.

Des logiciels de CAO comme ArchiCad affiche de nombreuses Palettes et Barres d'Outils, avec beaucoup de boutons, toujours + nombreux, et petits. avoir ce genre de bouton 4*mieux définis serait très confortable.

pour ce qui est de la puissance graphique, l'iPhone 4 et l'iPhone 3GS ont la même puce graphique, et l'iPhone 4 n'a aucun problèmes de puissance

avatar oomu | 

À améliorer drastiquement la lisibilité du texte

Pour les bioniques comme vous,aucun intérêt. Pour moi c'est le monde.

avatar SolMJ | 

J'avoue que sur les 27 pouces (de 2560x1440 px) l'intérêt est nul, étant donné notre distance avec l'écran...

J'ai un LED Cinema Display 27 et je ne distingue plus les pixels (et pourtant je suis très pointilleux sur le sujet, je trouve par exemple que la résolution de l'iPad 1 et 2 est dégeulasse).

Par contre ça pourrait être utile sur les macbook (écrans 11, 13, 15, et 17 pouces), là le retina pourrait être un vrai argument.

En fait le "Retina" sur Mac contrairement à ce qu'on pourrait penser ce n'est pas uniquement l'augmentation (doublement ici) de la définition, c'est surtout l'adaptation du système à cette même résolution. Ça c'est nouveau sur Mac, car jusqu'à présent l'augmentation de définition des écrans incluaient des interfaces de plus en plus petites car elles n'étaient pas redessinées... (Dock mis à part).

avatar Kinky | 

Si Thunderbolt = rien à foutre, même en utilisation pro (j'utilise un mac pour moi même et aussi pour travailler).
Par contre, un écran haute résolution Retina comparable à l'iPhone ou à l'impression papier = Wow !!!

Enfin ! Pourrait-on dire.

Encore faudrait-il qu'Apple sache produire des écrans dignes de ce nom, et non pas ces horribles plaques vitro-céramiques ultra brillantes qu'ils ont le culot de vendre actuellement sur les iMac, Apple Display, Macbook pro ...

avatar stéphane83 | 

J'ai compris en fait.
Le calcul est différent entre résolution et définition.
La résolution se calcul en pixel par pouce et la définition en million de pixel ( hauteur *largeur ).
Le rétina ça équivaut à combien de pixel par pouce?

avatar SolMJ | 

[quote]Je comprends pas trop en fait.
Lorsqu'on augmente la définition des images la résolution doit être forcément augmentée?[/quote]

La définition se mesure en une seule unité, en pixels par exemple, ex : 1440x900 est une définition d'écran.

La résolution c'est un rapport entre la défintion et la surface de l'écran. Elle se mesure par exemple en pixels par pouces.

Donc sur un même écran (de même taille), une augmentation de la définition (nombre de pixels) entraîne automatiquement une augmentation de la résolution (concentration de pixels sur un même espace).

avatar stéphane83 | 

Donc 326 pixels par pouce pour l'iPhone en retina.
Les écrans des imacs actuels sont à combien par pouce?

avatar SolMJ | 

stéphane83 > l'iMac 27 pouces (2560x1440) : 109 pixels par pouces.

avatar SolMJ | 

[quote]Le rétina ça équivaut à combien de pixel par pouce?[/quote]

Attention !

L'appellation "Retina" est un terme marketting (premier rappel) qui désigne vaguement une résolution au delà de laquelle on ne distingue plus les pixels. Il faut tenir compte de la distance à laquelle on se tient raisonnablement de son écran... Bref c'est assez vague, mais il est assez facile à comprendre que notre distance face à l'écran de l'iPhone et face à un iMac 27 pouces ne sera pas la même. Un iMac 27 pouces n'aura donc pas forcément besoin d'avoir un écran 320 ppp pour être qualifié de Retina pour Apple.

L'important est ce que notre oeil perçoit durant une utilisation "normale", et pas en collant son oeil sur l'écran.

avatar Kinky | 

[quote=therealshad]

Les dalles des derniers imac sont compatible avec le retina ????

Retina sur imac c'est du 4k non ?
[/quote]
Non. C'est la finesse des pixels (le pitch) qui fait la résolution Retina, pas le nombre de pixels en soit. Beaucoup confondent. L'écran de tous les macs actuels n'est pas Retina puisque les pixels sont trop gros, visibles, et ne permettent pas par exemple d'afficher le texte sans anti-aliasing. Pour faire plus simple chez Apple, ils doublent la résolution x2 en gardant la même taille d'affichage (donc une image avec 4x plus de pixels (largeur et hauteur)), cela permet d'avoir un rendu homothétique et propre (sans aliasing) en résolution simple et en résolution Retina. La transition est donc transparente pour l'utilisateur.

Pour ce qui est de la carte graphique, c'est un faux problème, puisque les écrans Retina peuvent parfaitement afficher les applications 3D (jeux ...) en simple résolution sans aucune différence pour l'utilisateur et sans surcharger la carte. L'affichage Retina profitera surtout au début sur le plan de l'interface du finder, des logiciels d'images (photoshop ...) ou de bureautique, ainsi qu'un progrès considérable au niveau du confort de lecture (bureautique, web ...), la typographie étant un élément vectoriel, elle bénéficiera d'emblée de la résolution Retina. Tous les logiciels ne seront pas Retina au départ, cela prendra quelques années. Et d'ici là, les cartes graphiques auront fait de nouveaux progrès pour que les jeux 3D gourmands passent le cap à leur tour.

La résolution papier qu'Apple nomme "Retina" pour des raisons marketing, c'est la résolution standard des magazines et livres imprimés (autour de 300 ppp) qu'on trouvera bientôt partout en informatique. C'est inéluctable, et c'est tant mieux. La résolution actuelle est un anachronisme et fatigue les yeux. Qui regrette la résolution 512 x 342 avec des pixels gros comme des camions des premiers mac ? Personne.

avatar Designer_Drugs | 

@JegnuX :
j'aurais rajouté le MacBook Pro ? Peut-être je me trompe, enfin du moins je l'espère! Sincèrement ça serait aussi un gros argument marketing... Pas pour tous le monde mais pour certain oui, Moi qui travaille à longueur de temps sur Illustrator & Photoshop... J'en serais ravie

avatar macbookeur75 | 

@joneskind

"Est-ce que l'iPhone 4 a coûté plus cher que le 3GS à sa sortie ? Non, alors tes prévisions de Mme Soleil..."

euh... rappelles moi déjà la taille d'un écran d'iphone 4 ? :o

toi t'es du genre à croire qu'une dalle Retina pour un MBP ou un iMac ça va rien coûter peut être....

avatar SunriZe | 

Apple étend juste la compatibilité des ses applications avec les écrans à haute densité de pixel...

Lion est déjà compatible ont a déjà vu passer une ou plusieurs news à propos de cette option à activer!

Le retina sur les écrans d'ordinateurs c'est pas pour tout de suite, quand on sais que la plupart des gens (pc) on des résolution équivalente au MBA 11'...

avatar SupermariOSX | 

Et si cela était destiné aux écran TV ? Vous savez, la fonction qui, via AppleTV et mountain Lion, permet d'afficher l'écran du mac sur une téloche ? Je dis peut-être une bêtise...

avatar béber1 | 

"macbookeur75 [19/02/2012 13:39]
ça servirai pour les apps iOS qui seront lançables sur Mac sous Mountain Lion !!"

C'est très possible un jour si on en croit les propos de Tim Cook lui même :
"[i]D'ailleurs, Cook a précisé que les apps iOS que les utilisateurs aiment tant pourraient bien se retrouver sur Mac, là où cela « fait sens » précise t-il. « Nous pensons à toutes ces choses. Nous ne fermons aucune porte », indique t-il. "[/i]
http://www.macplus.net/magplus/depeche-64463-os-x-mountain-lion-tim-cook-parle

Shenmue
"- Sur le plan marketing pur, la dénomination Retina, héritage des plateformes matérielles sous iOS, permet de rapprocher encore plus les deux univers. Plus les consomateurs se retrouvent en terrain connu, plus le switch est facilité."
Pour moi, il est évident que le très possible retina sur le futur iPad 3 est non seulement un argument marketing qu'un élément supplémentaire dans la stratégie de convergence iOS/OS X, ceci dans un but de plus grande unité et cohérence de la plateforme.
C'est la leçon qu'a retenue et suivie MS avec son Win8

Et il ne faut pas oublier la probable SmartTV qui doit être une des raisons fondamentales de l'augmentation des résolutions d'écrans aussi bien dans les prochains Macbook que les terminaux iOS. Car si on prend la nouvelle fonction d'Airplay Mirroring, on voit qu'elle sera finalement présente aussi bien Mountain Lion qu'iOS 5.
Et hormis un confort de lecture appréciable, à quoi pourrait servir de grandes résolutions, si ce n'est pour un affichage sur écrans plus grands, et incidemment pour préparer le développement d'apps adaptées pour des écrans HD+, TV de salon ou autre...

avatar Kinky | 

@ SupermariOSX :
Par contre sur une TV, l'écran Retina comme sur un iPhone ne servirait strictement à rien, sauf à regarder ta TV à une distance de 60cm qui coûterai un bras. La Résolution Retina est un équivalent du 300 ppp sur le papier (livre, magazine, offset …), elle est donc utile sur des moniteurs destinés à être regardés de près (iPhone, iPad, Macbook, iMac …). Sur une TV destinée à être regardée à une distance entre 2 et 6 mètres, un écran de précision Retina n'aurait pas de sens, puisque à cette distance il est impossible de faire la différence même avec un écran HD Ready 720p sur un 32".

En clair, vu la distance à laquelle on regarde la TV, la résolution HD actuelle sur des modèles entre 32" et 47", c'est déjà du "Retina", si on prend en compte le fait qu'une TV de cette taille se regarde toujours à une distance de quelques mètres. Ne serais-ce que pour une question de confort.

Par exemple, si un magazine ou un livre sont imprimés à 300ppp, une affichette sur un abribus est imprimée dans une résolution nettement plus grossière, pire encore sur une affiche 4x3 mètres dont chaque pixel est plus gros qu'une tête d'allumette! Pourtant, vu la distance à laquelle chaque support sera regardé, la précision sera la même.

avatar Mickjagger | 

En fait le gros intéret de Rétina, c'est pour l'affichage des polices dans les petits corps, du genre 9 à 12 points.
Quand on voit le Verdana utilisé par MacGénération par exemple, c'est pas très joli si on colle le nez dessus malgré le bon lissage de caractères d'OS X qui privilégie la "forme typographique" (contrairement à celui de windows qui privilégie la netteté et amène des résultats parfois peu estéthiques dans les petits caractères). Les petits corps sont bien moins réalistes et nets que la police imprimée en offset professionnel à des densités de 1200 points par pouce.

Avec une résolution deux fois plus fine, on aura quelque chose de très propre, ressemblant de plus en plus à un vrai magazine effectivement. Sur les Macbook Air 11" et 13", ça serait vraiment très beau et ça rendra l'utilisation de ces machines plus confortables, car on accepte mieux de travailler sur une petite surface quand le rendu est fin. Si Apple sort un hybride Air/iPad ça sera un plaisir de lire des eBooks dessus.

Après dans la pratique, beaucoup de gens ont en réalité très peu d'exigences en matière d'affichage et déjà trouvent le rendu windows des polices très convenable (alors que du point de vue typographique il est foireux, net certes, mais moche).
Là c'est le meilleur des 2 mondes, netteté ET forme typographique très réaliste.

avatar dodoph | 

@ Tarte_a_la_creme

La vie est trop dure....

http://first-world-problems.com/

avatar SupermariOSX | 

@Kinky
Merci pour ces précisions.
J'y vois un peu plus clair grâce à tes explications... si on peut dire ça pour le présent article !! ;-)

avatar lmouillart | 

Un petit exemple pour un 27" (60cm X 34cm), la résolution nominal est de 2560x1440.
La distance de lisibilité conseillé est 70cm (distance entre l'oeil est l'écran).
Un petit calcul donne comme équivalent résolution "rétina" à cette distance 70dpi.
On reprends le calcul par rapport à la taille de l'écran et la résolution nécessaire pour être en rétina et on obtient environ du 1890 x 1071.

Bref sur un 27" en utilisation normal, on est déjà en "rétina".

avatar 1uo | 

Juste un truc que je n'ai pas compris:
un film à une résolution de 1080p. Si l'écran de mon mac "retina" fait 2160p, la lecture du film se fera en mode fenêtré ou subira une perte de qualité en plein écran non?

avatar iPadOne | 

l'avenir nous dira bien ce qu'on va avoir

avatar SolMJ | 

[quote]Juste un truc que je n'ai pas compris:
un film à une résolution de 1080p. Si l'écran de mon mac "retina" fait 2160p, la lecture du film se fera en mode fenêtré ou subira une perte de qualité en plein écran non?[/quote]

Tu as tout compris ;-)

Mais c'est déjà le cas sur les grands écrans de chez Apple qui ont une définition supérieure au 1080p.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR