Très intéressant, j'espère que nous aurons bientôt de plus amples informations. C'est dans cette voie qu'il faut aller.

C'est une autre facette d'apple rarement mise en avant mais plus que respectable :-)

Je suis bien d'accord Félix mais faut il avoir les moyens ...

@drako
Apple a largement les moyens...
Et quand on veut on peut...

- Sinon, c'est sympa de voir qu'un DataCenter tant décrié par des associations écologistes a finalement une certification record en norme environnementale...

C'est rigolo d'aller regarder le data center de Maiden sur google maps, et de voir cette ferme de serveurs high tech au milieu des fermes traditionelles! Et de s'imaginer le paquet de données qui partent de là bas.. et de se dire que ça passe dans quatre ou cinq cheveux de fibre optique... et qu'ensuite ces cheveux traversent les océans et les continents!!
c'est zinzin.

@guigus31 :
Oui c'est sûr !!! Quand on penses que toute nos données sont là-bas au milieu de ces fermes et quelles sont disponible partout dans le monde instantanément !!!

Faut avoir le goût d'aller gâcher son pognon dans un type d'énergie qui n'a absolument aucun avenir.

@guigus
- 4 ou 5 cheveux de fibre optique, je parierait plus sur plusieurs touffes de fibre... Sachant que les câbles dans les océans font 7 cm de diamètre... Et qu'il y a 1 million de kilomètre de câble de fibre optique au fond des océans...
Les datacenters doivent être raccordé par plusieurs câble constitué de plus fibre etc...
- Mais l'image est belle ;)

@ThurstonMoore :
oui c'est sûr le soleil finira bien par s'éteindre ! ^^

On pense nécessairement au tout nucléaire français.... Nos centrales ne font pas de la France un haut lieu pour les data-centers et ne risque pas de le devenir... Les pays nordiques ont la côte.... Mais c'est bien de voir une telle alternative pour des installations aussi gourmande!

@redchou
Pour avoir déjà embarqué sur un câblier, je sais que le nombre de fibres dans un câble est d'un peu moins d'une disaine de fibres, de mémoire. En tout cas ce n'est pas un gros faisceau!
Et effectivement, le câble peut faire jusqu'à 7cm de diamètre, mais près des côtes, pour être enfoui et protégé des chaluts. Mais au large, dans les grandes profondeurs le diamètre n'est plus que d'un petit centimètre... Et le câble passe parfoi en "aérien" pour franchir les vallées sous-marines!
Mais pour le reste tu as raison, le réseau de câbles dans le monde est impressionnant! Sans toute cette infrastructure, pas d'Internet tel qu'on le connaît aujourd'hui...

LEED niveau platine ! c'est pas de la tarte à obtenir ! bravo !

@ThurstonMoore

Tiens, encore un genie qui parle de ce qu il sait......
Oh professeur, vous qui avez la science et la toute connaissance. Partager donc votre vision de l avenir?

Juste pour info, les panneaux solaires ont si peu d avenir, qu un regroupement des plus grosses societes europeennes sont deja en train de contruire un parc solaire qui sera implanté dans,pas moins de six pays d afrique et qui va couter plusieurs dizaines de milliards d euros. Mais a part cela, le photovoltaïque n a aucun avenir?

Faudrait arreter de se la jouer a la "moi, je sais !"

@ThurstonMoore :
il est vrai qu'il y aurait ici un effet marketing, même si le terrain à côté était recouvert de panneaux cela ne suffirait pas, sans compter la nuit. À la limite pour recharger les batteries de secours, en cas de panne électrique.
Il faut savoir aussi que produire un panneau solaire pollu et qu'il faut les nettoyer régulièrement pour que cela fonctionne et la duree de vie est de 10 à 15 ans.

Bravo

Le soleil, le cloud, steve Jobs dans les étoiles, une grande famille dans le ciel

Bon exemple à suivre....

@Ipader :
la durée de vie est bien plus importante que ça. Aujourd'hui les fabricants sérieux garantissent les rendements à 80% sur 25 ans.
L'élément le plus sensible est l'onduleur, qui peut effectivement être remplacé au bout de dix ans.
La fabrication n'est pas neutre certes, mais le béton de nos centrales est très mauvais aussi pour l'environnement.

L'avantage en plus c'est que les groupes générateurs tourneront moins et l'on sera bien en dessous des 500h annuelles.
Par contre le toit aurait pu aussi entrée utilisé, à moins que la structure du toit n'ai pas été conçue pour et/ou que les centrales d'air et autres extracteurs soient sur le toit.

@nicolas
Tout à fait, je me suis mal exprimé, je voulais dire que le rendement baissait au bout de 10 à 15 ans (environ 1% de moins tous les ans).
J'aimerais aussi qu'on puisse sortir du nucléaire, mais il ne faut pas s'imaginer pouvoir faire tourner un datacenter avec du PV.
PS: j'écris depuis un datacenter en TIER 4

Ça pollue tellement ces trucs à la fabrication. Sans oublier que ce n'est pas recyclable. Vive le greenwashing et vive Apple.

Pourquoi avoir construit le data center et la ferme solaire à Maiden (Caroline du nord) et pas à Cupertino ?

@Felixsanti :
Je suis totalement d'accord avec toi.

C'est bien pour la production nécessaire au fonctionnement, mais ça pollue quand même beaucoup pour une "énergie renouvelable", trop.

Très bien!
Bel exemple pour la Suisse, qui s'est donnée pour objectif de sortir du nucléaire et... pour la France (sarkosiste, du moins) qui persévère et signe dans la poursuite des lieux de stockage des déchets dangereux.

@Ipader
...Et il faut des millénaires pour que les déchets nucléaires deviennent "inoffensifs"!

@juliendelenclos [Pourquoi avoir construit le data center et la ferme solaire à Maiden (Caroline du nord) et pas à Cupertino ?]
Parce que c'est là qu'il y a :
- le plus d'incitations fiscales
- une bonne régularité de production électrique
- un bon maillage de fibre vers le monde

@DG33 :
+ températures moins élevées

@Almux
Merci on sait tous cela, mais tu ne remplacera pas le nucleaire par du PV (malheureusement).
Et le PV pollu aussi d'une autre façon: chlore,acides,solvants, Arsenic.
http://www.greenetvert.fr/2011/09/30/une-usine-de-panneaux-solaires-stoppee-a-cause-de-la-pollution-qu%E2%80%99elle-engendre/34173

Les panneaux fonctionnent très bien ; on a déjà plus de 20 ans de recul dessus. Ensuite, ils sont près des data centers, donc il y a très peu de perte en ligne. Ils sont connectés au réseau et donc fournissent plus d'électricité le jour qu'il n'en est consommée et moins la nuit bien sûr.
Donc dire que ça ne marche pas est une erreur patente. Dire que ça pollue de les fabriquer : bien sûr; comme ça pollue de fabriquer des camions et des super-tankers qui vont chercher du brut dans des puits qui ont pollué pour être fabriqués, pollué pour être mis en oeuvre et finalement abandonnés dans la nature quand ils seront vides comme la plupart des champs de puits.
Et de toute façon, ces discutions sont du temps perdu puisque il y a de moins en moins de pétrole et de charbon sur terre et que quelque soit notre petit opinion personnelle, on est la dernière génération à utiliser le pétrole : 4 barils sont consommés pour 1 baril de trouvé.

@fr.bes
Oui 10 à 14% de rendement et se dégrade de 1% tous les ans, en effet avec le recule on sait cela.
1M² de PV = 100W le jour quand il fait beau quand le panneau est face au soleil !
Vous avez une petite idée de combien de MEGAwatt il faut pour faire tourner ce DC ?
Un DC de 10000M² consomme l'équivalent d'une ville de 50000 Hab 13000kW.
Et ce site qui fait plus de 46.000 m2, doit avoir une disponibilité à 100% 24/7, (pas QUE lorsqu'il fait beau :-)))
Il faudrait 60 hectars de panneaux pour quelques heures par jours, soit 13 fois la taille du bâtiment.
Ca donnerait 4X ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nellis_Solar_Power_Plant
Les agriculteurs du coin apprécieront.

@ Ipader : Tu nous dis que le datacenter consomme 13 MW et tu nous dis aussi qu'il nécessiterait une ferme solaire 4 fois plus grande que celle de Neillis qui fournit 14 MW. Il y a un problème dans ton raisonnement.

@RobRiv
Oui c'est sûr c'est bien envoyé :-) Faut pas trop faire attention, ça doit être un pote à Allègre qui comme chacun sait nie l'effet de serre, déteste les énergies renouvelables et a trouvé un nouveau pote en la personne de Sarko, qui lui aussi aime tout ce qui pollue et rapporte à ses amis un paquet de fric.

@Jojaile
13MW c'est pour 10000M² de DC, celui d'Apple fait plus de 46000M²
Donc il consommerait théoriquement 60MW (14X4=56)
Il faut compter 1MW par Hectar de Photovoltaïque
http://lenergeek.com/2011/10/17/solaire-inauguration-de-la-plus-grande-ferme-francaise-en-provence/

@Ipader

Les chiffres que tu donnes sont valables pour un DC qui a une climatisation active (des gros frigos quoi). Le data center a une climatisation passive (un courant d'air naturel) - c'est une techno française je crois, à la base développée pour les élevages de volailles. C'est sans doute la raison de son excellent score au LEED.

Le DC Apple consomme donc infiniment moins.

D'autre part, il faut arrêter de regarder le PV ou l'éolien ou l'hydroéléctrique comme une solution unique et donc impossible (pas de soleil la nuit, pas de vent) La recherche en énergie renouvelable repose sur l'installation d'un réseau complexe de sources d'énergies différentes mais toujours disponible.

Une expérience concluante a été réalisée dans une ville allemande (dont j'ai oublié le nom malheureusement) uniquement alimentée par ces trois sources. L'hydro-électrique constituant un réservoir d'eau se remplissant grâce à la surproduction électrique, une énergie purement mécanique donc totalement propre.

@Ipader

Tu oublis un "petit" détail.

Il y a 20 ans, on était capable de générer 0.3MW / hectare de PV.
Il y a 10 ans, on est passé à 0.5
Et maintenant on en est a 1 (un peu plus, un peu moins).

La nouvelle génération de panneau à venir (celle qui est annoncé pour dans 2 ou 3 ans) annonces produire 1.3MW / hectare.

Donc refuser le PV, c'est refuser l'évolution et refuser de voir que si maintenant on est pas encore capable d'avoir le meilleur rendement du monde, ça ne sera peut etre pas le cas demain.

Perso, je pense que c'est une excellente initiative.

1- La consommation des DC diminue avec les avancée technologique.
2- Le rendement du PV augmente avec les anvancée technologique.
3- Avec des piles à combustibles (c'est à dire utiliser l'ydrogene produit par le PV et stocké pour la nuit ou par mauvais temps) on sait générer de l'electricité H24.

Alors ce n'est pas encore parfait, mais c'est en developpant en masse cette industrie qu'on va rapidement evoluer.

C'est comme l'automobile. On est passé de moteur de 4L qui consommaient 35L/100km pour produire 200CV, a des moteurs de 2L qui consomme 15L/100km pour produire 480cv. tout ca parce que l'industrie c'est VRAIMENT penché sur le sujet.

le PV c'est pareil.

Sans compter qu'on sait contenir et traiter la polution généré par la creation de panneaux PV (même si c'est mal fait actuellement) en cas d'accident, ce qui n'est pas du tout le cas du nucleaire.

Une centrale seule qui fonctionne nickel c'est génial, mais en cas d'accident, on rase des regions ENTIERE pour les 1000 prochaines année (sans compter la propagation).

Bien sur, il n'est pas question de dire : Maintenant on eteint toute les centrales.

Juste, maintenir ces derniere à minima et tout mettre dans les energie renouvelables.

Qui quoi qu'on en disent sont forcement le futur.

- Petrole: vous pouvez le tourner dans N'importe quel sens, il va bien finir par ne plus y en avoir, EPR, en cas d'accident / terroriste, on rase le monde ...

@nicolas

"le béton de nos centrales est très mauvais aussi pour l'environnement."

Ce n'est pas tout à fait juste. Le béton est un silico-calcaire qu'on trouve à l'état naturel tout comme la craie. Ce qui est polluant c'est son procédé de fabrication (puisqu'il faut chauffer un mélange de pierres généralement en brûlant des restes combustibles type pneus et autre sacs en plastique) Le béton, une fois coulé et pris est inerte.

Le béton des centrales n'est pas radioactif non plus, puisqu'il sert à la fabrication des cheminées qui n'expulsent que de la vapeur d'eau. (allez il doit bien y avoir un peu de béton radio-actif au coeur du réacteur, mais c'est négligeable)

A en entendre certain, Apple aurait mieux fait de construire une centrale nucléaire... Décidément, les cerveaux chez certains sont bien lavés....

@joneskind :
'Le béton des centrales n'est pas radioactif non plus, puisqu'il sert à la fabrication des cheminées qui n'expulsent que de la vapeur d'eau. (allez il doit bien y avoir un peu de béton radio-actif au coeur du réacteur, mais c'est négligeable)'
ah tiens ?!
Faut que je révise mes cours alors :D

@ boussiko

Ce dont tu parles, c'est de panneaux solaires destinés à alimenter des turbines qui elles même produiront de l'électricité, c'est du solaire thermique. Le solaire photovoltaïque, celui qui produit l'électricité, est une horreur du point de vu du bilan carbone sur son cycle de vie.
Maintenant, quand on sait que la production annuelle d'un panneau solaire photovoltaïque est de l'ordre de 100 kWh par m2, ça laisse songeur sur le nombre qu'il en faudrait... Et le stockage, c'est de la pollution en barre.

Donc espérons que c'est bien du solaire thermique.

Bref...

Green troll ON
N'oubliez pas que pour utiliser une énergie verte type solaire , il faut son équivalence en thermique de type charbon , gaz de schiste.
Donc oui le solaire c'est vert mais la nuit le curseur bascule vers du fossile, thermique ou nucléaire
Les panneaux de cellule photovoltaïque au silicium et couche mince sont des matériaux toxiques
Green troll OFF

@flobipro

Ce n'est pas vrai. Cf l'expérience en Allemagne. Il faut son équivalence en énergie DISPONIBLE. Donc comme je l'ai dit, de l'éolien où il y a du vent et de l'hydraulique pour stocker l'électricité sous forme mécanique (une énergie Potentielle en fait).

@naas

Disons qu'il n'y a de toute façon pas plus de béton radio-actif que de déchets nucléaires. C'est pas le béton le problème, c'est le nucléaire! C'est un peu le fumeur de 3 paquets par jour qui va se refuser une tite tartine au beurre...