Mise à jour de Final Cut Pro X [MàJ]

Christophe Laporte |
Apple propose au téléchargement une troisième mise à jour de Final Cut Pro X. Comme promis, cette version [10.0.3] comporte deux nouveautés majeures : le broadcast monitoring et le multicam.



Pour le multicam, Apple propose aux monteurs un moyen plus simple de synchroniser leurs clips. Le logiciel le fait automatiquement en se basant sur un certain nombre de critères : les formes d'ondes audio, la date, l'heure… La fonction Multicam gère jusqu'à 64 angles vidéo (la fonction est montrée en vidéo chez Apple). Final Cut Pro X 10.0.3 comprend Angle Editor, un outil qui permet de plonger au coeur de votre plan Multicam Clip afin d'y apporter des ajustements précis, tandis que Angle Viewer vous donne la possibilité de lire les images prises de plusieurs angles à la fois et de les monter en toute transparence.



Apple a également revu la fonctionnalité Chroma Keying de son application. Notez d'autre part que le broadcast monitoring s'effectue à l'aide de périphériques d'entrée/sortie Thunderbolt ou avec des cartes PCIe tierces. Enfin, cette version offre une meilleure prise en charge XML pour améliorer les échanges avec les apps et plug-ins tiers.

[MàJ@16h00] : la mise à jour est disponible.
avatar PowerGlove | 

@joker
Si je te suis bien tu es près a livrer un pad de pub monté étalonné et mixé sur FCPX..... gloops... ca doit être pour ca que j'ai arreter de regarder la tv... aucune pub sérieuse n'est et ne sera monté sur FCPX.... c'est ridicule... une pub c'est un smoke ou un soft DS et le son mixé sous protools.... C'est du grand n'importe quoi ce que tu raconte...

avatar JoKer | 

Pour fin février, monté sur FCPX, étalonné sur Resolve et mixé sur ProTools.

avatar dominiclessard | 

C'est certain que que quelqu'un veut dire qu'il est capable de le faire,

C'est du n'importe quoi!

Je vois mal un monteur ds ou smoke faire autre chose que rire devant les options FCPX.

En plus que smoke est maintenat porté sur Osx.

Je m'amuserai aussi à monter un court métrage dans After Efect (faire de la cut...), ça peut marcher mais c'est pas évident!!

Sans dire que FCPX ne sera jamais un logiciel valable, Jocker me semble plus un bidouilleur qu'un monteur qui doit produire... même de la news.
S'amuser avec un logiciel c'est une chose.

C'Est qui coute le plus cher dans dans une salle de montage c'est le monteur...

Donc vendre un soft 300 euros, c'est parce qu'on vise un grand nombre et pas le pros en premier lieu.

Et mettre des options qu'on a oublier montre bien comment Apple a fait n'importe quoi, sans consulter le professionnels.

On verra dans 2 ans... avant pas la peine d'en parler.

avatar JoKer | 

Smoke peut importer les XML de FCPX.

avatar PowerGlove | 

@joker
Ca risque pas d'être d'une pub apple lol....
je pense plutot a une pub pour des sms de fesse à 3 du mat, ou un monte escalier après le jt de perno loool

avatar dominiclessard | 

très bonne

avatar dominiclessard | 

ou c'est jocker qui est une pub Apple

avatar JoKer | 

Alors je pose la question. Que manque-t-il a FCPX pour monter des vraies pub ?
J'attends des vraies réponses et pas des préférences de logiques ou de façon de travailler, vu que ça ça dépendra de chaque personne.

avatar PowerGlove | 

Bha juste un systeme de compositing nodal avec des outils de tracking 3d, de rostoscopie pro d'etalonnage pro et precis, pour nettoyer , modifier, compositer une image au mieux de ce que veux un client.

Le fait que tu pose la question montre que tu ne sais pas de quoi tu parle... Oui je sais tu va m'expliquer que l'outil d'incrust de final cut est le meilleur du monde.... Mais non ce n'est pas le cas.... Quand on est exigent...

Apres je sens le debat sur motion c'est mieux qu'after effects.... Bha non en fait motion c'est jouet pour les truquiste du dimanche, meme si je l'utilise souvent dans mon boulot...

Quand tu es exigent, tu as deux options:
une solution de montage haut de gamme avec compositing haut de gamme integrer ou un logiciel de montage tres ouvert qui te permet de recuperer ton montage dans un vrai logiciel de compositing et ensuite de le mettre dans un soft d'etalonnage...
En gros dans la deuxieme solution, typiquement, un final cut pour le montage, nuke pour le compositing, et resolve pour l'etalonnage. Il est inconcevable de mettre fcpx dans ce genre pipeline en raison de sa gestion de rushs et de ces posibilite d'export... Alors oui catdv va supporter fcpx, ainsi que d'autre, mais a un moment donner c'est du fanatisme de faire du tuning sur ca twingo pour la faire participer a une competition automobile, autant prendre une vrai voiture puissante des le depart....

avatar JoKer | 

Parce que les outils cités, il y en a dans Media Composer ou dans Premier ?
Non, il faut passer par d'autres logiciels de toute façon et FCPX peut le faire sans problème.

FCPX pour le montage, Resolve pour l'étalonnage et Smoke pour le compositing, ça marche très bien, les XML sont compatible et tout passe sans problème.

Donc non, je ne posais pas la question pour savoir comment faire, mais bien pour montrer que FCPX peut le faire.

avatar JoKer | 

Pour ce qui est de Motion, je ne le place pas en concurrence d'After Effect. Ils ne font pas la même chose.
Au boulot je récupère des parties de compositions faites par le graphiste pour les intégrer dans Motion et fournir aux monteurs des habillages utilisables dans FCP7.
Maintenant, avec FCPX, tout va beaucoup plus loin. Transitions, effets, titrages, le tout directement dans FCPX, avec des possibilités de réglages et une simplicité difficile à atteindre avec un autre logiciel.

avatar dominiclessard | 

En fait, ce qui est bien avec MediaComposer, c'est que la gestion des médias est simple et efficace, peu de chance d'erreur.

C'est rodé et ça fonctionne assez bien dans FCP 7. Pourquoi insiter sur Fianl Cut x, en tout cas, de repartir à 0 c'est exigent, long et il faut s'attendre à des erreurs.
FCPX n'a rien prouvé, touts les outils sont nouveaux et pas nécessairement intégré au logiciel. Je veux bien Automatic Duck, mais les mauvaise expériences et allez retour, font souvent en sorte qu'on est obligé de refaire une bonne partie du montage...
Ça semble correcte avec Ressolve...

Mais je ne connais pas personne tenté de se jetter dans la fausse aux lions, l'argument prix étant trop minime pour tenter les producteurs; les bugs nombreux et risques de mauvais workflow, erreur de gestion de medias...
Ça a prix tellement de temps avec que FCP (ancienne mouture) fasse des OMF sans erreurs que je me garde une gêne avec FCPx et tous les bug d'Avid avec la version 5 (AMA) nous rappelle que quand une compagnie nous vend un outil, cE'st beau mais il faut le maîtriser avant de se lancer dans un workflow complexe.

C'est là que je doute de ton activité professionnelle Joker, je te trouve trop enthousiaste avec FCPX, quand on se fait vendre des nouvelles versions, on se dit qu'on est mieux d'attendre avant de se lancer dans la grande valse, parce que c'Est toujours plus beau dans la bouche des vendeurs et sur les pages web d'Apple.

Où je travaille aujourd'hui, Il y a 12 salles Avid et 5FCP7, et pour le moment, la direction technique n'a aucun intention d'acheter un licence FCPX (on verra dans quelques Années) et pas de licence Avid 6 avant d'avoir besoin qu'elle soit aussi fiable que 5.5. Les hardwares de FCP pourrons servir pour de licenses Avid 6. Quatre autres boîtes de post dans lesquelles je travaille aussi sont sur le point (d'ici 8 mois) de virer les FCP7 pour des Avid.
Et deux autres boîtes de prod qui ont quelques salles ont l'intention de s'y mettre.

avatar dominiclessard | 

et personne ne parle de FCPX...

Je ne dis pas dans quelques années...

mais pour le moment, c'est Avid qui semble profiter de tout cela...

et peut-être Première mais je ne connais qu'un vieux monteur qui tenait à monter sur première.
les options offertes dans FCPX laisse de glace les monteurs parce qu'elles ne s'adresse tout simplement pas à leurs besoins.

avatar JoKer | 

Rester informer est déjà une bonne base pour connaître un logiciel.
Parler d'Automatic Duck dans une conversation sur FCPX version 10.0.3, montre un manque d'information et de test flagrant.

Tu imagines quoi ?

Que je vais lancer FCPX comme ça d'un coup ?

Énormément de tests ont déjà été fait, les monteurs ont déjà été en grande partie formé, je ne me lance pas à l'aveugle dans ce genre d'opération.

Les points importants sont le gain de temps, les fonctions d'habillage (gain de productivité et moins de graphisme pendant le montage), les traitements en tâche de fond (importer du h.264, commencer à travailler avec, pendant que les médias passent en ProRes et sont automatiquement remplacer sans intervention et sans problème). C'est une partie des points qui on fait que la décision du changement à été prise.

J'ai trituré la 10.0.3 depuis sa sortie, beaucoup moins de bug. Plus de problème de gestion de média (fonction relink). Importe plus ou moins bon depuis un ancien projet (mais ça j'en ai pas besoin, les FCP 6 ou 7 seront encore présent sur les machines. Comme je l'ai dit, j'attends fin février pour les drivers Blackmagic en version stable (Matrox m'ont appris à ne rien attendre... Mais il faudra bien) et l'export AAF.

Et là je ne mets pas en avant les avantages du logiciel par rapport à sa logique de fonctionnement, vu que c'est plus subjectif et que ça dépendra des gens. Dis-toi que certains y trouvent des avantages.

Et après on me dit que personne en parle... C'est quoi la pub ? ceux qui en parle le moins sont ceux qui en mange le plus ? Ça veut dire quoi ? Que si personne n'en parle autour de toi, c'est que personne sur terre en trouvera une utilité ? Tu es franchement dans l'erreur.

Je pensais bien à voir des gens pour dire "c'est faux ce que tu fais", il y en a toujours. Par contre d'avoir en face de moi des gens qui ne sont pas capable d'admettre qu'il est possible que des studios mettent en place FCPX, je trouve ça fabuleux. Preférer nier et presque crier au menteur. Comment veux tu entendre parler de FCPX autour de toi quand dès que ça en parle tu as ce comportement ?

Et quand tu sais qu'une partie des gens (dont ceux que tu connais visiblement) se fient ou émettent des critiques depuis la sortie de FCPX en aillant comme base que des captures d'écrans (pas de version démo au début). Alors quoi ? FCPX à des ressemblances avec iMovie ? Mais le simple fait de l'utiliser te permet de voir que ça n'est pas un iMovie. Sauf que les captures d'écran y ressemble, certains ne vont pas chercher plus loin. C'est ce qui coute beaucoup à FCPX, être jugé sans avoir été testé.
Je ne dis pas qu'une fois réellement testé tout le monde le trouvera génial. Le fonctionnement ne peut pas plaire à tout le monde. Mais les avis changent, une fois le logiciel réellement testé.

Par exemple PhotoShop ressemble beaucoup à PhotoShop Ellement.
Es-ce que quelqu'un va dire que PhotoShop est mauvais parce qu'il ressemble à un logiciel adapter pour le grand publique ?

avatar Zerkhezy | 

@ dominiclessard :

Tu confonds les places : Concernant la couleur dans FCPX, tu compares à Resolve alors que Resolve est un logiciel d'étalonnage, pas de montage.

Tout ce qui concerne la couleur dans FCPX a été pensé pour les monteurs. Pas les étalonneurs. Ce que propose FCPX comme outil est tout ce qu'il y a de pratique pour un monteur : Comme par exemple la continuité chromatique qui se fait maintenant en un seul coup de clic, ça facilite le travail des monteurs.

FCPX est un logiciel entièrement taillé pour le montage, pas autre chose.

Et que tu le veuilles ou non, je l'ai vu de mes yeux : La création d'FCPX s'est entièrement faite sur les visites d'Apple en entreprise qui ont écoutés des monteurs professionnels. Tout est pensé dedans pour optimiser le travail du monteur. même l'interface : Unifiée sombre pour se concentrer exclusivement sur le travail et le résultat et ne pas être distrait par une interface trop voyante, etc....

Après, oui, tu as raison, il n'est pas encore prêt professionnellement, il lui manque encore plein de choses et il doit améliorer encore ses fonctions, comme la timeline magnétique qui peut être très pratique dans certains cas mais beaucoup moins dans d'autres.

Mais voilà, ne juges pas trop vite.

Je suis monteur et oui, je monte certains projets avec FCPX, mon temps de travail sur ces projets est divisé par 10. Même si oui, c'est vrai, pour beaucoup de projets, il est inutilisable.

bien à toi.

avatar PowerGlove | 

À joker
Après le manque d'argument on passe à la méthode de la,victimisation
Contrairement à ce que tu dis tout monde parle de fcpx autour de moi et la majorité qui la essayer le trouve à chier... Point barre... Alors tu peux t'amuser à l'installer dans tes régis ça ne me pose pas de problème.
Mais premièrement arrête d'essayer de te persuader que tu as fait le bon choix en essayant de nous convaincre avec des arguments qui ne tiennent pas la,distance...
Et continue tes prière incantatoire pour qu'apple ne lâche pas le produit dans 2 àns comme il s l'ont fait avec color shake soundtrack final,cut server...

En ce moment il se bouge le cul,parce que c'est leur image de marque qui est en jeux, mais on en reparlera...
Moi et bcp d'autre on en a marre de la politique marketing d'Apple sur les logiciel pro donc tu fais ce que tu veux, mais n'essaye pas de nous convaincre car pour moi le divorce avec les pro est consommer.
Raz le cul des con qui vont t'explique que Motion c'est aussi bien shake parce qu'ils ont intégré le flow motion et une version lire de primate, raz le cul des amateurs qui t'explique qu'il monte dix fois plus vite avec fcpx que FCP.. Avant vous montiez avec les pieds... Raz le cul des gens qui vont nous expliquer que l'outil de colorimétrie automatique de FCP remplace très bien color. Si vous avez envie de tirer vos outils vers le bas et ce qui est à la mode... Libre a vous... Moi je suis exigent et je veux ce qu'il y a de mieux, même si si l'interface est moins jolis.....

avatar dominiclessard | 

Je me suis inform. de divers formateurs FCPX et il n'ont pas eu vent de visite en entreprise de Apple avant la sortie. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas arrivé, mais aux USA, ça semble avoir été très discret, pour ne pas dire douteux. Et d'après tous les reproches faits à la sortie et à la première évaluation par les monteurs et formateurs (février 2011), les visites d'Apple n'ont de toute évidence pas été productives.
@Zerkhezy
et dans un de tes mots précédent, tu me disais que tu travaillais avec MédiaComposer, et que tu faisais des projets à la maison sur FCPX, alors que maintenant c'Est 10 fois plus vite.

J'en parlais au directeur technique où je suis, et se disait que les promesse marketing des compagnie (incluant Avid et Adobe...) ne nous impressionnaient pas. Dans le passé, on s'est jetté trop vite sur certains features et maintenant, on se dit que c'est souvent beau en principe, mais qu'en pratique il faut ton tester de long en large.
En passant, je ne dis pas qu'un jour FCPX ne deviendra pas un logiciel éprouvé, mais pour le moment, on a pas le loisir d'être les beta testeurs, il faut produire au plus vite et éviter les erreurs.

Et pourquoi éliminé Color si FCPX n'est pas la solution en colo? Une fois de plus, ça sent l'improvisation et l'ignorance chez Apple.

Je pense qu'Apple est présentement en réaction parce que le soft sorti en juin ne présentait pas d'intérêt pour les professionnels, parce que mal adapté aux habitudes de travail.
FCP7 était au sommet de sa gloire, éprouvé plus que jamais.
Changer les outils, plutôt que d'ajouter, c'est là où Apple a mal évalué la situation.
LEs commentaires de 2 de mes collègues tout à l'heure souligne bien la situation : Apple a abandonné le monteurs professionnels au profit de consommateurs...

Peut-être qu'à force d'ajout et de patche on aura un excellent logiciel (rendre l'interface plus flexible), mais ça montre une fois de plus qu'Apple avait très mal évalué la situation des professionnels.

avatar JoKer | 

A PowerGlove.

On parle ou on ne parle pas de FCPX...
Si tu avais lu le dialogue, tu aurais remarqué que je répondais à dominiclessard et que ça n'est en rien de la victimisartion.

Je n'essaie de convaincre personne, mais visiblement, ici, on est obliger de se justifier quand on fait des choix, j'ai donc expliquer pourquoi. Si tu le prends pour de la propageante, tu as tord.

Tu as aussi tord sur les intentions que tu me donnes.
Franchement, j'ai toujours détesté le principe de suite logiciel.
Je pars de l'idée qu'un monteur est un monteur.
Mais ça n'est pas un mixeur, ni un coloriste ou quelqu'un qui fait du vrai compositing.
Pour moi, un monteur aura peut-être ouvert Color pour voir comment c'était, il se sera peut-être intéressé au point de plus ou moins comprendre certains concepts du logiciel, mais en aucun cas il pourra remplacer un vrai coloriste.
Donc pour un monteur, les outils de correction de couleur de FCPX (et donc pas la correction automatique) suffisent amplement. Si il y a besoin de plus, ça sera avec un autre logiciel, mais surtout avec une autre personne qui fera un autre métier.
C'est pareil pour l'audio ou le compositing.
Chacun son boulot.

Alors, c'est vrai, c'est dommage qu'Apple aie abandonné certains logiciels.
Mais je pense que peu de monde devait acheter la suite pour utiliser uniquement Color...

Maintenant que tu ne puisses pas croire quand je te dis qu'avec l'équipe avec qui je travaille, sur du news ou du magazine, on gagne en productivité avec FCPX (j'ai pas parlé d'un gain de 10x, il faut arrêter...), tant pis. Pas de problème.

avatar dominiclessard | 

@JoKer

Moi non plus je ne te crois pas, désolé, c'Est mon opinion. Puis, en news, c'est chez les diffuseurs que le travail se fait, il ont des système centralisés avec archivage et recherche de footage au besoin. Donc, a moins de faire de la news pour des sites internet (ceux que je connais travaille de façon bordélique).

Tant mieux si ça marche pour toi, mais tu demeure un cas unique à ma connaissance.

Tout cela me semble peu crédible, je reste convaincu que FCPx est plus une curiosité qu'autre chose pour le moment.

avatar JoKer | 

Aucun problème pour moi, ça ne change rien a ma vie que tu ne me crois pas.
Mais comme ça tu pourras dire que tu as déjà entendu parler de quelqu'un qui faisait du vrai montage sur FCPX.
(ou bien chaque fois que quelqu'un te le dis, tu réponds que tu ne le crois pas et que tu n'as jamais entendu parler de quelqu'un qui le faisait ?)

avatar dominiclessard | 

@JoKer

Bonne chance dans le Far west!

avatar JoKer | 

Ah oui, d'ailleurs, je ne te crois pas non plus.

avatar dominiclessard | 

Si tu veux je t'envois mon cv!

avatar JoKer | 

Ça ne m'intéresse pas.

avatar dominiclessard | 

Eh bien le tien m'interesse en tout cas.

Mais je sais que tu ne l'enverra pas!

avatar JoKer | 

Je pourrais te parler de la TSR, du site du 20 minutes en Suisse, du Prix international de danse à Lausanne ou de production pour l'Etat de Vaud, des festivals aussi en Suisse, mais tu vas encore dire que tu ne me crois pas.
Donc en faite je suis un monteur du dimanche et je ne fais que des films de mariage.

avatar Zerkhezy | 

@ dominiclessard :

Ben oui, c'est exact et mes propos n'ont pas changé d'un Iota. Oui, j'ai switché sur Media Composer pour mon travail professionnel (RED et EDL obligent, ainsi que la communication vers Pro Tools), j'utilise FCPX pour certains projets nomades comme par exemple des making-off tournés au 7D, des reportages & news. Et OUI, mon temps de travail est 10 fois moindre qu'avec FCP7. Désolé.

Où ais-je déformé mes propres propos d'avant ?

Ensuite, je te le répète : Je l'ai vu de mes yeux. Lorsque je travaillais encore chez Ambrosia sft. plusieurs brevets des ingénieurs cupertino nous sont passés sous les bras pour questionner les entreprises sur les choses intéressantes à intégrer dans une solution de montage professionnel.

Du reste, il me semblait avoir été clair : FCPX est un logiciel de montage. Si Apple a laissé Color de côté, c'est parce qu'ils ont intégré toutes les fonctions de Color utiles pour les MONTEURS. Ils ont tout repris de zéro, ils reforment la base, ils taillent l'outil pour les MONTEURS, personne d'autre.

Oui, ils ont abandonné leurs utilisateurs de Color, Soundtrack. Mais non pas en sortant FCPX. En virant FC Studio de la vente, c'était ça leur pire erreur : Quand un logiciel n'est pas prêt, effectivement, on ne balance pas à la trappe l'ancien qui est toujours fonctionnel. C'est là qu'ils ont merdés. Ils auraient dû présenter FCPX comme une bêta de l'avenir de Final Cut Pro, nous proposer la beta gratuitement ou éventuellement en la mettant en vente tout en baissant le prix d'FCS ancienne génération et le laissant à la vente, en pouvant installer FCPX sur la même partition sans problème.
Là où je suis entièrement d'accord : Oui, on est pas des beta-testeurs, c'est vrai, et ils devraient là dessus s'améliorer. Tu as raison.

Voilà donc.

@ PowerGlove, au cas où, FC Server est en train d'être intégré dans FCPX. La preuve ? La voici : http://yakyakyak.fr/?p=7526

avatar Zerkhezy | 

Encore une fois, dominiclessard :

Apple a tué Color, mais QUI utilisait Color ? Personne. Ou peut être 10%. Car Color n'était pas un logiciel de Montage, mais d'étalonnage. Or, Où est ce qu'Apple a du succès, c'est auprès des MONTEURS. C'est pour Final Cut Pro qu'on achetait Final Cut Studio. Tout le marché de l'étalonnage est dominé par Resolve et autre. Pareil pour Soundtrack.. QUI utilisait Soundtrack ? Personne, tout le monde utilise Pro Tools.

Si Color et Soundtrack étaient éventuellement utilisés, c'était par des Monteurs qui devaient utiliser un système de retouche audio rapide ou d'étalonnage un peu plus poussé. TOUT cela est maintenant dans FCPX, tout ce qui pouvait être indispensable ou utile aux monteurs.
Donc oui, la colorimétrie est là, c'est un outil pour les monteurs.

Voilà, Apple a laissé tomber des logiciels spécifiques qui n'étaient que très peu utilisés et a repris ce qui étaient utile en eux pour tous ceux qui utilisent le logiciel spécifique qui lui est très utilisé, Final Cut Pro. C'est tout. Je ne vois pas en quoi la colorimétrie n'est pas là, elle est bien là. Mais tu ne peux pas comparer la colorimétrie d'un logiciel pour monteurs à un logiciel pour étalonneur.

Et qui te dis que ça n'a pas été efficace, les visites d'Apple en entreprise ? Concernant le montage, FCPX est entièrement taillé pour faciliter le travail et faire gagner du temps aux monteurs PROFESSIONNELS, oui oui, j'insiste. Je t'ai donné des exemples. Ce qui pose actuellement problème dans FCPX, c'est l'export, la communication et la compatibilité avec des formats/environnements tierces. Concernant le montage en lui même, il est très rapide et très fluide. Je te le répète : Mon temps de montage est divisé par 10, je n'exagère pas. La méthode de montage/dérushage sur FCPX est clairement une bombe, c'est une réalité.

Bien à toi.

avatar JoKer | 

J'arrive à gagner du temps sur le dérushage (mot clé par raccourcis clavier, balade dans les chips rapide), pour l'ours (passage dans la timeline avec deux raccourcis clavier sans s'occuper de gérer les destinations sur les pistes, pour la conversion en tâche de fond, si il y en a à faire (commencé à travailler en H.264 pendant que la conversion Prores se fait avec un remplacement automatique des rushs) et pour les fonctions d'habillage (travaillé sur After Effect, repris dans Motion et intégré dans les transitions et titrage de FCPX).

Mais avec ça, sur une journée de 10 heures, je ne peux pas en gagner 9. Comment tu fais ?

avatar Zerkhezy | 

C'est très simple, JoKer, faisons une petite comparaison :

Supposons que tu travailles sur 7, je travaille sur X.

Prenons déjà en compte ce que tu as dit, je gagne facile 30 minutes, surtout pour l'encodage.

Le plus gros : La colorimétrie. Dans 7, pour établir la continuité chromatique des scènes, tu fais "étalonnage à 3 voies", tu manipules tes roues chromatiques plans par plans en retrouvant les références, etc..... Moi, 1 seul clic, c'est fait.
En 1 seul clic, je fais l'équivalent de ce travail fastidieux qui est la continuité chromatique, je gagne très facilement 1 heure, 1h30. (Oui oui, quand on fait ce travail manuellement, il faut être précis et ça prends du temps)
Ensuite : Montage Image. je fais l'ours, je peux immédiatement redéplacer mes plans dans l'ours vu la timeline magnétique et commencer le montage sur une même séquence. Dans 7, tu devrais recréer une séquence et recommencer le placement de plans. Si tu travailles immédiatement sur l'ours, tu dois au préalable re déplacer des plans pour qu'ils n'entrent pas en collision, pas de problème de ce genre dans FCPX. Le TRIM : Tu dois double-cliquer pour ouvrir la fenêtre trim, rechercher ton point in et out l'un après l'autre en parcourant image par image, je double clique, j'ai immédiatement vue sur tout ce qu'il y a avant ma coupe, après. Il me suffit de sélectionner et valider, c'est bon. Pour retrouver les plans, pas de recherche dans des fichiers avec seulement un nom, j'entrevois la matière et je trouve immédiatement l'action que je cherche dans le plan. Pour la sélection de prises, pas besoin de tester plusieurs plans l'un au dessus de l'autre voir faire une autre séquence, il me suffit d'utiliser Audition pour valider la prise. Parcourir les effets, si je recherche un effet par exemple colorimétrique et que j'hésite entre plusieurs, je ne dois pas les ouvrir un par un et les placer sur les plans, temps réel, je vois l'effet, ou encore Audition, je parcours les différents effets dans la timeline.

avatar Zerkhezy | 

Concernant le son : tu dois faire un clic droit et ajouter un crossfade, ensuite l'ajuster manuellement. Je n'ai qu'à cliquer-glisser, j'ai mon fade et le waveform s'adapte automatiquement, je sais quel moment est diminué ou passé au silence.
Montage en L : Je double-clique sur le waveform associé à un plan, je l'allonge. Tu devrais déplacer la piste audio et faire attention de ce qu'il y a avant pour éviter d'écraser un son seul ou autre. Aucune contrainte chez moi. Si le clip audio n'est pas associé au plan, je n'ai qu'à l'allonger, HOP, l'autre se décale. Et c'est fait, encore du temps gagné.
Si tu veux ajouter un effet audio, tu dois les parcourir et les essayer un à un, je vois immédiatement l'effet que j'applique en temps réel et je peux comparer. Si tu veux modifier la forme d'onde, tu bascules sur Soundtrack Pro, je le fais directement dans la timeline d'FCPX. Si tu veux modifier un effet audio comme un sampler, re-bascule sur Soundtrack Pro, je le fais dans FCPX.

Concernant le compositing : Si tu veux créer une transition personnalisée entre deux plans, tu imbriques ces plans dans une séquence, envoi à Motion, utilisation de plusieurs filtres/animation pour obtenir ton effet, et le réexporter avec rendu dans FCP. Je n'ai qu'à envoyer une transition dans Motion, je modifie, publie les paramètres, applique dans FCPX, rendu en arrière plan......

Voilà, considère déjà avec tout cela, le nombre de fois que tu fais ce genre de choses dans un montage, sur 10 heures, je gagne encore facilement 1 heure tellement c'est rapide.

Je peux continuer, si tu veux, mais je crois que tu as compris l'idée. Ou tu en veux d'autres ?

à bientôt

avatar PowerGlove | 

MDRRR j'ai envie de dire LOOL Zerkhezy, on a surtout compris que tu savais pas de quoi tu parlais...
Mais j'avoue tu m'a fais rire avec ton argumentaire qui ne veux rien dire...

avatar JoKer | 

Je suis obligé de te répondre Zerkhezy.

Pour ce qui est de la correction de couleur, je n'ai rien réussi a obtenir de satifesant avec les outils automatique. Ça marche qu'avec certaines conditions, mais il faut souvent retoucher avec une vraie correction de couleur et c'est même des fois irrécupérable (surtout sur les teintes de peau.

Mais je suis d'accord pour dire que l'outil de correction de couleur (et pas l'automatique est plus puissant dans FCPX que dans FCP7).

Pour ce qui est du l'automatique (ou semi automatique) FCP7 avec les pipettes, est bien plus puissant.

Comme je l'ai dit, pour l'ours on gagne en vitesse parce qu'on n'a plus de piste à gérer, ça évite donc de faire des manipulations pour choisir où les clips doivent aller dans la timeline. En gros i o q (avec un plaçage de la tête de lecture dans la timline) ou i o e.

Pour le trim, l'éditeur de précision est bien fait, mais il ne fonctionne que sur le scénario principale, qui pour moi n'a quasiment jamais de transition visible...
Il faut donc commencé par créer un plan composé, l'ouvrir et là on peut enfin utiliser l'éditeur de précision.
Apple a des choses à revoir à ce niveau.

Pour Audition, ça fait gagner du temps, c'est vrai.

Au niveau de l'audio, je ne suis pas d'accord.
Dans FCP7 un cross fade ça se fait en cliquant sur la transition et en expliquant le fondu avec pomme alt t.
C'est dans des cas spécifique qu'on doit jouer avec les pistes et baisser la première, augmenter la seconde.
De base, il n'y a pas de transition audio dans FCPX, c'est un grand avantage pour FCP7. Mais on peut en rajouter dans FCPX sans problème, mais il manque encore le raccourcis clavier.
En gros, les effets audio que j'utilise c'est le gain et l'équaliseur. Pas besoin du reste.
Si ça doit aller plus loin (ou si le mix est trop complexe), c'est une prod qui passe de toute façon par un mixeur pour le traitement.

Pour l'habillage je suis d'accord.
Pour des transitions récurrentes, des titrages, des virgules, FCPX est en avance, grâce à l'intégration de Motion, sur ces concurrents. On y gagne du temps et pas besoin d'être monteur-graphiste pour travailler avec.

Mais tout ça ne peut pas te faire gagner 9 heures sur une journée de 10h (travailler 10 fois plus vite).
Ça fait gagner du temps, oui, mais pas autant.

avatar Zerkhezy | 

@ PowerGlove : Ha, donc quand on ne sait pas quoi répondre, on devient insultant et méprisable ?
Tu pourrais au moins expliquer POURQUOI mon argumentaire t'as bien fait marrer.... Mais bon, quand je lis ça, force est de constater que c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles. Ben oui, si mon argumentaire était si mauvais, tu saurais le démonter au moins, plutôt que d'insulter... Bah ouais.

@ JoKer, pas de problème : Pour continuer, concernant la correction colorimétrique, en toute sincérité, je ne suis pas de ton avis : La continuité chromatique automatique dans FCPX est, du moins dans mes projets, on ne peut plus précise et a toujours étalonné le plan au plus proche du plan de référence. Vraiment, dans FCP7 avec les pipettes ou manuellement, je n'arrivais jamais à faire mieux, tu m'excuseras. Pour moi, cet outil Match Color d'FCPX est parfaitement au point et étalonne systématiquement vers le meilleur profil colorimétrique.

Pour le reste, oui, je suis d'accord avec toi sur l'éditeur de précision, c'est assez dommage qu'Apple ne nous ai pas mis la possibilité de l'utiliser sur les plans connectés.

Dernière chose : Concernant les fades, oui, c'est ce que je dis : Dans FCP7, un simple raccourci clavier et tu fais un fade, toutefois, tu n'as pas de vue précise sur la forme d'onde via ce dernier. Dans FCPX, il suffit de cliquer-clisser, clic droit pour modifier le type de fade (linéaire, atténué, bézier....). Dans 7, il te faudrait l'ouvrir ou appliquer une nouvelle transition. Et si, Dans FCP7, il y a 2 transitions audio : CrossFade +3db et Crossfade -3db. Dans FCPX, tu créés ces transitions directement sur le clip audio.

Voilà donc.

J'exagère effectivement quelque peu sur le temps gagné mais en tout cas, je t'assure que je gagne bien plus d'1 heure, je le vois quand je monte mes Making-Offs. ;)

Bien à toi.

avatar JoKer | 

Es-ce que tu peux mettre en ligne des images fixes d'une image de base, de celle à faire correspondre et de l'image modifiée ? Merci.

avatar Zerkhezy | 

Pas de problèmes, JoKer, voici :

L'image de référence :
http://img85.imageshack.us/img85/8412/capturedcran20120205133.png

L'image à faire correspondre :
http://img35.imageshack.us/img35/8412/capturedcran20120205133.png

Comme tu peux le voir, l'image de référence est plus sombre avec une teinte de peau virant plus vers le Magenta.

Applications :
http://img217.imageshack.us/img217/8412/capturedcran20120205133.png

Résultat :
http://img15.imageshack.us/img15/8412/capturedcran20120205133.png
Quelques frames plus loin :
http://img859.imageshack.us/img859/1967/capturedecran20120205a1.png

Encore, ici, ce n'est pas le meilleur exemple, j'ai des défauts : Je suis en HDV 1080i50 et la cam avec sa mise au point automatique me fait des siennes, en témoigne le doigt qui devient presque blanc, mais sur le temps de quelques frames, ça s'améliore par la suite.
Bref, personnellement, je ne suis pas arrivé à faire mieux manuellement via FCP7. Ceci dit, il est vrai que cela dépend beaucoup de la matière qu'on utilise, comme tu dis. De fait, tu le vois, la teinte plus magenta de la peau est faite, les blancs sont plus bleutés.....

Bien à toi.

avatar PowerGlove | 

Je n'avais visiblement pas besoin d'argumenter. Tu la fait toi même... Dans tes dernières estimations tu es passe de 90% de gain de vitesse à 10%... Cela montre le sérieux de ton argumentaire...
Pourquoi perdre du temps à te répondre... Je suis monteur depuis plus de 10 ans, j'ai écris pleins d'article sur final cut et je ne risque pas d'apprendre quelque chose en te lisant... Car tes arguments sont ceux de quelqu'un qui ne connais pas FCP. Moi c'est mon gagne pain. Je bosse dessus 8 heures pas jours.... Je suis un expert sur ce soft, je connais par coeur media composer et premiere et j'ai déjà bosser sur avid ds, symphonie et smoke, mais pour toi je suis vieux con qui a des idees arreter, qui ne sait pas évoluer et qui ne comprend la puissance de fcpx ... Je pourrai démonter point par point tout ton argumentaire mais cela ne changerais rien a ton opinion arrêter sur ton nouveau joujou qui est tellement supérieur à tout ce qui existe... Pour seulement 270 euros... Un discour de geek inculte dans lequel je n'ai pas envie de m'engager...

avatar JoKer | 

Ces histoire de prix me font toujours marrer.
A la sortie de FCP 1.5, "Quoi, ça coute moins de 200'000 francs (français) ? Ça ne vaut rien".
Un peu toujours la même chose quoi.

Par contre je trouverais intéressant un "démontage point par point de l'argumentation".

avatar PowerGlove | 

Un dernier truc... Je ne suis pas contre fcpx. Quand je vous lis je suis sur que le logiciel va marcher... Ce que je reproche à Apple c'est simplement d'avoir changer de public. J'aurai aimer qu'apple utilisé ce fcpx à la place d'un final cut express car vous en êtes la cible. Quand je vois votre discussion sur la colorimetrie je vois bien que vous n'y connaissez rien. Mais en même temps, que vous ne sachiez pas pourquoi et comment on utilise color justifie t'ils le fassent disparaître

Contrairement à vous je pense que pas mal de gens se sont mis à color et c'était un très bon soft. de la même façon j'ai commencer à faire mon premier compositing sur shake 2.5... J'ai passer des heures dessus. Le jour ou Apple la arrêter j'étais fous et déjà on se posais la même question. Pourquoi sous prétexte de nouveauté et de marketing, tirer les choses et les métiers qui s'y rapporte vers le bas...
J'ai étalonné plein de truc avec color. Je ne pourrais bien sur jamais faire la même chose avec fcpx, donc j'apprends résolve en ce moment ( encore du temps perdu du à ce former... Et surtout moins de concurence). Mais je sais que les gens comme moi qui on apriori sérieusement color on été tirer vers le haut. Vous vous cherchez de l'automaticité du tout fait... La création s'en ressent... Le résultat de tout ça c'est que le film seront monter plus vite plus mal, moins bien mixé et c... Je sais que vous pensez le contraire, mais je sais d'expérience que j'ai raison... Parce que si les artistes sont toucher par le discour marketing ce sont surtout les producteurs qui s'intéresse à ce genre de chose... Car il font un peux moins bien, mais surtout bcp moins cher et c'est grâce à vous...
J'ai toujours penser même si cette idée n'est pas partager par tous, que la chute des prix des logiciel et du matériel à eu un effet bénéfique sur la qualité car elle a permis à plus de gens d'acceder à des outils complexes et cher mais exigent. En revanche abandonnez ses outils pour lres remplacer par des outils plus simplistes pour des raisons de profi ne me semble pas être la bonne vois quand on a des exigence de qualité. Si ensuite vous vous faite avoir par des argument marketing séduisant vous expliquant que sans effort on peux arriver à des bons résultats, alors je préfère rester un vieux con qui défend l'exigence et l'excelence dans le boulot...
Une anecdote: l'autre jour j'ai demander à un gas de faire une rotoscopie. Le gas voyant ue c'est un boulot difficile m'à dit: pourquoi on fait de la roto a la main. Pourquoi on utilise pas l'outil de roto automatique d'after effects?

avatar JoKer | 

Pour l'exemple de la correction automatique Zerkhezy, les défauts que tu relèves je les ai eu à chaque fois que j'ai testé la fonction. Ça n'est donc pas franchement fiable.

avatar PowerGlove | 

Parce que cela ne marche pas. J'ai tester et c'est pas efficace sur les plants difficile. Lui m'explique qu'il a vu la demi et que c'est bcp plus productif.
Je lui dit ok comme tu veux. L'important pour moi c'est ue le boulot soit fait...
Évidement il n'y arrive pas... Décourager il accepte de le faire de façon traditionnel... Au bout de deux semaines, il abandone en m'expliquent que c'est trop dur... Le gas n'a même pas 25 ans, il veux faire de la post prod et n'est pas capable de faire quoi que ce soit en dehors des presets et des outil automatiques. C'est triste et Apple est en parti responsable de ça. Il n'y qu'a voir le nombre d'ignorants me soutenir que Motion était aussi bien qu'after mais en plus simple...... Avec ses comportements et c...

avatar Zerkhezy | 

@ PowerGlove, je ne t'ai pas insulté, pas dit que tu n'y connaissais rien, j'ai encore moins prétendu qu'FCPX était un logiciel exceptionnel et irréprochable.

Donc range ta mauvaise foi de côté car clairement, le seul qui a ici un comportement de gamin sans cervelle à des années-lumières d'un vrai pro, c'est vraiment toi toi et toi.

Oui, je sais, il n'est pas fini, il n'est pas pro encore moins utilisable en broadcast. Je n'ai JAMAIS dit l'inverse, je suis exactement comme JoKer, j'estime qu'il a des qualités qu'on a trop vite mis de côté, j'ai bien détaillé lesquelles. ça ne vas pas plus loin.

Après, si toi, tu n'y arrives pas et qu'FCPX ne te convient pas, je comprends bien ça et bon switch vers d'autres solution. mais je ne vois pas pourquoi quand moi, j'exprime les qualités que je trouve à FCPX et les développes, je dois systématiquement me faire insulter de gros gamin, geek sans culture. Je suis monteur depuis 1997. Oui, monsieur, j'ai commencé sous Avid, passé sur FCP en version 5, retour sous Avid depuis X, t'en veux d'autres ?
C'est quoi ton but ? Démolir FCPX et ses utilisateurs en étalant toute ta culture et ton bardage de diplôme pour te mettre en avant ? ça va t'avancer à quoi, au juste ?

Merde, si vous aimez pas FCPX, switchez vers Avid ou autre et laissez les gens qui estiment avoir de l'intérêt à l'utiliser.
Et après, ça vient traiter l'autre de con, ça l'est 20 fois plus. Et plus tu continueras, plus tu le prouveras, PowerGlove.

avatar JoKer | 

Powerglove, je pense n'avoir pas compris grand chose à ton message.

avatar PowerGlove | 

@joker
Mon dernier post est lier a l'avant dernier mais tu as ecrit le tien entre temps, mais en fait mon dernier est la suite du précédent... ce n'est pas trs calir en effet.
@Zerkhezy
Ca fait peur que tu sois monteur depuis 97 et que tu sorte des arguments comme dix foix plus vite et que tu démontre a chaque ligne ton inculture sur ce dont tu parle...
Mes arguments sont clairement contre apple et sa facon de jeter des outils qui marche super bien voir bcp mieux que d'autres pour du fric et ca me fous les boules. Je n'aime pas les ruptures, parce qu'elle metent en danger notre metier.
Je ne vais pas me repeter 10 fois car visiblement tu ne sais pas lire...
Comme je l'ai écris plus haut je maîtrise les principaux soft de montage, il ne s'agit pas de switché, je m'en fous... il s'agit d'expliquer a quel point apple et sa politique grand public me font chier et je ne suis pas le seul.... Si tu avais investi dans 10 régies avec final cut server et des final cut pro, tu serais ce que cela veux dire d'être prix pour un con par une boite qui se fous de la pérennité et de la confiance que l'on met dans leur société... Ce ne sont pas des investissements que l'on fait a la légère et aujourd'hui ont est obligé de switché par par envie, mais parce que apple nous y force par ces choix tranchés et anti professionnel au possible... tout tes arguments au delà de ça n'ont aucune valeur.... Pourquoi croix tu que partout dans le monde sa gueule contre apple et ce final cut pro X? Parce que l'outil de colorimetrie est automatique et que l'interface est sombre???? NON parce que apple se fous de notre gueule, et que quand je vois des gens venir applaudir à deux mains derrière ce genre de démarche, parce qu'il vienne de découvir la magnétique timeline qui leur fais monter leur sujet 10 fois plus vite, cela me fait gerber.... mais encore une fois chacun sa façon de voir le montage...
Imagine aujourd'hui que tu dois investir dans une regie pour ma boite.... ce qui est mon cas...

avatar Zerkhezy | 

Oui, ça confirme ce que je dis : tu ne sais pas lire.....

Nan mais sérieux. JE SAIS la catastrophe que c'est, JE SAIS qu'Apple nous a pris pour des cons avec un marketing et une communication plus que catastrophique en sortant un logiciel pas prêt et mettant à la trappe ceux qui fonctionnaient en nous flanquant un gros majeur brandit dans le ciel, je l'AI DIT. Nom de Dieu, est ce que tu sais lire ?
Ce que j'ai dit, c'est que dans certains cas, certains projets et quelques situations, FCPX est pour moi très avantageux, exactement comme JoKer, il l'explique lui même.
Et OUI, sur certains projets, le logiciel monte des qualités qui font qu'effectivement, Mon temps de montage est bien moindre, d'accord, j'ai exagéré sur le 10 fois, c'était figuratif, mais je gagne des heures, c'est une réalité.
Pour moi, on dit trop vite "c'est pas pro, c'est minable" sans trop parler des qualités et FCPX a des qualités pour des pros, en tant que logiciel pro, selon moi, je les ai expliquées. JoKer et moi sommes d'ailleurs d'accord.
Bref, ne confondez pas FCPX et marketing d'Apple, s'il vous plaît. TOUT ce que tu me dis est liée à effectivement, le fait qu'Apple innove mais nous flanque à la porte. Il n'empêche qu'FCPX a certains atouts et qu'il est inutile d'immédiatement démolir comme ça le logiciel.

Idem, c'est pas une raison non plus, encore une fois, pour commencer à démolir ses utilisateurs, les insulter, les provoquer, commencer à me prendre de haut et chercher à m'apprendre mon métier.

Quand je te lis, j'ai effectivement peur que tu sois un réel monteur aussi pro..... Les professionnels devraient avoir honte d'avoir un petit crétin se vautrant ainsi dans son avis et cherchant à démolir à ce point ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
Oui, ton avis, je le respecte, respecte le mien. Merci.

(Et désolé pour les grosses piques, là, mais tu l'as bien cherché) Je suis là pour débattre sur FCPX, pas pour me faire insulter

avatar JoKer | 

Je suis tout a fait d'accord que l'on peut être déstabiliser et perdre la confiance qu'on a dans une entreprise quand il y a une suppression de logiciel comme Apple l'a fait.
Je m'intéressais à Final Cut Server quand Apple l'a supprimé (j'avais déjà planifier les achats du logiciel, du réseau et des lecteurs LTO).
Mais Apple est loin d'être le seul. Adobe fait la même chose et Avid, un temps à quasiment abandonné Mac OS avec ces logiciels.

Mais pour moi, si je regarde uniquement le montage vidéo, je vois qu'il y avait FCP7 (et pas Final Cut Studio) et que maintenant il y a FCPX.
Un changement de façon de faire n'est utile que si il a des avantages.
Et moi j'ai trouvé les avantages.
Je travaille d'une façon plus rapide, avec plus de plaisir, le monteur est moins un monteur-graphiste qui doit bidouiller pour faire de l'habillage (ou demander des modifs au graphiste), le travail fait par les graphistes dans After Effect est repris dans Motion et intégré dans FCPX, ce qui permet au monteur de rester dans FCPX pour modifier le titrage.
La correction de couleur, pour le monteur, est bien plus complète dans FCPX que dans FCP7.
Tout ça a déjà été dit.

Maintenant je ne dis pas que tout le monde peut réussir à travailler plus vite avec FCPX.

Mais visiblement il correspond quand même à quelques personnes ici.

avatar Zerkhezy | 

Tu as tout dit, JoKer, rien à ajouter.

Juste une chose, concernant Final Cut Server, la base de données est maintenant dans Final Cut Pro X, il ne nous manque qu'un simple plugin pour compléter et avoir l'édition collaborative. ça devrait être fait bientôt :

http://yakyakyak.fr/?p=7526

Pis bon, effectivement, Apple nous pousse à aller vers un nouvel écosystème en supprimant l'ancien, c'est pas bien. Mais bon, ils rebâtissent un nouvel écosystème qui doit encore faire ses preuves. Pour ma part, je n'ai aucun doute que d'ici 2-3 ans, FCPX deviendra 100% pro. Même si, je le conçois, les monteurs d'aujourd'hui n'ont pas besoin d'un logiciel qui sera opérationnel dans quelques années, ils ont besoin d'outils qui fonctionnent maintenant. Et ça, c'est bien ce que je reproche à Apple.

Bien à toi.

avatar JoKer | 

Pour le serveur, j'avais déjà vu cet article, le partage de fichier ça serait déjà un gros plus.
L'avantage de Final Cut Server c'était les opérations automatique déclenchées par des changements d'état du projet. Par exemple si un projet qui passe à l'état "A valider" le serveur s'occupe de faire un fichier pour internet, de le mettre en ligne et d'envoyer un mail à la personne qui doit faire des validations. Quand un projet passe à "Terminé" le projet est archivé et prêt à être passé sur un LTO, une séquence en natif passé sur un voulue d'archivage et un proxy reste à disposition de tous sur le réseau.
On peut créer à loisir des processus automatique qui facilite le travail de tout le monde.

Mais si on a déjà de quoi partager les projets et la possibilité de faire des recherches, ça sera déjà énorme pour un logiciel de montage.

avatar Zerkhezy | 

Entièrement d'accord.

Une autre chose, au cas où tu aurais déjà tenté : FC Server était le seul moyen de travailler en natif sur du non compressé 10 bits.
Le hardware même du Mac Pro ou autre n'étaient pas suffisants, ça saccade immédiatement. De fait, tu envoyais sur FCSVR, tu travailles en streaming sur le fichier, de par les SCSI et le hardware du XServe, ça marchait. De même que tu pouvais profiter de faire du stockage en cluster et pouvoir sauvegarder toute version de ton montage sur le serveur. Terriblement pratique aussi.
De fait, sur FCPX, on a déjà les métadata, toutes données d'indexation sont bien là, reste plus que l'automatisation et l'outil pour les gérer.

Maintenant, étant donné qu'Apple a laissé tomber les XServe...... Faudra voir ce que donnera le nouveau Mac Pro..

Bien à toi. Bonne journée.

avatar JoKer | 

De mon point de vue (peut-être que PowerGlove verra les choses différemment, je serais intéressé d'avoir un autre avis) le XServe ne sert a rien en vidéo.
En vidéo on peut avoir version de stockage partagé à haute vitesse, le XServe ne sert pas dans ce genre d'application.

J'ai fait des installations avec des serveurs en fibre optique, un Mac Pro pour les gérer et des Mac Pro pour ce connecté dessus, tout les rushs sur le serveur.
Maintenant, grâce au thunderbolt, on peut utiliser un Mac min (je crois que c'est chez Sonnet qu'il y a un "raccord" thunderbolt vers fibre.

De mon point de vue le XServe sert au calcule en cluster (assez peu besoin en montage vidéo, en compositing un peu, mais c'est un autre métier) et quand il faut gérer des millier de connexion sur un serveur pour internet.
Mais en vidéo... j'ai beau chercher, je ne vois pas.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR