Chouette ! mon prochain iMac. cela va être dur, iMac ou Cintiq ?

Les sites web vont devoir s'adapter aussi alors. Parce qu'avec une telle résolution ça risque d'être petit ! Déjà que macgénération est difficile à lire sur un 15" écran HD avec ses polices minuscules ...

84" ! De quoi bosser peinard là-dessus ! Ou plutôt mater du film en HD

@dark juju Avec ma gTab 7' en 1024x600 j'arrive parfaitement a lire. Je serais toi, j'irais faire un petit controle de la vue ;)

En même temps, il faudra équiper les iMac d'une sacré carte graphique pour ne pas que ça rame à mort... Après j'avoue que j'ai du mal à voir l'intérêt de telles définitions sur de grands écrans. Regarder un film full HD sur un imac c'est bien mais plus la définition augmente, plus l'image est dégueu à qualité de film équivalente. Il faudrait avoir des films de plus haute résolution mais alors là, merci le stockage. Je dois dire que le 1920*1200 de mon imac 24" me suffit. Le retina ne me semble indispensable que pour les petits écrans (de l'iphone au macbook air et encore...) Sinon bravo pour la performance technique.

A cette résolution, on va oublier la HD et passer directement au 4K. (4 fois plus de pixels que la full hd)

> dark juju Je te suis, avec Firefox j'utilise énormément le + sur pas mal de sites, MacGé inclus. Ça concerne surtout les vieux sites.

moi ce qui me préoccupe c'est que le Web est régis par une définition de 72dpi (photos,...) je me demande alors sur un 27" d'une telle résolution ...

@ grogeek Mes yeux vont très bien de près ;). Tu compares une tablette à un ordinateur portable, ce n'est pas pareil. Je dis juste que macg devrait peut être grossir un peu les polices de ses articles et la résolution du site en général comme le fait très bien jeuxvideo.fr.

pour les sites web, dans Firefox on peut régler une taille minimale de police ;)

Le mot Retina c'est du pipeau marketing un peu plus vendeur que WHUXGA, c'est juste l'évolution naturelle des moniteurs.

Ca va donner du travail aux opticiens tout Ca!!!

@drk juju Ne le prend pas mal ;) Sur mon 11' en 1366x768 j'arrive tjrs très bien a lire. Et la taille de la police est comparable ici avec bcp de sites. Je ne comprend pas le problème

[quote]Le mot Retina c'est du pipeau marketing[/quote] Tout comme le terme "HD" qui en gros signifique "en meilleur définition qu'avant"...

Ils feraient déjà pas mal de produire des écrans "normaux" sans tâches jaunes et/ou noires, chez LG...

Faut pas oublier que Lion doit apporter l'indépendance de la résolution. Avec cette fonction, le dev n'a pas a se préoccuper de la resolution de l'ecran (ni de la taille). Par contre hormis la video haute définition, je vois pas vraiment l'avantage d'un grand ecran retina on l'on se place a plus de 60cm. D'un autre coté si les constructeurs maitrisent la chaine de production, il est sûrement plus rentable de ne plus produire qu'un type de résolution...

Si les Apple fait correctement les choses, ça se passera comme sur l'iPhone 4. c'est à dire que les éléments affichés sont de la même taille, mais 4 fois mieux définis. Une résolution 4x supérieure ne veut pas forcément dire des éléments affichés 4x plus petits!! je ne vois pas de raisons de s'affoler

Je me demande si avec de tels écrans si ça va changer les habitudes des graphistes… Enfin, imaginez le gars qui doit faire un icône de 16x16 pixels, le nombre de fois qu'il va devoir zoomer pour avoir un confetti à l'écran… Enfin, je sais pas, je me pose juste la question…

@ rom54 : je ne sais pas si on peut vraiment parler d'indépendance de la résolution... Les icones, fonds d'écran ont une meilleure résolution dans Lion mais tant que ce n'est pas vectoriel, ce n'est pas indépendant. Ce sera "juste" mieux...

Le terme "full HD" signifie une résolution de 1920x1080. Le terme retina désigne l'écran d'apple avec une définition supérieur à 300dpi. 130 dpi me semble un peu faible pour le comparer à un retina.

@ddrmysti ""full HD" signifie une résolution de 1920x1080" OK "retina désigne l'écran d'apple avec une définition supérieur à 300dpi" Non Le terme retina a été défini comme une définition supérieur à la perception par l'oeil Cette perception de l'oeil dépend de la distance de l'objet elle est bien de 300 dpi pour un téléphone mais elle sera diffrente pour un ordi portable, un imac ou pour un écran de télévision qui s'utilisent à des distances différentes.

@ddrmysti Allez, on se le refait. Copier coller de mon post sur iG du 17 janvier. https://www.igen.fr/rumeurs/ipad-2-un-nouvel-ecran-et-un-vibreur-30552 f3nr1l [17.01.2011 - 12:21] Juste une petite précision: Nous (moi le premier) avons tendance à utiliser le terme "résolution" à tort et à travers. Quand on dit d'un écran qu'il fait 1024x768, on parle de sa DÉFINITION, autrement dit, de son nombre de pixels. Le mot RÉSOLUTION définit une caractéristique QUALITATIVE et non QUANTITATIVE. Autrement dit, on parle de la finesse des pixels de l'écran. Elle s'exprime en pixels par unité de mesure. Autrement dit on ne dit pas "une résolution de 1920x1080" mais "une définition de 1920x1080" De même, un écran de 4 pouces, 640x480 a une résolution supérieure à un autre de 10 pouces 800x600. [s]Par ailleurs, comme expliqué dans le dernier paragraphe de l'article,[/s] la distance entre l'écran et les yeux va entrer en ligne de compte. Cela est du au fait que l'oeil a un pouvoir de résolution (la capacité à distinguer deux points l'un de l'autre) qui s'exprime en unité d'angle. Dans le cas d'un oeil humain, il est d'un minute d'arc (0,017 degrés), soit 9,44 10e-5∏ radians. A trois mètres, un écran rétina doit avoir des pixels de 0,89 mm. A cinquante centimètres ils doivent mesurer 0,14 mm. A 25 cm, ils doivent mesurer 0,07 mm. Notre oeil percevra ces écrans comme ayant la même qualité si les distances sont respectées. Résumé, si vous tenez votre iPad deux fois plus loin que votre iPhone, il n'a pas besoin d'avoir une RÉSOLUTION supérieure à la moitié de celle de l'iPhone pour "être rétina".

Techniquement, c'est plus difficile de faire un 27" "retina" ou d'augmenter la définition des écrans télé qui stagnent à 1080 pixels de haut même pour des diagonales de fous ? Parce que je vois plus l'intérêt d'écrans "full HD" vraiment full HD* qu'un 27" en 3840 x 2160. Non? (*1080px de haut sur une diagonale de 120 cm je n'appelle pas ça de la haute définition)

@- B'n -: Un écran de 120cm de diagonale mesure 72cm de haut. En 1080p, chaque pixel fait 0,66mm, soit moins que les 0,7mm de pouvoir de séparation d'un oeil parfait qui en réalité n'existe pas dans la nature (humaine). Evidemment, ce calcul n'est valable que si on regarde l'écran à une distance "raisonnable", soit plus de 2,5m pour du 40 pouces et plus. La taille d'un écran doit être avant tout déterminée par celle de votre salon.

Donc la Xoom est "retina" .... 160 ppi..... hihih

Oui, à distance raisonnable on ne perçoit pas les pixels. Je pensais pour une utilisation de téléviseur comme d'un écran d'ordinateur. Mais c'est de toute façon une mauvaise idée car j'ai l'impression que le type de dalle et de luminosité (et de fréquence ?) ferait mal aux yeux…

Moi qui pensais à un 27' en 326pp :D

L'intérêt de ces nouveaux écrans pour les métiers de l'édition est immense. Le confort de travail va être considérablement amélioré. Les polices seront mieux dessinées, les détails des illustrations plus finement restitués à échelle 1:1 sans avoir besoin de zoomer et on se rapprochera grandement de l'aspect d'une épreuve papier. Je vote donc pour, pour et pour.

Même pas 326 DPI :( Tu me dira quand ça sortira avec une telle diagonale le web sera surement vectoriel xD

Vectoriel n'est pas la panacée. - Une très haute,redoutions améliorera la lecture (meilleurs algorithme pour des polices plus contrastées , plus de détails pour une même taille)

@iSisyphe Bien d'accord avec toi, quand je vois mon 27' maculé de tâches sombres...

J'ai voulu dire "taches", même si j'exécute de nombreuses tâches sur mon iMac !

@f3nr1l : Merci pour tes précisions. C'est très intéressant. J'en étais resté à une résolution de 1/50e mm... à une distance d'environ 20 cm (lecture d'un pied à coulisse à lecture directe).