Vidéo : le HTML5 poursuit sa percée

Christophe Laporte |
63 % des vidéos en ligne peuvent être consultés en HTML5. Début 2010, ce chiffre s'élevait seulement à 10 %. On notera cependant un léger ralentissement (qui était prévisible) depuis le mois d'octobre.



MeFeedia qui est à l'origine de cette étude rapporte également que le H.264 est de loin le codec le plus utilisé. En deuxième position, on retrouve VP8 (WebM) et Ogg. Si la part d'utilisation de WebM est encore négligeable, elle pourrait monter rapidement en puissance si YouTubes’en servait par défaut.

Sans surprise, les terminaux mobiles sont de plus en plus souvent utilisés pour consulter des vidéos. Ils représentaient 5 % du trafic (non-Flash), contre 1 % début 2010. Ceci est dû entre autres au fait que la plupart des gros services de diffusion de vidéo en ligne ont amélioré leur prise en charge d'iOS ces derniers mois.

Pour établir ces statistiques, MeFeedia a analysé plus de 30 millions de vidéos sur plus de 30 000 sites.
Tags
avatar greggorynque | 

Quand on voit la différence de conso CPU entre flash et HTML5 pour les vidéos il n'y a qu'une chose a dire: ENFIN !!

avatar ivoyger | 

Je comprends pas trop : comment on fait pour les avoir en HTML 5 et non en Flash ? Faut virer flash du Mac ?

avatar chmoxster | 

Salut,

Une partie de la réponse ici : https://www.macg.co/news/voir/177602/astuce-forcer-les-videos-html5-dans-safari
Ou tu peux utiliser l'extension ClicktoFlash

Sinon pour Chrome tu as une extension qui fait la même chose (Youtube5).

avatar Ikari | 

@ivoyger : Ça dépend des sites.

Certains affichent la version H264 quand ils détectent qu'on n'a pas de flash, d'autres permettent de choisir explicitement si on veut des vidéos en flash ou pas.

Le plus simple c'est d'installer une extension (comme clicktoflash) qui force l'utilisation de la version H264 si elle la trouve.

avatar ivoyger | 

Merci à vous !

J'ai bien clicktoflash mais peut importe la video, c'est toujours en flash qu'elle est lu et non via QuickTime si c'était en H264 il me semble ?

avatar Ast2001 | 

Je ne comprends pas du tout le sens de l'article et le rapport avec flash. Une majorité de vidéos étant en H.264, comment vont faire les utilisateurs d'IE, de Firefox ou d'Opera s'ils ne passent pas par flash ?

Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir opposer HTML5 et flash. Et pire de se baser pour cette 'confrontation' sur la seule lecture de vidéos.

Flash c'est bien autre chose que les vidéos, heureusement. Accessoirement le player flash intègre le player H.264 et la licence qui va bien avec et il a donc permis à tous les utilisateurs qui lui crachent aujourd'hui à la gueule de voir les vidéos que leur navigateur ne savait pas afficher sans son intermédiaire.

Franchement, cette 'haine' de certains ici à l'endroit de flash repose à la fois sur une incompréhension de ce qu'est flash et un suivisme un peu mouton de certains sur l'air de flash c'est de la m*rde :-)

avatar - B'n - | 

@ Ast2001 : d'accord sur le fond, mais (pour une fois), personne n'avait (encore) craché sur Flash… :D

avatar Ast2001 | 

Et sur le site référent, MeFeedia, ils sont top techniquement. Voici ce que l'on peut lire

"The choices between Flash, H.264, Ogg, and VP8 means that if a video publisher wants full user support (and they should), they’ll need to support several formats for each video. Publishers are now having to address this cost/benefit scenario and the complications are compounded through tracking, monetization & delivery. Put simply, web video is maturing & becoming more complex."

Ils mélangent un player à des conteneurs et des normes de codage. La classe...

avatar shenmue_fan | 

Ast2001 : il y a rien à comprendre et encore d'avoir besoin une masse célébrale de la taile celle d'un mouton pour raisonner :

- la plus part sinon la majorité des sites éphémères. (jeux concours, évents, flyer etc), on y va pour faire quelques clics amusants au bout d'une dizaine de seconde les gens zappent.
- les videos quant à elles, si au niveau de l'OS on a tout ce qu'il faut pour la lire sans faire déclencher les ventilateurs (au passage détruire l'autonomie), pourquoi faudrait-il se faire du mal à installer un plugin, un encapsuleur, pour faire cette tâche si courante.

Attention, je ne demande pas l'abolition du Flash, non pas parce que cela toucherai l'égo des graphistes et autres FWA fan, mais je demande juste que cette techno soit utilisée dans le contexte .

avatar Ast2001 | 

@shenmue-fan Que l'on utilise nativement son navigateur plutôt qu'un plugin type flash -dont ce n'est pas la principale raison d'être-, c'est très bien. Cela n'enlève rien aux mérites de flash. C'est ce que j'essaye de faire partager :-)

J'utilise professionnellement flash pour des réalisations qui n'ont rien à voir avec de la vidéo ou de la pub et qui seraient à peu près infaisable avec mes cahiers des charges en HTML5 (mes applis ne tourneraient pas sous IE par exemple).

avatar Silverscreen | 

Flash a 2 gros problèmes ; c'est une techno propriétaire donc ça suppose l'installation d'un plug-in (ça, ça va encore) et le développement de sites en Flash suppose d'en passer quasi forcément par l'achat du coûteux logiciel appartenant à Adobe alors que l'animation vectorielle peut, en soit être couverte par le SVG et le HTML5 et l'interactivité par du Javascript.

Mais, surtout, et c'est propre au Mac, Flash est extrêmement gourmand en ressources CPU. La faute à Macromedia qui n'a pas fait l'effort de développer correctement une version pour un OS qu'elle estimait moribond, puis à Adobe qui n'en a pas fait (on les comprend un peu) sa priorité.

Résultat : sur Mac OS, Flash utilise les processeurs à presque pleine puissance pour visionner une vidéo quelconque et sur iOS, la même chose signifierait simplement une autonomie en berne par la seule faute de pubs ou de vidéos émaillant des pages web.

----

À partir de là, il y a 2 options : soit Adobe revoit drastiquement l'efficience de Flash (et son absence sur certains appareils sortis avec Froyo n'est pas un bon indicateur de cette tendance), soit l'industrie se trouve un remplaçant plus léger, plus économe et plus sécurisé. C'est le choix d'Apple et malgré les qualités indéniables de Flash, on peut comprendre qu'une entreprise qui a systématiquement patit de sa dépendance à l'égard d'éditeurs tiers (Metrowerks, Microsoft, Adobe) et de leur lenteur à adhérer aux innovations de son OS, cherche à pousser des standards ouverts à la place…

avatar Ast2001 | 

@Silverscreen Flash n'est plus un format propriétaire. C'est le player ou l'IDE Adobe qui le sont. Même le SDK et le compilateur sont tout à fait libres. Et flash est un format documenté et ouvert permettant à d'autres d'écrire des player s'ils le souhaitent.

Et il existe déjà des IDE sachant produire du flash indépendants de Flash Builder d'Adobe.

Après, sur l'implémentation sur plateforme Mac, tu sais bien qu'il y a aussi les possibilités offertes par le SDK qui ne permettent que depuis peu (et encore de façon limitée) l'accès direct à la carte graphique. Le problème de performances sur Mac n'est pas qu'un problème Adobe ;-)

Tu confonds Gingerbread et Froyo. Flash est bien avec Froyo mais pas pour l'instant avec Gingerbread.

Enfin, tu sais aussi que le choix d'Apple de ne pas avoir flash sur iOS est aussi un choix politique de la part d'Apple qui ne souhaite pas a) voir des market alternatifs à l'Apple Store et b) avoir des applis que l'ont peut retrouver exactement sous la même forme sur d'autres plateformes mobiles.

Le bien du consommateur a bon dos ;-)

Sinon, je suis totalement pour d'avoir mieux que flash / AS3 pour faire des RIA. Il y a silverlight mais certainement pas pour l'instant HTML5.

avatar jun.in.mess | 

Certains oublie que flash n'est qu'une machine virtuelle. Les vidéos lu au sein du flash player sont depuis bien longtemps et dans bien des cas déjà encodé en h.264, avant de l'avoir été en vp6.

Le débat HTML5 vs Flash est un faux débat. Le HTML ne sert qu'à structurer des données, pas à créer de l'intéraction, quand l'environnement flash est un contexte d'exécution d'application. Confondre les deux, c'est comme confondre les os et les muscles. Les deux ne servent pas à la même chose, mais sont foutrement complémentaire.

Ce qu'on oublie aussi de dire, c'est qu'adobe avec a mis un sacré coups de fouet à l'ECMAScript avec l'actionscript3, pendant que javascript (lui aussi dépendant de la norme ECMAScript) patine sur place depuis pas loin de 10 ans... Et ce n'est pas la faute d'adobe de ne pas avoir mis la pression sur le consortium ECMAScript...

Je rejoins Ast2001, flash est une technologie "incomprise".

@silverscreen
[quote]le développement de sites en Flash suppose d'en passer quasi forcément par l'achat du coûteux logiciel appartenant à Adobe[/quote]

Flash profesionnal cs5 est effectivement payant. Il en existe des alternatives gratuites, mais celles ci sont autant crédible qu'un the gimp en face de photoshop.

Flash builder (anciennement Flex builder) permet de faire des sites lisible avec le flash player, voir des applications en général, il ne coûte pas très cher mais en prime, le SDK Flex est en partie open source en plus d'être distribué gratuitement, rien n'empêche de l'installer gratuitement sur un éclipse, lui même gratuit et open source.

Ce que tu dis n'est donc pas totalement vrai.

avatar Lemmings | 

Ce qui me fait rire dans ces stats, c'est que si des sites proposent en effet une alternative en HTML5 (Youtube, Dailymotion et autres Vimeo), le player PAR DEFAUT activé chez tout le monde est lui en flash...

Du coup ils comptent ça comment ? lol

avatar béber1 | 

[quote]thibotus01
H.264 le codec le plus utilisé, et pourtant il faudra tout changer depuis que Chrome ne l'intégrera plus. Et ni sur Firefox... WebM sera a privilégier.[/quote]

Bah, sur Win y suffira d'installer un plugin de Microsoft permettant aux utilisateurs de Chrome de lire les vidéos en H.264
https://www.macg.co/news/voir/186862/webm-h.264-microsoft-sort-du-bois.
Su Mac, y suffira de rester sur Safari :devil:

avatar simnico971 | 

Faut quand même dire, merci Steve (et son coup de pied aux fesses de Flash) !

avatar clem95 | 

c'est très bien tout ça mais en attendant chez moi quand je met une video sur YouTube sous html5 ça met des plombes a charger alors qu'en flash je peux commencer a regarder pratiquement tout de suite.
Sans parler du fait que les sites sur lesquels je regarde mes séries préférées sont en flash.
Je n'ai qu'une connexion à 2Mbs comme beaucoup en France.
Quand vous dites que ça serait bien que flash disparaisse mois je dis au secours !
J'ai hâte d'avoir une tablette qui puise lire des vidéos en flash. RIM ou android on verra bien.

avatar pol2095 | 

@Silverscreen pour le SVG et le HTML5 et l'interactivité par du Javascript, il te faudra aussi passer par l'achat d'un coûteux logiciel quand il existera, pour le moment c'est un pb à résoudre pour le html5.
Avec l'accélération matérielle dans Flash, il n'y aura aucune différence de performance pour la video avec le html5 qui l'utilise aussi.
Android 3.0 prendra en charge l'accélération matérielle pour les vidéos Flash sur les tablettes.

avatar Mark Twang | 

@ clem95 :
Le problème n'est pas de pouvoir lire le flash, mais que ça ne bouffe pas trop les ressources et la batterie.

Sur Safari pour OS X j'ai installé l'extension YouTube5 pour lire mes vidéos en HTML sans renoncer au flash pour les sites.

avatar harisson | 

Tant mieux, l'as3 n'est pas un langage très élégant et le flash une techno d'un autre siècle

avatar Raoul99 | 

Pour utiliser Youtube avec le HTML5 pas besoin de click to flash etc, faut aller ici :

http://www.youtube.com/html5

et le player HTML5 a une fonctionnalité sympa que n'a pas le player Flash, c'est la posibilité de modifier la vitesse de lecture de la video. Pas mal le truc ...

avatar cdou59 | 

@harisson

C'est sur ... le javascript est vraiment BEAUCOUP BEAUCOUP plus élégant !!!
Un langage dénué de sens sans lui claquer une bonne grosse librairie type jquery ou mootools ... et encore le principe même de coder par prototypage n'est vraiment pas très "élégant" ...

AS3 au moins est véritablement logique, objet, évenementiel (avec une vraie notion derrière .. pas un simple callback function hein ! )

Et j'en passe
Nan mais c'est certain le javascript c'est l'avenir du web ... qui appartient au passé !

avatar Le docteur | 

@ Ast2001,
Le suivisme de mouton, il a plutôt consisté à se laisser imposer cette techno à la con et surtout le mauvais usage qui en est fait (les horribles fenêtres de pub clignotantes) en se laissant imposer le "web de demain" selon les entrepreneurs.
Le flash aurait dû rester anecdotique et s'en tenir à quelques animations ou quelques sites de "créatifs". Au lieu de cela il a envahi le Web partout où il n'était pas nécessaire.
Et tous ces gens qui répètent "j'achéterai un iTruc quand il y aura flash dessus", comme si on y perdait quelque chose, à part un écrémage des sites faits par des bling bling qui mettent les clignotis-clignotas avant le contenu ??? Pas des moutons, en plus de perroquets ???

avatar béber1 | 

[quote]thibotus01
@béber1 : avec tous les "il suffira", bonjour la simplicité pour l'utilisateur. S'il faut qu'il installe un plugin à quoi bon si c'est comme flash ? Et pour les Mac faut leur dire d'utiliser Safari uniquement ? Super... On avance d'un pas on recule de deux !

Non faudra convertir les vidéos en Webm. Au webmester de faire le boulot.[/quote] Ha ha ha ah... dis au webmestre de ne pas oublier de les convertir aux 2 formats alors, sinon, faudra que les utilisateurs IE ou Safari installent le plug-in Web-M de google. Plugin Powaaaa

avatar pitav | 

@harisson
[quote]Tant mieux, l'as3 n'est pas un langage très élégant et le flash une techno d'un autre siècle[/quote]
On voit tout de suite que tu sais de quoi tu parles... comme beaucoup d'autres d'ailleurs... Je suppose que tu es un super programmeur pour parler d'élégance.

Trêve de plaisanteries. L'AS1 et l'AS2 étaient un peu "folklorique" mais l'AS3 est un langage moderne (si si) basé sur la spécification ECMASCript (ECMA-262). J'ajouterai que comparer à javascript, l'AS3 est autrement plus moderne et élégant.

L'AS3 est-il élégant ? Quand on sait qu'il y a des bouquins entiers sur l'art de structurer "son" code on comprend que l'élégance en programmation (sujet quasi philosophique) n'est pas tant le fait du langage que des solutions mises en oeuvre pour arriver à un résultat.

Si problème il y a avec flash ce n'est certainement pas du coté de son langage !

avatar clem95 | 

@ mark twang :
le problème c'est de pouvoir accéder à la video rapidement déjà. Avec flash je peux la regarder tout de suite alors que avec html5 ça prend un temps fous et à chaque fois le buffer se vide et il faut re attendre. Du coup, découragement, je laisse tomber et je repasse en flash.
Html5 c'est peut être bien, mais au niveau implémentation sur la plupart des sites, meme youtube, c'est pas encore au meme niveau que flash.
On repassera d'ici un an ou deux voir si ça s'améliore et si les sites de streming payant que je visite commencent à l'utiliser.
En attendant si j'achette une tablette ça sera pour l'utiliser tout de suite, et pas attendre un an ou deux.

avatar Goldevil | 

@ thibotus01 "H.264 le codec le plus utilisé, et pourtant il faudra tout changer depuis que Chrome ne l'intégrera plus. Et ni sur Firefox... WebM sera a privilégier. "

Je pense que Chrome intégrera toujours par défaut le code H.264 car il intègre par défaut le plug-in Flash qui le contient.

@ Silverscreen : "Flash a 2 gros problèmes ; c'est une techno propriétaire donc ça suppose l'installation d'un plug-in (ça, ça va encore) et le développement de sites en Flash suppose d'en passer quasi forcément par l'achat du coûteux logiciel appartenant à Adobe alors que l'animation vectorielle peut, en soit être couverte par le SVG et le HTML5 et l'interactivité par du Javascript."

Le format est ouvert, le SDK Flex d'adobe est gratuit et ouvert. Et au moins Adobe propose de très bons environnement pour programmer avec Flash. Je ne connais aucun environnement de développement HTML5 bien intégré qui permet pas exemple de designer des écrans à la souris, exécuter du code pas-à-pas, profiler l'utilisation de la mémoire...

"Mais, surtout, et c'est propre au Mac, Flash est extrêmement gourmand en ressources CPU. La faute à Macromedia qui n'a pas fait l'effort de développer correctement une version pour un OS qu'elle estimait moribond, puis à Adobe qui n'en a pas fait (on les comprend un peu) sa priorité."

La grande différence entre MacOS et Windows (ou Linux) est que les couches de bas niveau ne sont pas vraiment bien supportée par Apple. Apple vient récemment de proposer une API pour le décodage video via le GPU, utilisé dans les dernières beta de Flash ... mais l'API d'Apple ne fonctionne que sur un nombre très limité de cartes graphiques. Mon MBP n'a pas trois ans et n'est pas supporté.

@harisson : "Tant mieux, l'as3 n'est pas un langage très élégant et le flash une techno d'un autre siècle"

L'ActionScript 3 est bien mieux structuré que JavaScript qui est basé sur une plus ancienne version de ECMAScript. C'est comme comparer Objective C et les débuts du C++.

avatar harisson | 

Le javascript, c'est exactement pareil que l'AS3 (dans le sens de l'élégance du langage) sauf qu'il n'y a pas besoin de plugin ^_^ L'ECMAScript manque de simplicité.

Mon rêve aurait été un support de LUA et/ou Ruby dans le navigateur (et ça n'arrivera peut-être jamais /o\ ).

@pitav le langage en lui-même est aussi à la base de l'"élégance": la sémantique, la grammaire, l'expressivité, la concision, ses concepts et son évolution dans le temps, ce sont des facteurs importants pour moi.

Pour l'élégance de l'AS3, je compare aux autres langages que j'utilise, ai utilisé ou vais utiliser : java, python, Objective-C, Ruby et Scala.

Pour le reste, oui les environnements de développement d'Adobe/SDK sont de bonne facture, le plugin flash est "performant" sous windows, le SVG est très en retard et manque cruellement d'outils du type de ceux d'Adobe et ce depuis une bonne décennie (merci Microsoft et Macromedia), le html5 n'est pas forcément la réponse ultime, mais je suis sous Mac/Linux depuis perpet', le plugin flash y a toujours été mauvais dessus (et c'est très frustrant quand on aime bien parcourir les sites de créa') et j'attends Xcode4 final avec impatience pour me désintoxiquer un peu d'Eclipse.

avatar pitav | 

@harison
Pour moi c'est clairement le code qui rend les choses élégantes et avec l'AS3 on peut faire des choses très raisonnablement élégantes voir puissantes.
Et puis entre nous, il faut être sacrement fort pour juger de l'élégance d'un langage ce qui est peut être ton cas... hélas pas le mien.
Un code approximatif ou mauvais fait avec super langage super élégant ne sera pas élégant, alors que l'inverse...
Ce n'est pas l'outil qui fait l'élégance mais bien l'intelligence de celui qui s'en sert.

CONNEXION UTILISATEUR