AMD ne croit pas en Thunderbolt

Christophe Laporte |
Une technologie propriétaire… C'est ainsi qu'AMD voit Thunderbolt. Le rival d'Intel ne donne pas cher des chances de cette technologie affirmant que des standards existants permettent de faire bien mieux que les 10 Gbit/s de Thunderbolt tout en offrant une connectivité remarquable.

AMD qui n'a pas pris part au développement de cette technologie, ne devrait pas donc adopter cette technologie dans l'immédiat. Si l'annonce officielle de Thunderbolt est récente, elle n'a pas reçu pour le moment un soutien important de l'industrie. Si des fabricants de disque dur comme Seagate ou Western Digital se sont engagés à produire des périphériques exploitant cette norme, les fabricants des cartes mères, par exemple, sont restés très discrets pour le moment sur le sujet.
Tags
avatar applewar | 

Thunderbolt, et non thunderblot, faute de frappe 2ème paragraphe, 3ème ligne.

Sinon, pour ce qui concerne les réserves des constructeurs, c'est normal, c'est une nouvelle technologie, ils ne savent pas si le grand public en aura l'utilité, perso j'en doute, il va juste servir de décoration mon port Thunderbolt.

À voir donc ce qui se passera par la suite, j'ai hâte de voir comment ça va évoluer :)

avatar Frodon | 

Quels standards fait mieux? Même le SATA-III c'est 6Gbits max... Sans compter qu'il est prévu que dans moins de 10 ans max Thunderbolt supporte jusqu'à 100 Gbits.

Si pour AMD presque le double du SATA-III et le double de l'USB 3.0, avec evolution prévue à 10x plus rapide encore, ça n'est pas significatif, je sais pas ce qu'il leur faut. 6Gbits/sec c'est 750Mo/sec, alors que 10Gbits/sec c'est du 1.25Go/sec, tout cela théorique, mais si Thunderbolt est conçu de façon similaire au Firewire, c'est a dire qu'il ne se repose pas trop sur le CPU (au contraire de l'USB ou du SATA), ce qui semble être le cas, il aura un débit pratique bien plus proche de la theorie et surtout plus stable que l'USB ou le SATA, ce qui pour la vidéo HD temps réelle, est un argument de poid.
Ca ouvrira d'ailleurs probablement les portes de la vidéo 3D HD 1080p non compressée temps réel, notamment avec des disques SSD en RAID. Ce que les standards actuels ne permettent pas.

avatar ce78 | 

Si AMD n'y croit pas, ça va donc marcher !

avatar initialsBB | 

@ ce78 :
^^

avatar Yohmi | 

Soit ils ont quelque chose dont ils n’ont pas le droit de parler, soit… ils n’ont rien et ne critiquent que pour la forme (bouuuh, ça vient de nos concurrents donc c’est nuuuuul). Et ce n’est pas sérieux non plus de se baser sur les 10 Gbit/s alors que l’on sait très bien que la version cuivre n’est que la première étape, et que la fibre fera son apparition dans le futur, avec des débits donc bien plus élevés.

avatar mistik | 

@applewar : et sans oublier le robot Thunder[b]bot[b]

avatar USB09 | 

A terme : un pour les connecter tous.
u_u

avatar TequilaPhone | 

En meme temps, ils font rêver les gens avec leur superbe connectique for everything et en fibre optique, mais te sortent une version cuivre. Après faudra racheter du matos pour une version optique.

avatar elamapi | 

L'avantage du port thunderbolt c'est qu'on va forcement trouver un adaptateur USB3, donc ça servira au moins à ça.

Puis perso, du moment ou un boitier pour DD sort, ca me suffit. Pour le moment, mis à part le Fiber Channel qui n'existe pas sur iMac et MacBook, il n'y a aucune concurrence.

AMD a beau ne pas y croire, pour le moment, personne ne propose mieux.

avatar michaelprovence | 

ça risque d'être comme le firewire personne ne l'utilise sauf apple :(

avatar Pierre Mickael Marchand | 

@applewar : Règle n° 4 : Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par e-mail.

avatar Pascal 77 | 

[quote=Frodon]Quels standards fait mieux? Même le SATA-III c'est 6Gbits max...[/quote]

La fibre optique (Fibre Channel), une bande passante à peine supérieurs (10,520 Mb/s contre 10 Mb/s pour Thunderbolt), mais un débit de presque le double (2 Go/s contre 1,25 Go/s pour Thunderbolt).

avatar Frodon | 

@Pascal 77
La fibre optique c'est justement ce qui était prévu pour Thunderbolt, mais Intel a décidé de sortir une version cuivre d'abord, car la fibre optique apportait des inconvenients (cables plus fragiles, pas d'alimentation, coûts) et le travail de recherche sur l'élaboration de cable hybride optique/cuivre suffisamment souple, solide à un coût raisonnable pour être viables pour viser le marché grand public n'a pas avancé assez vite pour être prêt en 2011.
Mais quand Intel annonce viser les 100Gbits dans les 10 prochaines années, c'est en fibre optique justement (enfin cable hybride cuivre/optique, pour l'alimentation), et ils y arrivent déjà en laboratoire d'ailleurs et ont déjà fait des démos en ce sens. Mais ça n'est pas prêt pour être viable pour le marché grand public, notamment pour des raisons de coûts, mais aussi pour des raisons technique (câbles hybrides cuivre/optique suffisamment souple et solides sans coûter trop chers à produire).

Donc il n'existe pas aujourd'hui de standard adapté aux marchés grand public (notamment en terme de coût) et aussi polyvalent, capable de faire mieux au niveau débit. Fiber Channel n'est pas une technologie grand public, mais utilisé exclusivement en milieu professionnel spécialisé, car elle coute chère et est inadapté aux usages polyvalents tel qu'est destiné Thunderbolt.

En effet, Thunderbolt vise à des usages variés, tel que des disques durs, des caméras vidéos HD, des appareils professionnels audio et vidéo variés, et j'en passe...etc et donc se doit de pouvoir alimenter les périphériques, tout comme le fait l'USB ou le Firewire, et d'être polyvalent, d'où le choix du support de Display Port et PCI Express, ce dernier permettant de faire a peu près tout et n'importe quoi par dessus.

avatar Yohmi | 

@ TequilaPhone
T’en fais pas, va, j’en connais pas mal qui rêvent déjà avec la version cuivre, dans le genre intermittents ;)

avatar grogeek | 

Je n'y crois pas: un port pour tout, même si l'idée est bonne.

Regarder deja simplement Apple, qui n'est pas foutu de mettre un connecteur mini / micro / usb sur les iBidules... mais un Dock connector (juste pour le controle des accessoires+licences)

et après on voudrait nous faire croire que toutes les sociétés veulent avoir un port standard ??

avatar Hasgarn | 

Un "précieux" Thunderbolt pour les connecter tous…
Frodon, t'as eu des nouvelles de Gollum ? ^^

Blague à part, on a toujours des Cassandre et des Caliméro pour affirmer une chose que personne ne peut vérifier. Apple avait fait un pari sur le Mini Display port, avec le résultat qu'on sait. Ça peut très bien se reproduire, ou pas.

Perso, des que je pourrai soutenir cette technologie, je le fais. Elle est trop intéressante pour ne pas s'y intéresser un tant soit peut.

avatar Almux | 

Il est assez évident que les producteurs de PCs et de leurs périphériques ne vont pas se ruer sur une technologie qui va leur échapper pendant, encore, un année. Pour l'instant, les utilisateurs du monde PC ne savent même pas ce qu'est Thunderbolt et n'en on aucune usage.

avatar rikki finefleur | 

On pourra toujours se contenter de l'usb2

avatar surfman06 | 

La Fibre Chanel n'est pas connu du grand public, d'une part dû à son prix, et jusqu'à présent pourquoi investir dans une solution si cher dont la quasi totalité des gens n'ont pas besoin comme débit. De mémoire, on en trouve uniquement sur l'appstore pour les mac pro (carte fille + HDD), ou autre solutions de sauvegardes de données cserveurs, vidéo, extrêmement chers pour un utilisateur lambda.

avatar TequilaPhone | 

@Almux

Bah Apple à l'exclu de Thunderbolt jusqu'en 2012, c'est un peu normal.

Edit : après j'ai pas tout suivi sur Thunder, avec Lion dans les pattes (ou les pâtes).

avatar béber1 | 

@Frodon
+1
et d'ailleurs, la "standardisation" préalable :-))) du Mini-Displayport par Apple d'une part,
et d'autre part le choix de cette interconnexion audio/video (puisque l'USB Implementers Forum a refusé l'emploi du connecteur USB pour TB) par Intel est judicieuse, notamment pour tout ce qui concerne le monde Video et Audio en pro justement...
et incidemment pour tous les camescopes HD grand public à venir.
En ce sens, c'est LE successeur du FireWire

avatar dtb06 | 

Ben par définition le TB est une interface rapide reliée au processeur/RAM.
D'ailleurs TB s'appuie sur du PCI-express.
A la suite du PCI, le PCI-e 1.0 a été crée en 2004, le PCI-e 2.0 en 2007 et le PCI-e 3.0 arrive en... 2011 !!
Donc comme "connecteur universel", je ne lui prédis pas une grande longévité.

Deuxièmement, comme le fait comprendre AMD, c'est géré par un Chipset propriétaire Intel.
Pour rappel, c'est Intel qui avait empêché les fabricants de carte mère (d'où les problèmes d'Apple qui a été obligé de mettre un Core2duo dans le Air) d'utiliser une carte graphique ATI ou Nvidia avec son ancien chipset ce qui les obligeait à mettre le très peu performant GMA...

Ensuite, c'est une sorte de PCI-express externe, ça n'a rien de révolutionnaire.

avatar Frodon | 

@dtb06
Dans ce cas l'eSata n'apporte rien non plus, car c'est une sorte de Sata externe... Ah l'ExpressCard non plus, car c'est du PCI Express en format carte (Mais PCI Express 2x (5Gbits) seulement)...

Ce qui est intéressant c'est que cela soit externe justement, notamment pour les portables, les mini PC (mac mini) et les tout en uns, qui ne peuvent pas avoir de connecteurs PCI-Express internes. Ca apporte le PCI-Express 4x à ces machines, qui n'y avaient pas accès avant.
Et cela avec la flexibilité et la simplicité de l'USB ou du Firewire (ce qui n'est pas le cas des ExpressCard, par exemple, une fois que tu as mis une ExpressCard, tu peux pas en utiliser une autre en même temps, alors que Thunderbolt supporte jusqu'à 7 périphériques chainés par port).

Donc si, c'est une mini révolution pour toutes les machines qui ne peuvent pas avoir de port PCI-Express internes, cela leur ouvre la possibilité d'avoir jusqu'à 7 extensions PCI-Express en même temps, ce qui n'a jamais été possible sur ces machines.

Bref, cela apporte des capacités d'extension aux portables, tout-en-uns et autres mini PC qui étaient avant réservés aux machines de bureau en tour ou mini tour.

avatar dtb06 | 

Encore un autre commentaire :
Déjà sur les câbles Ethernet 10Gbps la fabrication est compliquée, car il y a plus de bruit que de signal.
Franchement, ce n'est pas le type de câbles qu'on fabrique dans sa cave avec un fer à souder à 10 euros. Couplé à une fibre optique, ça doit coûter un bras et être très limité en longueur (3m je crois, non ?).
Les chipset intégrés aux périphériques risquent aussi de coûter un bras.

Mon point de vue est que c'est pour Intel/Apple une démo technologique.
Il va y avoir 3 périphériques (RAID/SSD) qui vont sortir cette année, ils vont en vendre 200 et seront contents.
Des débits comme ça ne servent que pour des trucs de fou (montage vidéo master et compagnie, acquisition de données en temps réel), et croyez-moi ce genre de tâches ne sont pas faites avec un Macbookpro 13 pouces !

Après, je ne les critique pas de mettre ce port, c'est une belle preuve de concept, et ça va surtout permettre d'avoir d'autres avancées futures dans le domaine des interfaces externes.

Mais les gentils commentateurs qui pensent qu'ils vont utiliser ça à la place de l'USB3 ou du SATA me font bien rire... On en reparlera quand on verra le prix des périphériques et des câbles ?

avatar abstract | 

Il faut dire que cette histoire de thunderbolt est aussi un coup de couteau dans le dos de l'industrie PC qui avait majoritairement misé sur l'USB3 en espérant que Intel finissent par officialiser la norme.

Dans cette periode de renouvellement du matos, le retard sur les sandy bridge avait Deja contrarié les plans de l'industrie PC et ses ventes. Maintenant on annonce a cette industrie que si leur matos qui n'attendais que les CPU, n'a pas le thunderbolt comme Apple Alors ils sont "has been" avant meme de sortir... A mon avis ils ne sont pas contents...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR