Ce type résume ce que je me dis depuis plusieurs semaines… J'ai longtemps eu de l'admiration pour Jobs, elle subsiste encore certainement, mais est aujourd'hui dominée par une appréhension et une crainte. Au delà de la neutralité du net, c'est aussi la liberté sur l'ordinateur personnel qui est menacée à mon avis. Surtout avec l'arrivée de l'App Store. Pour la plupart des utilisateurs, installer un logiciel consistera à fouiller dans la base de données de l'App Store, cliquer en acceptant les CGV, et voilà. Il ne leur viendra absolument pas à l'idée de pouvoir trouver des logiciels ailleurs, sur le net par exemple, librement. Cela leur semblera underground, voire du domaine du piratage, qui peut nuire à leur environnement. Jobs contrôlera non seulement le hardware, l'OS mais également les logiciels disponibles sur Mac. Il faudra rentrer dans une charte déontologique pour apparaître sur le fameux catalogue, clé de voute de l'économie de demain. Pour l'éditeur, il faudra plaire à Apple ou être condamné à rester en marge. Vive le contrôle des pensées et le conditionnement des actions.

Ben moi, je me méfierais davantage de Google ou Facebook dont les dirigenats sont suffisament discrets pour avancer cachés. Steeve Jobs est franc, surement très directif mais dans le cas d'un dirigeant c'est une qualité. Il a essuyé des revers, il a une expérience de la vie que je n'envie à personne. Pourquoi dans ces conditions serait-il plus à craindre que les autres. Il a créé l'ordinateur individuel, maintenant il veut le faire évoluer. Rien de plus normal pour quelqu'un qui a des idées. Les leaders sont importants à condition qu'ils évoluent et c'est le cas de Steeve.

Steve, Steve OK !

En ne me basant que sur l’article, je ne vois pas vraiment le rapport avec la neutralité du net… tant qu’Apple ne promeut pas de solutions non-standard, où est l’atteinte à la neutralité du net ? Le seul point discutable pourrait être le H264, mais il est standard.

@ AmoCrea : +1, mais avec un bémol : comment protéger les gens qui n'ont pas l'approche informatique, de toutes les escroqueries du net ? La seule solution est de prendre les décisions à leur place : c'est le "Windows libre" vs "Apple protégé", c'est un "système ouvert" vs un "système fermé", c'est "la débrouille" vs "ça marche", etc... J'exagère un peu, mais parfois qu'est ce que c'est bien de démarrer son Mac, son iPad...sans réfléchir, juste en cliquant sur le OK des CGV !

@jm : Google, pour le moment, s'est toujours montré assez attaché à la neutralité du net. Mais pour Facebook, je plussoie. Ce site m'effraie au plus haut point. C'est un vrai danger pour le net tel qu'on le connait. Je soupçonne même qu'à terme, si ça continue, on remplacera les "accès internets" par des "accès facebook", tant ce site a vocation à remplacer tout le reste (mail, messagerie instantanée, blogs/sites persos, sites d'information, forums, sites de jeux, partages de photo, etc.) En revanche, Mark Zuckerberg n'a probablement pas la trempe d'un Steve Jobs : ce que Jobs veut, Jobs a. Il n'en ira pas forcément de même pour Zuckerberg qui pourrait très bien un jour être passé de mode et ne pas savoir comment rattraper les choses. C'est là-dessus qu'Apple est flippante : elle semble invulnérable.

Apple reste un écosystème fermé (en gros tout tourne autour d'iOS/OSX/MAC). Ca limite quand même pas mal le champs d'action. D'autant qu'Apple n'existe pas en "low cost", ce qui limite encore plus sa propagation. Google, par contre, à le pouvoir d'influencer directement, tout le monde, car google, ce sont des résultats de recherche , TOUTES plate-formes confondues, c'est des mails partout, pour tout le monde, analyser pour cibler la pub, etc etc. Google, est bien plus présent, et de manière insidieuse, bien plus influant qu'Apple.

Perso je suis plutôt d'accord Apple fait aussi peur que Microsoft y'a quelques années avec leurs solutions fermées et prises utilisés que par eux !! Tant qu'ils restent à 5% de pdm c'est pas un problème mais pour l'ipod, l'iphone on en est plus là !

Le symbole de l'univers fermé de Apple pour moi c'est iTunes. Et le meilleur exemple c'etait quand les devices Palm pouvaient se synchroniser avec iTunes et que Apple dans les jours qui suivaient corrigeaient systématiquement les failles qui permettaient cette utilisation. Au dela du debat de savoir si c'etait legal ou pas (pour palm) ça montre la volonté de contrôle insensé ou le firmwire est changé du jour ou lendemain pour surtout bien controler ce que fais l'utilisateur (dans un sens restrictif bien évidement) J'imagine même pas les critiques sur microsoft si ils patchaient de cette manière Windows media player pour faire chi** un concurrent. C'est bas et oui, Apple peut vraiment agir de la pire des maniére.

Non, la seule solution n'est pas de prendre les décisions à leur place. C'est ce que les petits dictateurs veulent faire croire pour accroître leurs pouvoirs. La seule solution c'est d'éduquer pour qu'ils, les gens, sachent prendre les décisions. L'évolution d'Apple m'inquiète sérieusement. l'ApppleStore, ces drm, la fermeture et le contrôle des options de l'iPad font voir un avenir de privation de choix donc de liberté, et pas que pour le net comme l'article le suggère. Je suis de l'avis de @AmoCrea, et aussi de jm.leb sur Google et Facebook que je me refuse à utiliser. Mes applications, mes données chez moi pas sur le nuage Google et encore moins chez Facebook.

Même s'il y a des choses pas fausses dans les analyses de cette personne, globalement c'est un peu tout à l'envers. Apple vit grâce à ses ventes, s'ils ne vendent plus leur pouvoir retombe à 0. Leur pouvoir est donc très démocratique. Ce n'est pas le cas de google et facebook, qui ne vendent rien directement et qui me semblent bien plus dangereux pour la neutralité du net et surtout : bien plus dangereux pour les personnes. Et ce n'est pas une prévision sur l'avenir, c'est déja le cas aujourd'hui. Il n'y a qu'à voir la bataille que se livre ces deux sociétés pour contrôler les données des internautes. Comme d'habitude, les avis de ce genre de "spécialiste" on peut les mettre au même niveau que les avis des spécialistes de la bourse : en gros, ils ne savent rien qui puisse vous aider à vous déterminer. C'est juste du bla-bla égocentrique. Ce Tim Wu voit Jobs en tyran; d'après un récent comics comparant les utilisateurs de Android, iPhone et Blackberry, j'en déduit que c'est un utilisateur d'Android.

Absolument pas pertinent, aucun rapport avec la neutralité du net car Apple n'est pas un opérateur ni un moteur de recherche. Bref osef.

Franchement Apple a pas la possibilité de pourfendre la neutralité du web, au contraire l'iPhone force l'utilisation du web véritable au lieu des WAP tout pourris et le web limité des opérateurs téléphoniques. Google par contre se plie au désidérata des opérateurs et a le pouvoir de faire chier (problèmes sur Google, 80% d'activité Web en moins, je sais pas si vous vous en souvenez.) Et puis l'ACTA....

Apple est la créativité. Je pense que les projets de l'open source répondent à des besoins de base, mais si on veut plus il faut payer le prix.

En meme temps, il suffit de ne pas acheter de materiel Apple, et de ne pas entrer dans la chaine, tout simplement. Il n'y a pas de contrainte a Devoir rentrer dans le monde Apple, tout simplement, si ca fait tellement peur, mieux vaut se tourner vers un autre environnement

@ mk2010 : Oui. Je rajoueterai même : qui aime travailler gratls ?? Personne. Donc faut bien payer à un moment ou un autre. Jobs ne met pas en danger le net. Au contraire. Je trouve qu'il protège les utilisateurs. J'ai quitté facebook car ras le bol de cette secte. Facebook : une bombe à retardement....

Apple n'est fermé que jusqu'à un certain point et les autres bien moins ouverts qu'ils ne le disent. Par exemple : là où l'utilisateur de base d'Android peut faire mumuse (pour peu que le constructeur n'aie pas verrouillé le firmware) mais où seuls les plus téméraires profitent vraiment de "l'ouverture" théorique de l'OS et vont au delà du package de base fourni par le constructeur et l'opérateur, les bricoleurs d'iOS en passeront par le jailbreak et l'offre alternative de cydia alors que le quidam s'en tiendra aux applis préinstallées, moyennant 2-3 acquisitions sur l'App Store. Dans les 2 cas, on a une plateforme dont l'ouverture et l'extensibilité est réservée aux usagers avertis. Mais dans le cas d'Android, on arrive à avoir en plus une plateforme éthérogène soumise aux diktats des constructeurs et des opérateurs (ajout de crapware, bridage de fonctions, dispositifs anti root, absence de mise à jour d'Android, frontends différents pour Marketplace etc.) Autre exemple : le "on peut bidouiller sur PC, pas sur Mac" ne tient pas la route si on tient compte de la partie Unix de Mac OS X. Applis natives, Java, AIR, Silverlight etc, commandes et applis unix, solutions de virtualisation, multiboot windows, OS X, Ubuntu etc. Les Macs sont bien plus polyvalents et ouverts que leurs cousins. Simplement l'utilisateur "de base" profite d'une expérience utilisateur très directive. Dans le cas d'iOS et d' OS X, l'avantage est évident : cohérence de l'expérience utilisateur, facilité d'utilisation, facilité pour entretenir, ajouter des fonctions logicielles et gérer ses médias. L'App Store ne limitera jamais le choix des applis tournant sur Mac tant que la couche Unix et les solutions multiplateformes continueront d'exister. Ceux qui insistent sur la fermeture d'Apple se trompent de cible : pour ma part je crains bien plus les sociétés qui font commerce des données personnelles ou imposent des formats fermés incontournables. iAd, là par contre…

@Silverscreen Même un iOS jailbreaké ne sera jamais aussi ouvert (quel euphémisme) qu'un Android AOSP. Le jailbreak, c'est de la bidouille nécessaire, mais de la bidouille quand même au contraire de ce qu'on trouve chez Google (un OS totalement libre et documenté)

j'en ai lu des anneries sur ce site mais celle là c'est quand même l'une des meilleur, je n'arrive pas à comprendre comment la neutralité du net risque d'être atteinte par Apple !!! Apple ne controle pas du tout le net !!! moi ce qui me fait peur c'est google je ne suis pas sur que les recherches soit complètement objectives ; j'avais vu une affaire ou google n'affichait pas un certain site pour des histoires de fric je ne me rappelle plus de l'affaire : bref pour moi c'est ce que j'appele la non neutralité du net !!! j'en suis sur qu'a chaque recherche effectué, google enregistre en fonction de l'adresse I.P soit disant pour tracker les terroristes !!! Ce genre de techniques est connue on, pointe du doigt celui qui n'a rien à voir pour detourner l'attention... je ne vois pas le rapport avec le mac store !!! mais pas du tout !!! à la base personne n'oblige personne à acheter du mac par contre moi on m'a souvent forcé la main pour utiliser windows !!! C'est quand le prochain article pour nous dire que Steve Jobs est l'antichrist ? ou celui qui dis que Apple va établir le nouvel ordre mondial ? pfffffff

C'est vrai procès d'intention et aucune argumentation sérieuse. Je pensais qu'il voulait lutter pour la neutralité de net, maintenant si il se met à taper à côté google et les opérateurs seront plus tranquille par rapport à leur projet.

@Silverscreen Tu dis tout et son contraire ! "Apple n'est fermé que jusqu'à un certain point et les autres bien moins ouverts qu'ils ne le disent." C'est justement parce que Android est ouvert qu'il se fait "corrompre" par la politique des FAi et fabriquants qui installent des crapwares et interdisent ce qui etait possible avec un android "de base" Donc oui, android est plus ouvert !

J'ai rarement lu un tel tissus d'âneries, aussi mal argumenté. Et j'en aurais dit autant si les propos de cet analyste-politico-juridique (?) avaient concerné MicroSoft, Dell, HP, ou Oracle. Google ou FaceBook c'est autre-chose... Mais qui mesure encore aujourd'hui les effets néfastes du pseudo libre ?

Ce type a-t-il reçu un bakchich de Google ? Non, franchement, Google est 1000 fois plus dangereux qu'Apple. Je vous rappelle à tout hasard que c'est Google qui : – Sillonne toutes les villes avec ses voitures pour récolter les informations de nos routeurs wifi – Dispose de tous nos historiques de recherches, nos centres d'intérêt, permettant du même coup de nous montrer les pubs qu'on veut voir – File son OS gratos, laissant les opérateurs s'occuper de nos téléphones – Est en train de développer tous les OS qu'il nous faut, sur PC comme sur mobile Le business model de Google vise à nous espionner pour produire de la publicité sous toutes ses formes. Apple vend des produits certes fermés mais auxquels on PEUT échapper. Désolé, mais Admob est incontournable sur un site internet aujourd'hui, de même que la barre de recherche Google dans tous les navigateurs. Tant que vous n'avez ni de Mac, ni d'iPhone, il vous est possible de ne pas voir Apple (sauf dans le métro parisien). Je tiens à préciser que je ne suis pas fanatique, juste pragmatique. Apple est dangereuse, les limitations qu'elle fait sur ses produits sont assez inquiétantes, mais encore une fois, elle prend pas en photo votre maison ni ne récolte vos informations personnelles comme le fait Facebook. Sauf que Facebook risque d'être démodé dans 2 ans, pas Google.

Donc d'un côté on a Apple, certes fermé mais dont les ordis ne sont que dans 10% des mains... Et de l'autre Google, qui est utilisé par 99,5% de la population (enfin, j'imagine). D'un côté, les iPhone, nombreux, certes, mais moins nombreux que les téléphones sous Android. Qui contrôle, dans ce cas, le net ? Apple, avec son AppStore sur des Macs, ou Google, avec son quasi monopole sur la recherche sur le net, et son OS pour Netbook BASÉ sur le net ? Google me fait bien plus peur que Facebook... On peut facilement se passer de Facebook, pas de Google, que ce soit dans les tablettes, les téléphones, la recherche, l'email, les blogs, les cartes, les documents en ligne, les OS d'ordi, bientôt !

La neutralité, c'est l'accès à tout le monde sans contrainte ? Eh bien, non, la neutralité, c'est un combat au quotidien pour faire en sorte que l'accès à Internet soit réglementé, obeissant à des règles de conduite. Apple est un acteur parmi d'autres tout aussi avide de pouvoir, la différence c'est qu'Apple applique son pouvoir clairement et se justifie. Quant à ceux qui pensent que Google est une référence en neutralité, c'est que Google a bien travaillé pour les attirer dans son domaine.

Ce monsieur est aussi peu crédible qu'indéfinissable. Il enseignerait le droit, mais ne serait pas juriste, il travaillait (a quel poste) dans une entreprise (?) "vendant des technologie de filtrage du Net"... Son bouquin traiterait de la vie des empires de l'information, sans qu'il n'aborde, au moins dans son interview, les vrais congloméras monopolistiques de l'information et leur magna comme Murdoch, Walt Disney Co, Time Warner co, Vivendi/Universal et autres Hersant. S'il parle d'AT&T, il n'y associe pas Microsoft qui fut responsable, a cause de ses pratiques monopolistiques, de la plus grosse extension des lois antitrust depuis Rockfeller ! Bref l'insignifiance de son argumentaire ne le confine qu'au vide sidéral de ses propos. Je pense que son attaque de Jobs à travers Apple n'est qu'une technique basique de marketteux. Apple est leader technologique et d'opinion, ayant une forte visibilité. Lui n'en ayant qu'une toute relative, attaquer Apple lui permet d'être (temporairement) sous le feux des projecteurs... Dans le passé il aurait attaqué Microsoft. Cela dit, la neutralité du Net est une ânerie. C'est un terme qui cache le comportement opposé, c'est a dire la constatation que des intérêts hégémoniques, privés ou publics, tentent de contrôler le contenu et la structure d'Internet. Il serait plus honnête de parler de guerre de l'information contre les peuples, d'attaques anti democratiques du Net... Et dans ce domaine, il ne s'agit pas de sociétés informatique comme Apple ou Google, mais d'Etats ouvertement totalitaires comme la Chine, les pays de l'Opep et ceux du Golfe persique, etc ou plus récemment versés dans l'anticonstitutionalisme démocratique comme le Royaume Unis et surtout la France. A ces Etats, s'ajoutent bien évidement les firmes de l'industrie du divertissement, de la télécommunication et de la presse... Avec comme iceberg dans le domaine, l'infâme ACTA et le ridicule HADOPI De toute façon l'Internet ne risque pas grand chose, car pour le contrôler il faudrait le détruire. Internet résulte de l'intelligence de chercheurs et d'universitaires ayant eu la volonté de créer un réseau libre et global d'échange d'informations, s'appuyant sur la théorie de l'information et née après la seconde guerre mondiale. La neutralité n'a pas plus de sens que le contrôle, car son modèle est intrinsèquement collaboratif et indépendant de toute forme d'administration. Sa structure est par définition répartie et totalement opposée aux modèles centraux et hiérarchiques (les seuls que l'on peut facilement asservir)... Ce qui lui confère la propriété de liberté de l'information. Par contre les attaques de l'Internet sont un précieux signal qui démontre le niveau antidémocratique de ses assaillants et qui devrait etre pris en compte par les mouvements démocratiques (s'ils faisaient leur boulot). La démocratie et la liberté ne sont pas des acquis indéboulonnables, ce sont des privilèges précaires... De même les propos tenus envers les sociétés et personnages sont ridicules: Zuckerberg n'a aucune visée hégémonique sur les esprits, c'est juste un programmeur de talent qui a compris qu'il ferait plus vite fortune en vendant l'identité d'êtres humains (stupides) que des logiciels. Ses motivations, semblent que financières, même si Facebook est parasité par des intéréts étatiques. Google n'a pas plus de volonté de contrôler l'Internet. Cette entreprise vit de l'expansion et de l'utilisation la plus large et incontrôlée possible du Net. Les produits développés visent uniquement à permettre a un maximum de personnes d'utiliser l'Internet afin d'affiner et d'augmenter leur cheptel d'identités. Et même si derrière Google ses fondateurs sont adeptes d'un certain modèle idéologique, il est totalement opposé au modèle totalitaire... Le cas d'Apple, est encore plus antinomique des propos de cet individu. Le soit disant modèle "fermé" d'Apple utilise et fait massivement la promotion des technologies opensource et Apple entre en collaboration dans beaucoup de projets clefs, plutôt que d'ériger des "standards" a coup de pratiques de dumping... Les technologie d'Apple visent a rendre l'utilisation de l'informatique la plus intuitive et le plus large possible. Apple fait des outils pour tout le monde, pas pour les geek... L'objectif de Jobs, n'est pas sa réussite financière, ni même une volonté hégémonique qu'Apple élimine toute concurrence. Jobs ne s'adonne pas au culte de la personnalité, même s'il est réputé pour son "sale" caractère et sa maniaquerie (ce qui est une caractéristique de beaucoup de capitaines d'industries et de dirigeants en général). Le nom de sa société n'est pas " Jobs", devant le siège a Cupertino il n'y a pas sa statut de 15 mètres et les bureaux ne sont pas flanqués d'un portrait de l'homme! Et ainsi de suite... Jobs a une vision anticipatrice et sociétale des technologies de l'information dans laquelle le Net n'est pas un marché sous contrôle mais un lieu d'échange global dans lequel les terminaux Apple permettent de naviguer et d'accéder à des services le plus simplement possible (regardez ses interviews de la période NeXT). Les regrettables limitations d'Itunes sont (étaient) hélas nécessaires pour prendre pied sur le marché du divertissement et de la téléphonie et a cause des pratiques des acteurs du secteur... Jobs est aussi un stratège intelligent et sachant s'entourer (enfin ca il l'a appris après l'épisode Sculley). Certes il aime se mettre en scène à l'occasion des keynotes ou d'interviews, mais la encore ses propos sont axés sur la technologie et non sur sa personne. Finalement on peut se demander si Tim Wu n'aurait pas lui même un petit problème de pouvoir...

Je ne comprends pas. le principe de neutralité du réseau, d'inspiration libérale, n'a guère de rapport avec le Terminal utilisé. Il s'agit de sanctuariser les principes fondateurs d'internet : - un protocole "bête" (tcp/ip, un protocol idiot, avec peu d'intelligence, peu de services fournis de base) - le moins possible de centralisation - pas de discrimination sur l'expéditeur et destinataire du flux (google , un vendeur de chaussette en ligne et ma tante sont traités à égalité par l'infrastructure internet) Apple a plutôt intérêt à favoriser tout ce qui banalise et rend internet super pas cher pour continuer à justifier l'achat de bidules qui font bip en ligne. De la même manière que Google actuellement n'a aucun intérêt à ce que ses coûts en bande passante soient augmentés artificiellement et que les utilisateurs soient mis en compétition sur le réseau lui même : tout ce qui ralentit l'usage de google est néfaste pour google. - bref jsuis toujours pas convaincu, et il y a beaucoup de fantasmes sur l'ipad. Mais parlons plutôt du Kinect, le Kinect, ça oui, ca va détruire les bonnes vielles valeurs familiales, supprimer nos bons vieux jeux vidéo tel Mario et Sim City qui ont fait le charme de notre Culture Millénaire ! (vite mon Chapeau En Aluminium). - pendants ce temps à Vera Cruz "alors comme ça le parlement européen a demandé un droit de regard sur ACTA ? ils doutent de rien ces petits députés..."

"Quant à ceux qui pensent que Google est une référence en neutralité, c'est que Google a bien travaillé pour les attirer dans son domaine." Google est ambivalent. Je pense à leur accord avec Verizon qui ressemble à un ersatz de neutralité genre "bon ok là où ca se fait déjà on touche pas, mais là où c'est n"importe quoi, le mobile, laissez nous artificialiser le marché") Mais dans l'ensemble, Google a défendu le principe de neutralité. Après si ce principe est piétiné, Google fera ce qu'il faut pour pérenniser son activité : passer des accords de priorité au près des grands opérateurs, hé bé vi.

"Le business model de Google vise à nous espionner pour produire de la publicité sous toutes ses formes. " faut plus arroser les plantes de peur de rouiller les micros de google ? Google vous espionne pas, Google comme Facebook vous encourage a raconter votre vie CHEZ EUX et à les laisser vendre des informations statistiques. Etant un ennemi juré de la Statistique (haro!) je n'utilise pas les services google :) et je mange tous mes cookies. et même en tenant compte de Google Analytics et autre pubs google insérés dans des sites webs clients de google, il n'y a pas d'espionnage. Ils ne savent pas qui vous êtes.

" J'imagine même pas les critiques sur microsoft si ils patchaient de cette manière Windows media player pour faire chi** un concurrent. " si MS avait fait ça, un univers aurait hurlé, des procés auraient eu lieu, la guerre thermo-nucléaire globale. mais MS n'est PAS dans la situation de Apple, Google, Oracle, Hp, IBM, At&t, Verizon, Disney, Danone ou Procter&Gamble MS est (était, c'est débattable) dans une situation de quasi-monopole absolue et de verrouillage du marché, qui plus est maintenu illégalement (!). Ce qui change complètement ce que Microsoft peut faire avec Media Player (ou Office ou en gros tout ce qui est lié à windows lui même. Si microsoft veut faire n'importe quoi avec Songsmith, il peut là par contre). La situation _extraordinaire_ qu'a connu Microsoft leur a imposé des limites _extraordinaire_ - Microsoft aurait 60% de part de marché, pas +, aurait une influence modérée, ils pourraient peindre media player en rose fluo et vomir tout format compatible linux qu'on leur dirait RIEN ! - Attendez qu'Apple ait 95% de part de marché et les droids en alu de bon gout marchant sur Washington pour dire que là y a verrouillage du marché.

enfin je sais pas, je viens d'un temps que vous ne pouvez pas comprendre où on nous disait que Microsoft allait détruire la Liberté (de changer son ordi, de faire de zolis logiciels et de vivre heureux en gros). et...c'est vrai que microsoft était lourdingue, mais au final ça s'est très bien passé. je ne vois pas pourquoi Google ou Apple (ou Nestlé) serait subitement de bien meilleurs Dark Vador.

La neutralité du net est pour moi, et pour bcp d'autres j'espère, un point essentiel. Cependant, l'idée d'un réseau plus restreint voire ultra-maîtrisé ne me gêne pas si ce réseau est un sous-réseau du WWW qui lui doit rester libre. Pour faire une analogie simple, je ne trouve pas choquant de voir une supérette vendre les produits d'une seule marque dans la mesure où elle n'est pas l'unique fournisseur, et donc qu'il reste des moyens d'accès aux autres produits. Je ne dis pas qu'il n'y a pas à se soucier de la position d'Apple sur ce sujet, au contraire, restons vigilent. Mais pour le moment, je ne vois rien de choquant (pour information LG (ou Sony ?) propose un accès au web ultra réduit sur ses nouveaux téléviseurs). Méfions-nous plutôt d'Hadopi, et de sa petite soeur mondiale ACTA.

@jeminiijey [16/11/2010 18:45] "La neutralité du net est pour moi, et pour bcp d'autres j'espère, un point essentiel. Cependant, l'idée d'un réseau plus restreint voire ultra-maîtrisé ne me gêne pas si ce réseau est un sous-réseau du WWW qui lui doit rester libre." non. le "web" (www) n'est qu'une application du réseau libre et décentralisé et simple qu'est INTERNET. Où se trouve le web ? sur les serveurs branchés à la périphérie de INTERNET. Le web a t'il été pensé avec internet ? non. Le web est arrivé près de 25 ans après les débuts académiques et militaires d'internet. le web est la première application grand public à succès d'internet mais ce n'est que ça. - pourquoi la neutralité est importante : quand le web a été créé, les ingénieurs, les petits faiseurs de pages web en html 1.0 dans les universités avaient rien à demander à personne pas de papier à signer, pas de FAI à prévenir, pas de gouvernement à notifier, pas d'abonnement spécial à souscrire , pas de matériel à installer dans une Tour Majestueuse Centrale gérant internet. juste un ordi, le nouveau logiciel http, on le branche à une prise connectée à internet, on donne le programme http à son cousin bob, l'adresse avec laquelle se connecter ET POUF LE WEB EST NE ! - ce n'est pas le web qu'on veut libre c'est le réseau décentralisé et libre et simple qui permet de CREER par dessus LUI des SERVICES (le web, le courrier, le tchat, world of warcraft, la téléphonie, itunes, etc ). A l'inverse, ce sont les SERVICES qui peuvent être propriétaire. le WEB pourrait être propriétaire et tout bridé et alors ? on ferait autre chose par dessus internet. twitter EST propriétaire, et si ca vous embête, ben des gens ont créé identi.ca, l'ont branché à un coin d'internet et POUF ! Il faut bien comprendre les choses : WWW AMAZON-S3 COURRIER AIM AUTRES -------------------------------------------------- internet C'est la BASE qui compte et qu'il faut protéger

Le web est déjà libre, et entre Apache (qui est une fondation), les différents moteurs html (gecko, webkit, etc) et les millions de serveurs web http en place, c'est bon le WEB est LIBRE et DURABLE. Aucun danger ici. Par contre, au niveau d'internet, il y a eu une vente progressive de toutes les backbones internet aux opérateurs privés et surtout une concentration des opérateurs en quelques acteurs. Que ça soit privé n'est pas le soucis (bien au contraire), mais une poignée d'acteurs sont suffisant pour influer sur la quasi totalité du réseau, cela leur permettrait de se négocier entre eux et d'artificialiser le marché. Influer sur la création de nouveaux services, facturés à la hausse des tiers d'accès au réseau pour untel ou untel. Le risque est grand de voir un verrouillage se créer sur internet à l'image de ce qui se pratiquait sur la téléphonie. Or, si vous avez eu la myriade de services en ligne , allant de l'encyclopédie à facebook en passant par la radio, la communication et la vente de meubles en lignes, ce n'est pas simplement grâce au web et html, mais à la nature même d'internet qui facilite l'expérimentation et le branchement sans rien demander à personne de nouveaux services accessible aux utilisateurs d'INTERNET et le tout au même coût indépendamment de l'origine de l'utilisateur.

Apple est fermée pour les étroits d'esprits qui se croient en 1990. Arrêtez un peu avec vos visions du monde dépassées et évoluez. Si besoin, faite le bilan sur une feuille de papier ouvert/pas ouvert (et ne vous basez pas sur les buzz mais sur les FAITS). Sinon, considérez que vous n'en savez plus rien faute de suivre les technologies et abandonnez l'idée d'avoir un avis tranché sur la question... MERCI !

C'es vrai que le contrôle de contenu, c'est le truc super libre de référence. Merci monsieur Job de faire nous sentir en sécurité pour nos enfants, bien loin des dépravations du net réservées à Android!

Et pendant ce temps là, les gouvernements ..... clap, clap, clap.

DarkMoineau > Quand on regarde l'iphone, on voit pourtant bien que l'app store à un effet secondaire indésirable "anti neutralité du net" pour ainsi dire : beaucoup de sites ont mis en place une application dédié à leur site avec des options qui ne sont disponible que sur cette application. On est loin du "un seul web identique pour tous". Mais bon, ça n'a rien à voir avec SJ, c'est juste des boites qui voulaient profiter de l'effet "pub" de l'app store ou qui avaient un site illisible sur iphone et qui ont préféré pondre un truc à part plutôt que de faire refaire leur site. hartgers > Tu peux très facilement éviter google : - moteur de recherche? yahoo et microsoft plus d'autres plus ou moins confidentiels - admob ? un bloqueur de pub et si tu y tiens quelques lignes dans ton fichier "hosts" et tu n'en entendras plus parler sauf dans des discutions comme ici - les OS de google? Comme s'ils étaient incontournable. - la barre de recherche google dans le navigateur? Si tu fais gaffe à ce que tu installes, tu ne l'auras jamais. Mais bon certains installent n'importe quoi sans regarder et en laissant toutes les options par défaut. Au pire, même si c'est installé par un admin réseau, qu'est ce qui t'oblige à l'utiliser? A la limite le seul service de google auquel on ne peut pas échapper, c'est google map vu le nombre de sites qui l'affichent dans leur page. Et encore un anti google trouvera surement le moyen de le bloquer quitte à utiliser bing ou des cartes papier. oomu > Ho tu sais, pendant des centaines d'années, il y a eu pleins de rois, et puis tout à coup il y a eu Napoléon. C'est pourtant pas au début de son règne qu'on aurait pu s'attendre à un tel résultat. Il faut savoir se méfier du futur, mais sans devenir paranoïaque pour autant.

Il faut bien se trouver un ennemi, ça fait avancer. Epatant un jour, dictateur un autre…

ouaip.. bizarre comme démonstration comme d'autres plus haut dans le fil, je trouve qu'on est dans le procès d'intention. La nature ouverte ou fermée de l'informatique 'Cupertino inside' n'a par ailleurs rien à voir avec cette histoire de neutralité du net.

ca me fait penser a la pub de 1984 a chaque fois que j'entend tous ça ! il voulais tuer Big Brother mais en faite c'est ce qu'il (steve) et Apple son devenu :) Et encore c'est que le début...

excusez moi mais la "neutralité du net" me fait tellement penser à "l'autorégulation des marchés financiers" que j'ai envie de dire ... mwarf ...

ENFIN une opinion intelligente sur Apple et Steve Jobs. Bravo Tim Wu, ca nous change de tous les articles complaisants qu'on arrête pas de lire sur SJ et Apple.

oomu, merci pour tes précisions fort instructives. Ceci dit, je ne comprend pas ton "non" juste après m'avoir cité, car au final c'est un peu ce que je voulais dire, en plus précis. Si bien que, sauf si mon "imprécision" permettait une mauvaise interprétation de mon idée de départ (que je pense proche de la tienne), je me demande si tu n'es pas un peu trop tatillon, et si ton "non" n'était pas un brin violent.