Un nouveau long-métrage monté avec Final Cut Pro

Anthony Nelzin-Santos |
skitchedApple a publié un nouvel article « Final Cut In Action » sur le film Eat, Love, Pray (Mange, prie, aime dans sa version française), entièrement monté avec Final Cut Pro. Au-delà du scénario dont on vous laisse seuls juges, ce film rappelle que Final Cut Pro, assez populaire dans le monde de la télévision, est aussi présent dans celui du cinéma.

C'est d'ailleurs un homme de la télévision qui a imposé le choix de Final Cut Pro : l'édition a été confiée à Bradley Buecker dont c'était le premier long-métrage, mais qui a utilisé Final Cut Pro pour les séries TV Nip/Tuck ou Glee. Le long-métrage a été tourné sur film en quatre mois et demi (environ 70 heures de matériel) dans quatre pays différents. Le film qui a ensuite été développé puis numérisé, et c'est logiquement le codec ProRes 422 qui a été utilisé tout au long du travail d'édition et de montage.

Le son a été nettoyé à l'aide de Soundtrack Pro, et Compressor a été utilisé pour exporter des séquences en fichiers de travail au format QuickTime pour les effets sonores, le doublage ou la bande-son. Le résultat est un long-métrage de deux heures.
Tags
#final cut pro
avatar zoncou | 
Je comprends pas trop, ce codec accepte des formats jusque 1920x1080, mais le cinema c'est en 4k (4000x2000 environ) ?
avatar zoncou | 
Il utilise quoi habituellement comme matos au cinema pour la post prod? C'est du matos vraiment pro, inaccessible au particulier, ou c'est de logiciel, style Première?
avatar bugman | 
@ zoncou : Certainement, soit Premiere, FinalCutPro ou encore des produits Avid.
avatar Hasgarn | 
Première n'est pas particulièrement populaire dans le milieu du cinéma; il me semble. En revanche, la solution Lightworks (bientôt dispo gratuit car open source) est utilisé. Mais majoritairement, c'est AVID.
avatar mika79 | 
Les films de Rocco sont aussi montés en Final Cut Pro...
avatar bugman | 
@ mika79 : Et ils sont bien montés ? (je suis dehors)
avatar iPeP (non vérifié) | 
@Hasgarn Tu as des nouvelles de ce projet open source ? C'était prévu 3ème trimestre 2010 ...
avatar Hasgarn | 
@ iPeP : pour l'instant pas de nouvelles. Ils ne sont pas en retard, mais c'est vrai qu'une petite news de temps en temps, ce serait pas mal ^^.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
+1 Hasgarn Avid est la solution d'édition/montage. Pour les effets spéciaux il y a un mix 'outils de chez Autodesk et parfois d'adobe (AE). Pour ce qui est du DVD et BR authoring, on est souvent sur des solutions spécifiques hors de prix pour gérer. Car en dehors de la gestion des menus/chapiutes, il y a aussi les protections anti-copies que beaucoup de solutions de particulier et amateurs avertis ne savent pas gérer du tout. Et encore je ne parle pas des exports des bandes sons en multicaux qui exigent qsouvent des licences spécifiques. Dans un outils (semi)pro comme Premiere CS4 il est nécessaire d'avoir une licence pour exporter via MediaEncoder en DD 5.1 et ca ca m'énerve moi qui ait une CAM HD avec micro 5.1 , ca me soule
avatar macmour | 
95% du cinema se monte sur Avid. Le 1920*1080 est largement suffisant pour monter et faire des projections de travail. Les images sont ensuite conformées en resolution max avant le tirage des copies.
avatar Oliange | 
Je pensais que FCP était utilisé plus que ça quand même, notamment aux US...
avatar Oliviou | 
@ Oliange : Final Cut Pro est une solution plus économique qu'Avid. Très utilisée par les boîtes indépendantes, y compris pour le cinoche. En tout cas, s'il s'agit juste de couper, coller, faire des fondus et gérer des pistes son, ça suffit amplement. L'autre avantage c'est qu'il ne faut pas une machine de guerre pour l'utiliser. Avid fonctionne sur Mac et pc. Mais c'est plus qu'un simple logiciel: c'est vendu avec l'installation, la maintenance, les disques durs, etc. Et ça gère très bien les gros parcs d'ordinateurs connectés à un serveur. C'est un logiciel pro, quoi...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C'est une grosse joke ce truc ... "Final cut c'est tellement bien que des fois on monte des long métrages avec ..." Franchement ? J'aime bien final cut, c'est un super outil de travail, mais c'est sur que pour la gestion d'un long métrage je miserais plus sur Avid ... Et généralement, un film tourné en pellicule est monté en SD (genre la même résolution que votre camescope minidv ^^)
avatar Oliviou | 
Remarque d'ordre général tout de même: en français on ne parle pas d'édition mais de montage. "to edit" est un terme anglais.
avatar Araminta | 
+1 Oliviou Editing = montage
avatar JoKer | 
Maintenant, avec un Final Cut Server, on arrive à ce que peut faire Avid Unity et d'autres outils.
avatar papalou | 
C'est à peu près comme dit plus haut : 95% ou pas loin des long-métrages de cinéma sont montés sur Avid. Pour ce qui est du 4k, c'est la même chose qu'avec la pellicule 35mm : on monte offline, c'est à dire avec une copie de qualité moindre, puis on conforme vers les éléments nobles en fin de montage. Beaucoup de films sont encore montés en SD, d'ailleurs. La forte présence de Media Composer s'explique par plusieurs facteurs : l'antériorité, le fait que ce soit un outil quasi-dédié au montage, mais qui le fait très bien, l'excellente gestion des projets partagés avec leurs systèmes de partage, et la grande ouverture sur l'extérieure que n'a pas Final Cut dans ses fonctions d'export. Pour ce qui est du prix inférieur , l'argument ne me paraît plus très pertinent, une station de montage, ce n'est pas qu'un logiciel, et la différence n'est que d'un millier d'euros entre les deux, tout le reste coûte le même prix pour une station "soft only". Les tarifs des loueurs reflètent d'ailleurs très bien cet état de fait...
avatar Hasgarn | 
@ hf206 : On va faire court, l'offre en authoring est juste très minable niveau choix pour le particulier. C'est simple, j'avais fait des recherches il y a un an : sur Mac, on a droit à MovieGate, iDVD, DVD Studio Pro, Adobe Encore, HyperEngine (le seul gratuit de la liste, MovieGate n'étant pas non plus hors de prix) et c'est à peu prêt tout. Les 2 derniers n'étant bien sur pas accessibles hors des FCP et Adobe Production Suite. Autant dire que c'est ultra light. Et comme tu le dis si bien (je n'y avait pas pensé, mais c'est tellement logique), les licences et les options de son. ^^ trop coule…
avatar royalwithcheese | 
Avec cette news on a l'impression que c'est rare un long métrage monté sur Final Cut, alors que c'est de plus en plus fréquent. En tout cas c'est loin d'être marginal...
avatar imagesurmac | 
le premier film monté en virtuel à avoir obtenu un Oscar ? ce n'est pas si vieux c'était "Le Patient Anglais", monté sur Avid (à l'époque par Walter Murch); Le cinéma a mis, en réalité, du temps à passer au virtuel. Walter Murch a continué en tant que pionnier de l'amélioration en... étant le premier "mainstream" à passer sur Final Cut Pro. Contrairement à certains clichés qui ne reposent que sur le poids des habitudes, (clichés pour l'ensemble exprimés plus haut dans ce fil) Final Cut est un outil génial pour le long métrage. Ce n'est qu'une question de temps et de passage de relais. Aujourd'hui le processus idéal consiste à faire un premier télécinéma "one light" en une passe de l'ensemble des rushes en ProRes. De monter, puis de "conformer" en faisant un nouveau télécinéma par scannage de ce qui a été monté en haute déf sans compression, lequel retournera sur pellicule pour diffusion* avec l'intégration de tout ce qui sera passé par la post prod, (à commencer par l'étalonnage) *: ou partira pour diffusion numérique en salle et autre
avatar Karamazow | 
@ zoncou : Le 4 kilo pixels s'obtient avec la résolution des écrans de 30" comme feu le cinema display 30 : 2560 x 1600 pixels.
avatar bugman | 
Une RED et FCP ça doit déjà bien le faire pour un film (mais je ne suis pas cinéaste) !
avatar fluxus | 
Oui , l'article donne l'impression que c'est une chose rare , alors que ce n'est absolument pas le cas. Plein de réalisateurs connus montent sur FCP depuis longtemps. Tout les derniers Soderbergh , David Fincher , Coppola , pour ne citer que des ricains..
avatar papalou | 
@imagesurmac. Je veux bien la même explication pour les étapes du son : import des prémix Cantar ou Deva sans perte des métadonnées, export OMF ou AAF linké sur les originaux pour conformation du multipiste sur un outil dédié avant le montage des directs, etc... Ne cherche pas, FCP ne sait pas faire. Pas de souci sur Media Composer ou Lightworks par contre... Et pour les workflow image RED, Canon, Viper, Arri D21... Je te fais un topo quand tu veux, j'en mange tous les jours au boulot, FCP est un bon outil... Mais est battu dans la plupart des workflow soit au niveau rapidité de traitement des rushes, soit en terme de pertinence, ou pire, de fiabilité. La chaîne que tu décris est sans doute la meilleure, et d'ailleurs elle existe avec aussi pour Avid, TC direct en DNx36. Faut juste que la CutList que sort FCP soit bonne, t'a jamais eu de souci avec du 16mm, du 35 en 3 perfos ou 2 perfos ? Ca doit marcher correctement depuis la version 6, et encore...
avatar Jeldora | 
@bugman Une RED... Bof, pour du long métrage, franchement c'est pas grandiose, tous les chefs op te le diront. C'est une bonne solution pour du court, du clip voire éventuellement du doc (à prendre avec des GROSSES pincettes), mais pour du long c'est un peu light quand même. Regarde du côté d'Arriflex, là t'as du matos numérique. Mais bon, le mieux reste encore le 35...
avatar bugman | 
@ Jeldora : Merci pour l'info. Alexa : 50.000€, effectivement, ça doit dépoter !!! (http://www.youtube.com/watch?v=DxB0q5e3nZ0). ... Ce n'est pas un peu le Leica ou le Nagra du cinéaste (en numérique) ? En tous cas ce doit être super excitant (comme mon M6) à manipuler. Miam !
avatar Oliviou | 
@ Jeldora : Oui, enfin demande au chef op de District 9 ce qu'il en pense... (ou à Peter Jackson, pendant qu'on y est...).
avatar fluxus | 
@jeldora : ou demande au chef op de Soderbergh , ou Doug Liman (Bourne Identity, Jumper) , ou Assayas ( Carlos) , etc.. @bugman : 50.000 c'est rien pour ce genre de caméra pro. La Viper Thomson coutait près de 300.000 $ il y a encore 2 ans..
avatar bugman | 
@ fluxus : Ok ! Oo (enfin, quand on vois le prix de certains logiciels, plus rien ne m'étonne). Comme dans pas mal de domaines, quand "un petit jeune" se lance, ce doit être l'enfer pour lui (financièrement parlant).
avatar joneskind | 
L'article est un peu vague. Est-ce le montage final qui a été réalisé avec FCP? (ce qui veut dire une quantité de RAM et de stockage astronomique pour gérer les To de données) et si oui, sur quelle machine. Ou alors est-ce le pré-montage en SD? (auquel cas un bon MacPro devrait largement suffire).
avatar Oracle | 
Glee ! \o/
avatar imagesurmac | 
@ papalou pour ton topo je ne sais pas ... travaille encore ! :) tu es un peu confus. Tu mélange des choses qui n'ont rien à voir. et surtout tu ramène des choses, en te plaignant de leur inconsistance... alors qu'elles ont, par définition, disparu du workflow concerné. ... problème d'œillères sans doute. bon les "imports de prémix avec MD" ... ces considérations techniques sont dérisoires. L'importance c'est le saut créatif par l'immédiateté de la connexion aux idées, raconter les histoires les émotions... certains outils s'y prêtent mieux que d'autres. c'est le problème de l'artiste et du cordonnier, oui c'est ça : Sutor, ne supra crepidam
avatar papalou | 
@imagesurmac Ben écoute, si t'as pas besoin de labo (pardon, de cordonnier) pour faire des films, tant mieux pour toi. Pour moi, c'est pas du tout accessoire d'avoir un workflow simple, rapide, efficace, sans aller-retour incessants dus à des problèmes techniques. Un projet, faut pas juste l'écrire, mais aussi le tourner, le monter, l'étalonner, faire les FX, le générique, sortir le DCP, gérer le retour sur copie 35... Et tu vois, j'ai même pas parlé du son (puisqu'apparemment, on s'en fout, les sondiers sont des cordonniers). D'où la présence tout à fait dérisoire de FCP dans le long-métrage, outil créatif ou pas. Pour ce qui est des workflow disparus, je te remercie, s'ils avaient vraiment disparus, je n'en parlerais pas. Mais on tourne encore en 35... Plus pour très longtemps peut-être, mais comme FCP est aussi distancé sur les workflow RED, Canon, et que la Penelope Digital est déjà prévue pour bosser main dans la main avec Media Composer, c'est pas la disparition de l'argentique qui va forcément changer les choses...
avatar Khyu | 
Ouais. :)
avatar Zerkhezy | 
Je tiens à dire que la majorité des commentaires est dans l'erreur. Depuis quelque temps, Final Cut Pro a dépassé Avid en terme de part de marché, il est à présent le plus utilisé. Peut être pas dans les longs-métrages de fiction mais télévision, reportage et documentaire, il est le plus utilisé. Surtout pour une question de budget, il offre des possibilités pour un prix dérisoire. Et FCP gère très bien l'EDL et pellicule 35 ou 16 via l'outil Cinema Tools, Et il gère très bien la 4K aussi, vous vous trompez. En général, je bosse sous Avid, j'ai commencé par là et je peux vous dire qu'à présent, il n'y a plus de différence entre les deux. Cordialement.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Zerkhezy : Je peux difficilement être daccord avec toi ... Final Cut a dépassé Avid oui, mais aux USA et uniquement en télévision (Je pense aux docu, aux tv shows....) et le problème que j'ai avec Final Cut, c'est que c'est trop simple, du coup tout le monde fait n'importe quoi ... Récement j'ai eu à conformer un court métrage monter dans final cut, le réal l'a fait lui même ... Je vais vous expliquer le carnage : le mec a importer directement les cartes RED, P2, EX dans Final cut (oui, déjà ça fait beaucoup de formet) Je vous explique pas la galère pour gérer les 4 proxies différents de RED dans son projet ... résultat 10h de boulots pour 12 minutes, merci monsieur ! Ce genre de chose n'arrive pas avec Avid, tu es limité et si tu ne sais pas ce que tu fais, tu fais rien ... Final Cut est selon moi trop ouvert, ce qui est génial pour certaines choses (le reportage etc...) mais il faut faire extrêmement attention à l'utilisation qu'on en fait. Bien que la version 5 de Media Compose permettent de travailler sans réellement importer les rushes, ça reste quand même plus cadré. Je divague un peu ^^ Enfin, aux dernières nouvelles, il y a environ un an, un long a été commencé en france, monté sur Final Cut. Au bout de 3 semaines ils ont du arrêter et passer sous Avid (3 semaines de boulot pour switcher) car ça parté en sucette dans tous les sens. La faute aux assistants ? je sais pas ... mais bon, c'est plutôt rassurant pour une prod. (en même temps y en a bien certains qui y arrivent ...)
avatar Zerkhezy | 
@ virgil_xp : Heuuuu.... Oui, mais je dirais simplement que Final Cut ne pose pas de problème quand on sait l'utiliser. Et si, la part de marché mondiale de Final Cut est passé au dessus des 50%. Il faut savoir reconnaitre les avantages. Comme dit, moi, j'ai commencé sous Avid. Ce n'est que depuis la version 6 d'FCP que je l'ai enfin trouvé potable. C'est un soft qui a très bien évolué et rapidement. Ne le prends pas mal mais si ce mec savait ce qu'il faisait, ça ne serait pas arrivé. C'est clair qu'on peut faire des conneries avec FCP, et qu'Avid reste toujours un programme d'excellente qualité mais depuis mon switch complet à Final Cut Studio, je n'ai strictement aucun problème. Quand on sait ce qu'on fait, il gère ça très bien, parfaitement comme Avid. Il a encore quelques lacunes, c'est sûr. Le plus gros avantage d'FCS, c'est son prix. Oui, ce n'est pas quelque milliers d'€ en moins seulement, car c'est 999 € pour une suite, pas pour un seul programme. J'ai switché en première raison pour l'étalonnage. Color, il ne coûtait pas 30.000 € avant qu'Apple ne le rachète et l'intègre dans FCS ? Du reste, pour égaliser la suite, il faut des solutions d'édition audio, d'Authoring, de compositing. Ce qui signifie investir dans le toolkit et dans Pro-Tools si l'on monte sur Avid. Là, c'est quelques dizaines de millier d'€ en plus. En plus d'un logiciel d'étalonnage avancé, bonne chance sur le prix. :s Donc voilà. Pour moi, FCS doit encore s'améliorer mais il reste l'avenir. Cordialement.

CONNEXION UTILISATEUR