Photoshop.com devient Photoshop Express

Anthony Nelzin-Santos |
Après trois ans de bons et loyaux services, Adobe a revu Photoshop.com, son outil de retouche légère en ligne. Elle en a profité pour le rebaptiser Photoshop Express, comme elle l'avait fait pour ses applications mobiles.

Photoshop.com%20%7C%20Tools

Il n'est désormais plus nécessaire de s'y inscrire pour retoucher une image, mais les membres disposent d'un espace de stockage. Le service tourne désormais autour de trois modules entièrement redessinés : Upload, Editor et Organizer. Le module d'édition propose des outils de retouche légère (rognage / recadrage, constrate et luminosité) et des outils pour ajouter des bulles, du texte, des notes, etc. Le module galerie, lui, a été entièrement revu : plus rapide, il est aussi plus lisible, et le partage vers Facebook, Twitter ou FlickR a été amélioré.

Photoshop Express est toujours gratuit, et toujours conçu en Flash.
avatar Gr3gZZ | 
"et toujours conçu en Flash. " Et le restera jusqu'à sa mort ou une autre techno d'adobe
avatar iolofato | 
dans le genre, pour ceux qui ne connaissent pas encore : http://www.sumopaint.com/home/
avatar Macmmouth | 
[quote=iolofato]dans le genre, pour ceux qui ne connaissent pas encore : http://www.sumopaint.com/home/[/quote] Excellent. Et au repos ça ne prend pas du tout de CPU. Encore une preuve que l'affirmation selon laquelle toutes les applications flash mettent le processeur à genou est de la propagande pure.
avatar BioSS | 
Très bon ce lien. Encore une preuve de la force de Flash, quand on pense qu'à côté MacG fait une news pour un jeu d'échec moisi en HTML5…
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@Macmmouth : donc si je te dis que sur le Mac Pro de test de MacG (6 cœurs @ 2,66, 6 Go de RAM), je suis à 70 % de processeur (donc en gros, quasiment un cœur pour dessiner dans mon navigateur), je suis un pur propagandiste ? L'occupation processeur serait peut-être la même en HTML5+SVG+JS+CSS3, je n'en sais rien, mais je trouve franchement risible de bouffer autant de ressources pour faire si peu.
avatar Zed-K | 
@ Anthony : Faut arrêter un peu avec la propagande à 2 balles. Je prends une image pour tester : 0% d'utilisation CPU au repos. Je fais varier la saturation au curseur, j'atteins des pointes à 70%. Maintenant j'ouvre la même image et fait la même opération sous Photoshop CS5. Résultat ? 60-70% du CPU... Alors venir cracher ta bile sans même avoir pris la peine de faire un test aussi évident, ni même avoir connaissance des performances (loin d'être glorieuses) des manipulations de la balise Canvas en HTML5/JS... Les trolls bien velus, on est habitués à les voir dans les commentaires, mais quand les rédacteurs s'y abaissent, ça donne pas une image très glorieuse du site en général... c'est tout sauf sérieux et professionnel. Et sinon la news sur le jeu d'échec m'a bien fait marrer aussi, qu'est-ce qu'on serait pas prêts à faire pour faire passer le message de St Steve...
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@Zed-K : ce n'est pas un troll - mon navigateur, Flash ou pas Flash, n'a pas vocation à se transformer en Photoshop. Et ici, si je fais exactement la même manipulation, désolé, mais Photoshop utilise trois fois moins de ressources sur une image similaire (dans ce cas, je prends aussi l'occupation proc de Safari, l'occupation mémoire est similaire entre les deux systèmes). Ce n'est pas une histoire de technos (même si je fais partie de ceux qui pensent que Flash a fait son temps, qu'il a bien servi le Web et a permis une évolution fantastique des usages, mais qu'il est temps de céder sa place, disons dans les 5 ans — il y a encore des choses que Flash fait que je n'arrive pas à faire en Javascript) : c'est une histoire d'usage. Encore le petit jeu d'échecs en HTML5, je trouvais ça fun et ça montrait qu'on pouvait aller assez loin avec du HTML5, autant Photoshop Express ou SumoPaint, en Flash ou en HTML5, me paraît aller beaucoup trop loin. Mon navigateur, encore une fois, n'a pas vocation à remplacer mon OS. Je veux du natif optimisé qui ne bouffe pas de ressources inutiles, c'est mal ?
avatar Zed-K | 
@Anthony : Sur ce point nous sommes d'accord ; j'ai moi aussi un peu de mal avec cette effondrement de la barrière entre applications web et desktop (mais il va falloir s'y habituer, Google Docs a ouvert la voie, et Chrome OS va venir enfoncer le clou(d) - see what I did there? =p) D'accord également avec ta position sur les 2 technos, lire ton commentaire me rassure vis-à-vis de la ligne éditoriale de MacGen, qui se radicalisait beaucoup à mon goût depuis l'ouverture du "procès" de Flash (et d'Adobe en général) par Jobs. Pour l'utilisation CPU 3x supérieure de la version web, il faut bien préciser "sous Mac" (mais je comprends que ce soit plus ou moins explicite sur un site nommé MacGen ;)), parce que le test que je viens d'effectuer (au boulot, sous Win 7 du coup...) montre des perfs identiques. Et y'a encore moyen de faire mieux, puisque j'ai testé sous Firefox (la version ActiveX du Flash Player - pour Internet Explorer uniquement - étant de loin celle offrant les meilleures performances). Après sous Mac, vu les perfs moisies du plugin, je veux bien te croire, je ferais un test rapide sur le Mac Pro à la maison en rentrant ;) En tout cas désolé de t'avoir un peu sauté à la gorge, à force de lire tellement de réactions extrémistes et non argumentées dans les commentaires, on en vient à avoir du mal à discerner les free-troll du reste. Méa culpa, donc.
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
[quote]D'accord également avec ta position sur les 2 technos, lire ton commentaire me rassure vis-à-vis de la ligne éditoriale de MacGen, qui se radicalisait beaucoup à mon goût depuis l'ouverture du "procès" de Flash (et d'Adobe en général) par Jobs.[/quote] Oh, on (en tout cas je) a pas attendu que le père Jobs l'ouvre pour dire que Flash était mal optimisé sous Mac OS (je me fous de savoir à qui la faute, le fait est là), et pour avoir installé Click to Flash, hein ;) Pour moi Flash, c'est un peu comme Dremweaver : c'était bien. C'était. Et le temps est passé. [quote]Après sous Mac, vu les perfs moisies du plugin, je veux bien te croire, je ferais un test rapide sur le Mac Pro à la maison en rentrant[/quote] Je crois me souvenir qu'avec Aviary sur Mac mini, le rapport était de 2 pour 1 en termes de processeur et RAM par rapport à un Pixelmator. C'est beaucoup, beaucoup trop. Et puis j'aime bien savoir mes documents bien au chaud dans mon système de sauvegarde / archivage, quand ça plante, je sais qui engueuler. [quote]see what I did there?[/quote] Elle est sous copyright ? :D
avatar Zed-K | 
[quote]Elle est sous copyright ? :D[/quote] Copyleft, tu peux même la ressortir dans une news si tu veux, ça me fera plaisir ;)
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
Comptes-y ;-)
avatar lechneric | 
dans le même genre http://aviary.com/

CONNEXION UTILISATEUR