J'adore Lightroom! Super fonctions, super agréable à utiliser!

Mais au fait, ya t-il une ame gentille pour me l'offrir?

cool ! Sur la beta actuelle, c'est pas dispo donc? Y a t il des beta testeurs ici? Ca vaut le coup de l'utiliser au lieu de la 2.7 ou bien ya des bugs genant?

Aller les beta testeurs vous etes où?

Pauvre Aperture qui va se prendre un coup de vieux…

Génial ! cette V3 va etre une vrai tuerie !! La beta est déja tres fonctionelle en production !

Aperture va se rattraper, tôt au tard ;)

Et bien ça va pas donner envie aux fabricants de concevoir des optiques de qualité ! les objectifs qui équipent les kits d'aujourd'hui sont devenus de véritables "cul de bouteille" plus moyen de photographier un rectangle sans qu'il ne soit soumis à une implacable distorsion géométrique je trouve ça navrant.

Alors là, ça va faire mal à DXO. Heureusement que leur logiciel "ne fait pas que* ça"... (*) Ce qui est déjà énorme AMHA. @ BlueShell : La qualité est une chose, les lois de la physique en sont une autre. Si on peut critiquer l'une et exiger son amélioration, pour les autres c'est plus difficile ! Et c'est là l'intérêt de la correction optique basée sur les caractéristiques physiques des optiques (quelle que soit leur qualité par ailleurs).

Sur Dxo, cela marche super bien avec mon optique. Je souhaite autant de réussite à ce produit. :D

C'est très bien que des logiciels fassent ça. Mais je ne peux m'empêcher de penser que certaines photos sont aussi une adéquation optique, film, papier. Et que finalement, gommer les "défauts" des objectifs, c'est aussi lisser les rendus et uniformiser l'art... (On a déjà supprimé les films et les papiers, enfin pas pour tout le monde... )

@ BlueShell c'est le même qui va pleurer que les bons cailloux fassent deux fois le tarif des anciens ... même du tres haut de gamme peut etre corriger ....

Ce n'est pas Lightroom qui assure la correction optique mais Photoshop pour lightroom...

Même Hasselblad utilise la correction numérique des « défauts » optiques, mais c'est dans le boîtier que ça se passe il me semble.

n'empeche, depuis le numérique, les optiques n'ont pas énormément évolués en distorsion surtout j'ai eu 4 nikon, 2 argentiques, 2 numériques et une foule d'objectifs, j'ai pas noté d'amélioration (dans le domaine de la distorsion) je dirai même que l'emploi de logiciels de correction devient inévitable. et je pleure pas sur le prix des cailloux, un 2,8 vaut plus cher qu'un 4,5 évidemment

@Sylvain ALLAIN C'est le moteur de dématriçage d'ACR tel qu'intégré à LR3. Cela a été confirmé par John Nack sur Twitter. C'est pour la même raison que le fait d'avoir LR2 ne permet pas de traiter des fichiers RAW non pris en charge par des versions antérieures de photoshop CS. La réciproque est vraie aussi...

C'est une enorme nouvelle...Par contre c'est dommage pour DXO qui risque de perdre beaucoup d'interet. Quant au débat Lightroom/Aperture, pour moi il n'y a pas photo, Lightroom est bien au dessus, Aperture 3 est lent et bien en dessous de ce que proposait déjà Lightroom 2, comme le filtre gradué par exemple. Aperture 3 avait +/- réussi à rattraper son désavantage mais LR3 enfonce le clou, Apple n'a pas l'experience d'Adobe tout simplement. Mais vive la concurrence qui fait évoluer les softs et longue vie à Aperture.

@ AppleAddict-W7 : "Mais au fait, ya t-il une ame gentille pour me l'offrir?" Non, mais y'a une âme pas trop méchante qui peut t'indiquer comment transformer la version d'essai 30 jours, en version d'essai "autant de jours que ton calendrier avance".

Je suis pas sûr que Dxo perdra autant de fans que vous semblez le penser ^^ Dxo est evidemment le meilleur pour les corrections des objectifs, c'est normal que les concurrents s'y mettent ... LR le premier, Aperture surement un jour. Ce qu'il reste à Dxo ? à mon avis, au moins son efficacité pour les images prises à iso élevées. J'ai fait des photos de concerts avec mon 500D, Dxo a fait un travail de fou, deja en mode automatique. LR et Aperture sont à des lieues de Dxo pour ce type de tâches, meme si il parait que LR 3 s'est bien amélioré ... Je suppose que Dxo a d'autres bons points pour lui mais je ne le connais pas trop encore. Enfin ça m'empeche pas de m'interesser à LR, j'ai testé le 2, je pense que je prendrai le 3, et j'utiliserai Dxo uniquement pour les photos de concerts. Ah oui, par rapport à Aperture : je l'ai testé, mon Dieu quelle lenteur ... bon OK j'a pas un macpro ou un imac derniere génération, mais m...., un imac c2d avec 4Go de ram, c'est pas mal non ? surtout que LR se debrouille tres bien, lui

@ Ironseb C'est une bonne idée de leur part. Cependant cela ne fera pas craquer et abandonner Aperture. Pour faire le même travail, j'utilise le [url=http://epaperpress.com/ptlens/]plugin PTLens à 25 $[/url] seulement qui en plus corrige la perspective, le vignettage et l'aberration chromatique. Application ou plugin sont compatibles Mac et PC, Aperture et Lightroom. Excellent rapport qualité prix.

@ oeufmollet Tu as raison, Aperture est lent sur les anciens Mac. C'est parce qu'il sollicite un maximum la carte graphique. Il est cependant d'une interface autrement plus agréable, en particulier en plein écran, avec un ensemble d'outils plus évident que Lightroom que j'ai du mal à prendre en main. De plus il intègre des brosses pour quasiment chaque outil. J'ai longtemps balancé, essayé LR 2, 3 et mon choix est fait. J'ai un MacBook Pro qui a un an et demi, ça marche, mais j'ai testé Aperture sur un iMac Core i7 et là c'est parfait.

@ Augustin Caron L'argument PT Lens n'a aucune valeur et restera une solution de dépannage. En effet, dans ce cas, on sort d'un flux Raw. De plus, la solution Adobe tient compte des problèmes posés à la transformation d'une image sur laquelle on applique de la retouche locale ou de la retouche de poussières. Ce qui n'est évidemment pas possible avec une solution externe.

@ thg Certes mais l'argument des corrections optiques dans LR ne me convaincra pas d'abandonner l'ergonomie d'Aperture. Il faut faire des choix et il pour moi il leur faudrait revoir leur interface de fond en comble.