Fermer le menu
 

Flash contre HTML5 : 3, 2, 1 partez !

Christophe Laporte | | 11:16 |  36
À plusieurs reprises, Steve Jobs a déclaré que Flash était un glouton en ressource processeur (lire : Steve Jobs tape encore sur Flash). Est-ce vraiment le cas ? Pour en avoir le coeur net, Streaming Learning Center a mené une batterie de tests à l’aide d’une vidéo. D’une plateforme à l’autre, les résultats sont très différents.

Afin d’avoir une idée précise de la chose, le site spécialisé a joué une vidéo sur plusieurs navigateurs en passant par Flash (10.0 et 10.1) et par le HTML5. Pour des raisons d’équité, la vidéo était encodée en H.264. Sur Mac, les tests ont été effectués sous Snow Leopard avec un MacBook Pro 15” à 3,06 GHz.

Sur notre plate-forme, le verdict est sans appel. Le plus économe demeure le couple Safari/HTML5 qui ne consomme que 12 % des ressources processeur. Pour effectuer la même tâche, le duo Safari/Flash s’accapare 37 % du temps processeur avec la version 10.0 et 32 % avec la 10.1 actuellement en bêta.



Il est à noter cependant que Safari fait figure d’exception pour le moment. Chrome consomme autant de CPU que ce soit en Flash ou en HTML5. Firefox en HTML5 n’a pas été testé du fait qu’il ne prend pas en charge le H.264 (lire à ce sujet Mozilla face au problème H.264).

Sous Windows, Chrome est le seul élément de comparaison tangible. La balise vidéo n’est pas encore gérée par la version Windows de Safari. Et les résultats sont très différents : Chrome est nettement moins gourmand avec Flash 10.1 qu’en passant par le HTML5. De plus, pour jouer la vidéo en question, Safari et Internet Explorer via Flash sont moins gourmands que Chrome.



La solution la plus performante à ce jour est le duo Firefox/Flash sous Windows suivi de près par Safari/Flash toujours sous Windows ! A noter que le PC utilisé pour les tests est nettement moins puissant que le MacBook Pro. Il s'agit d'un HP doté d'un Core 2 Duo à 2,2 GHz et de 2 Go de RAM sous Windows 7. Cela ne l'empêche pas d'être nettement plus performant avec Flash, et ce, quelle que soit la version.

L'autre fait marquant, c’est à quel point l’accélération matérielle change la donne. Sous Windows, le gain est spectaculaire : 22 % de temps CPU avec Firefox et Flash 10 contre 6 % avec la dernière bêta de Flash.. Sur Mac, pour en profiter, il faudra attendre la sortie de Flash 10.1 ainsi qu’une révision de Safari (lire : Flash 10.1 : Cocoa et Core Animation pour de meilleures performances).

Enfin, on notera d’importantes disparités au niveau des performances d’un logiciel à l’autre. Pour bénéficier des optimisations de Flash 10.1 sous Mac, il faudra que les navigateurs gèrent Core Animation. Sur ce point, le butineur d’Apple est en avance sur ses camarades. Il devrait être très prochainement rejoint par Google Chrome.

Sur le même sujet :
- Flash 10.1 : Cocoa et Core Animation pour de meilleures performances
Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


36 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Anabys 11/03/2010 - 11:20

Mouais... au final, c'est plus un test Safari/Firefox/Chrome et Windows/Mac que HTML5/Flash.

avatar Matcha 11/03/2010 - 11:50

Dommage tableau illisible depuis l'app MacG. ^_^

avatar Spark54000 11/03/2010 - 11:50

DarkDestiny t'es sur MACgénération ! Apple c'est toujours mieux ! C’est comme ça!
Qu'est-ce que tu peux être chipoteur... ;-)!



avatar Lemmings 11/03/2010 - 11:51

Cela dit, la lecture de vidéo c'est qu'une petite partie du HTML5. Flash permet bien plus de choses heureusement.

Comparez donc un site full flash et un autre full canevas qu'on rigole... :p

avatar Moonwalker 11/03/2010 - 12:07

@Lemmings => on ne peut pas, les MacPro 6 coeurs ne sont pas encore sortis.

"Full Flash"... y'a vraiment pas de quoi rire... sauf chez Adobe.
"Heureusement"... jamais avec Flash... sauf pour Adobe.

Bon. Vivement que le Flash disparaisse de la toile.

avatar Hak 11/03/2010 - 12:10

"le nerf de la guerre, c’est l’accélération matérielle"

Ah bon, pourtant quicktime ou d'autres lecteurs fonctionnent beaucoup plus efficacement sans la moindre accélération GPU (Quicktime X ne supporte l'accélération GPU que sur la Nvidia 9400M).

De plus l'accélération GPU ne n'est disponible que sur flash 10.1, mais pourtant flash sous windows fonctionne déjà mieux que sur mac sans l'accélération GPU (certains semblent avoir la mémoire courte).

Vouloir faire croire que flash sur mac ne fonctionne pas correctement à cause de l'absence de l'accélération GPU est tout à fait risible lorsque à coté flash sous windows fonctionne mieux sans cette accélération tout comme d'autres lecteurs sur mac.

avatar jm.leb 11/03/2010 - 12:18

Donc pas adapté aujourd'hui aux téléphones portables (ni à l'iPad)...comme le disait Steve.

avatar Christophe Laporte macG 11/03/2010 - 12:45

merci à DarkDestiny, Nicky Larson, vintz72 et Lemmings. c'est corrigé

avatar ironseb 11/03/2010 - 12:59

Oui ! Vive le H264 hors de prix et mort à flash ! Mort à Firefox, ce vilain concurrent de Safari ! Longue vie au gourou et à ses moutons.

avatar hok 11/03/2010 - 13:01

MacG vous devriez vérifier ces chiffres car Windows et OSX ne comptent pas de la même manière les % de charge CPU, sur windows la somme totale des coeurs est de 100% sur OSX 1 coeur = 100%. Donc il faut peut etre multiplier par 2 les chiffres de windows ou diviser par 2 ceux de OSX, rien n'est dit dans l'article à ce sujet.

De plus il ne faut pas confondre accélération hardware par la carte graphique du H264, accélération hardware par la carte graphique du plein écran, et le pipeline de rendering.

Il n'y a que pour les vidéo en H264 que le 1er point est important, et effectivement apple est trés en retard à ce niveau, ils devraient offrir un accès à leur api. Sur le 2eme point, c'est réglé. Pour le 3eme flash sur mac demande à etre optimisé, car même avec une petite vidéo non h264 ca consomme plus que sur windows.

avatar mediapress 11/03/2010 - 13:04

les vidéos html 5 que j'ai pu voir ne m'ont absolument pas convaincu...

avatar lennoyl 11/03/2010 - 13:06

Assez déçu de voir que la version windows de Safari n'est pas encore compatible avec le HTML5 et que les testeur n'aient pas pris la peine d'encoder leur video en ogg pour firefox.
Bref, Flash n'est pas prêt de disparaitre.
Donc , au lieu de cracher bêtement dessus, espérons que les prochaines versions du Flashplayer sous mac soient plus performantes.

avatar Goldevil 11/03/2010 - 13:25

J'ai une petite expérience en développement bas niveau et la manière de travailler de l'OS peut avoir une grande influence sur les performances graphiques. Il faut imaginer que l'on a une pile software au dessus de la carte graphique avec le gestionnaire de l'OS, du navigateur et enfin du plug-in lui-même.
Selon la manière dont l'OS gère les différentes couches graphiques, on peut arriver à des résultats très différents même si le plug-in fonctionne de la même manière. La fenêtre du navigateur peut être recouverte partiellement par d'autres. L'applet peut être recouvert d'autres éléments graphiques de la page (boutons, champs,...).

Est-ce que l'OS indique à l'application qu'il n'y a qu'une portion de son canvas a rafraîchir (et donc recalculer)? Idem avec le navigateur ?

Ceci explique pourquoi on a une telle disparité même sur un seul OS. Si Quicktime ou Flash avait la garantie de pouvoir afficher les videos en plein écran sans fenêtre ou dock qui peut les recouvrir, nous aurions des performances encore meilleures.

Il est également vrai que Microsoft propose de nombreuses API de bas niveau, ouvertes et bien documentées Cela aide beaucoup pour les performances des applications multimedia. Le prix a payer est une fiabilité inférieure et globalement une moins grande cohérence de l'interface utilisateur .

avatar marps 11/03/2010 - 13:25

je trouve quand même inadmissible que le flash demande si peu d'utilisation processeur pour windows.

Par contre je trouve bien, quand même, qu'il y ai une baisse d'utilisation processeur pour safari entre flash 10.0 et 10.1. Mais pour firefox :S c'est encore pire.

Et aussi à ne pas dénigrer le gros gain d'économie de ressource de la version 10.1 par rapport à la version 10.0 pour windows. Adobe vous savez quoi faire (même si je suis anti-flash mais qui sais...)

avatar Taz73 11/03/2010 - 13:32

@ hok : remarque intéressante concernant le % CPU et le nb de coeurs ! Quelqu'un a une explication ?

avatar spacetito 11/03/2010 - 13:32

Essayer de faire ça en HTML 5...
http://vimeo.com/9194146

Haha ça vaut quedalle le HTML5 on ne peut rien faire avec.

avatar jeanba3000 11/03/2010 - 13:46

Ah oui, Spacetito, ça claque !

avatar SimR69 11/03/2010 - 13:47

spacetito> C'est largement possible à faire en HTML 5. Il suffit d'une petite fonction Javascript qui remplace le contour du site par une vidéo lorsque le film arrive à un certain endroit. Et ce n'est qu'un exemple d'implémentation, je pense qu'on trouverait d'autres façons plus élégantes avec du SVG.

avatar Gr3gZZ 11/03/2010 - 13:48

Hok > Ouai il faut mutiplier le chiffre de microsoft par 8 et diviser celui d'apple par 15 pour faire sourire les fanboys....

>_>

Comme si SLC étaient des débutant....

avatar Frodon 11/03/2010 - 13:49

@spacetito

Si tu t'étais un minimum intéressé à l'HTML 5, tu saurais que ce que tu montre est parfaitement possible. Mais la technologie est jeune,d onc forcément, tu ne vas pas avoir l'occasion de voir ça dans la réalité. Ca ne veut pas dire que cela n'est pas possible.

avatar Taz73 11/03/2010 - 14:41

@ Artguillaume : "APPLE SPIRIT = CLOSE SPIRIT" ... ou pas ! J'aurais même tendance à dire l'inverse. En tout cas, mais ce n'est peut être que mon cas perso, j'ai fait le tour de la place (Win, Nux...) et je suis finalement arrivé sur Mac. Ah oui, je roule aussi au GPL, bizarre...

avatar gloup gloup 11/03/2010 - 14:42

@cl97: Safari windows et la balise fonctionnent, il suffit d'avoir quicktime installé (ou un autre codec qui gère mp4). [url=http://svg-wow.org/audio/animated-lyrics.html]La preuve[/url].

avatar freechelmi 11/03/2010 - 14:46

le résultat est assez simple.

Safari sur Mac utilise QT et son acceleration graphique. Firefox/chrome et opera ont de mauvaises performances du fait que la vidéo est afficher dans le navigateur sans aucune aide native a la machine comme ce serait le cas pour WMP ou Totem.

Même a consommation CPU egale , je preferes largement passer mes sites en HTML5, ce serait ce que pour qu'il fonctionne bien sur les appareil n'ayant pas flash comme android et Iphone

avatar Zed-K 11/03/2010 - 14:48

[quote=lennoyl]Assez déçu de voir que (...) les testeur n'aient pas pris la peine d'encoder leur video en ogg pour firefox.[/quote]
Ca aurait été tout à fait illogique.
Un comparatif Flash/H264 vs HTML5/Theora n'a aucune valeur, étant donné que le h264 est plus gourmand à la décompression que le Theora.

avatar Almux 11/03/2010 - 14:48

Longue vie à ironseb et ses raccourcis loufoques! lol

Pages