quark67: et bien, tu es quelqu'un de tolérant toi :) Ca me fait penser un peu au "Nom de la rose" cette histoire... il y a comme quelques choses qui bride la liberté d'expression... Donc :

Le livre : Doit divulguer la parole de dieu et pas informer, éduquer, faire rire...
Un ordinateur : c'est fait pour travailler et calculer, pas pour jouer ou faire des trucs rigolo et créatif...
Un téléphone : c'est fait pour téléphoner, pas pour jouer ni pour avoir des app. inutile, ni prendre des photos, ni lire des films...
Etc...

Tes pas très "Open [i]source[/i]" toi

Si non sympa le lien BioSS

@MacOSInstaller [26/01/2010 12:59]

"des standards ouverts, comme HTML 5 et le codec H264 pour la vidéo"
>le codec H264 est proprio avec une licence horriblement chère. C'est pour ça que Firefox ne peut pas l'intégrer.

mais il existe plusieurs implémentations de h264 sur le marché, et surtout, surtout, apple est totalement, et a déjà fait, capable de faire sa propre version de H264 comme cela lui chante.

@Nonoche [26/01/2010 16:10]

oui, mozilla veut éviter h264 par principe (et c'est logique, c'est le fondement même de Mozilla de promouvoir des standards totalement ouvert et libre)

mais NON, ce n'est pas la seule raison.

L'autre raison est FINANCIERE, Mozilla a estimé à la louche, avec le nombre de firefox téléchargé, qu'il faut payer 5 millions de $ de licence.

Et même si Mozilla pouvait se permettre une telle licence PAR AN, ce droit n'est PAS transféré aux produits dérivés de Mozilla

(flock, etc)

ce qui rend caduque (du moins sur la vidéo) les libertés accordées aux utilisateurs de mozilla firefox par la licence GPL.

-
le problème de mozilla est double

il est idéologique (évidemment, je rappelle que c'est le but de Mozilla, lisez leur charte)
il est financier (le problème devient double/triple/quadruple... quand on pense aux produits dérivés de mozilla firefox)

-

H264 c'est moins grave que flash, c'est une évidence. Car on passe d'un truc jalousement contrôlé par UN industriel et qui bloque tout le monde qui n'est pas Adobe, conçu à l'origine en contradiction avec tout le reste des technologies web à un standard vidéo d'un consortium, dont le fonctionnement est décrit et documenté de longue date partout. Mais ce standard est payant (cher, très cher)

c'est un progrès, c'est évident que Apple (qui est le seul a avoir brisé le cercle de la dépendance à flash), Nokia, Google, Sony etc vont forcément privilégier cette voie, mais ce n'est pas suffisant pour améliorer le Web définitivement.

Nous revenons à une situation similaire à GIF et le png qui fut créé pour contrer.

H264 est le nouveau gif. ogg theora est le nouveau png. (à peu près bien sur).

-
bien entendu, dans tout ça, on considère flash uniquement sous l'angle vidéo. Mais, et c'est là un point important, c'est le SEUL usage de flash qui est vraiment dominant et qui pose problème.

Encore une bonne raison pour switcher vers un PC et Windows 7

@Fil de Brume [26/01/2010 16:50]

Je me demandais... j'associe souvent le pdf à adobe, rapport à pdf reader, ou le writer... mais pdf est-il un
standard ouvert ? Ou alors la propriété d'adobe ?
Car mine de rien, le pdf est étroitement intégré à mac OS X...

pour PDF, adobe est radicalement différent. Adobe est effectivement le créateur de PDF (qui descend de postscript), cependant le standard PDF est documenté, ouvert, libre et gratuit.

attention, je parle du standard pdf lui même (le programme adobe acrobat writer super plein de fonctions est payant)

PDF est aussi une norme ISO. Il y a des années c'était seulement un sous-ensemble de PDF pour l'impression, maintenant c'est TOUT pdf qui est iso. Adobe a fait normaliser tout PDF il y a un an ou 2, je ne sais plus.

en tant que norme ISO, pdf est pérenne (l'onu chapeaute sa normalisation), il est ouvert et libre (rien à payer).

-
Au delà de ça, apple a peut être acheté à adobe du code déjà prêt qui gère pdf, adobe et apple sont peut être en relation commerciale pour des fonctions super cools de pdf que adobe a écrit pour apple. Mais concernant PDF, apple peut écrire son propre code à sa guise, vous pouvez, mozilla pourrait, tout le monde peut.

-
il existe une implémentation libre et opensource de pdf (pour linux), y a rien à payer pour avoir le droit de l'utiliser sans soucis.

PDF n'est PAS dans la situation de Flash. PDF est un gain pour tous.

Quark67 : merci d'étaler ta débilité au monde.

Déjà le skip fonctionne, il suffit d'appuyer sur n'importe quelle touche.

Ensuite, ce jeu est dans la droite lignée de Flashback et des jeux d'action / aventure 2D, il bénéficie d'un énorme succès critique, il est designé et animé avec une qualité dingue, et permet à des développeurs indépendants de survivre, et de permettre au joueur de s'y adonner sur n'importe quel ordi n'importe où dans le monde, sans téléchargement, contrairement à un .exe ou un .app.

Ensuite, ta définition du web est terriblement réductrice, heureusement qu'on dépasse les usages définis dans les dictionnaires, comme si ce qu'il y était écrit conditionnait l'utilité réel d'un outil. La définition du téléphone c'est de téléphoner, que fais-tu avec ton iPhone ?

Un ordinateur n'est pas juste une système de calcul de données dans le fond ? Pourtant cela ne sert pas qu'à faire du tableur, on peut aussi bien regarder ses photos de famille que découvrir des artistes musicaux, s'enrichir sur wikipédia, s'immerger dans des jeux vidéo, faire de la compétition en ligne, on peut aussi créer et même faire de l'art.

Je suis bien content de ne pas ressembler à ton genre de tocards qui jugent en une demi seconde sans la moindre réflexion, se contentant de suivre les mouvements hypes (waouw le flash c'est le mal c'est fermé et propriétaire).

Et si tu veux un exemple plus à ta portée (c'est à dire, moins de culture requise pour apprécier qqch) :
http://soytuaire.labuat.com/

J'attends des équivalents en javascript, j'attends un environnement de développement javascript orienté sur l'animation aussi, et j'attends que javascript soit aussi bien interprété sur IE que sur Firefox que sur Safari (ce qui est le cas de Flash, d'où son intérêt : l'intéropérabilité).

Une chose est sûre, Apple est bouché comme ses pieds, Adobe ne fait pas un seul effort (regardez Photoshop qui devient trop lourd, les prix multipliés par 2 en europe par rapport aux usa).

Pourquoi est-ce qu'Apple n'ouvre pas ses API... ca profiterait à tout le monde, mais surtout aux utilisateurs si les autres peuvent nous pondre des logiciels un tant soit peu meilleurs. Sur ce point, Apple a 20 ans de retard sur Windows.
On est à l'heure de l'ouverture et non du chacun pour soit...

Et pourquoi mozilla ne pourrait-il pas utiliser le codec x264 qui est libre?
L'open source a de toute façon ses limites, c'est clair. Elles sont de plus en plus repoussée, mais ca ne sert à rien à n'en faire qu'à sa tête et attendre 50 ans pour que ca devienne enfin libre. Une chose est sûr, si la 3.7 ou la 4 n'intègrera pas la lecture de ces vidéos, Adieu firefox et bonjour chrome.
A eux de choisir s'ils veulent perdre des utilisateurs en étant borné ou s'ils savent s'adapter aux limites en essayant de les repousser, mais de rester réalistes quand même.

Sinon j'ai remarqué une autre chose: dans les navigateurs, le défilement est plus fluide sur un netbook 1.3 ghz que sur un imac 2.4 ghz...
J'imagine que c'est toujours cette histoire de renfermement et de jalousie d'Apple, de peur que les autres arrivent à faire des produits qui fonctionnent aussi, du coup, ils se sentent obliger de les rabaisser pour faire que leur propre produits soyent les seuls qui fonctionnent...
C'est une pratique dégueulasse.

un netbook à 200€ fait mieux qu'un mac à 1400€.... cherchez l'erreur.

Je suis designer / développeur Flash. Mon seul problème c'est le réferencement sur Google.
Si le site que je fais est susceptible d'être consulté sur iPhone, j'en fais une version simplifiée en HTML.
Si je veux plus de fonctionnalités sur iPhone j'en fais une application.
C'est simple.
De plus Flash CS5 permettra de faire d'un même développement une application Web, iPhone, Android etc... Adobe n'est pas non plus un nain.

@Bio Machin...
« Déjà le skip fonctionne, il suffit d'appuyer sur n'importe quelle touche. »
Quelle connerie ! pourquoi le click ne fonctionne pas ? On est sur le Web ou quoi ?
Tiens, pauvre designer, imagine que ton site fonctionne via flash sur l'iPhone... Elle est où, la touche sur l'iPhone permettant de passer l'intro ?
Merci de prouver par ton exemple la connerie monumentale des designers flash.

« La définition du téléphone c'est de téléphoner, que fais-tu avec ton iPhone ? »
Ce n'est pas un téléphone mais un smartphone (ou "ordiphone" selon les croutons de la commission de terminologie et de néologisme).

« Un ordinateur n'est pas juste une système de calcul de données dans le fond ? »
Derrière toutes les utilisations que tu mentionnes, il y a bien derrière un calcul et un traitement des données qui est effectué : les données compressés du jpeg sont transformés en pixels colorés, le nom de l'artiste que tu recherches est transformé en une série de bits envoyés vers un serveur, etc...
Bref, tu t'es ridiculisé en splendeur.

La crainte de perdre ton job te fais sombrer dans le pathétique. Ainsi va l'évolution, on sait ce qu'il est advenu des dinosaures.

@quark67
Whaou ! quelle serie de posts...
Que serait le web d'aujourd'hui si flash n'avait pas existé ?
Sûrement pas ce qu'il est devenu...
En parlant des dinosaures, je les vois plutôt du côté des standards HTML & Co, question de rapidité d'évolution par rapport à des solutions plus "propriétaires" et "commerciales" (beurk !) qui malgré tous leurs défauts ont le mérite de proposer des solutions à des projets irréalisables autrement.

Je serai curieux de connaitre ton métier (si tu es en âge d'en avoir un...)

quark-truc : B.O.S.S (prononcer bi o s s)
est un label hiphop dirigé par joeystarr, ce sigle signifie "boss of scandalz strategiez"
Pas besoin de voire des SS partout...

Au début des années 2000, flash c’était un gros truc lent, qui mettait des heures à charger, et qui servait à regarder des animations marrantes sous réserve d’avoir coché la case « basse qualité » car sinon ça faisait tout planter (du genre VideoGameDC ou Happy Tree Friends). Au milieu des années 2000, de plus en plus de sites l’utilisent. Ces fameux sites qu’on ne peut pas consulter sur des clients légers car ça plante. Qui sont incompatibles avec les programmes prévus pour les handicapés. Qui sont contraires au concept d’évolution des interfaces qui veut séparer le contenant du contenu pour qu’il puisse s’adapter aussi bien à celui qui le consulte qu’à l’objet qui lui permet de le faire. Toute cette chaîne d’indépendance, que permettent les standards, est complètement cassée par Flash. Agrandir le texte ? « lol ». Je veux changer quelque chose sur un site fait en Flash ? Il faut que j’utilise le logiciel d’Adobe. Nananan, pas de bloc note, pas de smultron, même pas de dreamweaver, le logiciel Flash. J’veux juste changer le logo de mon site ? Dommage. Mais au moins ça a de la gueule, non ? Comment ça tu peux pas le voir ? Ah, t’es à la bibliothèque et ça marche pas car c’est trop lourd ? En pause au bureau et tu peux pas le consulter car ça fait tout planter ?
Quand j’étais ado, j’aidais les visiteurs sur phpBB-fr à créer leurs forums. On bidouillait comme on pouvait, on arrivait à faire des thèmes sympa, sans dépenser un centime, avec juste un bloc note. D’ailleurs, à cette époque, on en voyait de moins en moins du Flash, on commençait à faire des trucs vraiment sympa en javascript, tout allait bien. Et puis Youtube est arrivé. Au début, je croyais que c’était une blague, ou un bug, les vidéos étaient dégueulasses, ça ramait, une horreur. Rien à voir avec les vidéo Quicktime que je regardais sur mon PC.

Puis, les ordinateurs sont devenus plus puissants, alors c’était toujours aussi dégueulasse, mais ça ramait moins. Et flash s’est répandu, avec de la vidéo, de la 3D, et toujours plus de sites impraticables et lourds.
Le temps passant, je suis passé au mac, pour les évidences qui ont poussé une bonne partie des utilisateurs à faire de même. Mais… qu’est-ce qui a changé… dans la plupart des cas, ce qui ne constitue pas la totalité, Flash est employé sans aucune pertinence. Il faut dire que sauf cas très spéciaux, cela ne sert à rien. On peut pas dire qu’un site comme le site de l’iPhone par Orange soit un site qui tire parti des incroyables possibilités top moumoute de Flash. C’est un peu pareil pour le site de Muji. C’est un peu pareil, d’ailleurs, pour tout plein de sites complètement foireux. Je connais un site avec une shoutbox en Flash. On peut pas mettre d’accent dedans depuis que j’ai installé la nouvelle version de flash. Par contre, sur tout le reste du site, bien évidemment, ça marche.
Pour un jeu, c’est différent. C’est un jeu. Il n’y a pas de contenu ni de contenant à proprement parler, c’est un jeu. Que l’on y joue dans son navigateur ou ailleurs, on s’en fout dans ce débat, vu que c’est un jeu. Dofus et Machinarium sont deux jeux très bienr éalisés, en Flash, et ça marche très bien (enfin, surtout Machinarium en fait).
Mais à côté de ça, à part quelques élucubrations de designers qui veulent montrer qu’ils ont du goût ou maîtrisent le logiciel, à quoi ça sert pour un site Internet ?

Je veux dire, moi, ma mère, mes potes, mes collègues, l’utilisateur final en somme, qu’est-ce qu’il gagne avec Flash sur les sites Internet ?
On aura beau peindre les merdes de chien en rose fluo, ça restera des merdes de chien. Et on aura beau mettre de la neige carbonique pas-belle-qui-pue-mais-regarde-trop-la-classe-mon-sapin-de-noël sur le roi des forêts, c’est toujours sa verdure que l’on aimera.

Quark t'es un pauvre con de m'insulter de la sorte, surtout que ton analyse est complètement faussée, ce qui est d'autant plus navrant.

J'ai 21 ans, je suis pas le dinosaure que tu présume qui a peur de perdre son emploi, et pour cause, je suis freelance, je sais m'adapter aux tendances, et ça marche parfaitement bien pour moi. Je suis passé à l'AS3 avant tout le monde dès sa sortie, et je passerais au javascript en un tour de main si j'y vois un vrai avantage.

Pour le moment, la seule démo intéressante de l'HTML5 que j'ai vu, c'est ce player :
http://jilion.com/sublime/video

Pour le reste, l'HTML5 et le javascript ne SONT PAS UNE SOLUTION, tant que 95% des internautes n'y auront pas accès ou n'auront pas un rendu parfait dans leur écran. Le jour où on atteindra ce pourcentage (celui de Flash), alors on pourra commencer à travailler là-dedans. Hors de question de faire un site qui soit inutilisable pour un visiteur, même s'il fait parti des 20% de dinosaures sur les anciens IE. Le javascript n'est pas interprété de façon identique selon les navigateurs, et les performances diffèrent tellement de l'un à l'autre qu'il est vraiment à mettre de côté pour des calculs plus complexes que des requêtes ajax et quelques transitions visuelles. Dans l'ensemble, il est beaucoup moins performant que l'AS3 de flash d'ailleurs en puissance de calcul brute, et ce malgré les derniers moteurs JIT de nos navigateurs.

Ensuite, oui il faut une touche pour jouer, parce que TOUT le jeu se joue au clavier, pas à la souris. Quand bien même les développeurs auraient pu améliorer ce point qui porte à confusion pour les débiles comme toi, ça n'est qu'une histoire de choix humain, ça n'a rien à voir avec la technologie employée, et c'est donc pas ça qui remet en cause Flash. Sinon je prends le premier site mal foutu en javascript et je peux m'en servir pour dire que cette technologie est naze : ce n'est pas un argument reçevable. Donc achète toi d'abord une éducation et apprends à débattre avec des propos pertinents et viables, au lieu d'user de sophismes et d'arguments fallacieux.

Sinon ce site est un jeu vidéo au cas où tu l'aurais pas remarqué, ce n'est donc pas un site web classique. Internet ce n'est pas QUE des sites. C'est un million d'autres choses... Typiquement internet ce n'est qu'un transit de données, qui peuvent être aussi bien de l'image, que du son, que de la vidéo, que du code pour du jeu, et donc ton interprétation du web comme une réseau de pages hypertexte est complètement désuet et contredit tout à fait ce que tu me reproches quand je parlais de l'ordinateur qui lui n'était qu'une unité de traitement de données. Au final, les données on en fait ce qu'on en veut. Au début les ordinateurs étaient centrés sur les tâches professionnels, les tableurs et autres travaux. Et petit à petit c'est devenu un "personal" computer avec photos, musique, films, jeux.

Internet c'est pareil. Le web 1.0 était en mode lecture seule pour le surfeur. Maintenant le web 2.0 lui permet de s'exprimer. On est passé à vimeo, youtube, à flickr, à facebook, à twitter. Internet a déjà évolué, et sans doute grâce à Flash qui a permis d'outrepasser les limitations des navigateurs, qui sont devenus "modernes" depuis 2/3 ans seulement. Ah, et l'iPhone, si c'est un smartphone, tu ne crois pas que les smartphones héritent des téléphones ? Ce n'est pas la preuve même que les définitions évoluent dans le temps ?

@Bio hasard et Quark aléatoire... vous êtes bien extrémistes messieurs. Du calme, nous sommes sur un site respectable tout de même ;-)
Sinon 1 partout la balle au centre : ce jeu semble effectivement bien réalisé et fait penser à Flash(is)back mais pourquoi diable voudrait-on faire la même chose en Javascript ? On fait déjà des choses fantastiques... mais pas les mêmes et pas dans le même but, c'est tout, so what ?

MarcoAix : Pourquoi voudrait-on faire la même chose en javascript ? Parce que les gens sont trop stupides pour se dire qu'on peut concilier les deux technologies. La plupart des intervenants ici sont pour la mort du flash, autrement dit, la mort de 95% du fun sur internet. Si on tue flash, on le remplace par quoi ? Quelle technologie ouverte et non propriétaire permet de créer un tel jeu en streaming, accessible en fullscreen voir même en local (avec un icône sur le bureau) ?

Bah aucune. On a pas de remplaçant. Javascript ne permettra jamais d'avoir de tels résultats, car il est pas assez puissant, car son implémentation diffère trop entre navigateurs (ce qui force à se couper d'une clientèle, contrairement à Flash), car on a aucun outil d'authoring javascript comme on en a des tonnes pour Flash.

Alors arrêtez de demander la mort de flash. Préférez plutôt demander au javascript / HTML5 d'être meilleurs que flash, et vous verrez que les professionnels du web s'orienteront d'eux-même vers ces solutions si elles étaient avantageuses. Si elles n'ont pas encore remplacé Flash, c'est pour une simple raison : Flash est toujours le meilleur moyen d'avoir un rendu à la fois complexe et parfait dans tous les navigateurs.

Yohmi : Visiblement tu ne connais rien à la création moderne dans flash.

Tu peux créer du flash entièrement au bloc-note ou dans des logiciels de texte, en créant des classes de code séparées, et en chargeant les images externes à l'exécution, exactement comme tu le ferais en html. Ton logo serait un png dans un dossier images bien rangé, et tout ton code serait contenu dans un fichier texte .as, un peu comme un css.

C'est comme ça que codent les bons flasheurs aujourd'hui.

@BioSS :
Tu ne veux pas laisser 20% des dinosaures qui utilisent IE sur le côté de la route, mais avec l'iPhone, l'iPod Touch et la future tablette, vu que Flash ne sera probablement pas compatible, mais ce n'est pas toi qui va te retrouver justement à ne pas toucher une partie des utilisateurs d'internet? Pour ma part, j'ai installé quicktoflash comme de plus en plus d'utilisateurs. Et c'est là qu'on voit que Flash est dispensable dans bien des cas.

Le flash est pénible, lourd, mal optimisé et mal implanté dans de trop nombreux sites. Et dans la majorité des cas, on peut faire sans. La plus grosse utilisation des utilisateurs du net pour le flash, ce sont les vidéos et les jeux. Pour les vidéos, on a enfin une alternative qui ne consomme pas 140% du CPU.

Si on garde le flash uniquement pour les jeux, pourquoi pas, même si perso je préfère jouer à un jeu hors navigateur je suis bien conscient du potentiel pour toucher le plus grand nombre. Mais grosso modo pour ton second lien avec le pinceau, voilà ce qui se passe : lag (assez récurrent j'ai l'impression sur flash), saccades, mini freeze, etc. (core2duo, 2.13ghz, avec 2go de ram).

BioSS, non, je ne connais absolument rien à la « création moderne dans flash » car c’est pas mon boulot. Je ne suis qu’un client comme un autre, et je constate juste qu’apparemment, lorsqu’on voit la gueule de tonnes de sites en Flash aujourd’hui, même les gens dont c’est le boulot font un travail de merde. Alors je pose encore la même question : Quel est le réel bénéfice pour l’utilisateur final ? Cette question est également à mettre en rapport avec tous les désagréments causés par Flash et par les nombreuses surutilisations absurdes auxquelles il s’associe à merveille.

Tiens, ils ont mis du Flash sur Fnac.com. Qu’on ne me dise pas que ça change la vie. Qu’on ne me dise pas qu’il est impossible de comparer des produits sur un site sans développer un bouzin via Flash. Pourtant, voilà comment ça marche. Et c’est ce genre de site qui ne marche pas sur le PC de mes parents à cause du Flash, sur le vieux PowerBook G4 de mon pote à cause du Flash, sur les PC à mon boulot à cause du Flash. Je parle de fnac.com, je pourrais parler de plein d’autres sites utilisant Flash, où il n’est employé au mieux qu’en guise d’agrément, au pire en tant qu’interface novatrice ratée. Le premier site que tu nous a donné est un jeu. Le second est un clip musical interactif. On est dans le domaine de l’œuvre téléchargée sur Internet, pas dans le domaine du site Internet. Tout le problème est là. Ce n’est pas réellement un problème d’ailleurs, c’est juste que le Flash ne devrait pas se dédier à autre chose qu’à ces « expérimentations ».

Je me permets également de rappeler l’existence de sites tels que [url=http://www.chiptune.com/]Chiptune[/url] par exemple, ou tout simplement les fameux [url=http://www.chromeexperiments.com/]Chrome Experiments[/url] qui démontrent que les étendues offertes par le JavaScript sont particulièrement vastes. Et bien suffisamment pour les sites Internet, qui sont loin d’exploiter ces ressources.

Ca m'énerve quand on se serve de ça comme argument contre Flash. D'abord Flash n'est plus propriétaire. Les spécifications du format SWF et AMF sont ouvertes et disponibles, et la machine virtuelle du plugin Flash, la base même du Flash runtime, Tamarin, est Open Source sous licence Mozilla depuis 2006 (http://blogs.adobe.com/billmccoy/2006/11/adobe_open_sour.html). D'ailleurs il y a des implémentations Open Source du flash runtime, il y a même un gars qui en développe un... en Javascript pour l'iPhone (http://github.com/tobeytailor/gordon).
Et puis je rappelle au passage qu'une des principales technologies qui fait tourner nos serveurs, à savoir Java, est elle aussi propriétaire: Java est contrôlée uniquement par Sun (maintenant pire, par Oracle), et on attend toujours la sortie de l'OpenJDK.
Donc faut arrêter avec tout ce FUD autour du vilain méchant pas beau Adobe: avec Flash ils ont résolu l'enfer des codecs vidéo sur le web, alors même que les fameux standards dont tout le monde fait la louange, sont en train de le recréer (cf. HTML 5 et la balise video).
Flash est une bonne technologie, Adobe est une boîte en pleine mutation vers l'ouverture et l'esprit communautaire, et les standards W3C sont lents à évoluer et déjà complètement dépassés.
Putain ça fait du bien!

Wow thanks sarbogast, tu résumes ma pensée.
Effectivement, avant que la vidéo en flash se popularise, je me souviens de l'horreur des codec, des wmv par ici, des mpg par là, des mov, des avi, le tout sans pouvoir avancer dans une vidéo, sans fullscreen, sans rien... quelle horreur. Flash a vraiment enrichi internet pour ça.

Dernière chose : si vous voulez voir des sites flash plus classiques, mais néanmoins très conceptuels :

http://www.thefwa.com/

C'est la compilation des meilleurs sites du moment, jour après jour.
Et c'est clairement irréalisable avec javascript et autres...

@BioSS et @sarbogast
Merci ... +10000

mais ... ici vous n'aurez jamais le dernier mot, les batailles anti/pro flash sont sans intérêt.
Le jour ou les défenseurs 'du mort au flash' comprendront ce qu'est devenu flash au fil des années, et que la mort de flash n'aura pas lieu, mais une coexistence de toutes ces technos serait la meilleure des choses pour l'avancée du web ... on sera très vieux ^^

Bref je suis d'accord, flash / vidéo, il fautdrait que cela cesse, car flash .. n'est pas fait pour ca. mais en même temps ... y'a quoi en face a part le bazar ?

Et puis j'adore aussi la conception du web de certains lecteurs de macG. Un web désué d'art finalement, car ... tout cela n'est que 'stupide site sans intêret / ou expérimentations sans finalité (avec ou sans flash d'ailleurs )

Ah oui et dans ce cas ? elle est où l'utilité des chromeExperiments alors ? A part à jouer à 'quiquialaplusgrosse' ? bref arrêtez un peu de dire n'importe quoi, et de penser que les 'bons' flasheurs se retrouveront à la rue parce que adobe caylemal !!

Si demain une techno meilleur que flash apparait sous bien des aspects, c'est tant mieux !
Mais aujourd'hui, y'a rien! alors calmez vous les files !

Merci

cdou59, il faut pas faire caca comme ça ;) j’ai jamais dit que j’étais contre les expérimentations ou les œuvres ;)
Ce sont des expérimentations, ou des œuvres, pas des sites Internet à proprement parler. Ça ne veut pas dire qu’ils ne devraient pas exister. Ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent, les gens. Si les « artistes » veulent que leur « public » soit obligé d’installer un logiciel pour voir leurs œuvres, c’est leur problème.
De là à légitimiser l’emploi injustifié de cette techno mal optimisée (quelle qu’en soit la cause) sur des tonnes de sites qui s’en passeraient volontiers et sur des lecteurs vidéo, non.
Je suppose que mon avis serait différent si Flash fonctionnait bien, et que je dirais « oh, c’est pas grave ». Mais tout à l’heure, par curiosité, j’ai visité des sites proposés sur thefwa. Parfois, je clique et il ne se passe rien. Je passe sur le défilement qui n’est pas toujours reconnu. Et je suis allé sur un site tout bleu, là. Ça n’a pas planté, mais ça ramait tellement que j’ai été contraint de quitter l’application car je n’étais même pas capable de fermer la fenêtre. Et c’était comme ça quand j’étais petit sur mon PC. Maintenant que je suis presque grand, c’est pareil sur mon Mac. Il y a un problème quelque part avec cette technologie.

Je ne suis qu’un utilisateur.

Mdr Vivid. La POO c'est pas un language, c'est une façon de coder. Ca peut se faire aussi bien en c++ qu'en as3.

La POO ne préfigure aucunement de la qualité du code. On peut avoir de la POO foireuse comme du code bien statique très performant.

@Sarbogast : Pourquoi Apple dévellope la machine virtuelle Java pour mac OS X elle même si java est propriétaire? En suite avant snow leopard il n'y avait pas de version de java 6 compatible 32 bits. Leopard utilise sur mac 32 bist java 5, et pourtant j'ai pu installer une version open source de java 6 sous Leopard qui fonctionne en 32 bits, ça s'appelle soylatte et va être repris dans le open jdk compatible OS X.

@BioSS le problème de Flash c'est que c'est tout sauf optimisé, alors oui ça permet de faire des jeux facilement pour le web, donc à des designers de se passer de dévellopeurs. En ce qui concerne les codecs, il est possible d'avoir un player de video dans une page web qui ne soit pas en flash, par exemple en utilisant Java Server Faces, mais c'est sûr que là il faut des compétences de dévellopeurs...