C'est la dégringolade, la course à la dématérialisation:
D'abord, on vend des PC
Ensuite du code, un EFI (même pas d'eux!)
Puis, plus rien, mais comme il faut quand même un produit, on appelle ça un don

c'est pathétique

À l'époque du PowerPC, la question de savoir si on pouvait faire tourner Mac OS X sur autre chose qu'un Mac ne se posait même pas. Mais depuis le passage à Intel, cette possibilité est tellement proche que ça en fait fantasmer plus d'un, et désormais le droit de propriété d'Apple sur son produit lui est contesté alors qu'auparavant ça ne semblait poser de problème à personne. Mac OS, toutes versions confondues, a toujours été lié au matériel Apple.

Mais bon je comprends, la possibilité d'avoir le beurre et l'argent du beurre mais sans en avoir le droit, c'est frustrant, alors on brandit des pancartes… Psystar n'a rien inventé, et veut simplement se faire du blé en prétextant que le travail d'un autre ne peut pas lui appartenir (à cet autre). Y en a toujours pour ramasser les miettes et prétendre que ce sont eux qui ont fabriqué le pain.

[quote]Il indique également qu'il proposera à nouveau des ordinateurs à la vente d'ici quelques jours, cette fois uniquement équipés de diverses versions de Linux. Il souligne d'autre part que ces machines sont incidemment pleinement compatibles avec Mac OS X, grâce à des composants dont il existe un driver pour l'OS d'Apple, soit provenant directement de la firme de Cupertino, soit par le biais de la communauté open-source. La chose facilitant l'installation d'un système d'exploitation basé sur XNU, y compris Pure Darwin…[/quote]
Je m'étais demandé pourquoi Psystar n'avait pas choisi cette option. Maintenant c'est clair, Psystar l'a bien choisie.

Combattre l'interdiction débile d'Apple est tout à fait légitime. N'en déplaise aux Mac fans!

Le fait qu'Apple interdise d'utiliser Mac Os sur autre chose qu'un Mac est exagéré! Cela va à l'encontre tout bon sens.

Apple pourrait laisser cette liberté en modifiant les conditions afin d'autoriser un usage purement privé et en supprimant, bien évidemment, tout support/garantie/responsabilité. Cela, ce serait du "Think Different"!

L'histoire serait réglée vite fait bien fait, sans besoin de faire de procès.

Je pense que la motivation première de ceux qui défendent Apple, bec et ongles, c'est juste l'envie de rester parmi une élite. Triste mentalité.

Leur angle d'attaque ne manque pas d'arguments, en fait ce que je trouve répréhensible c'est d'en faire un commerce, mais je ne voit pas en quoi Apple peut m'empêcher d'installer un logiciel dont j'ai acquis une licence sur un autre matériel que le leur.
On pourrait tout aussi bien dire que j'ai le droit d'acheter cette licence et d'accrocher le CD au mur, mais si Apple en décide cela pourrait m'être interdit.
Autant je suis d'accord pour qu'ils mettent des limitations au support de MAC OSX en le restreignant aux installations sur leurs matériels, autant l'interdiction me semble très discutable.
GillesB

Avenger c'est toujours la même chose qui tourne en boucle ...

Bien sur que oui qu'Apple pourrait ouvrir mac os X à tout le monde. Sauf qu'elle fait la plus grosse partie de ses bénéfices sur le hardware. Et je ne pense pas qu'elle gagne beaucoup en vendant mac os x surtout lorsque celui ci est à 29€.

Tout client qui n'achètera pas un mac mais juste une licence pour l'installer sur son pc sera un gros manque à gagner.

Reste a voir pour PearlPC ce que Apple va faire. Car la loi en Europe n'est pas la même.

@ Avenger :

Autoriser l'installation de Mac OS X sur autre chose qu'un PC et ne pas fournir de "support/garantie/responsabilité", ce serait pas un peu impossible et illégal ça ?

[quote]
Apple ne devrait pas avoir le droit de vous empêcher d'installer Mac OS X sur un PC, pas plus qu'un éditeur ne peut vous empêcher de lire un de ses livres dans la salle de bain, ou qu'une maison de disque ne peut vous empêcher d'écouter un de ses titres en faisant du vélo, et il n'y a pas de raison que ça soit différent pour le logiciel.
[/quote]

Apple a tous les droits, il est le développeur de cet OS, ses ingénieurs en sont l'auteur et il a tous les droits sur les oeuvres qu'il produit.
Si vous installez OSX vous devez être en accord avec l'EULA, tout comme vous devez être en accord avec une license GPL pour modifier un code.
Apple conçoit le software et le hardware, libre à lui d'imposer ses conditions d'utilisation.
Si vous n'êtes pas en accord, n'achetez pas Apple (et OSX c'est Apple).
Pourquoi comparer un hardware informatique avec une salle de bain ou un velo ?
Apple ne vous empêche pas d'utiliser votre MAC dans une salle de bain ou votre iPod sur un vélo !
Par contre certains éditeurs de livre rechignent à numériser leur contenu pour qu'il transite sur un autre support que le papier, du coup on ne peut pas lire certains livres légalement sur un ordinateur. Gné...
Pourquoi affirmer avoir le droit de faire quelque chose pour le peu qu'il y en ai le potentiel ?

Apple ne devrait pas avoir le droit de vous empêcher d'installer OSX sur un PC.
Peut-être, aux particuliers d'en décider, mais il a le droit de vous empêcher de commercialiser un hardware vendu avec OSX préinstallé, qui n'est pas un MAC.

@Avenger

[quote]Le fait qu'Apple interdise d'utiliser Mac Os sur autre chose qu'un Mac est exagéré! Cela va à l'encontre tout bon sens.[/quote]

Et moi je veux OS X dans ma cafetière et dans mon lave-linge.
Ben quoi, c'est mon droit, non... ?

Comment ça, j'exagère ?

Psystar a l'air de vouloir se mettre en victime qui respecte les licences et tout ça, mais il me semble tout de même que lorsqu'on achète OSX en version boite au magasin, on a pas la licence d'utilisation, ce n'est qu'une mise-à-jour. La licence vient quand on achète le mac. Non ?

Moi je trouve que c'est très bien que MacOS soit lié au matériel. Ca permet de développer l'OS en parallèle avec le hardware et d'avoir un ensemble cohérent.

Oui c'est cher (et encore...)

Mais vaut-il mieux qu'Apple continue tel qu'elle l'a toujours fait, ou qu'elle devienne un pseudo-Microsoft, qui vend un OS à 300€ dans 7 versions différentes, avec autant de drivers de que configurations possibles etc, etc...

Franchement, pour moi c'est tout vu.

@ umxprime

relis ce que j'ai écris. A aucun moment, je ne parle de commercialiser quelque chose. Je défends la seule idée qu'Apple n'a pas et ne peut interdire un particulier d'installer Os X sur autre chose qu'un Mac!!!

Je n'ai rien dit d'autre!

Et ceux qui parlent d'ensemble cohérent entre un Mac et Os X, laissez-moi rire!!! C'est tellement cohérent qu'Apple doit brider plein de composants pour arriver à obtenir quelque chose qui fonctionne bien. Et encore, c'est dans le meilleur des cas. Suffit de voir le problème de carte graphique sur les derniers iMac 27".

Il serait temps, pour certains, d'arrêter de se prosterner devant Apple. Les seules choses qu'Apple sait bien faire, à l'heure actuelle, c'est l'Os et le Design. Niveau technique hardware, si les idées sont là, la réalité est loin d'être fabuleuse.

@ Avenger

Je ne réagissais pas à ce que tu disais, mais à l'article ...
Et je suis d'accord, libre à l'utilisateur final de faire ce qu'il veut de son PC, de virer Windows et d'y mettre un Linux.

Les MacUsers paient la R&D sur le hardware et le software depuis 1984 pour le Mac.

Cette rétribution légitime a permis de continuer le développement et d'innover constamment, d'aboutir au rachat de Next et d'arriver à une évolution majeure de Mac OS, où les refontes importantes, comme Leopard -> Snow Leopard sont courantes.

En installant MacOS X sur un PC, il n'y a pas qu'Apple qui est spolié, il y a aussi les propriétaires de Macs.

Que diraient les MacUsers si, comme Digidesign il y a quelques années, un produit Mac (Audiomedia III) à 1.000 Euros sortait pour PC à 500 Euros, juste parce que le segment de marché est plus important ? Apple avait essayé les clones, mais les problèmes de stabilité étaient légion, tout comme sur les PC d'ailleurs.

Le bénéfice d'image que les utilisateurs PC recherchent est une réalité, conséquence d'un OS stable, évolutif, laissant un maximum de temps à la création et pas au dépannage et à la mise en oeuvre d'une infinité de trucs supposés résoudre les problèmes.

Il me semble que nous, les MacUsers, devons nous sentir davantage concernés par cette forme de vol, permise simplement parce que ce qui est numérique se copie facilement.

@asseb :

* * * F A U X * * *

Sauf pour Snow Leopard qui est réellement une MAJ et c'est pour cela qu'elle est à 29€.

Quand je suis passé de TIGER à LEOPARD, j'ai acheté une version complète et "autonome" de ce dernier à 129€.

La seule version "restreinte" c'est celle qui est fournie à l'achat du Mac et qui ne s'installe que sur le Mac avec lequel elle est vendue.

Ils peuvent toujours vendre l'OS, 29€+ 200€ et changer la "license" comme çà ils engrangereont le bénéfice qu'il devraient faire sur le Hard sans assurer la "garantie" (très illusoire) sur le matériel.
Je suis , en ce qui me concerne, à même de dépanner n'importe quelle pièce de mon PC pour beaucoup moins cher et dans de meilleures conditions que l"Applecare".

J'ai du mal à comprendre ces débats autour de la position d'Apple et de la protection de son savoir faire.
J'aimerai que les beaux esprits qui vitupèrent contre le protectionnisme d'Apple se rappelle d'un chose : la protection intellectuelle (il ne s'agit que de ça ici) est la protection la plus efficace contre les problèmes d'emploi. Empêcher le pillage de la propriété intellectuelle permet de garder un secteur de l'édition encore dynamique ou de faire du cinéma français le second au monde, par ex. Non la protection intellectuelle n'est pas une lubie d'intellecteux "rive gauche - Saint Germain , Place des grands Hommes" , mais une nécessite économique de simple bon sens.

Enfin dernier point il faut savoir que dans la valeur ajoutée d'un produit par une entreprise, ≈ 60% vont à la rémunération du travail et ≈ 30% à la rémunération du capital, et ceci depuis des décennies même si aujourd'hui on assiste à un (léger) resserrement entre rémunération du travail et du capital pour les entreprises "occidentales". En chine ou en Inde c'est 80/85% pour le capital et 10/15% pour le travail... Je n'ai pas envie de devenir un chinois ou un indien !

[quote]Le cœur du problème pour Psystar tient au fait qu'un utilisateur devrait avoir de droit de faire ce que bon lui semble du produit qu'il a acheté : selon elle, Apple ne devrait pas avoir le droit de vous empêcher d'installer Mac OS X sur un PC, pas plus qu'un éditeur ne peut vous empêcher de lire un de ses livres dans la salle de bain, ou qu'une maison de disque ne peut vous empêcher d'écouter un de ses titres en faisant du vélo, et il n'y a pas de raison que ça soit différent pour le logiciel.[/quote]

Non mais ils sont idiots les juvéniles de chez Psystar ou quoi?? Il y a a eu une décision de justice et ces idiots font semblants qu'elle n'existe pas.

1) Mac OS X est le produit d'Apple et la société en fait ce qu'elle en veut. Mis à part les exemples idiots donnés par Psystar, il y a toute une série de règle d'utilisation de CD etc..(écoute en public etc..)

2) Apple ne traque pas les utilisateurs qui veulent installer Mac OS X sur PC. Apple traque les voleurs qui utilisent Mac OS X pour en faire un business contre Apple. D'ailleurs si ils veulent proposer à quelques clients d'installer Mac OS X sur Pc, pourquoi donc ne pas proposer leur Rebel EFI gratuitement?

Plus que de faire ce qu'elle veut de son OS, Apple ne veut pas se casser la tête avec le support et le reste sur des machines non Apple, et c'est parfaitement compréhensible, il vendent des machines et n'ont pas intérêt à se casser la tête avec les machines des autres.

Après si j'installe OS X dans ma cafetière personne ne va venir m'emmerder, sauf si j'invite un fanboy chez moi mais bon j'ai un marteau pour ce genre de situations. Le parallèle avec la musique est intéressant vu qu'a une époque on a essayé de nous interdire de faire un tas de chose avec nos CD dans le cadre privé (je ne parle pas ici du partage, ni de la copie "privée") comme de les lire sur nos machines, et ça a été retiré.

A partir du moment où j'achète un truc j'estime pouvoir en faire ce que je veux, le problème est jusqu'où Apple va garantir l'utilisation.

L'argument selon lequel les premiers acheteurs de mac (dont je fais partie ne vous méprenez pas) ont payé toute la R&D jusqu'à aujourd'hui est invalide, c'est évident que lorsqu'on lance un produit nouveau il est cher et que plus le marché se développe plus on baisse le prix. (Sauf dans le luxe, mais le Mac est-il toujours un produit de luxe ?)

Je pense que Apple ne pourra pas empêcher les cloneurs de cloner, mais bon la politique extérieure et la communication chez Apple n'est pas connue pour être la meilleure du monde.

Mouaip ...

Si jamais on donnait raison aux détracteurs d'Apple, il faudrait aussi attenter un procès à tous les éditeurs de logiciels qui fournissent la version de logiciel pour Windows ou pour Mac.

Imaginez un peu que j'achète Photoshop pour Windows et que quelques temps après je décide de passer sur Mac. Croyez vous vraiment que Adobe me fournira gracieusement une licence de sont soft pour Mac ?

Biensur que non !!!

Et puis je VEUX pourvoir installer Windows Mobile sur iPhone (pourquoi me demanderez-vous, et bien juste pour faire chier et faire couler de l'encre)
Et puis je VEUX pouvoir installer Mac OS mobile sur mon HTC !
Et puis je VEUX pouvoir installer le firmaware de ma FreeBox dans une SFR Box
Et puis je VEUX pouvoir installer un moteur de Renault dans mon Opel

Restons sérieux s'il vous plait ! Oui c'est rigolos de pouvoir installer Mac OSX sur un PC, je l'ai d'ailleurs fait sur un Dell XPS M1330. (Il était opérationnel à 99%). Ce qui est amusant, c'est de réussir à faire tourner un OS sur une machine qui n'est pas prévue pour mais ça s'arrête là.

Arrêtez de jouer au apprentis pro du droit internationnale. Est-ce que Apple est dans son droit ou non ? C'est tout aussi ridicule que de demander à Microsoft de ne pas installer Internet Explorer par défaut.

Bref ... Et pour finir, lorsque je lis que Psystar ne trouve pas normal qu'on ne puisse pas installer Mac OS sur n'importe quel ordinateur et que après ça ils fournissent une liste de PC compatible grâce à Rebel EFI. (C'est le monde à l'envers !!)

Et pourquoi ne pas attaquer Sun ? C'est vrai ça, Solaris n'est pas compatible avec tous les ordis du marché !! Idem pour Ubuntu et toutes autres distri Linux.

Alors merde !

Apple est propriétaire du droit d'exploitation de son OS et c'est tout.

@Pierrot99

Pour Apple c'est plus compliqué que ça, car Apple est le fabricant et du hardware et du logiciel. C'est comme si tu achetais une machine à laver sophistiquée avec plein de possibilités, mais sans le logiciel pour l'utiliser... :D

Ce que Apple repproche à Psystar c'est surtout le fait qu'il font du commerce sur le dos d'Apple. SL coûte 29€, ils (Psystar) peuvent donc marger énormément sur le hardware. Ici OS X n'est qu'un leurre pour que les gens achètent plus leur PC plutôt que ceux des autres.

Oui, la vente liée est interdite en france. C'est pour cela que les vendeurs de GSM ont trouvé la parade: vendre le téléphone seul à un prix exorbitant. Personne ne l'achète sans abonnement, mais tout le monde en a le choix...
La différence avec os x, c'est qu'il est fourni avec la machine (et non pas vendu, cela fait juridiquement toute la différence) et que rien n'interdit d'installer windows sur un mac, et qu'on peut acheter os x seul.

@ htk : il y a une grande différence entre incompatibilité et interdiction

@ johannk : « Autoriser l'installation de Mac OS X sur autre chose qu'un PC et ne pas fournir de "support/garantie/responsabilité", ce serait pas un peu impossible et illégal ça ? »

C’est très certainement illégal dans de nombreux pays du monde, mais Avenger (et bien d’autres) ne semble pas se rendre compte qu’Apple est censée se soucier de ce genre de détail. ;)

@ GillesB : « mais je ne voit pas en quoi Apple peut m'empêcher d'installer un logiciel dont j'ai acquis une licence sur un autre matériel que le leur. »

Tout simple : il faut juste faire l’effort de se rappeler que « licence » ne signifie pas « un DVD avec un exemplaire du logiciel dessus », mais qu’il s’agit d’un droit d’utilisation bien spécifique.
Ayant acquis ce droit d’utilisation bien spécifique, pourquoi s’étonner ensuite de ne pas avoir un autre droit que celui-là sur ce logiciel ? Ça me paraît assez bizarre…

J’ai nettement l’impression que beaucoup de personnes qui participent à ce débat ont oublié la signification du mot licence et confondent son achat avec l’achat d’un exemplaire du logiciel (alors que les deux ne sont liés, lors d’un achat d’une boîte, que pour rendre les choses plus pratiques ; en revanche on se rend bien compte, lors d’achats en ligne, qu’on obtient souvent le logiciel et sa licence d’utilisation séparément).

Et apparemment, les gars de Psystar sont dans ce cas, s’ils affirment réellement payer à Apple chaque licence de Mac OS distribuée avec leurs machines : c’est tout bonnement impossible, puisqu’Apple ne propose pas ce type de licence à la vente. Ce qu’il ont payé, c’est une licence autorisant la mise à jour d’une version précédente de Mac OS installée sur une machine préalablement achetée à Apple. Il est impossible qu’ils aient acheté une licence autorisant l’installation de Mac OS sur une machien Psystar (licence qui, si elle était proposée par Apple, le serait sûrement à un prix bien plus élevé).

@ fantomx6 : « * * * F A U X * * * »

Non.

Il faut arrêter de penser avec un esprit formaté par les pratiques de Microsoft (entre autres).
Ce qui définit qu’un logiciel est acheté comme mise à jour, ce n’est pas la présence de quelconques mesures techniques restreignant l’installation du logiciel à des configurations bien précises.
Ce sont les termes de la licence qu’on achète qui définissent ce statut. Dans le cas de Mac OS, la licence de la version boîte précise bien qu’elle n’est destinée qu’à l’installation sur un Macintosh vendu par Apple, une machine avec laquelle a donc déjà été accordée une licence d’utilisation de Mac OS.
Un logiciel dont la licence restreint l’utilisation aux gens possédant déjà une licence d’utilisation d’une version précédente, ça s’appelle une mise à jour.

Les éventuelles mesures techniques qu’utilisent certains éditeurs ne sont là que pour essayer de forcer les acheteurs à respecter les termes de la licence qu’ils ont achetée. D’autres éditeurs (comme Apple la plupart du temps) estiment que leurs utilisateurs n’en ont pas besoin.

@ Avenger

Encore une fois, il existe tellement de machines disponibles sur le marché que si le Mac ne te satisfait pas (pour diverses raison) tu prends autre chose. OSX tourne sur Mac et c'est tout. Tu veux OSX, tu achètes un Mac, c'est tout. Ce sont les règles d'Apple et le fruit de leur travail.
C'est fou que ce soit si difficile a comprendre....

WARNING

IRONY INSIDE

Moi j'ai bien envie d'attaquer Ferrari car ils veulent pas me m'être un de leur moteur dans ma twingo !
De plus j'ai le droit d'utiliser ma twingo dans ma salle de bain sans pour autant que Ferrari dise quoi que ce soit ?

Bref, oui dans certain cas on peut choisir de ne pas limiter un logiciel ou OS à une plateforme spécifique mais dans ce cas on se retrouve en quelques années à une uniformisation, créé sous couvert de choixi de pouvoir faire ce qu'on veut.

Mais si on y réfléchi pourquoi Ferrari se casserais le cul à faire des moteurs puissant pour qu'il finisse dans une caisse foireuse...

La liberté à ses limites, car la vrai liberté c'est le chaos, du coup plus personne n'a de contrôle sur ses droits d'auteurs etc et l'utilisateur n'a plus de garantie d'un service rendu fiable avec tout ce que cela entraine derrière.

Toujours est il que j'ai toujours pas mon moteur de Ferrari dans ma Twingo bordel !

LIBERTÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ !!!

quand est-ce que les trolls arrêteront les comparaisons idiotes ?
MacOs est un logiciel qui est compatible avec un panel de configurations matérielles bien plus large que les seuls Macs
Apple régit l'utilisation de MacOs par l'EULA qui oblige l'installation de MacOs sur un Mac
Mais l'EULA n'est pas une loi

En France, par exemple, il est interdit de lier la vente ou l'utilisation d'un logiciel à la vente ou la possession d'un matériel

quand à ceux qui parlent de moteur de Ferrari dans une twingo:

-ils n'ont rien compris
-c'est techniquement quasiment impossible
-c'est légal de rouler avec un tel véhicule si il a été homologué
-ils peuvent aller troller ailleurs

@ Warp;

La vente liée est autorisée au sein de l'Union Européenne, la législation française n'a de facto plus cours et devrait être remise à jour conformément aux dispositions légales européennes.
Et de toute façon, ce n'est pas un problème de vente liée.

Concernant les voitures, tu as entièrement raison, c'est d'ailleurs pénible de lire régulièrement ces analogies foireuses dénuées de bon sens.
De plus, en amont, les grands constructeurs automobiles collaborent de plus en plus entre eux pour sortir des voitures basées sur une plateforme commune. Et on trouve par exemple dans certaines Ford des moteurs de chez Fiat.

Pour l'essentiel, Apple n'a pas encore porté plainte contre les cloneurs européens. Wait and see...

L'ironie n'est certainement pas votre fort, malheureusement.

Le point soulevé étant qu'en soit c'est ridicule de vouloir mettre un moteur de Ferrari dans une Twingo, tout comme il est ridicule de poursuivre une entreprise parce qu'elle ne produit pas ce qu'on veut comme on veut.

Microsoft choisi de vendre du logiciel. Dell est un assembleur. Apple fabrique ou fait fabriquer pour elle l'ensemble, machine plus OS. Bien d'autre le font dans d'autre domaine et on ne remet pas cela en cause..

Seulement voilà Apple ça coute cher, on veut toujours le beurre l'argent du beurre et si possible se taper la crémière si elle est pas trop moche. Les gens font la même chose avec Apple on veut du Mac mais on accepte pas ce qu'ils font, alors on passe sont chemin et on trouve quelque chose qui nous correspond mieux ailleur. Je n'aime pas Windows, donc je cherche ailleurs. Je n'aime pas HP je cherche ailleurs. Ca parait simple.

Et jusqu'à preuve du contraire Apple a le droit de vendre son matériel et ses logiciels dans les limites qu'ils jugent correcte, de manière à garantir un bon fonctionnement tel qu'ils l'ont prévu et qu'il le garantisse au niveau client.

Du coup là ou l'absurde se trouve c'est le ton donné au procès par Psystar, alors qu'elle a vendu illégalement du matériel intellectuel ne lui appartenant pas, sous couvert de Apple c'est pas bien ce qu'ils font donc nous on corrige le tire, en bon justicier masqué.

C'est ça le troll de l'histoire.

Et le fait que peut de gens ne voient jamais l'ironie ou l'absurde dans un post. En espérant qu'en 2010 ils arrivent à voir plus loin que les mots qui sont écrit... d'autant que c'était écrit des le début du message...