Apple claque la porte de la Chambre de Commerce US
Après s'être montrée plus royaliste que le roi en matière environnementale (voir notre une Apple : nouveau géant vert ?), Apple vient de poser un acte militant en quittant la Chambre de Commerce aux USA, en signe de protestation suite aux positions de ladite Chambre concernant la régulation des émissions de gaz à effets de serre.
Tout est parti d'une initiative de l'EPA (Environmental Protection Agency) qui a déclaré en Avril que les émissions en question contribuaient à la pollution aérienne, qui mettait en danger la santé publique. Tollé de la Chambre de Commerce, qui voyait sans doute poindre à l'horizon des procès fleuves tel celui qui a fini par lourdement condamner les cigarettiers américains comme conséquence d'une telle déclaration. Elle a donc publié une pétition de 21 pages dans laquelle elle exige de l'EPA de se soumettre à un débat public et de prouver scientifiquement que le réchauffement climatique avait une influence néfaste sur la santé humaine, faute de quoi elle intenterait une procédure judiciaire.
Une telle hostilité ouverte n'a pas été du goût de tout le monde, et plusieurs entreprises ont quitté la Chambre en signe de protestation : Exelon, Pacific Gas & Electric, et PNM Resources. D'autres ont manifesté leur désaccord, comme Nike, ou Johnson & Johnson. Le président de la Chambre de Commerce a alors publié une lettre clarifiant sa position, et appelant le législateur à légiférer plutôt que de laisser une agence gouvernementale décider des règles à appliquer.
Suite à quoi Apple à son tour quitte la Chambre, par le biais d'une lettre officielle de Catherine A. Novelli, Vice Présidente d'Apple aux affaire gouvernementales, adressée au Président de la Chambre de Commerce, dans laquelle elle explique la désapprobation d'Apple sans ambiguité :
« Apple s'est engagée à protéger l'environnement et les communautés dans lesquelles nous œuvrons à travers le monde. Nous protestons fermement contre les commentaires récents de la Chambre, s'opposant aux efforts de l'EPA visant à limiter les gaz à effet de serre.
En tant qu'entreprise, nous travaillons dur pour réduire nos propres émissions de gaz en nous appuyant sur les énergies renouvelables dans nos locaux et en concevant des produits économes en énergie pour nos clients. Nous avons entrepris cette initiative unilatéralement et sans contrainte gouvernementale, parce que nous pensons que c'est ce qu'il faut faire. Concernant les entreprises qui ne peuvent ou ne veulent pas en faire autant, Apple soutient la régulation des émissions de gaz à effet de serre, et il est frustrant de constater que la Chambre en désaccord avec nos efforts.
Nous préférerions que la Chambre tienne une posture plus progressiste sur ce problème crucial, et qu'elle joue un rôle constructif dans la gestion de la crise climatique. Cependant, puisque la position de la Chambre diverge fondamentalement avec celle d'Apple, nous avons décidé de mettre un terme immédiat à nos fonctions de membre au sein de la Chambre. »
Tout est parti d'une initiative de l'EPA (Environmental Protection Agency) qui a déclaré en Avril que les émissions en question contribuaient à la pollution aérienne, qui mettait en danger la santé publique. Tollé de la Chambre de Commerce, qui voyait sans doute poindre à l'horizon des procès fleuves tel celui qui a fini par lourdement condamner les cigarettiers américains comme conséquence d'une telle déclaration. Elle a donc publié une pétition de 21 pages dans laquelle elle exige de l'EPA de se soumettre à un débat public et de prouver scientifiquement que le réchauffement climatique avait une influence néfaste sur la santé humaine, faute de quoi elle intenterait une procédure judiciaire.
Une telle hostilité ouverte n'a pas été du goût de tout le monde, et plusieurs entreprises ont quitté la Chambre en signe de protestation : Exelon, Pacific Gas & Electric, et PNM Resources. D'autres ont manifesté leur désaccord, comme Nike, ou Johnson & Johnson. Le président de la Chambre de Commerce a alors publié une lettre clarifiant sa position, et appelant le législateur à légiférer plutôt que de laisser une agence gouvernementale décider des règles à appliquer.
Suite à quoi Apple à son tour quitte la Chambre, par le biais d'une lettre officielle de Catherine A. Novelli, Vice Présidente d'Apple aux affaire gouvernementales, adressée au Président de la Chambre de Commerce, dans laquelle elle explique la désapprobation d'Apple sans ambiguité :
« Apple s'est engagée à protéger l'environnement et les communautés dans lesquelles nous œuvrons à travers le monde. Nous protestons fermement contre les commentaires récents de la Chambre, s'opposant aux efforts de l'EPA visant à limiter les gaz à effet de serre.
En tant qu'entreprise, nous travaillons dur pour réduire nos propres émissions de gaz en nous appuyant sur les énergies renouvelables dans nos locaux et en concevant des produits économes en énergie pour nos clients. Nous avons entrepris cette initiative unilatéralement et sans contrainte gouvernementale, parce que nous pensons que c'est ce qu'il faut faire. Concernant les entreprises qui ne peuvent ou ne veulent pas en faire autant, Apple soutient la régulation des émissions de gaz à effet de serre, et il est frustrant de constater que la Chambre en désaccord avec nos efforts.
Nous préférerions que la Chambre tienne une posture plus progressiste sur ce problème crucial, et qu'elle joue un rôle constructif dans la gestion de la crise climatique. Cependant, puisque la position de la Chambre diverge fondamentalement avec celle d'Apple, nous avons décidé de mettre un terme immédiat à nos fonctions de membre au sein de la Chambre. »
Oui, c'est bien mais c'est un pi allez, cà n'est pas la production informatique la plus coupable des gaz à effet de serre.
Faudrais que la plupart des pays du monde revoient vite leurs méthode de production d'électricité, il est là le problème.
La france , pour une fois, est le bon élève.
Mais comme t'as trop raison ThurstonMoore ! Moi aussi je suis contre le réchauffement climatique. Je suis pour la surconsommation, pour les gaz à effet de serre, je suis pour la polution débridée, pour les villes tentaculaires où on ne verrait enfin plus le soleil (économique en plus : pas besoin de crèmes solaires). Je suis pour un monde où il pleut fort et moche pendant que je prend des sushis mal identifiés sur un coin de bar extérieur. Je suis pour un monde où les animaux ont disparus et où on les a remplacé par des robots (hyper bien fait quand même). Je suis pour la Tyrell corporation et pour les réplicants.
Oui j'ai aimé Blade Runner. Oui je veux ce monde là pour demain. D'ailleurs n'ayant plus 20 ans depuis un moment si vous pourriez avoir l'amabilité d'arrêter de vouloir sauver le monde en lutant contre tout ça, ça serait sympa...
@ Gloup gloup
Réaction un peu violente mais ce n'étais pas un troll
@ hairquatercut
On constate surtout que le CO2 anthropique a un effet proche de peanuts et que le réchauffement actuel est complètement naturel. On passera sur les modèles du GIEC qui sont entachés d'erreurs et d'oublis.
J'ai eu l'occasion d'assisté à une conférence très intéressante menée par le professeur Vincent Courtillot (géophysycien) à ce sujet lors des journées de la Science à Nantes (d'ailleurs il me semble qu'elle traine sur le net).
Bref y'en à qui dans quelques années vont terminer la tête sur un piquet. Par contre ce qui m'inquiète bien plus c'est que c'est la science entière qui risque au final d'être discréditée...:-(
Tu dois être bien informé pour tenir des discours aussi anachroniques, Mr Moore.
Quand on pense que même les experts payés par l'industrie automobile américaine sur le sujet (pour essayer de trouver des arguments minimisant l'impact de l'industrie en question) ont rendu un rapport tellement accablant sur les effets du gaz carbonique qu'ils ont été virés… ça laisse rêveur.
Il reste quoi, 3-4% de scientifiques pour nier le réchauffement climatique ? Et ils sont où ? Aux conseils scientifiques de l'industrie pétrochimique …
On constate surtout que le CO2 anthropique a un effet proche de peanuts et que le réchauffement actuel est complètement naturel.
--> sources ?
Mais fichez lui la paix enfin ! Faites comme moi et laissez tourner votre moteur pendant des heures devant la maison (oui parce que dans le garage c'est con, on s'asphyxie un peu).
ça chauffe, ou ça refroidit ... Faudrait s'entendre ; en tout cas, ça pue
@ThurstonMoor
Même si le réchauffement n'est pas très influencé par nos activités et que celui-ci est naturel (et bien que très écolo, je pense qu'en effet il y a du vrais la dedans), cela ne résout en rien un tout autre problème, notre production énergétique est presque à 100% de nature fossile, or il s'avère qu'il nous reste au Max des Max en étant super optimiste, 50 ans de ces énergies fossiles (toutes espèces confondues, nucléaire compris), gageons que c'est moins... ça fait pas beaucoup de temps pour changer notre infrastructure de production ! Par ailleurs, même sans le réchauffement, il s'avère que d'utiliser une industrie polluante a un reele effet sur notre santé: il est prouvé que les cancers de tous types sont en train de faire une avancée spectaculaire au sein de la population, sans parler des problèmes respiratoires et allergiques qui se répandent comme une trainée de poudre... pour cause, nous ingurgitons des quantités hallucinantes de produits chimiques dans la bouffe, les cosmétiques et autres sans parler de toutes ces particules fines qui sont rejetées autour de nous (voitures, usines...). Certe, ça reste toujours dans les normes (très discutables) pour chaque produit, mais quant on additionne tous ces produits et émissions, il s'avère qu'on les exploses tous les jours CES normes.
Alors bon, où bien on reste gentiment assis sur nos gros culs de capitalo-libéralo-individualistes à compter toutes ces tunes que nous amassons et que nous n'avons pas le temp de dépenser ou bien on sort de cette manière de penser et on construit un monde meilleur - quel que soit le réchauffement à venir (de toute façon, naturel ou pas, on va se le prendre dans la tronche !).
abe salut troudu
[quote=Un Vrai Type]Quoi ? Apple s'engage à créer des entreprises en Europe et aux USA ?
Whaaa
PS : Parce que réduire la taille et le poids des machines emballées, c'est bien, mais pour éviter les avions, construire sur place, c'est mieux... :)[/quote]
Je n'en suis pas convaincu... avec cette méthode tu produiras plus de polution. Deux usines ne seront pas suffisantes. Il en faut au moins 3 voire 4. En Amérique,Europe, Afrique, Asie/Austalie. La polution résiduelle non impliquée directement à la production est à comptabiliser aussi. La polution générée par le fonctionnement de l'usine.
Un exemple facile, la chaleur dégagée par l'usine. Là on multiplie par 3 voire 4 au lieu juste d'une usine. Rien que pour la chaleur, sans compter le dégagement du CO2...etc. Donc je suis loin d'être convaincu que les transports produisent plus de polution que ce que peuvent dégager plusieurs usines.
Et il sera plus facile de contrôler une usine, la moderniser que plusieurs usines.
Quand nos chaussures Nikes étaient produites aux USA, ont les payaient 500 francs. Aujourd'hui qu'elles sont produitent en Chine, on les paient 99€.
Alors GG à tout ceux qui sont tombé dans le panneau des industriels et qui nous sortent qu'ont paieraient aujourd'hui le double de qu'on paie si les productions étaient relocalisées en occident. Même pas besoin de tirer le débat vers la pollution, c'est hors sujet. :)
Atlante à tout à fait raison, la prod en Chinistan, c'est juste pour fair de plus grosses marges pour la World Company, c'est comme la crise, une bonne affaire: on peut virer du personnel à bon compte, recevoir des fonds publiques pour "relancer" la production et faire des pubs comme quoi on réduit les prix sur 10 0000 produits et qu'en plus c'est pour un moment !!! Hahaha, ils se foutent de notre gueule et la majorité accepte sans broncher ! le rest, accepte parce qu'en fait, il n'a pas vraiment le choix
Si Obama pouvait ratifier le Protocole de Kyoto, ça serait déjà un grand progrès.
"lechat666"
Et bien sachant que certaines boîtes commencent à relocaliser la production parce que la qualité n'était pas là et que ça leur coûtait une fortune en SAV et en terme d'image de marque, je pense qu'au final, on approcherait plus des 20% bruts, mais que la marque pourrait significativement baisser de 3 à 5% (estimation) si il y a une hausse en qualité à faire produire en Europe et aux USA.
Pour un iPod Touch par exemple, une étude était sortie il y a peu à ce sujet, il pourrait être intéressant d'y jeter un oeil.
@ Silverscreen
Tu devrais te renseigner car c'est bien plus contesté que tu ne semble le croire. Nombre de publications contestent de plus en plus l'impact anthropique, on a de plus en plus d'éléments allant dans ce sens.
La science c'est un monde de rigueur pas un truc bateau qu'on peu balancer à la gueule des gens en faisant des grand messes.
@macbob
Que la quantité les énergies fossiles soient finie est un fait par contre que l'on sache exactement combien de temps il nous en reste c'est pour l'instant au mieux un gros mensonge. D'une part car on découvre encore des gisements (et que les techniques de forage + de découverte s'améliorent) et d'autre part car on en optimise l'usage et recycle en partie. Bref la diatribe des décroissant relève quand même d'un joli sophisme.
Plus sérieusement j'ai deux questions (un peu bête mais bon) :
1/ Qu'est ce que tu cherches à dire Thrustonmoore ? Ok les alertes écologistes actuelles ne sont pas vrai etc... Et donc ? On doit s'en foutre et continuer à polluer à mort ? C'est un peu comme si tu me disais "ah ben non le chat n'est pas une espèce en danger alors on peut continuer à le massacrer à la hache". C'est pas un peu idiot ? Ne peut on pas plutôt (que le réchauffement climatique soit une réalité ou pas), profiter de cette "vague verte" pour raisonner un peu notre façon de consommer ?
2/à propos des prix si on produisait made in cee. Oui bon peut être que ça serait plus cher (encore que je soit d'accord avec atlante et macbob), et après ? On a besoin de 5 ordinateurs chez soit ? En vrai ? "Olala j'aurais pas d'iPhone parce que trop cher mais un portable qui me sert juste à téléphoner" oui et alors ? N'aurais tu pas finalement la fonction essentielle de ton téléphone là ?
ThurstonMoore, la conférence est ici: il suffit de mettre 01-courtillot.flv sur google, hélas lui dérange pas mal de monde, comme beaucoup quand on est pas formaté.
Je trouve hallucinant les réflexions de certains. C'est pas la Terre qu'on détruit, c'est nous. La Terre en a vue plus que ça. On est ridicule par rapport à elle. Regardez l'impuissance qu'on a face au sécheresses en Afrique de l'Est, face à des cyclones en Asie du Sud. Ce que certains ne comprennent pas, c'est que l'homme industrialisé va droit dans le mur. Des gens vivent dans la rue et 100 mètres plus loin d'autres payent des UV à leurs chiens.
C'est révoltant d'être le vilain petit canard face aux bergers qui mènent un troupeau de moutons comme ils veulent.
"En disant "monde de merde" j'ai voulu dire que le monde allait mal. C'est un cri de révolte que j'ai lancé à mes frères opprimés. Finissons-en avec la résignation et l'indifférence. Ouvrons les yeux! Partout l'injustice, le nationalisme, l'exclusion. Ça me débecte... T'as déjà entendu parlé de l'hégémonie du grand capital?" Georges
@ Cekyer
Non effectivement il y a des problèmes très sérieux comme la pollutions des fleuves etc.
Mais il faut tout de même rester vigilant et ne pas prendre des décisions à l'emporte pièce et dire amen à tout.
Pour le reste je pense très sincèrement que chacun voix midi à sa porte et que c'est très bien comme ça. J'ai un mode de vie plutôt écolo mais je vais pas aller pour autant faire chier les autres pour qu'ils fassent comme moi. Aller dire aux gens qui sortent tout juste de la misère dans leurs pays émergents, qu'il doivent se serrer la ceinture parce que leur boulot pollue trop je trouve ça tout simplement criminel.
Malgré le ton un peu vif qu'il emploie, ThurstonMoore ne dit pas que des conneries. Loin de là.
Des travaux qui ne vont pas dans le sens de la sagesse conventionnelle du Giec ont été produits dans un peu tous les domaines et dans différents pays.
Pour ce qui est des réserves énergétiques non renouvelables, le chiffre de 50 ans qui a été évoqué plus haut ne veut pas dire grand chose. Déjà, ça dépend de quoi on parle (pétrole / gaz / schistes bitumineux / charbon / U). Mais bon... c'est pas le sujet du forum.
Cela étant, c'est pas une raison pour continuer à gaspiller et à polluer. Le buzz écolo/alter actuel a au moins le mérite à nous pousser à plus d'efficacité énergétique. Et à nous inciter à combattre la misère comme le souligne JeanJack.
@ThurstonMoor
T'est gentil, mais quoi qu'on découvre, que l'on optimise et qu'on exploite de nouveau (sables bitumeux…), vu le galop démographique mondiale et le fait que ça devienne de plus en plus difficile à exploiter ainsi qu'à trouver (et oui, la prospection coûte cher, ce qui n'est parfois pas rentable si on sait d'avance que les quantités sont forcément faibles puisque presque taries...), le haut responsable de Total (dires issues d'une de ces conférences sur le sujet à l'université de Genève il y a 5 ans env.) pense que 50 ans c'est le haut du panier... 55 à 60 disait-il il y a 6 ans... fait le calcule.
ps: Il donnait ce chiffre en disant qu'on arriverait à tenir 50 ans SI on découvre de nouveaux gisements ET si on économise de manière drastique.
Par ailleurs, quoi que l'on en dise, il est tout de même indéniable que nous participons au réchauffement global (même si il peut avoir des origines - cycliques - naturelles aussi...) et dans ce cas, la question que nous devons nous poser, sceptique que nous sommes, c'est: ne pouvant réellement prévoir l'incidence de notre participation au réchauffement et donc les conséquences qui en découlent, pouvons-nous nous permettre le risque de détruire notre civilisation ainsi que des millions de vies humaines - à terme - et animales - de suite - (car il s'agit bien de cela) par paraisse ou manque de prudence ???
Alors avant de croire et faire croire que rien n'est joué, regarde tes enfants ou ceux de tes proches (si tu en as et si tu les aime) et en ton for intérieur, demande toi si tu prends le risque !!!
@ Hairquatercut
Merci!
ThurstonMoore : j'habite à côté d'une centrale nucléaire, les mêmes scientifiques qui te font croire au risque zéro nous remplissent nos pharmacies chaque année de cachets d'iodes. Ne t'en déplaise, j'habite aussi à la campagne, et dans nos champs chaque année sont déversées des milliers de tonnes de boues industrielles dites "lourdes" (présence de métaux) venant de la région parisienne, boues que l'on nous impose pour fertiliser les champs, et dans ma verte campagne, certaines terres sont steriles - Oui, Monsieur, en France - Stériles car la flore microbienne et les bactéries y sont insuffisantes pour fabriquer les masses coloidaires et rendre naturellement la terre fertile. Et puis, depuis 7 ans, plus d'oiseaux, plus le "tsitsi" des insectes les soirs d'été . Mais peut être m'abuse-je ?? Heu bravo et merci pour ta réponse Cekter.
Et je ne te parle pas en plus du cancer des couilles de nos vignerons, du cancer des poumons des ouvriers de Saint Gobin, des leucémies des ouvriers maçons, du cancer des poumons des chauffeurs de taxi, et de l'augmentation de l'imbécilité grasse de nos concitoyens qui passent leur vie devant des trucs débiles à la TV qui finissent par les convaincre du contraire de la réalité : l'être humain est une espèce aussi menacée que le Bonobo, ou l'abeille.
"Lorsque toutes les abeilles auront disparues, il ne restera à l'humanité que 5 ans à vivre" Einstein (le même à qui l'on doit le grand booom)
@ loulou41
Ton raisonnement est tout simplement manichéen, c'est un joli lieu commun que tu nous fais là. C'est grave de mettre tout le monde dans le même sac parce que certains mentent et effectivement profitent de la bêtise des gens.
je crois que vous vous trompez, si la traduction et la citation dans l'article sont exacts, la phrase "prouver scientifiquement que le réchauffement climatique avait une influence néfaste sur la santé humaine" ne veut rien dire d'autre que ce qu'elle veut dire, c'est a dire que le rechauffement climatique est accepte par la chambre de commerce US et ils demandent si ce rechauffement est nefaste, c'est tout, pas a quoi il est du ou s'il est reel.
@Thurstonmoore:"Tu devrais te renseigner car c'est bien plus contesté que tu ne semble le croire. Nombre de publications contestent de plus en plus l'impact anthropique, on a de plus en plus d'éléments allant dans ce sens."
Non.
Zoidberg : pose donc la question en Afrique, il te diront eux, si le réchauffement est néfaste. Non mais...
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html
Un bon résumé de la valeur que l'on est en droit d'accorder aux thèses avancées par Courtillot et son équipe de l'IPG.
Bref, pas grand chose. Et ceci a été débattu largement par des scientifiques dont la climatologie est la métier à l'origine.
Alors donner tord à Apple sur ces bases aussi mauvaises et relancer la fausse polémique sur le réchauffement climatique sur les mêmes bases, cela démontre surtout la vacuité des autres thèses pour le moment.
«Nombre de publications contestent de plus en plus l'impact anthropique»
Quelle blague ! Les rapports du GIEC (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) résultent de l'analyse de centaines de rapports issus de la littérature scientifique spécialisée et des travaux en cours dans les laboratoires de recherche.
Le prochain est prévu pour 2014. Et il ne sera pas rose, vu les quantités de méthane qui se relâchent actuellement dans l'atmosphère.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/250-suintements-de-methane-decouverts-en-arctique-un-risque-pour-le-climat_20197/
@ Shenmus
C'est bien gentil. Sauf que depuis Courtillot à bien remis en place ces détracteurs, qui eux d'ailleurs on balancé de beau mensonges éhontés.
Sauf que depuis, le hadley est englué dans un autre scandale (éclaté après leur défense dans la controverse citée par libé) de non révélations de données, britanno britannique cette fois, sur lequel je n'ai pas eu le temps de faire des recherches, mais abondament documenté sur climatedepot ou sur le site d'anthony watts. Après avoir tergiversé pendant deux ou trois ans pour donner leurs données brutes à des citoyens britanniques, au nom de l'équivalent locale du "freedom of information act", ils ont fini par déclarer qu'ils les avaient... Perdues.
Eh bien Briffa et Schweingruber du Hadley ont fini par être obligés de cracher leurs données. Surprise surprise, ils avaient sélectionné 10 arbres (12 selon certains articles) d'échantillons bien plus vastes. Et ce après avoir sélectionné une région de Sibérie où ils ont pu trouver ces 10 parce alors que la première région analysée n'avait pas livré les résultats "attendus".
C'est McKitrick et McIntyre qui se sont occupés de le "dé chi que ter."
http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988
@ oulou41: "Lorsque toutes les abeilles auront disparues, il ne restera à l'humanité que 5 ans à vivre" Einstein
Einstein n'a JAMAIS prononcé cette phrase qu'on n'arrête pas de rabâcher, c'est une formule à l'emporte-pièce pondue par les apiculteurs, c'est tout.
Ne t'inquiète pas pour elles, elles nous survivront.
@ThurstonMoore:
C'est du blabla ton truc.
Les plus grands experts en climatologie ont renvoyé Courtillot dans ses buts depuis pas mal de temps.
Ce type est un sophiste acharné qui, sous prétexte d'être expert sur un sujet continue d'abreuver d'absurdités le reste de ses publications sous le prétexte de faire scandale (ce qui visiblement lui rapporte une visibilité qu'il apprécie). Et ses prises de position politiques, très claires sur le débat, sont un point de moins en sa faveur. Manque de rigueur.
Et on va devoir se le coltiner bientôt avec Allègre au gouvernement de Sarko celui-là.
C'est dire l'engagement de la France à venir sur ces questions cruciales.
Avoir la prétention de remettre à leur places les meilleures équipes du monde en climatologie comme le fait Mr Courtillot, c'est tout bonnement le signe d'un maque d'humilité gravissime pour un scientifique.
Mais bon, ça passe bien auprès de ceux qui aiment bien les théories complotistes.
@GillesB, il me faudra bosser plus de 35H :-((
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/12/climat-claude-a.html
Bonne lecture
C'est sûr que c'est plus confortable pour le business vert à la cohn Bendit ou même aux partisans du "on ne touche à rien" de préférer la version du réel qui n'oblige en rien les industriels à changer de modèle.
Vraiment, je suis pour une fois clairement très satisfait d'acheter les produits d'une marque qui directement montre du doigt des faits avérés à 90% et qui, selon toute logique induisent et continueront d'induire de profonds changements dans la chaîne de production. En clair, Apple en agissant ainsi, se bloque lui-même sur la voie de procédés de fabrication et de distribution tenant compte des données malheureusement alarmistes du GIEC. Peu importe que cela serve aussi leur com. Les faits sont cette fois là vraiment à hauteur de ce qu'on est en droit d'attendre d'eux.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/
ça devrait en calmer certains...enfin j'espère.
Renseignez vous les gens.
Attention parce que en ce moment il y a une grosse vague de scepticisme, en partie aussi entretenue par le nouveau capitalisme vert. Le but est fondamentalement de ne pas pousser les gouvernements à prendre les décisions qui tout simplement sont vitales pour l'avenir de notre planète.
Comme pour la crise actuelle, on refuse de tirer toutes les conséquences des problèmes soulevés, parce que cela remet radicalement en cause nos modes de vie et de production.
C'est très vendeur puisque cela réconforte des individus habitués à un type de vie basé sur le consumérisme forcené (reconnaissons qu'on en sait un peu quelque chose en étant "fan" de produits Apple)
@ Shenmue
Justement le capitalisme vert c'est plutôt ceux qui entretiennent la peur...
Et citer Realclimate comme source sûre c'est quand même gonflé quand on voit qu'ils coupent tout les commentaires n'allant pas dans leurs sens.
http://wattsupwiththat.com/
Voilà une source plus sérieuse où au moins le droit de réponse des scientifiques critiqués est publiée.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l’ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/
Deuxième partie.
@Tuhrstomoore:
Blabla encore, leurs arguments sont irréfutables et les erreurs voire les manipulation (lire la fin de la partie 2 plus haut) largement débattues.
Tu croyais quoi, que tu allais venir avec tes gros sabots ici pour nous pondre de la thèse complotiste sur le climat sans que personne ne rétorque ?
JE ne comprends même pas qu'il y en ai pour défendre ces vieux barbons.
@ThurstonMoore :
La plupart des articles sur tes liens ont été largement débattus et retoqués (pour ne pas dire tous).
Venir ici et faire comme s'il y avait du neuf et, oh merveille, "je vais vous en apprendre une bonne, les centaines de gars qui s'occupent de la question du climat sont des menteurs qui ont tous décidés de mentir en même temps", tout cela est tout de même sacrement gonflé.
@Thurstonmoore:"Justement le capitalisme vert c'est plutôt ceux qui entretiennent la peur..."
C'est marrant, ce matin sur FI, il y avait Cohn Bendit qui taclait Hulo sur ses prises de position extrémistes pourtant.
Et Cohn Bendit aujourd'hui, c'est bien l'incarnation la plus brillante du nouveau capitalisme (et le plus ultra libéral qui soit en plus).
@ThurstonMoore:"Et citer Realclimate comme source sûre c'est quand même gonflé quand on voit qu'ils coupent tout les commentaires n'allant pas dans leurs sens."
Peu importe...le contenu est à mille lieu en terme de rigueur scientifique que le lien que tu nous mets derrière.
Encore heureux qu'ils laissent un droit de réponse vu les conneries qu'il propagent.
@Shenmue
Courtillot aurait dû faire preuve de plus de vigilance certes mais son erreur est mineure, bien plus mineures que les erreurs flagrantes de ses accusateurs qui rendent la critique du "graphique bidonné" caduque et en tout cas bien ridicule, ce qui n'a nullement empêché l'église réchauffiste de répéter partout, notamment par Libé que l'hérétique Courtillot a "avoué" ses péchés et qu'il mérite d'être brûlé pour avoir été aussi incroyant. Comme toujours avec la fraternité carbo-catastrophiste, il suffit de répéter assez souvent un mensonge pour que ça devienne Vérité, la preuve avec toi ! Mieux que ça même, on fait répéter une fausse accusation contre Courtillot et à chaque fois que qq ose reprendre la thèse du lien soleil-géomagnétisme-climat défendue par Courtillot (entre autres), il suffit de brandir l'argument d'autorité : "ca ne vaut rien puisque Courtillot "avoué" ses erreurs". Quand il y a rien à dire sur le fond, on cherche une erreur mineure sur la forme et on fait un bel amalgame pour discréditer le tout, technique de rhétorique d'un banal à pleurer. Mais hé, c'est la "science" climatique !
Comme "preuve", Bard et Delelague affirment que Jones confirme n'avoir jamais publié la courbe de températuree utilisée par Courtillot.
"We were unable to find this file even by contacting its putative author who specifically stated to us that it is not one of his files (Dr. Philip D. Jones, written communication dated Oct. 23, 2007)."
Or ces deux accusations sont fausses ainsi que les dénégations de Jones*. En effet, les données utilisées par Courtillot sont stockées sur l'archive en ligne de données paléo : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/briffa1998/briffa2001jgr3.txt . Elles sont dans la colone 7 et c'est précisé en entête même que ça provient de "Observed temperatures from Jones et al. (1999) Rev Geophys", un article écrit par Jones sur la température globale. Ces données ne se trouvent pas dans Jones et al 1999 mais a été calculée exprès pour 20-90°N par Jones pour Briffa et al 2001 mais ça, vu comment c'est (mal) précisé, Courtillot ne peut pas le deviner (que ce n'est pas une température globale).
L'ironie, c'est que ce fichier de données de Briffa 2001 est utilisée également dans la "crosse de hockey" du rapport 2007 du GIEC (devenu "plat de spaghettis", cf Figure 3. IPCC AR4 Box 6.4) pour la reconstruction de la température depuis 1400 ans qui est affecté par les mêmes types d'erreurs reprochées à Courtillot mais en bien bien pire (cf http://www.climateaudit.org/?p=2532 ). Mais ça, tu ne risques pas de le voir dénoncer par Bard et sa bande, ainsi que les journaleux hystériques tel que Huet/Libé pour qui, l'intégrité et la rigueur scientifique sont des exigences brandies seulement face à un hérétique climatique. D'ailleurs, n'importe qui avec un minimum d'esprit critique aurait remarqué cette duplicité obscène en lisant l'article de Libé où Courtillot est violemment critiqué et où seuls sont cités les interviews de ses détracteurs, bref une méthode assez vomitive!
PS : Jones est célèbre pour avoir répondu à ceux qui veulent avoir accès aux données brutes de température (ce qui aurait permis de vérifier les estimations d'incertitutdes, les ajustements, etc... faits par Jones en toute opacité): "Nous y avons investi 25 années, pourquoi devrions-nous vous laisser voir les données [permettant de reconstituer la température globale) quand votre seul objectif est de trouver ce qui ne va pas". Et en effet, il est impossible même actuellement d'avoir accès aux données brutes de sa température (qui est celle utilisée officiellement par le GIEC !), ce qui veut dire que le perfide coup de pied de l'âne de Huet/Libé qui sous-entend qu'il ne suffit que de "cinq minutes ... pour trouver ces données banales" relève au mieux de l'ignorance crasse, au pire d'un mensonge éhonté. En effet, on peut parler tout aussi longuement de l'affaire des "données perdues par manque de capacité de stockage" de Jones, mais c'est autre farce, certes tout aussi pathétique, mais différente.
@ThurstonMoore:"Courtillot aurait dû faire preuve de plus de vigilance certes mais son erreur est mineure"
Ah Ah A.
Son erreur lui permet juste de valider toute sa thèse, mais à part ça.
Tu as lu le lien que je t'ai donné ?
ça te satisfait de telles manipulations venant d'un scientifique sous couvert de dénoncer bien sûr la ligne établie ?
"ca ne vaut rien puisque Courtillot "avoué" ses erreurs"
S'il n'y avait que cela. Les bras m'en tombent. C'est toujours pareil sur ce sujet. Ceux qui dénoncent le complot des "carbo-catastrophistes" comme ils disent (et rien que l'expression souligne la malhonnêteté intellectuelle à priori) font toujours mie de ne rien savoir de ce qui s'est dit ou écrit sur leurs prétendues thèses.
Mais bon. Reste dans ta matrice. J'espère que ceux qui passeront sur ce thread ne se laisseront pas avoir.
Et puis "église réchauffiste", "carbo-catastrophistes"...tout cela fait très sérieux.
On ne sent pas la GROSSE pointe d'idéologie derrière.
Oh Wait ! mais tu viens de défendre la chambre du commerce américaine qui tient pourtant par la voix de ses représentants des propos à la limite de l'absurdité et seulement pour défendre leurs intérêts.
C'est logique.
Tu as lu le lien que je t'ai donné ?
>> En même temps ça fait un bail que je connaissais cet article...
des "carbo-catastrophistes" comme ils disent (et rien que l'expression souligne la malhonnêteté intellectuelle à priori)
>> Le CO2 représente 5% de l'effet de serre (H2O sous forme de vapeur d'eau représentant 90%, il capte une plus large bande énergétique du spectre lumineux). Dans cette proportion le CO2 anthropique représente 3% ...Je te laisse donc devant une grosse évidence.
"Dans la version révisée de sa "Réponse", Courtillot admet maintenant que la série de température appelée "Tglobe" ne provient d’aucune base de données de Phil Jones. Courtillot déclare maintenant que ses données proviennent d’une étude de Briffa et al. (2001), en indiquant l’adresse sur Internet du fichier entreposé au NCDC. Comme spécifié dans cette étude ainsi qu’en entête du fichier, les données ont été “recalibrées pour estimer les températures moyennes d’avril à septembre pour les régions continentales situées au nord de 20°N”. Les données de température utilisées par Courtillot ne correspondent donc absolument pas à Tglobe, ne représentent pas l’hémisphère entière, et de plus ce ne sont même pas des moyennes annuelles."
Cela s'appelle de la manipulation de données, et pas dans le bon sens du terme.
On ferait mieux d'enterrer cette affaire. Dommage qu'elle serve de "base" au climato-sceptique pour la plupart. C'est dire si on a raison de s'alarmer.
@ThurstonMoore:
Tes réactions montrent qu'en tout cas tu ne tiens pas compte de ces informations, ce qui me semble louche.
Quant à la fin de ton post...comment dire...rien que l'expression "grosse évidence" tendant à montrer que ta seule affirmation remet en cause le boulot de centaines de VRAIS experts sur le climat, tu me permets de pouffer..
de centaines de VRAIS experts sur le climat, tu me permets de pouffer..
>> Ah ah donc ceux qui disent le contraire sont donc de faux experts??
C'est ni plus ni moins que de l'attaque ad hominem, certes j'en ait également usé mais en étayant quand même un minimum.
Et en parlant d'experts même au GIEC ça commence à jaser :
http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news (une source qui à l'habitude d'être pourtant plutôt alarmiste)
Comme quoi tu vois qu'il ne faut jamais jeter le bébé avec l'eau du bain! ;)
avant de sortir des conneries négationniste sur le réchauffement climatique, venez donc faire un tour chez nous au Canada pour le voir de vos yeux.
Je bosse avec des Inuits au quotidien, ben je peux vous dire qu'aucun ne va nier le changement climatique.
Ceux qui se branlent avec des théorie vaseuse de pseudo scientifique, bien tranquillement dans leur pays tempéré, devraient un peu sortir le nez de chez eux et voir le vrai monde.
Pages