Mozilla très réservé sur Chrome Frame

Florian Innocente |
La sortie de Chrome Frame n'a pas été saluée par des applaudissements chez quelques haut responsables de la fondation Mozilla. Pour mémoire, Chrome Frame est un plug-in pour Internet Explorer, développé par Google, qui permet, lorsqu'un site est doté d'une balise spéciale, de forcer IE à utiliser le moteur de rendu de page de Chrome (WebKit, le même que Safari) ainsi que V8, le moteur JavaScript de Google.

Avec dans les deux cas des bénéfices évidents puisque WebKit gère mieux les dernières avancées de l'HTML 5 et que le moteur JavaScript de Microsoft est un habitué de la voiture balai dans les courses de vitesse. En résumé, Chrome Frame est tout simplement Chrome planqué dans Internet Explorer.

C'est justement ce côté poupée russe qui inquiète Mitchell Baker, la présidente de la fondation Mozilla. Elle estime que cela ne fait conduire à une "soupe de navigateurs", et où le choix du moteur n'est plus laissé à l'utilisateur qui opte pour tel ou tel logiciel, mais délégué au site web.

Fragmentation
Elle craint de voir se produire une fragmentation où chacun ira de son navigateur embarqué dans un autre, avec ses spécifiés, sa manière d'afficher les contenus et ses problèmes. Elle s'inquiète aussi de la gestion des données de l'utilisateur. Selon le site visité, les mots de passe, cookies ou historique de navigation seront stockés par Internet Explorer ou par Chrome Frame.

Sur ce point toutefois les choses semblent plus claires qu'il n'y paraît dans le billet de Baker, un développeur explique que Chrome Frame s'appuie justement sur les réglages d'Internet Explorer pour tout ce qui n'est pas lié aux tâches de rendu de pages. Il se félicitait d'ailleurs que tout cela soit déjà en place alors que Frame est en bêta.

De manière plus générale, Baker reproche à cette solution de briser le lien entre la partie externe du navigateur, celle visible et utilisée par l'internaute, et toute la mécanique interne.

Mike Shaver le vice-président de l'ingénierie chez Mozilla y va aussi de ses critiques. Il estime que la présence de Frame dans Internet Explorer rend certaines de ses fonctions inopérantes ou moins efficaces, telles que le mode de navigation privée ou des fonctions liées à la sécurité, les extensions, ou des fonctions liées au handicap. Toutes choses dont un utilisateur peut avoir besoin. Et lui aussi estime qu'on délègue à nouveau un pouvoir aux sites web comme c'est déjà le cas avec Flash, Silverlight ou Java, le tout sous couvert de vouloir promouvoir le HTML 5.

Pédagogie
Shaver préférerait de loin que les développeurs de sites qui souhaitent que leurs visiteurs profitent des derniers raffinements technologiques affichent un message invitant à télécharger Chrome avec force explications pour le faire le mieux possible.

Si certaines craintes sont légitimes (comme cette complexité qu'introduit Chrome Frame où un navigateur se voit doté de plusieurs moteurs d'origines différentes) il faut aussi considérer le fait que par cette initiative, Google permet de diffuser le WebKit au sein du navigateur web le plus utilisé sur le web. Un WebKit concurrent du Gecko de Firefox. On n'ira pas jusqu'à prêter des considérations bassement partisanes aux deux responsables de Mozilla, mais c'est une donnée qui peut aussi représenter un certain poids dans la balance.

Sur le même sujet :
Google Chrome Frame : la réponse de Microsoft
Google Chrome Frame : un coucou dans Internet Explorer
Tags
#Fondation Mozilla #chrome frame
avatar iNabil | 
dans le fond je suis entièrement d'accord, par contre concernant une chose on peut en dire de même de eux : "Elle craint de voir se produire une fragmentation où chacun ira de son navigateur embarqué dans un autre, avec ses spécifiés, sa manière d'afficher les contenus et ses problèmes" de leur côté ils fragmentent pas mal avec leur gecko pour l'affichage alors qu'en matière de libre le monde est plus attiré par le webkit qu'ils auraient du rejoindre a mon gout... enfin bon pour ce qui est de ce qu'ils viennent de dire je suis d'accord
avatar oomu | 
""Elle craint de voir se produire une fragmentation où chacun ira de son navigateur embarqué dans un autre, avec ses spécifiés, sa manière d'afficher les contenus et ses problèmes" " non, iNabil. Quand mozilla dise ça, ils parlent de l'éditeur du SITE web. Moi par exemple, sur le site web institutionnel de mon entreprise, je pourrais dire "installer Chrome frame, m'emmerdez pas, point." Le maître du moteur html n'est plus l'utilisateur (qui fait le choix de ie, mozilla, ou webkit) ou le fabricant de l'ordinateur, mais le SITE WEB. C'est là le risque de très grosse fragmentation. Des sites web il y en a des millions. des éditeurs de navigateurs, y en a une poignée des fabricants d'ordinateurs une vingtaine. face à des millions qui potentiellement peuvent se mettre à fragmenter autour de dérivés de webkit/chrome frame ou pourquoi pas aussi du gecko (mozilla) custom , ca va être horrible. Donc, mozilla critique que par ce biais, c'est l'auteur du site web qui prend du pouvoir sur l'utilisateur. - accessoirement, les plugins c'est le mal. Je pourrais en écrire des tartines, mais on va en rester là pour ce texte. Donc les plugins c'est le mal, Google lui même les avait critiqué dans leur bd de présentation de Chrome. et PAF un plugin. Pour les utilisateurs installer un plougain ou un programme, c'est tout aussi abscons et pénible (encore des bidules à cliquer, rah!). On va dire que Google combat le feu avec le feu, qu'ils sont pragmatiques, que c'est un début pour amener à chrome. Oui certainement, mais en attendant on se prend une SOUPE de plus ! Avions nous vraiment besoin de cette soupe là ? l'idée est pernicieuse et subtile, en cela je félicite google. mais Mozilla soulève le problème de fond : une complication supplémentaire , rah !
avatar nikorada | 
Il s'agit pour Google de mettre un bon coup de pied au cul de Microsoft pour qu'il s'occupe enfin dignement d'Internet Explorer... Si Microsoft fait ce que le Web attend de lui, alors Google sera très content... N'oublions jamais que sans le Web, l'Internet n'aurait pas la place qu'il a aujourd'hui... Le Web est parti de zéro, pour aboutir aux centaines de millions de sites Web que nous connaissons aujourd'hui... Il a permit le e-commerce, les moteurs de recherches, les cartes (Google Maps), les réseaux sociaux, le collaboratif, les blogs, les wikis, et maintenant de véritables applications, parfois meilleures que nos applications desktop. Ne pas aller dans le sens du Web, c'est aller à contre-courant de l'Histoire. Point. Lutter contre le Web, c'est jouer la logique du front russe. Et rappelons que cela n'a réussit ni à Napoléon, ni au despote génocidaire au petit carré de moustache. Et non, ce n'est pas un point de Godwin !!!
avatar oomu | 
- Mozilla, le Complot Alien etc. ok, Mozilla, ils aiment leur petit navigateur, ils sont pas neutre, blablabla. Le but de Mozilla, c'est de forcer/promouvoir un web "libre". C'est à dire que les normes du web soient accessibles ET utilisables par tous (moi si je veux écrire un navigateur ou logiciel web super chouette) gratuitement, qu'elles soient fiables (j'ai une bonne chance que presque tout le monde sera compatible). Pour cela, il fallait remettre en avant un organisme efficace et qui regroupe tout le monde : le w3c. Et des normes Et réintroduire la concurrence. La Concurrence. Au moment du lancement de Mozilla M1, opera était dans les les limbes, Netscape donc mort, safari n'existait pas , ni khtml. IE était parti pour imposer un html windowsé (où fallait forcément windows sur le poste) et IIS (le serveur web microsoft). Maintenant, y a de la concurrence : Opera est viable, au moins dans le mobile et l'embarqué. Webkit est un projet solide ET LIBRE, le w3c a du sang neuf et un retour de participation de l'industrie (nokia, microsoft, apple, moz, etc) on a divers produits basé autour de webkit et gecko, et microsoft a été forcé de revenir améliorer ie. - En clair : la situation va nettement mieux et c'était le but de Mozilla. Faire un moteur html en logiciel libre était le moyen, pas la finalité. - Si demain, absolument tous les hackers cools et linuxiens affirment que Webkit est supérieur, que la gestion du projet est pérenne et que sa licence libre (gpl / lgpl ) permet de rendre le projet utile à tous et que cela rend la vision d'un web "ouvert" possible, alors mozilla pourrait dire "ok, mission accomplie". - d'un autre coté, Gecko est un beau logiciel. On peut construire avec des choses que webkit n'offre pas. Webkit n'offre pas un "kit d'interface graphique portable" (xul) Webkit n'offre pas une pile http libre Mozilla a toute une architecture de développement, certification et distribution d'extensions xul (les "extensions firefox")
avatar oomu | 
"Il s'agit pour Google de mettre un bon coup de pied au cul de Microsoft pour qu'il s'occupe enfin dignement d'Internet Explorer... Si Microsoft fait ce que le Web attend de lui, alors Google sera très content... " oui tout simplement, la stagnation de ie est devenu un obstacle pour une société comme Google. IE stagnant, google ne peut pas proposer de nouveaux logiciels web cools, de nouveaux services cools, de nouvelles opportunités de commerces. ce fut à tel point que bien forcé, apple, nokia, google ont fini par prendre elle même les choses en main. - si on revient à Mozilla. Il y a eu une erreur stratégique de mozilla, c'est de ne pas avoir travailler très tôt à ce que "gecko" (le moteur html de firefox) soit facile à intégrer à un logiciel tiers. khtml avait été conçu d'origine pour cela. et c'est ce qui a séduit tout éditeur souhaitant construire quelque chose AUTOUR d'une technologie fiable. Safari n'aurait pas pu être fait autour de "gecko". Il y aurait eu trop de dépendances à des usages et pratiques de Firefox. Il y avait moins de travail à faire avec khtml, malgré son retard technique à l'époque. - Même encore aujourd'hui, google chrome n'aurait pas pu être juste un navigateur "gecko" + interface google. - ce fut une erreur stratégique à mon sens, pour la popularité du projet mozilla. mais mozilla semble considérer que webkit suffit largement à ceux qui veulent un moteur html intégrable et que c'est bien ainsi. - fennec qui est un concurrent à safari mobile les intéresse beaucoup plus car selon eux, il n'y aucun pendant opensource à safari disponible pour les autres plateformes.
avatar oomu | 
@ nikorada Napoleon (aka Microsoft) avait tenté de nier le web. c'était en 95 avec la sortie de windows 95 : microsoft network (msn). Un clone de AOL et Compuserve (du temps où AOL n'était PAS relié à internet) Très vite microsoft a réalisé que c'était mort les réseaux privés commerciaux et a fait un virage à 180 degrés sans précédent.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Encore un commentaire à la con de la part de Mozilla. Mais on le sait tous, Mozilla c'est le bien. Apple, Google et Microsoft c'est le mal. Chez Mozilla on détient la vérité absolue, on a une éthique tellement incroyable qu'on affiche un message "vos droits" au premier démarrage de Firefox. Franchement, ils finissent par me faire carrément pitié. Le but de Google, c'est de permettre aux DSI d'installer un moteur récent sans que rien ne change pour l'utilisateur (interface identique : pas formation à prévoir), tout en gardant inchangées les application internes codées pour IE qu'il n'est pas possible de corriger sans nécessiter un gros investissement, et en plus c'est pas la bonne période. De plus avec le switch tel qu'il est prévu par Google, non seulement les créateurs de site peuvent suggérer un moteur par défaut, mais les admin réseau peuvent agir au niveau du proxy pour choisir quoi doit s'afficher avec quoi... et donc garder tout en IE, sauf Google Apps (au hasard), ou bien tout afficher avec Chrome sauf l'intranet, et une infinité de variations. En fait certains ont l'air de penser que c'est fait pour les particuliers. C'est vrai, c'est super logique : Google propose son moteur, sans le navigateur et sa fonction recherche bien rémunératrice, comme ça pour le plaisir. Bah non. Le but c'est de vendre Google Apps, et Google Apps c'est pour les entreprises. Du coup oomu tu te trompes avec tes "complication supplémentaire" ou même sur qui détient le vrai pouvoir de changer le moteur : le vrai projet c'est le déploiement en entreprise par des techniciens, et le switch sera choisi par la DSI. Au passage "Si demain, absolument tous les hackers cools et linuxiens affirment que Webkit est supérieur, que la gestion du projet est pérenne et que sa licence (...)" c'est pas demain, c'était il y a 6 mois... et encore, pour les derniers
avatar yebmal | 
Mdr... Décidément, quelqu'un peut-il dire aux lecteurs ce qui fait courir un Florian Innocente ? Est-il seulement conscient que sa précipitation à publier du galimatias décourage sans doute beaucoup de lecteurs de bon aloi et porte atteinte à l'image de MacGénération ? Ou bien a-t-il aussi découragé tous les "rewriter" de MacGénération qui doivent se dire que tant de négligence, d'inconsistance et, au fond, d'impolitesse ne mérite même plus une recommandation d'avoir à retourner, comme trop de prosateurs de cette génération, prendre des cours de dictée et d'expression française ? Il est en somme l'exemple type du désastre que tous les éditeurs de l'Internet ont accepté : la toile est un repère d'analphabètes — au sens propre — satisfaits, que les lettrés méprisent au point de les ignorer, voire de les assumer ! Personnellement, je ne méprise, ni n'assume, et je n'accepte pas que cela puisse continuer sans protestation. Mdr, vous dis-je. Cordialement. Y.L.
avatar gloup gloup | 
[url=http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2009/09/29/Google-Chrome-Frame]L'avis de Daniel Glazman[/url]
avatar ondex | 
iNabil : > de leur côté ils fragmentent pas mal avec leur gecko pour l'affichage alors qu'en > matière de libre le monde est plus attiré par le webkit qu'ils auraient du > rejoindre a mon gout Pfff... Quand on sait pas on se tait ! (ou en tout cas on se fait moins aggressif). Gecko existait avant même que Apple ne pense à développer Safari. Alors dire que la fondation Mozilla devrait rejoindre Webkit, je me marre...
avatar oomu | 
@ sunjohn vous donnez l'autre moitié du problème, et je ne vais pas vous contredire, car je suis "dsi" donc oui c'est moi qui autorisera ou non google frame dans mon entreprise, et bien contrôlé, je ne suis pas contre. Simplement, l'autre moitié du problème (les gens) et le fait qu'un site web puisse me dire "ze veu google frame ou RIEN" ou demain "ze veu custom webkit++ ou RIEN" que décrit mozilla est VRAI. Pourquoi tant de colère de votre part ? vous avez raison, mais mozilla aussi et effectivement, google a aussi un discours pour entreprises. - et où avez vu que Mozilla ce sont les gentils et Google et Apple le mal ? si vous me lisiez, vous verriez que je décris systématiquement 3 gentils : - google - apple - mozilla le club des 3 gentils.
avatar oomu | 
"Gecko existait avant même que Apple ne pense à développer Safari. Alors dire que la fondation Mozilla devrait rejoindre Webkit, je me marre... " la question s'est véritablement posée, et n'est pas si farfelue que cela. Mais simplement, il y a encore des aspects où gecko est supérieur pour créer un produit tel thunderbird ou permettre la souplesse très appréciée de Firefox (ses fameuses extensions) et puis, tout va bien.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote]Simplement, l'autre moitié du problème (les gens) et le fait qu'un site web puisse me dire "ze veu google frame ou RIEN" ou demain "ze veu custom webkit++ ou RIEN" que décrit mozilla est VRAI.[/quote] Et alors ? Prenons le truc le plus extrême : en quoi c'est différent d'un Firefox avec Flash qui s'exécute automatiquement si le webmaster en a intégré sur la page ? J'ai besoin de WebKit, je demande son moteur, point. Mais attention, je demande WebKit dans IE, pas dans n'importe quel navigateur. En gros je demande les standards. Mais bon, bien sûr Mozilla y voit un problème. Demander les standards c'est mal. Je sais pas... peut-être que Firefox devrait interdire Flash alors puisqu'il permet de créer une page HTML quasi vide avec juste un code pour lancer la VM. Ca serait un peu cohérent parce que là c'est juste débile. D'un coté on critique IE pour son manque de support des standards, on se plaint qu'il soit installé par défaut, mais non non non, il ne faut pas que l'utilisateur soit amené vers autre chose. Pourquoi ? Parce que c'est pas Firefox bien sûr. [quote]et où avez vu que Mozilla ce sont les gentils et Google et Apple le mal ?[/quote] Dans les innombrables communiqués et commentaires de personnes de Mozilla. Il y en a des plus modérés, mais c'est vraiment pas eux qu'on entend le plus. J'ai fini par considérer Mozilla comme une usine à critique gratuite produite à base de suspicion paranoïaque. Dans leur flot continu de critique et d'autocongratulation, il arrive que ce soit justifié, mais bon... ça m'est devenu très pénible, surtout qu'ils sont relayés sans problème et qu'ils ont développé leur stratégie de communication par la saturation des médias. C'est même théorisé dans un livre blanc.
avatar Florian Innocente | 
@ yebmal Merci pour cette appréciation aussi dense que le gloubiboulga mais ça pouvait se résumer en une ou deux lignes. Pas la peine d'en faire des tonnes.
avatar oomu | 
@sunjohn >Prenons le truc le plus extrême : en quoi c'est différent d'un Firefox avec Flash qui s'exécute >automatiquement si le webmaster en a intégré sur la page ? justement c'est DEJA un problème la demande de FLASH (dans un firefox, safari, ie , opera, etc) pourquoi donc ENCORE se rajouter une ENIEME complication. Comprenez bien, avec la même logique, vous dites que Flash est déjà un tort. Ils ne disent pas "hou c'est mal", ils disent "rah, c'est encore un délire de +" - Je saisis bien que google arrive ainsi à contourner adroitement le problème "ie" mais au quotidien, c'est juste un énième truc incompréhensible pour les utilisateurs je fatigue de devoir retenir des choses aussi abscons que "navigateurs" , "plugins internet" et maintenant "moteur html optionnels" Oo ? à quand un plugin opera pour balancer le rendu opera dans safari et ie ?? ou un fou qui ferait un plugin "gecko" pour ie 8 ? et microsoft sortira un plugin IE pour mozilla (alors là, en fait, ca a failli se faire). et on dira "pas grave le navigateur, dorénavant chaque site fera télécharger le moteur html de son choix, ouaah, au bout de 10 téléchargements, l'utilisateur n'y verra plus rien, il aura fini par télécharger tous les moteurs html du monde..." nooon. - d'accord, je comprends que vous êtes en colère après le coup des 2 développeurs mozilla qui sont partis chez palm et qui se plaignent d'apple sans le dire (notons qu'ils sont partis chez palm faire du WEBKIT ) ou que vous êtes énervés après la grogne de mozilla à propos du non soutien de ogg theora par Apple. Sur ce point, je rappelle que Wikimedia et Opera ont été plus vocaux. Mozilla regroupe des dizaines de contributeurs réguliers et le bien qu'a amené mozilla au cours des années contre balance totalement les quelques grogneries de développeurs idéalistes.
avatar oomu | 
un développeur idéaliste hippie fait un "rant" assassin sur apple entre 2 supers ajouts de code à mozilla. bon.. quel mal il fait ? Il me chagrine 5mn et je me console avec Firefox 3.2.16.52beta5 qui est ++ mieux pour mon mac. Ce n'est pas bien grave. Ces gens veulent améliorer le web, tout autant que Mike Pinkerton (google) ou David Hyatt (apple) et leur travail parle encore plus pour eux que leurs râleries : ils nous ont donné de bons outils. si vous lisez http://www.planetcocoa.org/ vous trouverez des tonnes de rants assassins entre 2 contributions de code à webkit ou à un projet iphone super chouette. Très souvent, c'est juste la passion qui parle. - (tiens dernièrement y a eu 2 râleries cosmique, l'une contre PALM et son futur app store, et l'autre contre google à propos du app store d'android qui est propriétaire) râlerie par Jamie Zawinski http://jwz.livejournal.com/1096401.html qui a reveillé Palm râlerie par "Cyanogen" http://www.cyanogenmod.com/home/the-current-state à propos du contrôle de Google sur les applications propriétaires de Google fournie avec Android. la grognerie n'est pas que destruction, ces 2 personnes contribuent beaucoup l'un pour la communauté palm pré, l'autre pour les passionnés de Android.
avatar gloup gloup | 
Le plugin pour afficher [url=https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/1419]IE dans Firefox (windows) ça existe déjà[/url] mais c'est plutôt utile pour les webdesigners. ;)
avatar Cactaceae | 
J'ai cru lire (entre les lignes) que finalement mozilla a la rage de ne pas avoir pensé le premier au joli coup de cheval de Troie que Chrome Frame tente dans IE. Ahhh un Firefox Frame… Je salue ce joli coup de la part de Chrome, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce n'est pas saint. Et je rejoint oomu sur son analyse. Peut-être que la conséquence positive sera l'abandon du moteur html actuel de IE pour Webkit…
avatar Anonyme (non vérifié) | 
oomu, tu n'as pas bien compris ce que je disais. IE c'est déjà un problème aussi : c'est pas vraiment standard et c'est installé d'office donc c'est pas vraiment un choix non plus pour l'immense majorité, qui doit se taper du "web selon microsoft". Installer Chrome Frame, c'est volontaire, comme d'installer un navigateur. Et le flash dans Firefox... c'est volontaire ? Mozilla pense que vouloir changer cet état de fait, c'est "rajouter une complication" ? Pour moi c'est "apporter une solution et de l'intéropérabilité", surtout pour toutes les entreprises qui se sont auto-piégées et sont maintenant otages d'IE. Ca permet d'isoler le non-standard avant de l'achever un bon coup. Et encore une fois, c'est facultatif, l'utilisateur (ou l'admin) qui veut ce cas de figure hybride, il l'a et ça va dans le bon sens pour les standards. Que l'interface autour soit IE, franchement en quoi ça concerne les développeurs et les standards ? Ca ne concerne que l'utilisateur. Sinon mon énervement contre Mozilla vient de dizaines et de dizaines de déclarations de mauvaise foi, de benchmarks dignes de Microsoft, de leur appropriation des idées des autres (la Awesome Bar, c'est pas plutôt l'Opera Bar ?), de toutes leurs prototypes à deux balles et vidéos "buzz" uniquement destinés à occuper le terrain médiatique... de manière vraiment, très, très lourdingue.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
FabriceG : "je ne peux m'empêcher de penser que ce n'est pas saint." Homme de peu de foi ! ;-) "Peut-être que la conséquence positive sera l'abandon du moteur html actuel de IE pour Webkit…" Je n'y crois pas. Pour moi IE n'est qu'un pouvoir de nuisance pour Microsoft, qui permet de ralentir le web standard tout en essayant d'imposer son Silverlight.
avatar oomu | 
@gloup gloup merci. @sunjohn moui. "Pour moi c'est "apporter une solution et de l'intéropérabilité", surtout pour toutes les entreprises qui se sont auto-piégées et sont maintenant otages d'IE. Ca permet d'isoler le non-standard avant de l'achever un bon coup." oui oui, je pense que c'est effectivement une porte de sortie, mais je comprends le point de vue de mozilla : ca devient vraiment l'enfer. et maintenant, en plus de nous dire flash, silverlight, machin chouette, il va aussi dire le moteur de rendu qu'il veut télécharger ? - Mozilla a rempli l'espace médiatique ? j'avoues que je fais partie de ceux qui ont donné des sous pour leur diverses campagnes de pubs. A mon sens, ce fut très positif, et oui effectivement, il faut occuper le terrain médiatique. Ok ca a pu énerver. Je ne contredis pas ce que dit SunJohn, juste que tout cela fut positif. - Les prototypes à "2 balles", alors pardon, mais plus d'un a donné des trucs réels, et comme google labs ou channel9 (microsoft), y a des pures perles dedans. c'est rageant que parfois ça ne reste qu'un buzz. - concernant les Awesobulous bars et Opera, je rappelle que la dispute sur qui a fait en premier des onglets dans les navigateurs continuent au Trappiste, Chatelet à Paris. :) - ho, concernant flash, mozilleuh , safarizerie et IEuh, j'ai testé ça pour héberger de la vidéo : http://camendesign.com/code/video_for_everybody et c'est bien.
avatar oomu | 
@sunjohn "Je n'y crois pas. Pour moi IE n'est qu'un pouvoir de nuisance pour Microsoft, qui permet de ralentir le web standard tout en essayant d'imposer son Silverlight." oui, idem.
avatar tbassetto | 
@FabriceG : Je ne pense pas que ça intéresse vraiment Mozilla de mettre gecko (le moteur de rendu mais bien plus) dans IE. D'une part Gecko est prévu pour embarquer contrairement à Webkit qui est fait pour être embarqué :) D'autre part il existe un projet Mozilla nommé ScreamingMonkey pour apporter le moteur Javascript de Firefox à IE. Ce projet existe au moins depuis 2007, soit bien avant Chrome Frame : http://weblogs.mozillazine.org/roadmap/archives/2007/07/new_projects.html @sunjohn : J'aurais un avis un peu plus modéré concernant le communication de Mozilla. Si elle a tendance à trop être tourné "marketing de masse", c'est un mal nécessaire. Ce n'est (malheureusement ?) pas à coup de respect de standard, etc. que l'on fait changer de navigateur aux personnes lambdas. Il suffit de voir la publicité pour Chrome (en page d'accueil de Google quand même !) et les parts de marché gagné...
avatar james85 | 
@yebmal Tout à fait d'accord. Après avoir été un lecteur assidu de MacG, je n'y viens plus qu'une fois tous les 2 ou 3 mois. Là, par exemple, je venais voir ce que MacG disait du fait qu'une application sur l'iPhone réussissait à lire le n° de téléphone de l'abonné et l'envoyait à sa maison mère pour faire du démarchage téléphonique. Etrangement, il n'y en a pas un mot sur MacG. Allez, je reviendrais peut-être vers Noël ...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@james85 : peut-être parce qu'il n'y a rien à en dire. MacG a fait moins d'articles sur l'iPhone que les quotidiens à la période des "iPhones explosifs", aussi. Alors je ne sais pas... peut-être que ton truc est vrai, vérifié par des bons techniciens, peut-être que c'est du flan. C'est quoi ta source ?
avatar TotOOntHeMooN | 
Ils ont surtout la mort de ne pas y avoir pensé ... Car le but est bien de faire switcher les utilisateurs de ce plug-in vers Chrome, un jour ou l'autre. (a l'image de OSX avec Bootcamp par exemple ; Ca rassure de savoir qu'au cas ou, le changement n'est as irréversible)

CONNEXION UTILISATEUR