[quote] De quoi se consoler en disant qu'Apple a résolument fait le bon choix il y a quatre ans.[/quote]

Il y avait-il vraiment un choix il y a 4 ans ?

WESH
PPC represent!

et ils vont le vendre a qui leur nouveau processeur bofbof ?

[i]un tel système le réserve à des applications de processeur embarqué dans des solutions dédiées plus qu'à animer la machinerie d'un ordinateur de bureau[/i]
Avec un 8 coeur PPC à 1,5 ghz je pense pas vraiment que ça soit destiné tant que ça à de l'embarqué.
Ce n'est pas parcequ'Apple a switché sur du x86 que PowerPPC était moribond.
La Xbox de Crosoft utilise une archi PPC, à part le fait qu'elle est moche, lourde et bruyante, il faut avouer que ça dépote sérieusement au niveau des perfs.
Pourquoi pas un retour d'Apple sur du PPC 64 bits ?

> et ils vont le vendre a qui leur nouveau processeur bofbof ?
Cisco, IBM, Sony sont des gros utilisateurs de PowerPC

@Psylo : juste parce que la marge n'est pas assez grande...

Psylo, le G5 il était pas censé être 64 bits déjà?

@ Psylo
Oui mais là tu parles d'applications qui font beaucoup appel à la carte graphique et qui sont uniquement orientées jeu…

késako?
cadencés à 1,5 GHz ... on est loin des 3 GHz annoncés par sa sainteté Steve Jobs, en quelle année déjà?

@ Lelong
L'important, ce sont les 8 cœurs, pas la course aux GHz qui est finie depuis un moment…

ce qui m'a étonné : deux contrôleurs Ethernet 10 gigabits/s et huit contrôleurs 1 gigabit/s

la xbox 360 n'est elle pas en PowerPC justement?

La course aux MHz ... C'était vraiment de la poudre aux yeux.
Ce processeur est plutôt prometteur et j'imagine que si Apple avait gardé le PPC, il serait aujourd'hui dans les PowerBook, et ils riraient au nez d'Intel avec leurs core 2 duo, trop chauds et moins puissant. ;o)

J'aime bien le titre, "le réveil du PPC", mais d'avantage la conclusion: "Ca n'est pourtant pas le réveil du phœnix : un tel système le réserve à des applications de processeur embarqué dans des solutions dédiées plus qu'à animer la machinerie d'un ordinateur de bureau."

Le PPC a été très actif ces dernières années, ce n'est pas parce qu'Apple l'a abandonné qu'il était tombé aux oubliettes pendant 4 ans. :)

edit: ah, oui, avec le point d'interrogation rajouté on comprend tout de suite mieux. :p

Oui, 'fin bon, avant que tout le monde ne continue de s'extasier sur cette mirifique puce, je rappelle quand même que la plupart des puces SoC de chez Freescale étaient jusqu'à il y peu basées sur des Cores de 603e, régulièrement remis au goût du jour certes, mais dont la puissance n'a quand même depuis longtemps plus rien de transcendant.

Alors je ne connais pas celle-ci, et je suis peut-être mauvaise langue, mais je serais extrêmement surpris qu'un face-à-face vs les puces Intel soit autre chose qu'un lynchage en bonne et due forme pour cette pauvre puce, quel que soit son nombre de cœur. Parce que bon, Freescale insiste bien sur le fait qu'il s'agit d'une puce embedded, qui n'a rien, mais rien à voir avec les procos qui animent les portables actuels, hein, à en juger par cet article
http://news.softpedia.com/news/Freescale-Now-Sampling-Eight-Core-QorlQ-P4080-Processor-120231.shtml
et il semblerait bien que ce Core e500mc ne soit que la dernière évolution en date d'un vieux e500 (de 2003 quand même, bien conservé le papy, faut dire) effectivement basé apparemment sur les antiques 603.

Comme je n'y connais rien en embarqué - je cite juste ce que j'ai cru comprendre d'une recherche Google que je viens de faire, si quelqu'un de plus compétent pouvait confirmer (ou infirmer, hein), avant que tout le monde se mette à délirer gentiment.

Le PPC est trrrès loin d'être mort, que ça doit dans l'embarqué ou dans les supercalculateurs (les POWER6 sont des monstres !)... Cet hybride un peu bizarre semble être parti pour des applications très précises ; sur lesquelles des équivalents x86 seraient à la masse.

La course aux Mhz est en effet plus très parlante ; celle aux coeurs ne l'est pas forcément non plus. L'architecture évolue par contre.

C'est clair que le PPC se débrouille très bien dans ces secteurs, ça fait plaisir. Mais présenter cette puce comme pouvant être utilisée dans un ordinateur généraliste comme les mac comme certains le font me parait carrément excessif par contre.

Pour les équivalents x86, ils existent d'ailleurs ? Oui pour les supercalculateurs, au-moins partiellement, mais dans l'embarqué ? Intel est présente sur ce marché sérieusement, où y maintient une gamme pour y conserver un pied sans vraiment réussir à s'imposer, contrairement au marché des ordis de bureau (laptop et desktop confondus) où elle a très clairement gagné la bataille pour le moment.

Il y en a qui croient encore au retour du PPC sur les machines Apple ! Nan mais lol quoi, il y en a qui sont indécrottables...

Apple n'avait pas le choix à l'époque.

-
le G5 est 64b (et c'est triste de ne pas profiter enfin d'un safari 64b sur un G5)

-
hmm, vous regrettez les PPC de freescale ?

voyez plutôt :
http://arstechnica.com/hardware/news/2009/09/ibms-8-core-power7-twice-the-muscle-half-the-transistors.ars

Attention, les PowerPC n'étaient pas des POWER

y a le mot POWER, l'architecture est "similaire", on y retrouve le même langage machine, mais pas le même prix.

Ce sont des processeurs "mainframe".

Un macpro en POWER serait un monstre qui ferait paniquer ma banque.

http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/

Ici la gamme IBM power 6 (donc nullissime face au nouveau power 7)

les prix pour un truc qui ressemble (vaguement) à un macpro commence à 5576 dollars. (hé vi Maryse, seulement !) en Hors taxe

@ Mickjagger : Le G5 n'était pas censé être 64 bits, il l'était, et Mac OS X sur G5 tournait en 64 bits.

Exactement c'est la techno qui compte. Le x86 même cadencé à 3 Ghz reste une vieillerie des années 70 ... Je ne vois pas en quoi ce proc aurait à envier les Core2Duo.

Le choix du x86 est purement économique, d'ailleurs depuis qu'Apple à choisi le Core2Duo celui-ci stagne aussi lamentablement que le G4 à ses début ...

Bref beaucoup de regrets de gâcher tout ça, mais pas de retour possible quand seule la marge compte ... l'Apple technologique, celle qui cherchait la perfection, est morte ;)

@ mocmoc : Apple n'a jamais été le 1er client de Freescale...

Je pense aussi que la divergence IBM/Freescale a obligé Apple à abandonner le PPC.
En effet, comment expliquer que les portables G4 32bits auraient été 2 ou 3 fois plus puissants (voir le nouveaux coeur chez Freescale) que les iMac 64bits ?
Sans compter qu'il y aurait eu 2 conceptions très différente de l'informatique avec des incompatibilités au niveau de la ram, des contrôleurs de l'interface de la carte mère etc...

Apple a utilisé le PPC jusqu'à la rupture de compatibilité (les nouveaux Freescale utilisaient RaidIO par exemple). Il n'empêche que le coeur des processeur chez Freescale a toujours tenu la dragée haute face aux Intel (et surtout sur le rapport puissance/consommation...)

Un ordinateur avec 2 ou 4 coeur e600 consommerait moins et serait plus rapide que les iMac/Mac mini Macbook* actuels.

En complément de certains commentaires: oui la X360 est basée sur un PPC tri-core à 3.2GHz. La PS3 utilise le processeur Cell qui est également basé sur un simili PPC + SPE (voir wikipedia pour plus d'infos).
Et effictement l'architecture Power reste une bonne plateforme pour pas mal d'applis demandant beaucoup de puissance.

@ melaure [02/09/2009 18:13]

Le choix du x86 est purement économique, d'ailleurs depuis qu'Apple à choisi le Core2Duo celui-ci
stagne
aussi lamentablement que le G4 à ses début ...

mais non et non et non !

mais pourquoi du fétichisme de processeur ?

On vous le dit en long et en large, OUI le G4 et G5 ils étaient COOLS. oui, mais Intel a continué à développer de MEILLEURS processeurs généralistes que Motorola (freescale) ou IBM

Il n'y avait plus au catalogue une puce powerpc cool pour faire un powerbook super cool

y avait po . point, stop , nada, OUT, la fin, la catastrophe, le RAVIN.

C'est pas uniquement pour des raisons de complot fric de marge de l'enfer, c'est parce que vous n'auriez PAS acheté un powerbook G4 vaguement overclocké. Rappelez vous les colères des macfans après l'échec du g5 3.0ghz

vous auriez voulu un powerbook G5 voir G6 super cool, mais vla : ca n'existait pas !

Apple avait promis un G5 3.0ghz et ibm n'a pas fourni. Vous auriez voulu qu'apple s'entête ? en se disant "ho ben on va arrêter de vendre, le temps que le CELL sorte et soit abordable, le temps que le POWER devienne banal, ou le temps que freescale se sorte les doigts du c.. " ?

ou Stevie Miracle Jobs allait nous inventer en griffonnant vite fait, les plans d'un super powerpc ? avec le super alliage super froid ?

-
A l'époque, parce qu'ibm lâcha l'affaire, y avait plus que le choix d'intel (ou amd, .. voir les sparcs de sun hahahah.. ho misère, heureusement qu'apple a pas choisi la maladie mentale en prenant sparc)

-
bon, le intel, c'est le x86 des années 70, bouh que c'est nul. okidoki. Le powerpc, c'est la continuité des motorola 68xxx , ca date aussi (presque aussi viellot que le x86 les origines), mais je vous accorde, de base, le design était mieux. oki

ok.

depuis intel a rajouté beaucoup de bonnes choses dans les x86 : EMT64 , le support de virtualisation matériel (on est loin des serveurs ibm , mais bon ), des unités de calculs vectoriels (oui je sais, altivec était là avant), etc.

On peut se le dire en boucle "powerpc c'était quand même 'achement plus cool que le x86", j'irais jamais vous contredire, mais la réalité c'est qu'Apple n'avait plus le choix.

et de l'eau a coulé sous les ponts depuis.

-
et non, on peut pas mettre un "power" dans un imac.

Y a pire hein. Si apple était une société qui ne savait pas prendre parfois de bonnes décisions techniques, ils auraient pu choisir itanium.. non soyons sérieux.

A l'époque, le choix du intel x86 était le plus cohérent : intel venait de pondre une gamme qui dégageait nettement moins de chaleur que la concurrence et avait une roadmap solide et claire. Ce n'était pas du tout le cas de freescale à l'époque.

Ce PowerPC est produit par freescale pour sisco (de façon quasi exclusive) ce qui explique l'abondance d'interface réseau. Cette famille existe depuis plusieurs années.
Les processeurs intel actuel n'ont plus rien à voir avec les x86 des années 70, 80 et même 90. Il ont une architecture complètement differente, trés proche de celle d'un RISC. Le code X86 est transformé en microcode au niveau du CPU avant d'être exécuté.
Pour le mode X86_64 c'est encore plus flagrant, le jeux d'instruction est plus propres et il y a beaucoup plus de registres.

@oomu:
Le PPC n'a pas beaucoup avoir avec les 68K. La lignées des 68K c'est éteinte sur les processeur de bureau (il reste quelques microcontrolleur)

@melaure: Apple en PPC aurait eu peut être plus de mal face à la crise économique actuelle. Même si le design des ordis Mac permet à Apple de sortir du lot en ce moment, sans bootcamp et d'autres parachutes psychologique à switcher c'est un argument qui n'aurait même pas été calculé et seul le prix d'achat aurait finalement compté, comme ça avait toujours été le cas. Ca a fonctionné comme ça pendant toute l'ère PPC, et le décollage d'Apple depuis 3 ans vient de tout sauf de la prise de conscience collective...

Bref comme tu le dis seul le profit compte, et je crois qu'Apple aurait vraiment du à payer chère ces 3-4 années de plus.
Mais bon c'est sans importance, ça n'aurait pas été un problème avec les bénéfices fait à côté avec l'ITMS, l'iPod et l'iPhone... :o

merci oomu.tu as épargné mon clavier, vu que j'allais écrire un peu la même chose, mais en moins clair ;)

J'irai jusqu'à dire que la renaissance d'apple est du au passage a intel. Ensuite le design et divers i-trucs l'a fait s'envoler.

freescale sort un nouveau cpu, et avec tout sa cour. Si le prix est bon, il trouvera preneur. Mais il est vrai que je vois pas trop l'application pour le moment. Home server? la bande passante mémoire m'a l'air bien légère pour un routeur ou une console, et 8 coeurs c'est trop pour du portable (pas d'applicatif).

du coupe je vois du renouvellement de parcs a faible encombrement et tdp. bref on verra bien (... ou pas :P)

C'est un processeur spécialisé dans les équipements réseaux.

Voir un quelconque rapport avec Apple c'est vraiment pour faire des lignes dans un article et avoir des trolls en pagaille dans les réactions.

Apple a fait un choix industriel en passant sur Intel, c'est moins pointu, moins élitiste mais les macs se vendent mieux et sont moins chers.
Pour l'utilisateur de base, c'est vraiment tout bénéfice.

Si Apple pouvait racheter Amd/Ati et nous sortir une petite tour à 1000 euros avec un Phenom II et des cartes Ati 5800...

C'est beau les rêves...

@+
*_*

Ce genre de processeur me semble idéal pour les routeurs, switch, firewall haut de gamme... Il n'est pas destiné à des machines de bureau ni même des portables. Je l'imagine éventuellement dans un TimeCapsule orienté business ou un XServe orienté réseau. Mais il n'a aucun autre intérêt pour Apple.

Alors, oui, un des 8 coeurs pris indépendamment semble un peu rikiki par rapport à un core i7. Mais prennez un seul des coeurs d'un Core i7 ou d'un Opteron et vous verrez qu'il n'y a pas un rapport performance consommation fort différent.

N'oubliez pas qu'il y a 8 contrôleurs réseau, 2 contrôleurs USB, 2 contrôleurs i2c, un lecteur de carte mémoire SD/MMC et 3 contrôleurs PCI intégrés à la puce. Il n'existe aucun équivalent chez Intel ou AMD. Ne comparez pas des pommes et des poires.

Ce processeur est un peu du genre Cell (Sony/IBM) dans son principe mais pas orienté vers le traitement media mais destiné au traitement réseau.

Comme si le Power Pc avait besoin de la pomme pour exister, se vendre ou renaitre! Poooooooovre Steeve Jobard et sa troupe de mouton fan d'iphones qui explosent... Si les Apple fans savaient ils se cacheraient... de la honte de cette secte Apple! pffffffffff!!!! tant qu'il y aura des neuneux et steeeeve en vie...

Une bonne nouvelle pour les systemes alternatifs... Vivement une nouvelle machine pour faire tourner Amiga OS4 ou MorphOS !!

@ oomu : Freescale avait clairement signalé la fin du G4 pour faire du powerPC sur RapidIO. Donc Freescale avait clairement signalé : Démerdez vous sans nous. (le core e600 avait même de mémoire été présenté sur Macgénération comme le futur du G4...)
Apple n'a effectivement pas eu de choix. (a moins de vendre des portables avec une carte mère plus lente, un processeur 32bits, mais plus rapide que les iMac G5... Difficile à faire avaler comme pilule.
Sans compter que tel périphérique serait compatible iMac mais pas macbook ou l'inverse. Un vrai casse tête :)

@ laurange : C'est vrai que la news est un peu trompeuse, Apple n'a jamais été le plus gros client de Freescale (et pour IBM, je ne sais pas).

C'est clair que c'est moins pointu, et ce qui fait vendre un Mac c'est que c'est aussi un PC qui fait tourner Windows. In fine c'est assez dingue ... Certains trouvent ça génial, mais ce n'est pas du tout une avancée technique désolé ... Et quitte à avoir un PC pourquoi ne pas prendre une vraie marque de PC dans ce cas ?
Et du coup puisqu'Apple fait le même matos que HP et compagnie, je ne vois pas pourquoi OS X ne se vendrait pas chez les autres ...

Bref le Mac est un PC moyen et presque tout le monde trouve ça bien. Cool ... Enfin ça montre surtout le degré d'endoctrinement ... Et pour les switcheurs qu'ils voulaient rester sur PC.

Vous ne trouvez pas que c'est le plus grand symbole de l'echec d'Apple. N'ayant pas réussi à imposer la plateforme matérielle Mac, ils sont devenu un simple assembleur de PC comme les autres ...

Il aurait peut-être mieux valu que le Mac meurt comme l'Atari et l'Amiga ...

@ oomu : "Y a pire hein. Si apple était une société qui ne savait pas prendre parfois de bonnes décisions techniques, ils auraient pu choisir itanium."

Je confirme, pour avoir eu au boulot un "soit disant" super ordi doté d'un Itanium (pour faire de la modélisation - simulations d'irradiations), que le processeur était vraiment de la daube en barre. Plantage quasi systématique (pratique pour faire avancer le schmilblik), consommation hors norme, chauffage d'appoint pour l'hiver et par dessus tout, moins puissant qu'un Pentium 4 le tout pour 4000 € (en 2001 ou 2002, je sais plus). Belle acquisition que l'on avait réalisée à l'époque. Qui ne se reproduira plus jamais.

C'est juste un nouveau concurrent pour les octeons de cavium par exemple. Je ne vois pas ce que cette news vient faire ici hormis prouver une nouvelle fois l'ignorance des rédacteurs sur le monde de l'embarqué et la volonté de produire des trolls régulièrement, car après tout personne n'y connait rien ici et tout le monde va plonger dedans...de mieux en mieux ce site!

@Melaure : Ben pour moi, Intel est la meilleure chose qui soit arrivée au Mac depuis un bon bout de temps ! Les Macs se sont démocratisés et peuvent maintenant faire tourner Windows en natif ! Plus aucune raison de rester coincé sur PC si on avait besoin de vrais outils 3D ou d'applications scientifiques pointues par exemple.
En plus, ils étaient un peu à bout avec leur G5 : ça chauffait à mort (ils n'ont jamais réussi à le caser dans un portable) et les perfs et évolutions commençaient à s'essoufler très sérieusement... De toute façon, qui peut rivaliser en terme de R&D avec un géant comme Intel ? Quand on voit l'évolution entre chaque génération (Core Duo, Core 2 Duo et maintenant i7), ça laisse rêveur !
Je préfère franchement qu'Apple se consacre à la conception de son OS et de ses softs plutôt que de réinventer la roue pour être à tout prix sur une plateforme différente afin de faire plaisir à une niche d'élitistes passéistes...
Et si la seule différence entre un Mac et un PC était l'architecture matérielle, ça serait bien triste... Pour moi, la force du Mac est ailleurs. ;)

@ Alesc
Si vous aviez touché une fois dans votre vie à des instructions machine RISC et CISC, vous comprendriez pourquoi l'architecture x86 (et donc en partie Intel) se voit si décrier par une frange de la population que vous appelez "élitiste" et que je me permettrai d'appeler "informés" ou "au jugement plus objectif".

@Hindifarai : on parle de micro-informatique là, pas de super-calculateurs. ;) Sur ma machine, au quotidien, ça fait déjà quelques années que je n'attends pas après le CPU... Quand j'attends devant mon ordi, c'est 9 fois sur 10 à cause du disque dur.
Les CPU Intel d'aujourd'hui sont tout à fait adaptés au besoin en micro-informatique grand public (cible principale d'Apple).
Faites un simple test d'encodage vidéo entre un G5 et un C2D (ou même Core Duo) de même fréquence... Les PPC n'étaient pas si révolutionnaires que ce que clamaient les pubs Apple de l'époque ;) Veste joliment retournée à la sortie des Macs Intel :D

@ Alesc
Vous n'avez semble-t-il pas compris mon message.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reduced_instruction_set_computer
http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_instruction_set_computer
Pour ce qui est du votre comparaison entre un G5 et un core duo ou core2duo "à fréquence égale" c'est un non sens complet.

@Hindifarai : J'avais très bien compris ton message, et j'avoue que je vois mal les PC et Mac d'aujourd'hui passer à autre chose que x86, qui convient très bien aux besoins d'aujourd'hui. Et ma comparaison n'avait peut-être pas grande valeur scientifique pour un initié, il n'en reste pas moins que dans la pratique, les Macs ont énormément gagné en perf au passage à Intel. ;)

@ Alesc
Je relève simplement le fait que comparer un processeur mono-coeur à n hertz avec un processeur à deux coeurs à n hertz me semble injuste, je ne parle pas de comparatifs mips et autres benchs qui n'excitent que les hardeux, je dis simplement que les deux processeurs sont non comparables à fréquence égales.
Pour ce qui est du gain en perf...heureusement que la génération intel est plus performante que la génération ppc, c'est bien le moins qu'on pouvait espérer, il n'en reste pas moins que l'architecture x86 est une horreur, c'est un fait.

Pour le peu d'applis qui tirent profit de l'archi multi-coeurs, tu chipotes. ;)
Comparons les à nombre de coeurs identique, l'ordre du palmarès ne sera pas pour autant inversé...
Tour ce que je veux dire, c'est qu'en pratique on y a gagné... Alors perso, je ne regrette pas un seul instant le PPC. En plus, je peux installer Windows pour les quelques applis et jeux qui me manquaient sur Mac OS : c'est parfait.

Après, qu'en théorie l'archi x86 (ou le HFS+ ou je ne sais quoi d'autre...) soient pourris, je m'en tape : pourvu que ça marche (et jusqu'ici ça marche très bien !)
Le jour où un de ces trucs empêchera l'évolution, il sera temps de passer à autre chose, et je suis sûr qu'Apple le fera... Tout en douceur, comme pour le passage de PPC à x86...

En attendant, je persiste et signe : vive l'abandon du PPC sur la la plateforme Mac : en ce qui me concerne, je n'y ai vu que du positif. ;)

a combien ce monstre

salut les gars,

Je voulais savoir ,est ce qu'on peut dédié sur chaque coeur de la carte QORIQ une VM et est ce qu'on peut mettre sur chaque VM des serveurs comme web server, serveur messagerie, serveur voIP, straming . Sioui c'est quoi le logiciel de vritualisation qu'on doit utiliser pour créer des VM sur la carte QORIQ. est ce que XENserveur . où il faut un logiciel embarquée comme WIND River ou linux windvista

je suis vraiment perturber parce que j'ai un projet sur la carte QORIQ et puis j'ai pas trouvé assez de documentation et des articles la dessus pour avoir une idée .
merci d'avance les gars .