P'tain un million de lignes de code, quoi... Bon courage les mecs ^^

bon on pourrait peut être les excuser à cause de la réécriture du code de l'OS...

Ou pas... :)

C'est certainement pas rentable ça coûte trop cher autant rester en 32 bits !

Soundtrack, DVD studio Pro, Compressor et Livetype sont des applis Cocoa.
Tous les logiciels qu'apple a écrit pour OS X (pas toujours ceux tirés d'OS 9 ou du monde Linux) l'ont été en Cocoa.
On note aussi des conversion de logiciels Carbon (hérités d'OS 9) en Cocoa: DVD studio pro, iMovie, et le Finder (pour Snow Leopard). iTunes est une des dernières à rester carbon, avec Final Cut Pro. Je ne suis pas sûr pour Logic ; possible qu'il ait été réécrit.
Shake n'est pas Cocoa, il garde une interface très Linux.

Seuls FCP et Color sont Carbon dans Final Cut Studio. Il n'est pas exclus que le premier ait été réécrit en Cocoa à la version 7, vu qu'il est compatible iChat theatre et qu'il semble avoir d'autres fonctionnalités qui rappellent les applis Cocoa.
Je doute pour Color car l'appli garde une interface à la shake.

Par ailleurs, Snow Leopard n'est pas encore sorti, et je ne serais surpris qu'apple sorte ne mise à jour 64 bits de ses logiciels pro par la suite. Après tout, presque toutes les applis fournies avec Snow Leopard sont 64 bits, alors que rien n'empêche apple de les convertir en 64 bit pour léopard (pour l'instant, seul Chess est 64 bits dans léopard). Je rappelle que Cocoa est déjà compatible 64 bits.

Bref,un message pour Gruber; quand on sait pas de quoi on parle, on la ferme.

Complètement incompréhensible, ça avance à deux vitesses. On se demande bien quand on tirera réellement partie du 64Bits.....
Si déjà ils gardent leurs softs en 32, j'imagine même pas quand débarquera des softs toirant partie de l'OpenCL, en 2015 ?

Snow Leopard a beau ne pas être sortie, c'est pas comme ci ce n'était pas la même boîte derrière Final Cut et Snow Leopard. Une mise à jour c'est pas crédible ou pas avant quelques années, car sinon, le produit serait sortie compatible 64bits.

Contrairement à ce qu'on peut lire ici, Windows à bel et bein de l'avance à ce niveau là.
D'ailerus je croyais que Léopard été en partie 64Bits, mais fianlement l'allocation mémoire est bine en 32, il ne gère pas plus de 3Go de RAM, faudra m'expliquer les 12Go utile dans un Mac Pro....

(ma dernière phrase n'est pas une critique, mais une vraie question, si l'OS n'en gère que 3, 12Go c'est juste pour la forme ?)

Leopard peut gérer 12GO de mémoire et est 64bits, même si il reste des parcelles de 32bits..

Gruber se plante, voir message de Jeanlain.

Je sais pas où il est allé chercher sa contre vérité, mais là il passe pour un con ^^'

edit : OK, donc il trouve aucune mention 64 bits sur la page technique des softs donc il suspecte ( source : son petit doigt ) toutes les apps de la suite d'être encore Carbon...

Vous auriez pu prendre une source un peu plus solide quand même, parce que là c'est n'importe quoi.

@Darkdestiny : d'où tu as vu que MacOS X ne gère que 3 Go de RAM ????

Renseigne toi : les OS 32bit sont capables d'adresser bien plus de 4Go depuis longtemps (c'est une sorte de bidouille mais ça marche)
Ce n'est pas parce que XP n'y arrivait pas que les versions 2000/2003Server en sont incapables.
Et les unix (aix, solaris, bsd, macos x) et linux le font sans aussi depuis des années.

Cette news entachée de demi-vérités pourne pas dire de contre-vérité, je sais pas vous, mais moi, ça me fait penser à certaines sur un autre site ...

"d'où tu as vu que MacOS X ne gère que 3 Go de RAM ????"

D'ou j'ai vu ça ? Sur Photohop par exemple, il m'indique combien j'ai de ram et m'en indique que 3Go.
Mais bon, ailleurs il m'en indique 4Go donc je me goure sûrement.
Néanmoins l'allocation étant système, pourquoi photoshop n'en voit que 3 ?

Pour les OS Serveurs, je susi bien d'accord, mais même pour un Vista en 32, tu restera sur du 3Go max, d'ailleurs le 4ème Go vient se rajouter à la CG.

[quote]D'ou j'ai vu ça ? Sur Photohop par exemple[/quote]

Depuis quand Photoshop est Mac OS X ?

PS est un soft 32 bits, normal qu'il ne gère pas plus de 3Go de RAM.

@ DarkDestiny :
Euh, t'as 4go, youpi... Photoshop, tu lui en colle 4 (impossible mais admettons)...

Il fait quoi ton Os pour tourner ? Il va en Chine faire travailler des mineurs ???
Un Os est là pour répartir la RAM essentiellement et tu as tout un tas de programmes qui tournent en fond donc NORMAL que tu ne puisse pas alloué toute ta RAM à Photoshop... De plus, lui donner 3Go c'est bcp trop en ayant 'que' 4Go de RAM sur la machine.

D'ailleurs fais un test, lance ton Photoshop avec 3Go alloué et en même temps lance une machine virtuelle avec 2Go pour la daube...

Pour fini va dans Applications - Utilitaires - Moniteur d'Activité... Tu auras une vue d'ensemble de ce qui ce passe sur ton système...

final cut et logic studio et aperture est pour les PRO et vous êtes pas des PRO je suis sur que vous utiliser juste 1% de ses logiciel PRO cesser d'acheter des logiciel PRO juste pour vous la péter,

ilife est fait pour 99% des utilisateur lambda comme avancer.

p.s. garder votre € ou $.

On remet les choses en ordre :
OS X sait gérer plus de 3 Go de RAM depuis un petit bout de temps (et heureusement d'ailleurs), Tiger (10.4) savait le faire..... Panther aussi (10.3) et il me semble bien que la MAJ 10.2.7 réservée aux G5 savait aussi le faire (mais là je ne garanti plus rien).
Donc Léopard avec 12 Go de RAM, comme avec 32Go de RAM, ça marche très bien.

Par contre, les applis 32 bits ne peuvent gérer plus de 3Go de RAM (enfin peut être un peu plus quand même, du style 4,2 Go moins les adresses réservées au système et la place occupée par le logiciel lui-même).
Bon, maintenant, il faut bien reconnaître que depuis Panther, Apple n'arrête pas de dire que son système est 64 bits et que les développeurs devraient s'y mettre. Ils mettent tous un temps infini à transformer leurs applis OS 9 en Carbon, puis après à les passer en Cocoa. Soit Carbon était une erreur qui oblige à de multiples transitions, soit Cocoa n'était pas prêt dès les premières versions d'OS X, soit les développeurs sont tellement mal équipés en outils de développement qu'ils n'ont pas pu faire la transition directement vers Cocoa, soit les développeurs n'ont aucune vision de comment marche OS X, soit enfin ils n'ont aucune vue à long terme de leurs développements.
A mon avis il y a un peu de tout mélangé, que ce soit chez Adobe que chez Apple.
En attendant on migre de versions en versions, sans aucune possibilité de passer par des stades de versions stabilisées. Et ça, ça a de quoi énerver.

l'OS qui peut que gerer 3 Go de ram c'est windows xp et peut etre aussi vista

Merci pour ce précieux conseil, mac-fan. Tu peux retourner à des cours de conjugaison à présent. Courage, il reste encore du travail. ;o)

Ah si, un détail, dans l'ensemble de ses docs sur les évolutions d'OS X, Apple fourni un petit schéma qui présente l'intégration du 64 bits dans le système couche après couches. L'implantation s'est faite au fur et à mesure, de manière réfléchie.
Je n'ai pas l'adresse d'un lien mais ça doit se trouver sur le net.

Enfin là on est quand même en train de faire le procès de vous ne mettez pas la charrue avant les boeufs.
Il faut attendre la sortie de snow leopard pour émettre un critique a ce sujet. S'ils ne font pas de mise a jour vous aurez raison. SI...

Euh, qu'est-ce que t'en sais d'abord qu'il n'y a pas de pros ici ? :-/

@S. Hardin je ne savais pas qu'ont étais a l'école hahahahahahah toujours les même ses français toujours a se buter sur des faute d'orthographe

tout ce que je dit c'est que le talent viens pas avec un logiciel pro

si tu fais de la merde comme music ou film ça sera la même merde avec un logiciel pro ou non

La VRAIE question est :
Pourquoi faire ?

Franchement, les unités de calculs spéciales (SSE) ont déjà leurs optimisations dans les compilateurs...

Alors pour le 64 bit, il y avait 2 approches différentes :
1) Doubler l'adressage (ce qui a été fait, du coup on peut gérer suffisamment de RAM pour jusqu'à la fin de l'humanité...
2) Inventer de nouvelles fonctions (Droits ACL, FS virtualisé, gestion des metadatas, sécurisation de la RAM et des données...)
Et là, franchement, on est proche du néant.

Quand on lit les travaux de recherches sur les possibilités offertes par l'élargissement des données et leur utilisations, on se dit que l'ordinateur de 1980 à encore une belle décennie devant lui.

Le passage actuel au 64 bit, c'est ajouter le traitement de zéros dans 99% des cas, aussi intéressant que l'Altivec qui était 400% plus rapide sur 5% des opérations...

PS : Un jour, une entreprise sortira du modèle "boîtier/carte-mère/carte fille" et révolutionnera l'informatique...

@mac-fan : reste/retourne dans ton pays alors, je t'assure que nous autres français arriveront à nous passer de tes brillantes interventions !

Le pseudo en tout cas est à l'image du personnage : stupide.

@S. Hardin
la pluie de tes insulte coule sur le parapluie de mon indifférence.

> Seb du 95 :
Carbon était la solution de facilité pour les devs venant de OS 9, Cocoa étant l'héritage direct de NeXT.
Le soucis c'est qu'il y avait plus de devs venant de OS 9 que de NEXTSTEP.

De plus je pense que Cocoa n'a pas été assez mis en avant sur les premières versions de OS X (du côté dev), et qu'Apple a fait évoluer plus vite Cocoa que Carbon. Il y a aussi le fait que les devs (par paresse, par manque de vision, par habitude…) ont continué sur Carbon (même les devs Apple : Finder, iTunes, QT…) sans penser à l'avenir. Quand Apple dit qu'il ne portera pas Carbon en 64bits, la plupart des applications en Carbon sont au pied du mur, il y a un travail conséquent pour tout passer en Cocoa qui aurait du être fait plus tôt.