Mozilla peaufine le Top Sites de Firefox

Florian Innocente |
Mozilla poursuit ses réflexions sur la fonction d'ouverture d'un nouvel onglet dans Firefox. De manière à ce que sa fenêtre présente un contenu pertinent pour l'utilisateur. On retrouve l'idée du Top Sites de Safari 4, mais avec une présentation moins clinquante (voir la capture sur Flickr). Pour l'heure il ne s'agit que d'une piste de recherche, mais qui a bien avancé et qui pourrait être intégrée dans Firefox une fois validée.

firefoxnewtab2009


L'utilisateur se verrait présenter les sites qu'il a le plus visités avec, pour les deux premiers, la présence de leur bandeau graphique afin de mieux les distinguer. On pourra néanmoins augmenter le nombre de sites pouvant afficher cette signature graphique. Le nombre de colonnes, établi à deux par défaut, sera également ajustable selon qu'on a un écran plus ou moins large. S'ajoutent à cette page d'accueil un moteur de recherche et un support des fils RSS.

Sur le même sujet :
Mozilla : de nouveaux concepts pour les onglets
avatar Le Chapelier | 
Perso, je trouve totalement inutile le "top site". D'autant plus que je "resete" Safari ou FF à chaque fois que je quitte, donc je perds l'historique donc cette fonction. Je préfère laaaaaaaaaaaargement la vision d'Opéra de la chose où l'on met ses sites préférés en présentation sur 9 ou 16 cases. D'ailleurs c'est encore de lui que se sont inspirés Safari et FF. En voulant faire mieux (ou original), ils ont fait bien moins pratique.
avatar Jerry Khan | 
ferait mieux de sortir une vraie version OS X au lieu d'ajouter des fonctions dans des eternelles beta. ras le bol que firefox soit l'une des dernieres applications "bidon" sans api natives OS X.
avatar lifenight | 
Firefox ne sera jamais full cocoa, il est en xul pour qu'il soit facilement portable d'un os à l'autre, et c'est très bien ainsi. Le top site est sympa, c'est pas encore ça mais ça évolue dans le bon sens.
avatar krabardaf | 
" On retrouve l'idée du Top Sites de Safari 4" Elle même empreintée à Chrome, qui l'a empreintée à Opera. ^^"
avatar hirtrey | 
@berry khan: a lieu de te plaindre, prends les sources et fait du full cocoa comme tu dis !!!
avatar biniou | 
Personnellement je trouve que c'est trop trop pratique. Les goûts et les couleurs ...
avatar iDuck | 
@ Le Chapelier J'adore le Top Sites de Safari et le trouve super bien foutu. J'en use sans modération.
avatar roccoyop | 
> Le Chapelier Si tu avais fouiné un peu dans les préférences de Safari, tu aurai remarqué que tu peux mettre les sites que tu veux à l'endroit que tu veux dans Top sites. Safari ne fait qu'une proposition des sites les plus visités. Tu personnalise comme tu veux. D'autres critiques encore ?
avatar vintz72 | 
@Jerry Khan N'importe quoi, comme d'hab. Merci encore pour tes remarques hyper-constructives.
avatar Philactere | 
Oui les goûts et les couleurs ça ne se discute pas. On est bien là dans des fonctions secondaires puisque certains les adoptent tout de suite et d'autres les trouvent inutilies. Je trouve très bien que de nouvelles fonctions apparaissent ici ou là, qu'elles me soient utiles ou pas tant qu'elles n'alourdissent pas l'ensemble c'est un plus. J'ai juste l'impression que toutes les équipes cherchent du neuf coûte que coûte, c'est bien ça veut dire que les navigateurs sont matures si la direction de développement est la même pour tous, ajouter des fonctions secondaires. Sinon Jerry Khan nous a fait son caca nerveux habituel sur Firefox, rien de neuf il peut se rendormir a moins que la proposition de hirtrey l'enchante (mais j'en doute depuis le temps qu'il nous balance la même rengaine hyper constructive).
avatar Kyro | 
Lifenight La XUL est bien trop statique et n'est pas adapté a des interfaces soft de nos jours.
avatar ayumi | 
Dans le cadre "Réagir", il est mentionné 5 critères, dont les deux suivants: ~ 2. Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de ~ mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par ~ la rédaction. ~ 3. Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages ~ agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis ~ par la rédaction. Aussi, je suis étonnée que les diatribes ignares de Nonoche, a.k.a Jerry Khan, (a.k.a Môsieur de la Grandière?) ne soient jamais modérées. On a en effet passé il y a bien longtemps le stade de la simple opinion pour désormais tomber, systématiquement, dans le troll le plus idiot. Nona
avatar Jerry Khan | 
C'est vrai Vintz et Philactere.......vous etes constructifs vous. Firefox est la seule appli "populaire" à ne pas utiliser (et donc à priver ET duper les utilisateurs "lambdas" d'un certains nombres de services et d'une qualité logicielle) les frameworks OS X. Donc vous avez raison XUL c'est trop bien et ca fait des logiciels de qualité. C'est constructif.
avatar Jerry Khan | 
D'autant qu'on se souviendra qu'il y a 3 ou 4 ans, Mozilla avait promis de passer l'interface firefox sous appkit a l'image de ce que fait Camino...... On s'est bien foutus de la gueule de la communauté. Et tous les moutons du "libre-c'est-forcement-excellent" ici présents feraient mieux de faire une introspection sur leur "argumentation" proche du néant.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Jerry Khan > ils peuvent très bien faire le Top Sites ET améliorer le reste. C'est pas forcément les mêmes développeurs qui s'occupent de ces deux choses. Ceci dit je suis d'accord avec toi, Firefox a une couche graphique ultra lente sous OS X. C'est le seul des navigateurs à ramer autant quand on fait un simple défilement de page avec du HTML un minimum évolué, et c'est bien dommage. Ce qui est dingue, c'est que même IE sous VMWare est bien plus fluide. Hirtrey > "@berry khan: a lieu de te plaindre, prends les sources et fait du full cocoa comme tu dis !!!" Pfff... Franchement, heureusement qu'il y a des utilisateurs qui râlent sur Mozilla parce qu'avec des fanboys qui n'ont aucune critique sur le libre les choses n'avanceraient pas (à moins que tu contribues à FF). Mozilla s'est endormi sur ses lauriers pendant très longtemps, flatté par les stats, le bon accueil de la presse et des utilisateurs. Maintenant qu'ils se sont fait réveiller à grand coup de pompes par Apple et Google, ils commencent à voir qu'ils sont en retard, que leur base de code crade est un boulet et les communiquants de Mozilla font preuve d'une mauvaise foi assez incroyable dans leurs interviews. Il y aurait eu plus de gens critiques au bon moment, on n'en serait peut-être pas là.
avatar oomu | 
"Lifenight La XUL est bien trop statique et n'est pas adapté a des interfaces soft de nos jours." HEIN ?! des interfaces "soft" (douce? logicielles ? cajoline??) hein?? XUL a été spécifiquement conçu pour permettre à Mozilla (firefox donc) d'être dynamique, adaptable, modulables et décrire précisément son interface graphique. XUL c'est un moteur+langage pour décrire des interfaces graphiques. c'est son boulot ! (pour rendre l'idée excitante pour djeunz et acceptable pour directeur pressé, dites vous que microsoft a cloné l'idée sous le nom de XAML) donc bref, XUL c'est très bien pour du "soft" (et du light, du hard, et même du extrem) des logiciels. XUL est évidemment NON statique, c'est un langage xml (donc extensible, et il le fut régulièrement) . en XUL on décrit l'interface, en javascript on écrit le comportement (ce que fait le programme); javascript est des plus dynamiques, très dynamiques, c'est même appelé un langage NON-statique! bref, vous n'aimez pas XUL. bien dommage. - le soucis, c'est que bien évidemment, du coup, JAMAIS un logiciel mozilla peut être totalement intégré à l'environnement "natif" (fourni par le système) de windows/os X/linux. jamais , never, nein, NO , IE ! Ce qui est un défaut (personnellement j'adore la myriade de fonctionnalités que fournit cocoa) est aussi une qualité : Mozilla est portable, infiniment modulable, peut s'adapter à n'importe quoi, et permet de faire des utilitaires impressionnants, au delà du simple lecteur de courrier ou navigateur web. Mais oui, ce ne sera jamais aussi intégré à os x que Safari.
avatar marc_os | 
[quote=hirtrey] @berry khan: a lieu de te plaindre, prends les sources et fait du full cocoa comme tu dis !!! [/quote] Pas la peine : Il y a déjà [url=http://caminobrowser.org/]Camino[/url] ! Camino utilise le même moteur Gecko que Firefox, et il est 100% Cocoa ! Ceci dit, j'espère qu'on pourra désactiver cette nouvelle fonctionnalité, car à mon taf, on est fliqué : Si à chaque fois que je crée un nouvel onglet ça me fait des connexions Internet, mes stats de connexions risquent d'exploser, et ça risque de ne pas plaire à la DRH ! D'ailleurs un truc que j'apprécierais vraiment côté Safari, c'est si on avait un bloqueur de publicités comme le plugin Adblock Plus pour Firefox.
avatar oomu | 
heu firefox 3.1 (toujours en beta, comme safari 4) ne rame pas sur mon powermac G5(1,8ghz) de boulot. Chargement rapide des pages, affichage rapide et défilement fluide et rapide. Au niveau javascript il n'est pas encore au niveau de safari 4 mais le progrès est considérable. Des applications comme 280north est utilisable, et c'est la nuit et le jour pour les interfaces d'administrations javascriptées à mort (genre Astaro). - Firefox 3.0 avait déjà bien amélioré la situation. mais tout cela est sans intérêt, car safari ni firefox ni opera ne valent la beta de Omniweb 5.10 ! :)
avatar oomu | 
>Camino utilise le même moteur Gecko que Firefox, et il est 100% Cocoa ! et le résultat est sans appel : la majorité des utilisateurs macs préfèrent Firefox parce que : "ze veu mes extensions firefox bouhou !" (faut dire, que par exemple, je ne peux plus vivre sans firebug de firefox et l'inspecteur web de webkit, j'ai essayé, j'ai failli mourir)
avatar marc_os | 
Le résultat "sans appel" ne vient pas du critère de performance, mais des fonctionnalités, ou en particulier de l'absence des plugins de Firefox avec Camino. Tout despend des besoins. As-tu déjà essayé de stocker du texte japonais (ou chinois) via phpmyadmin dans une base mysql depuis un navigateur sur Mac ? Le seul qui était cohérent et fiable à 100% quand j'avais ce besoin il y a qq temps, c'était Camino. Avant de les transmettre au serveur à la soumission du formaulaire, Camino convertit les caractères japonais saisis (ou copiés) dans les formulaires web en leur correspondant html : "&" suivit du code unicode, puis ";" Pour tous les autres navigateurs, les résultats étaient plus ou moins folkloriques, c'était +/- n'importe quoi....
avatar skizoboy | 
C'est vrai que comme navigateur "simple", je préfère largement Safari à Firefox mais comment se passer de mes moteurs de recherche personnalisés? Adblock plus? Googlepreview Downthemall et customize Google...?
avatar Le Chapelier | 
@ roccoyop : "Si tu avais fouiné un peu dans les préférences de Safari, tu aurai remarqué que tu peux mettre les sites que tu veux à l'endroit que tu veux dans Top sites. Safari ne fait qu'une proposition des sites les plus visités. Tu personnalise comme tu veux." Etrange... je n'ai pas trouvé cette fonction. J'ai bien réussi une fois à mettre quelques sites en favoris Top Site (par copié collé des adresses sur les cases), mais au premier reset de Safari pouf ! Tout perdu. Retour à la présentation made in Apple. Ce qui n'est pas le cas avec Opéra après une réinitialisation. Une solution (autre que ne jamais réinitialiser) ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Le Chapelier > c'est même pas dans les préférences, c'est en bas à gauche de Top Sites.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
oomu > "(faut dire, que par exemple, je ne peux plus vivre sans firebug de firefox et l'inspecteur web de webkit, j'ai essayé, j'ai failli mourir)" Pourtant il est vraiment très très bon. En ce qui me concerne je n'aime pas du tout Firebug... comme quoi. Au fait, tu fais comment pour voir le contenu de tes bases de données coté client avec Firefox ? Mozilla n'a pas d'outils natifs (à part la console d'erreurs), il faut attendre que les développeurs d'extensions les mettent à jour. Franchement, c'est ridicule. "heu firefox 3.1 (toujours en beta, comme safari 4) ne rame pas sur mon powermac G5(1,8ghz) de boulot." Ah bon. Bah écoute, c'est peut-être parce que j'ai un MacBook avec un GMA950 et qu'il doit afficher un 24" en plus ? C'est vraiment très flagrant, pourtant. Met les deux cote à cote même sur cette page, utilise la molette de ta souris : il doit y avoir 2x moins d'images seconde sous Firefox. Et encore c'est une page simple. Pour l'admin de mon site, j'ai fait quelque chose d'un peu poussé avec de la transparence, des ombres, quelques animations quand ça avait un sens (en fait j'ai repris les principes d'ergonomie d'OS X) : WebKit m'affiche tout sans broncher. Sous Firefox, c'est beaucoup plus lent et les animations ne sont pas fluides et perdent leur intérêt ergonomique. Merci qui ? Merci FireFox. L'équipe de WebKit a une politique sans compromis : on ne peut pas "comiter" du code qui implique une régression dans les performances. Plus le temps passe et plus on voit à quel point c'était une bonne idée. Je ne te parle même pas des implémentations pourries sous FF pour dire que quelque chose est là, bien qu'inutilisable. Un exemple avec les ombres avec cette page de test "A la Macgé" ci-dessous. Amuse-toi à scroller, tu verras. Et encore, il y a eu énormément de progrés depuis la première beta de FF3.1. Mais clairement, tu veux utiliser une ombre CSS pour MacGé... tu peux avec Safari, pas avec FF.
avatar Florian Innocente | 
@ krabardaf : ouiiiii je sais, Opera et Chrome on fait du Top Site avant Safari. Deux navigateurs abondemment installés sur les Mac comme chacun le sait.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Test de vitesse des ombres : .page { -webkit-box-shadow: 0px 2px 6px #aaa; -moz-box-shadow: 0px 2px 6px #aaa; height:6000px; margin:100px; } Puis mettre un div avec la classe "page". Même sans rien d'autre, ça suffit à faire ramer Firefox. On a déjà vu ce genre de choses avec les bords arrondis : jusqu'à FF3 il n'y avait pas d'anti aliasing. C'était inutilisable, en fait. De CSS 3, on peut aussi essayer les transformations : une rotation sur un texte rend très bien avec WebKit, Firefox fait un peu n'importe quoi et ça n'est pas propre du tout : inutilisable aussi. Bref, c'est ni fait ni à faire.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
skizoboy > "comment se passer de mes moteurs de recherche personnalisés? Adblock plus? Googlepreview Downthemall et customize Google...?" Tu prendrais Adblock pour Safari et Glims, tu aurais déjà quelque chose qui te conviendrait mieux. Par contre je ne connaissais pas CustomizeGoogle et je vais de ce pas me l'installer. Car j'utilise aussi Firefox contrairement à ce qu'on pourrait penser en lisant ce que j'ai écrit ci-dessus. Mais j'utilise aussi Safari la moitié du temps.

CONNEXION UTILISATEUR