Acheter du Sun ....

Haaa, l'éléphant achète le soleil ! Les conséquences sont cataclysmiques ! (ouais enfin heu.. professionnellement hein.. :) )

Ca, c'est du tres tres lourd !

IBM achetant SUN : Pas trop grave. IBM a de bonne habitude OPEN SOURCE (par exemple Eclipse). Ce qui serait grave : MICROSOFT achetant SUN -> Adieu open office APPLE achetant SUN -> avec les sales habitudes propriétaires d'Apple : Gros dégats.

J'aime bien Sun. Ils ont toujours eu des produits performants. J'espère que leurs produits perdureront (Solaris, ZFS, etc. je ne me fais pas de souci pour Java) et qu'ils resteront de qualité. (enfin, c'est pas encore fait, le rachat de toute façon).

"Sun aurait approché Dell" ? J'ai du mal à y croire. Dell est pas au top et la différence de culture entre les 2 est importante. Faut se rappeler la façon dont le rachat de Digital par Compaq avait été managé. IBM qui vise Sun, je comprendrais déja plus : IBM consoliderait sa position sur Java face à Oracle, récupérerait des assets stockage et serveurs importants. Resterait cependant un "petit" problème épineux : La coexistence AIX/Power et Solaris/sparc. Je n'ose même pas imaginer ...

Le problème de SUN n'est il pas celui d'Apple il y a quelques années : leur architecture Sparc est sûrment plus intéressante que x86 mais à bout de souffle comme l'étaient les PowerPC du temps de Motorolla. Résultat on paye de gros serveurs SUN SPARC 5 à 8 fois plus chers que des PC survitaminés à hautes doses de quad core alors qu'ils ne sont plus plus performants. Même Java semble parfois aller plus vite sur PC, ce qui est un comble. Bien sûr, SUN a aussi des petits serveurs X86 mais à garder les deux architectures ça n'aide pas le client à y voir clair.

Non !!! une information qui parle de vraie informatique et qui sort de la petite bulle aïephone, itunes, Mac comateux et nombril de S Jobs ? C'est un évènement. Et la façon dont cette info est traitée ici en dit long sur votre méconnaissance totale des enjeux et des grands acteurs de l'industrie informatique. Quand on connait un peu l'importance de Sun chez les grands comptes, pas mal de DSI doivent avoir des sueurs froides. On va bientôt trouver du E15000 au prix de la brocante. Bon évidemment, Apple est à des années lumières de ce monde. Il y a bien les XServe, mais le problème c'est qu'il faut attendre que le client ait finit de rire pour lui présenter le produit.... Bon allez, je vous laisse à vos téléphones bling-bling, à vos Apple TV et vos chansons à 0,99$.

Ce serait en effet une nouvelle très importante pour le monde des nouvelles technologies. Je considère qu'un tel rachat et beaucoup plus critique et "dangereux" que le rachat de Yahoo! par Microsoft. Ce rachat, s'il se concrétisait, pourrait avoir un impact considérable et redessiner les cartes du monde informatique.

Rumeur, rumeur... Bon, pour ajouter mon grain de sel. J'ai bien peur. Si Ibm achète sun, il est probable que l'on poursuive et développe les applis opensource comme zfs, solaris et openoffice et virtualbox. Si on vois le peu d'information sur la direction que veut prendre ibm avec son symphonie, ça sonne mal pour openoffice. La certitude par contre est que si sun est acheté par ibm, fini le secteur processeur. Au mieux, si certains brevets ont de l'intérêt, ils pourraient être intégrés. Pour Apple, qui n'est pas mentionné comme acheteur, ça serait un saut dans le monde grand compte. Avec la virtualisation de sun pas de risque de saut tragique, on remplace les processeurs par des x86, on intègre certaines techno de solaris à osX et on augmente l'offre. Je doute par contre qu'Apple ait des visés de ce côté. Est-ce que le prix à payer serait rentable... La stagnation des xserves et de cette stratégie en entreprise laisse supposer qu'Apple a d'autres chats à fouetter.

Je pense comme mfray. Sun et IBM ont beaucoup de convergences au niveau de leur modèle open-source. Ce serait une alliance de deux poids lourds de l'industrie informatiques (et surtout de prestataires de services). Ce serait dommage mais moins que de voir Sun racheté par Dell ou HP ou même que Sun fasse faillite (ce qui peut toujours arriver). A suivre ...

@mfay "IBM achetant SUN : Pas trop grave. IBM a de bonne habitude OPEN SOURCE (par exemple Eclipse)." "APPLE achetant SUN - avec les sales habitudes propriétaires d'Apple : Gros dégats." Humm, voyons voir, http://www.macosforge.org/ Apple a beaucoup plus de projets Open Source (dont un grand nombre sont nés chez Apple avant d'être mise à disposition de la communauté ) qu'IBM, et d'ailleurs Eclipse n'est pas un projet d'IBM, c'est une projet né de la communauté open source et dans lequel IBM participe. IBM a très peu l'habitude d'ouvrir le code écrit en interne. Apple a mise à disposition du code interne sous forme de projet à contribution avec des choses comme BridgeSupport, CalendarServer, Darwin Streaming Server, FS Tools, MacPorts, MacRuby, services SmartCard, Webkit, launchd, Bonjour. Apple ouvre ses contribution au projets ZFS et Dtrace. Enfin toutes la couche Unix Darwin (implémentation BSD-MACH écrite par Apple) de Mac OS X est open source. On ajoute à cela que d'autres parties clés du systèmes comme HFS+ (le système de fichier de Mac OS X), I/O kit (le système de driver de Mac OS X), sont open source, ainsi qu'un grand nombre de drivers matériels et diverses bibliothèques écrits par Apple. IBM n'a aucun logiciel clé en open source, son système UNIX, AIX, est totalement fermé, donc franchement j'ai du mal à comprendre ton commentaire. Ou peut être si, tu sais pas de quoi tu parles!! @spleen "Apple est à des années lumières de ce monde. Il y a bien les XServe, mais le problème c'est qu'il faut attendre que le client ait finit de rire pour lui présenter le produit...." Ah bon? Pourtant, http://www.macobserver.com/article/2005/01/11.8.shtml https://www.macg.co/news/voir/134111/le-mac-prend-racine-dans-le-monde-de-l-entreprise https://www.macg.co/unes/voir/127092/chronique-d-un-switch-en-entreprise http://macdailynews.com/index.php/weblog/comments/15845/

Certe Apple ne joue pas dans la même cour sur les serveurs et sur le stockage très haut de gamme, mais force est d'admettre que le soluion Mac OS X Server-Xserve-Xsan a des atouts qui ont séduit certaines grosses structures. De même Apple a encore beaucoup a apprendre en ce qui concerne le marché de Sun ou IBM, mais bon, pour Apple, ce n'est pas une priorité absolue, vu que le marché est quand même assez saturé et qu'il demande des investissements très lourds et pas toujours porteurs de revenues stables, cf Sun. Après je pense que le rachat de Sun apr IBM serait une belle perte pour l'industrie et vraiment dommage pour Sun. Sun, il y a un temps une entreprise florrissante, a certe perdu de son attractivité à cause de décisions douteuses, notamment prises par l'actuel CEO Schwartz, mais sa disparition ne serait pas bon pour la diversité du marché des serveurs haut de gamme. Apple est également client de Sun pour une partie de son infrastructure de stockage, et d'autres grosses entreprises le sont également, un rachat par IBM apporterait de nombreuses intérrogations sur le marché.

Sun, il s'y connaissent un peu en client mail/groupware ? Nan parceque bon, Lotus Notes quand même, y'a du boulot pour 500 ingénieurs là...

@ Hak : Dans ta liste tu as oublié OpenCL ^^.

sans rabaisser Apple (qui a aussi des projets opensources, oui et même LIBRES), IBM et Sun sont beaucoup plus (largement) impliqué dans le monde professionnel qu'apple. Apple n'existe quasiment pas en tant que vendeur de serveurs et solutions d'infrastructure informatique. Contrairement à sun. Sun n'est pas que "java", sun est un équipementier important. Le "sparc" est toujours plus puissant que bien des intels , mais on ne le vend pas pour machine généraliste (cela serait sans intérêt face au parc applicatifs à base intel). Sun doit avoir encore quelques gammes "poste de travail", mais c'est avant tout un fournisseur de serveurs/stockages. IBM et Sun sont complémentaires parce qu'ils vendent du service et du matériel. Sun a du mal depuis à peu près la fin des années 90, quand les telecoms et grands comptes ont cessé de s'équiper massivement. - le zopainsource : IBM est ce monstre administratif froid. Mais ibm est contributeur Linux, contributeur gcc, Apache, Eclipse et a participé à java. Il n'y a aucune raison qu'ibm se mette subitement à détruire des choses qui marchent (openoffice, mysql et j'en passe). - Apple n'a rien à voir avec le monde de sun et ibm. Ce n'est pas une critique, c'est autre chose. une autre informatique pour un autre besoin. c'est très bien. - apple et le zopainsource : le fin mot c'est que Apple, IBM et SUN ne sont pas des sociétés obtus. Selon leur intérêt et les convergences du marché, elles participent à du libre, du opensource, du mutualité, du standard ou font du propriétaire. Débattre de laquelle des 3 est la plus gentille ou sincère n'est pas important. IBM ayant muté en société de services, l'opensource ne leur est pas un obstacle. Sun y fournit son expertise Apple vend du matériel Il n'y a que Microsoft qui est délibérément anti-logiciel libre, et petit à petit microsoft s'ouvre. c'est l'entreprise qui avait le plus à perdre dans cette mutation, c'est pour cela qu'elle est la dernière à résister. Tout simplement

"Résultat on paye de gros serveurs SUN SPARC 5 à 8 fois plus chers que des PC survitaminés à hautes doses de quad core alors qu'ils ne sont plus plus performants" je ne suis pas catégorique à ce point. le problème qu'a Sun, comme d'autres avant lui, c'est qu'ils sont pris en étau par 2 fronts : le "bas de gamme" pc (intel xeon et linuxeries) qui a atteint un tel niveau de puissance que j'ai rarement l'obligation de demander un monstre Sparc. et le "haut de gamme" Power / Mainframe que représente ibm et une poignée d'autres. - ce n'est donc pas que le "pc" bat en technologie le SPARC, mais qu'il est "suffisamment bon" pour presque tout. Le reste du marché n'est plus assez gros pour soutenir une entreprise aussi grande que sun. après y a les équipements de stockages, grid computing ,etc. Sun est loin d'être le seul sur ces segments.

Ca me fait penser que depuis quelques années ils ont remplacé presque toutes les machines de mon école par des SUN (avec des écrans SUN assez beaux mais des souris Sun SANS MOLETTE, en 2008 !!!). Bref, du coup je me suis habitué à Solaris. L'interface est à chier, mais ce n'est pas catastrophique non plus.

IBM participe a beaucoup de projets openSource (http://www-03.ibm.com/linux/opensource/). Ils sont à la base de certains projets comme Xerces ... "The code base which formed the foundations of both the Xerces-Java and Xerces-C++ subprojects of the Apache XML Project was originally donated to Apache by IBM in 1999."

D'ailleurs s'il y a un rachat de SUN, IBM ne va pas se gêner pour abandonner NetBeans et envoyer les développeurs de SUN travaillant sur ce projet améliorer Eclipse.

Et l'unix Solaris est très apprécié dans les grands comptes.

"améliorer Eclipse"... Ben y a du taf, surtout en ce qui concerne la gestion des préférences. Quelle usine à gaz ! Ceci dit, pour un IDE gratuit sous Windows, je suis bien content que ça existe.

IBM se doterait surtout d'une meilleure solution de backup en rachetant sun qui avait racheté StorageTek. Il serait quand même préférable que Solaris subsiste a coté d'AIX. Par contre niveau virtualisation, avec ses LDOM, Sun est complètement à la rue face au LPAR/VIO d'IBM. Comme pour pas mal de leurs produits pour le moment. On utilise les 2 OS dans ma boite, et plusieurs ISV supportent maintenant leurs produits sur AIX alors qu'avant ce n'était que sur Solaris. Par contre niveau cluster, Sun est (a mon avis) largement mieux qu'HACMP. Les 2 produits ont du bon, a voir, si la transaction se confirme, comment subsisteraient les produits Sun.

Est-ce que IBM lave plus blanc ??? SUN, pour le lavage, mon lave vaisselle connais mais IBM jamais vu chez Carrechan. Mince j'ma gourré de forum Ok je ------>

à Hak : Je vois de temps en temps des technico-commerciaux IBM (bon faut se méfier, ok). Sinon, dans le site www.Eclipse.Org : What is Eclipse and the Eclipse Foundation? The Eclipse Project was originally created by IBM in November 2001 and supported by a consortium of software vendors. The Eclipse Foundation was created in January 2004 as an independent not-for-profit corporation to act as the steward of the Eclipse community. The independent not-for-profit corporation was created to allow a vendor neutral and open, transparent community to be established around Eclipse. Today, the Eclipse community consists of individuals and organizations from a cross section of the software industry. Par contre, effectivement, je n'avais pas vu toutes l'implication d'Apple dans l'Open Source :) Enfin, tant que ce n'est pas Krosoft qui achète Sun :D

Non! Non! Non! Cela fait des années que je dis qu'Apple devrait (aurait dû) acheter Sun Microsystem!! Il y a des tonnes de bonnes choses chez Sun qui pourraient mener le Mac vers des horizons encore plus fantastics que ceux qui se présentent actuellement. IBM rachetant Sun risque de sortir des solutions serveurs qu'Apple ne pourrait plus dépasser... Ce serait dommage, car Apple pourrait, justement, commencer à devenir un acteur plus que sérieux dans ce domaine...

"Apple pourrait, justement, commencer à devenir un acteur plus que sérieux dans ce domaine..." En ont-ils simplement l'envie ?

@Aimux Parce que tu penses que même sans le rachat de Sun, IBM ne sort déjà pas des solutions qu'Apple ne peux pas dépasser ???? recherche pseries sur google .... Tant au niveau serveur que storage, apple n'est pas absolument nulle part ....

je me corrige "Tant au niveau serveur que storage, apple n'est absolument nulle part"

C'est marrant cette image qu'a Sun auprès des informaticiens (les autres a mon avis ils ne connaissent pas), on dirait un peu que ce sont les "gentils de l'informatique" ;) ça fait plaisir! En tant qu'admin systèmes Unix et même si ça fait un moment que je n'ai pas touché à du Solaris, c'est l'OS de mes début en admin et celui sur lequel je garde la meilleure image: au niveau matos (Sparc) j'ai toujours eu l'impression (même si je n'ai jamais fait de stat à ce niveau) qu'ils étaient au dessus des autre en fiabilité (os et matériel), et leur support était (je ne sais pas aujourd'hui) d'un niveau largement supérieur aux autres (IBM/HP/Compaq/SGI).