L'implémentation actuelle de TM relève du bricolage; J'espère pour eux qu'ils avaient de plus grandes ambitions quand ils ont déposé leur "idée".
Vivement un support via ZFS de cette fonctionnalité, afin de ne plus stoker la totalité des fichiers pour d'infimes modifications... (et ce, de manière totalement transparente)

Tout dépend de l'utilisation que l'on a de Time Machine en fait, car il y a deux utilisations, dont une qui rend la requête de TotOOntHeMooN totalement inutile. En l'occurrence, Time Machine permet de repêcher des fichiers au hasard, et à ce moment-là on pourrait se contenter d'une sauvegarde partielle (que Time Machine effectue, après avoir sauvegardé lors de sa première initialisation la totalité du disque) mais il permet aussi de restaurer la totalité, si par exemple le disque casse. Difficile de restaurer quelque chose qui n'a pas été sauvegardé.

Actuellement, TM enregistre chaque fichier ayant été modifié.
En suite, en utilisant les alias (liens sur fichiers), il pointe sur les différentes occurrences en fonction de l'évolution de ceux-ci dans le temps.

Avec ZFS, c'est le système de fichier lui même qui gère les différentes générations de fichiers, mais avec une granulatité bien plus précise car on ne garde que les modifications depuis le fichier d'origine.

Par exemple, un fichier vidéo de 1Go modifié 3 fois pour un total de 10Mo de modif, ne prendra pas 3Go de sauvegarde comme actuellement...

Tout ça n'est plus géré en "Software", mais à bas niveau par le File System.
De plus, ZFS permet d'indexer de façon très performante le contenu d'un disque dur. Spotlight s'en verrait du coup sublimé !

Enfin... Encore faut-il espérer que Apple s'y mette... Avec Spotlight et Time Machine, je pensais qu'Apple avait déjà fait ce choix dans le passé... Pet-être faute de temps ?

@TotOOntHeMooN
Je ne trouve pas que Time Machine soit du bricolage. Tous les fichiers ne sont pas recopiés à chaque fois : ils utilisent des [i]hard links[i] qui permettent de faire exister un fichier dans plusieurs répertoires, sans pour autant que les données soient réellement recopiées dans chacun de ces répertoires (ce qui est sensiblement différent des [i]symbolic links[i], encore appelés [i]alias[i] sous OS X). Pour plus d'information : http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14.

@pommefred

Bien sur que c'est du bricolage. Exemple : MS Entourage stocke ses mails dans un gros fichier. A chaque fois que tu reçois un nouveau mail TM sauvegarde l'intégralité du fichier. Avec ZFS seul le delta du nouveau mail est stocké (et l'utilisation de hard ou soft links n'y changera rien).

Et ça m'étonnerais que ce soit par manque de temps Apple ait envisagé cette méthode plutôt que celle de ZFS. Déjà lors des WWDC pour le futur Tiger Apple conseillait de ne pas utiliser des gros fichiers pour ses données mais de fragmenter ses données en petits éléments. Time Machine était donc déjà dans leur planning de développement.

A mon avis ils ne savaient même pas encore si ZFS s'intégrerait dans OSX.

Ah, je n'avais pas compris ça moi :P

Mais sauf erreur de ma part, le ZFS devrait dans ce cas être geré intégralement par l'OS, ce qui n'est de toute façon pas encore le cas... et ne semble pas être la priorité de snow leopard non plus...

de TotOOntHeMooN

"Vivement un support via ZFS de cette fonctionnalité"
Il semble que ce soit prévu avec Snowleopard
https://www.macg.co/news/voir/130740/snow-leopard-5-nouvelles-fonctions-maj

Oui mais attention, ZFS est encore très jeune. C'est très prometteur, mais je préfère q'Apple prennent leur temps avant de l'intégrer.
Le support dans SnowLeopard sera surement seulement pour disque externe (non bootable) seulement (comme il l'était dans les bêtas de Leopard).

Faire en sorte que ZFS marche pour stocker bêtement des données ça pourrais marcher assez facilement à mon avis.

Là où ça vas être très difficile c'est de virer tout l'héritage (ou les bidouillages) d'HFS+ pour qu'OSX dans son intégralité marche avec les partitions en ZFS et ceci de façon propre.

Quid de la gestion des métadatas et de Spotlight ?
Quid des innombrables bidouillages du genre fichier .hidden de la racine du disque, flag hidden du Finder et flag hidden du filesystem qui sont redondants.
Quid des ACL ?

Car s'il y a vraiment un truc qui tient du miracle dans OSX c'est le fonctionnement sans trop de problèmes de HFS+.

ZFS supporte le snapshot, pas forcement la sauvegarde incrémentale sur des gros fichiers...
@TotOOntHeMooN aurais tu des infos supplémentaires pour étayer tes propos?

Time Machine ou la meilleure chose qui soit arrivé au Mac depuis bien longtemps !

Vous pouvez critiquer l'utilitaire autant que vous voulez mais moi je sais que grâce à ça j'ai pu transférer mes données de mon ancien mac sans l'once d'une difficulté.

@lemail2mi

Un snapshot c'est ce qu'il faut à TimeMachine justement.

Time Machine est GÉNIAL sauf si en effet vous lui demandez de sauvegarder de très gros fichiers (vidéo par ex.). Mais pour 95% des utilisateurs, c'est une application fantastique, très simple, sans prise de tête. Bravo Apple pour avoir une fois de plus contribué à faire avancer le schmilblick. Combien de préoccupations en moins ! Cette appli est très vite devenue indispensable. Je l'ai montrée à des amis PCistes qui ont tout de suite fait les grands yeux et se sont lamentés que de telles solutions ne soient pas intégrées à Vista.

@ptimac : Ha mais c'est clair que TM est vraiment une super application !
Maintenant, il a encore beaucoup de chemin pour évoluer et devenir la killer app' par excellence. (faudrait aller dans le futur en fait... :D)

@treizep
Un snapshot est une image d'un système de fichier à un instant donné. Un nouveau snapshot va sauvegarder les blocs du système de fichiers qui on été modifié.
La granularité des sauvegardes passe du fichier au bloc...
Donc si le fichier garde sa structure et à quelques blocs ajouté, un snapshot permettra d'économiser de l'espace en ne sauvegardant que les blocs modifiés.
Maintenant, rien ne garanti que le fichier de la base de donnée de mail d'outlook ou d'une vidéo, par exemple, ne soit pas complètement chamboulé, dans ce cas le snapshot ne s'en sortira pas mieux qu'une copie complète.

Je ne doute pas qu'un système de fichiers tel que ZFS apporte des plus à OSX et à time machine en particulier, ce que je demandais, c'est des chiffres, des études, des preuves de l'apport des snapshots pour la sauvegarde de fichiers de taille importante.
C'est tout...

En fait, les pré-alphas de l'époque marchaient différemment de l'actuel Time Machine. Il ne s'agissait pas de remonter le temps vers des versions antérieures, mais d'aller vers le futur et des versions *possibles*. Time Machine enregistrait en tâche de fond toutes les modifications *possibles* des fichier, au bit près. Et toutes leurs évolutions, augmentations. Il s'agissait pour l'utilisateur de créer un fichier quelconque, et d'aller voir dans Time Machine ce qu'il pourrait devenir. L'idée révolutionnaire, c'était de faire du présent le backup. De vivre dans le passé en somme. Le projet a été abandonné lorsque la dalle de béton sous la salle des XServe de test a fondu.

Autre avantage de la méthode utilisée actuellement dans time machine, est que tous les fichiers sauvegardés sont des fichiers...
Si je prend un disque de sauvegarde Time machine et que je le branche sur un ordinateur sous Tiger; Panther; Linux; windows (avec les bon drivers pour windows) je peux récupérer les fichiers un à un et les relire sans rien en plus.

Je pense que c'est une fonctionnalité importante de time machine qui serait perdue avec un passage à un système de snapshots.

>p-a-b
C'est pas possible, tu imagines le nombre de possibilités, ça fait un nombre de fichiers incroyables ! Imagine, à chaque bit nouveau tu multiplies par 2 le nombre de fichiers. Rien que sur 1 fichier de 1 ko tu obtiens un nombre de possibilités à 300 chiffres ! En plus, la plupart ne correspondront à rien : il ne suffit pas d'ajouter des 1 et des 0 pour faire un fichier, il faut encore qu'ils aient un sens ! Alors il faudrait pour chaque fichier, dans chaque format (doc, txt, jpg, mov...) que Time Machine sache comment sont organisées les données, pour faire quelque chose d'intelligible.
... Non j'déconne ;-)

" Je l'ai montrée à des amis PCistes qui ont tout de suite fait les grands yeux et se sont lamentés que de telles solutions ne soient pas intégrées à Vista."
Elle l'est, à la sauce ms : il faut savoir qu'elle existe, l'activer via le panneau de config, options avancées.
Ensuite un clic droit sur un fichier permet d'accéder aux différentes versions du fichier.
Toute la différence tiens, encore une fois, dans l'ergonomie ...

En tout cas, TimeMachine m'a rapidement montré son utilité et m'a «sauvé la vie» (ou, à tout le moins, ma journée) à plus d'une reprise déjà.