C'est le logo pommé qui explique ça...

"Des résultats qui tranchent avec la réalité, serait-on tenté de dire"

Moi je serais tenté de dire que ce classement comme celui de Greenpeace ne reflètent en rien la réalité.
Dans un cas on se base sur une vision des gens, de l'autre sur des promesses non mises en oeuvre.

Donc finalement, on en est au même point... ;)

[quote]Des résultats qui tranchent avec la réalité, serait-on tenté de dire.[/quote]

Depuis quand le classement de Greenpeace représente LA réalité ?

Comme quoi ... les perceptions.

Malheureusement avec une étude comme celle ci je ne sais pas si ça va inciter Apple à améliorer sa politique environnementale...

c'est amusant, il y a trois barres à 21% mais celle d'apple est plus longue que les deux autres...

parce qu'elle est à 21,8 % et les autres à 21,3 et 21,4 % ?

Ca ne veut juste rien dire ca.

Par exemple Google qui investi dans les panneaux solaires, qui en équipe ces toitures, qui à des voitures électriques avec des programmes qu'il ont développer pour suivre leur consommations, ... sont à 15%.
C'est ridicule.
Je ne comprend meme pas comment ont peu faire un sondage qui se base sur ce que les gens perçoivent d'une marques. Ca ne signifie rien du tout.

A le poubelle ce sondage.

Greenpeace base son classement essentiellement sur la transparence en matière de communication sur les matériaux utilisés… Vu la culture du secret d'Apple, on est à demi-étonné des piètres résultats selon le barême de greenpeace.

En revanche, quid des emballages extrêmement réduits pour les ordis pommés ou de l'utilisation de métaux (MBP et Mac Pro en alu) au lieu de plastique bien plus polluant ? Je me souviens d'une étude qui portait sur le taux de déchets polluants des ordis lors de leur retraitement et Apple s'en sortait très bien…

Idem, Greepeace râle parce que les batteries des iPhones/iPods ne sont pas changeables par l'utilisateur mais ils ne tiennent aucun compte de la durée du produit, sensiblement supérieure, j'imagine à un mobile de piètre qualité (ne serait-ce que parce que la mise à jour de l'OS accroit la durée de l'utilité du produit).

Donc, je ne suis pas surpris de cette étude…

En même temps là on a le droit à un sondage, Greenpeace, eux, se basent sur ... Heu ... Bon on va dire que les entreprises sont classées par ... Mince, je trouve pas .

Ah oui sur la base de leurs promesses et de leur communication, aussi un peu de façon arbitraire . Ce classement qui fait tant parler, plus ils en sortent, plus c'est risible .

Je respecte totalement leur but, la cause est noble, mais la mise en oeuvre est franchement bancale de temps en temps, je préfère des ONG plus "calmes", qui certes font moins parler d'elle, mais au moins qui ne dérape pas trop sur certains points .

Et pis comme le disait quelqu'un a un sujet sur le thème : il y a des problèmes beaucoup plus urgents à régler (pétrole, OGM, faim de le monde, surexploitation, gâchis ...) .

l'environnement reste décidément un sujet trop sérieux pour les applemaniacs :(

Pour ce genre d'appréciation il est important de comprendre à quoi ressemble le thermomètre. Quelle est la méthode d'évaluation, les points d'achoppement.

Archaon59:
Et pis comme le disait quelqu'un a un sujet sur le thème : il y a des problèmes beaucoup plus urgents à régler (pétrole, OGM, faim de le monde, surexploitation, gâchis ...) .

Sauf que le plus urgent ne se règlera pas par de grands programmes internationaux... Il va falloir que chacun s'implique dans le changement permettant d'éviter la catastrophe. Chacun implique aussi les entreprises... Pas besoin de grands programmes, on sait tous pertinemment ce qu'on a à faire. Plus de pétrole ? Plus de plastique... gâchis ? Meilleure durabilité du produit, donc batteries amovibles et tout miser sur la durée de vie... etc... Nous devrons TOUS changer...

Greenpeace doit être vert... (désolé, pas pu la laisser passer celle là)

pour être sérieux 30 sec. que représente un tel classement, ? classsement des "perceived green leader". Bof bof bof classement de ceux qui ont su donner d'eux une bonne image commerciale

Hello,

Ce que je trouve dommage, c'est que j'imagine que plein d'entreprises préfèrent investir de l'argent dans la promotion de leur image "verte" auprès du public, plutôt que d'avoir un vraie politique environnementale.
Le public pense qu'une entreprise est respectueuse de l'environnement, donc va acheter leurs ordinateurs, alors que la réalité est tout autre...

Et pourtant, dieu sait tout ce qu'il y a à faire dans le domaine informatique, entre les métaux lourds, les plastiques, le tout non-recyclable, les batteries, etc...!! Surtout quand dieu est iPapy :-)

Si mes études avaient été estimées par un cabinet, je serais sorti de science po avec les honneurs et serais en compagnie de Carla.

[quote]Par exemple Google qui investi dans les panneaux solaires, qui en équipe ces toitures, qui à des voitures électriques avec des programmes qu'il ont développer pour suivre leur consommations, ... sont à 15%.[/quote]
Les panneaux photovoltaïques ne sont absolument pas respectueux de l'environnement.
1) Ils demandent une énergie phénoménale pour être fabriqué
2) Leur recyclage est extrêmement difficile et couteux en énergie

Pitié les anti-greenpeace, ne vous trompez pas d'ennemi, c'est gavant de voir des discours critique sur des démarches certes perfectibles — mais souvent absentes pour aborder les véritables problèmes de fond de manière utilement critiques.
C'est bien de conserver une capacité de révolte, mais les problèmes actuels ne viennent certainement pas des associations écolos. Please. Désolé pour la parenthèse mais c'est vraiment fatiguant de voir cette bonne énergie gaspillée contre des moulins… Si l'ennemi de l'écosystème c'était Greenpeace cela se saurait…
PS : Ah au fait, Apple AUSSI est perfectible…

En tout cas ces 2 sondages (Greenpeace et Greenfactor) montrent une chose à mon avis intéressante.

Etant donné la forte perception "verte" qu'Apple semble avoir, et ce, malgré "peu d'actions concrètes", avec "peu" d'effort, elle serait en mesure d'obtenir des scores bien plus élevés et laisser, une fois de plus, bon nombre de concurrents sur le carreau.

@james85

Merci de se renseigner avant de parler:
http://www.swissolar.ch/J-ai-e.307.0.html?&L=1#c665

Google investit des des start-up
http://www.action-ecologique.com/2007/06/20/energie-solaire-google-se-met-au-vert/
http://www.neteco.com/136848-google-co-investissent-130-m-esolar.html

ils ont aussi investit dans une boite qui produit des feuilles qui capte l'énergie solaire à des tarifs extrêmement bas et avec autre chose que le silicium.

Attentions, je pense bien que c'est pas les seuls. Mais c'est juste pour dire que ce sondage, c'est du pipeau.

Et n'oubliez pas d'ouvrir les yeux sur alternatives aux nucléaire.

@ noAr :
"mais les problèmes actuels ne viennent certainement pas des associations écolos."
Non, une seule association et elle est à mon avis, très néfaste pour l'environnement. J'ai déjà donné ici 3 exemples concrets, je ne tape pas au hasard.

@ macapuf :
Apple recycle la plupart de ses ordinateurs gratuitement, elle utilise des matériaux nettement moins polluant à la fabrication et à l'usage que la concurrence...
Donc ton commentaire est débile.

@ Krynn :
Toi tu es drogué à Greenpeace.
Le nucléaire était le seul domaine où l'on réinvestissait le gain en recherche pour l'après nucléaire.
Tu crois quoi ? Que l'on va trouver comment stocker l'énergie (car c'est le vrai problème) dans les caillou juste parce qu'on en a besoin ?
Réveilles toi, si tu attends que la solution vienne de Total ou de Greenpeace...
Enfin, actuellement, malgré le buzz que ces bon écolos ont fait après la terrible catastrophe planétaire de Tchernobyl sur un modèle très différent de centrale, on ne sait pas produire assez d'énergie (sans pouvoir la stocker) sans polluer beaucoup plus que le nucléaire.
Et je ne parle même pas ici de Superphoenix et de l'amalgame technologique populaire que ces gentils écolos ont su crée et répendre.

C'est comme la publicité du gouvernement :
"Le pouvoir d'achat ? On agit, vous en payerai qu'un mois de caution pour louer maintenant..."
Sauf que légalement, on ne paye pas une caution.
et personne pour relever le mensonge public.
(Voir un autre de mes posts sur l'industrie et le pouvoir politique).

Bonne journée quand même les pantins.