c'est une constante chez microsoft d'embaucher les gens pour ce qu'ils savent le moins bien faire? au niveau interface, il y a du boulot de renouvellement à faire, chez adobe. qu'ils engagent, eux, des petits développeurs tout pleins de bonnes idées, et peut-être un jour aurons-nous droit à un menu d'historique décent dan AI.

olaye, tu devrais envoyer ton CV chez Adobe immédiatement... juste pour rectifier ce que tu dis : Mark Hamburg ne s'occupe pas du visuel de l'interface mais c'est lui qui pond les maths et le code enfouis sous les outils. si tu penses que les applications Adobe ont une mauvaise interface, alors il doit y avoir des millions d'utilisateurs dans l'erreur et tu devrais immödiatement aller leur montrer ce que toi tu peux proposer... ;-)))

Ouais, vive Gimp !

@thg : oui les interfaces d'Adobe sont mauvaises et alors ? On est des millions surtout a ne pas avoir véritablement le choix. Et ne me parlez pas de la chose Gimp, l'anti-thèse de ce qu'il faut faire.

c'est surtout ça le problème : on a pas le choix! mais je dois avoir des goûts particuliers, je n'ai jamais aimé photoshop. et il y a des tas de bonnes idées qui fourmillent parmi les petits softs de dessin vectoriel, malheureusement pas encore au niveau de Illustrator. la CS3 a apporté qqs améliorations (enfin, les palettes bien rangées!), mais ça n'avance vraiment pas vite. >thg : on peut aussi avoir un avis en tant que simple utilisateur, sans être développeur de son métier. le monde du mac n'est pas toute la vie, merci. j'ai aussi, comme tout le monde, des avis sur les voitures, les films, les brosses à dents (non, pas les brosses à dents, en fait), sans en avoir jamais construit moi-même. bon, allez, je retourne faire chauffer Illustrator, qui utilise un seul core à la fois…ça laisse de la place pour pianoter sur Safari!

et en quoi elles sont mauvaises les interfaces ?

entre critiquer une interface et se permettre de dire qu'on embauche quelqu'un pour ce qu'il sait le moins bien faire, je suis désolé mais ça n'est pas vraiment faire la part des choses, alors ne vous étonnez pas de vous faire bâcher. vous vous en servez au moins de ces logiciels Adobe ? dans un flux de production professionnel, ou alors pour faire mumuse avec Photoshop et Illustrator le soir, comme loisir ?

Et puis, il n'y a pas que Microsoft qui embauche pour faire ce qu'il ne sait pas bien faire. Qu'a fait Apple avec PA Semiconductor ? Ah c'est pas pareil ? D'accord...

oui ces dizaines de palettes partout c'est un sacré bordel sur la CS ! Perso mon 'reve' serait des fenetres d'ouvrant avec raccourcis (comme chez Quark) pour les fonctions les plus courantes (ce qui évite d'avoir 40 palettes pour rien) et des palettes à la Lightroom (en panneaux) pour les fonctions qui nécessite vraiment de se trouver sur le plan de travail

@thg : c'est justement en situation de production que l'on se rend compte des problèmes d'interface utilisateur des produits de la « créatine » suite. Quelques exemples : - jusqu’à 4 fenêtres modales en sandwich dans l'usage de certaines fonctionnalités de Photoshop, - les objets « dynamiques » qui ne rafraîchissent pas leur contenu dans le document principal en temps réel (sans parler des ressources hallucinantes qu’elles « consomment » en lecture/écriture au niveau des disques), - toujours pas de gestion du glisser-déposé dans les fenêtres de dialogues made by Adobe ou dans la palette des calques/couches/tracés de Ps en 2008!!!! - pas de format de fichier « unifié » au sein de la CS : obliger de se taper une fenêtre de dialogue modale pour choisir ce que l'on veut faire à chaque fois que l'on ouvre un PSD dans Ai et iD, un Ai dans Ps, un PDF dans Ps etc., - les compositions de calques n'ont pas évolué depuis leur création, - pas de support du 64 bits pour cause de foutage de gueule au niveau de la R&D (hier encore Ps me disait - comme à l'époque de Mac OS 9!!! Grrrr - qu'il n'avait pas assez de mémoire pour réaliser une tâche : j'ai 7 Go de RAM sur un Quad et vu que les gens d'Adobe développent, mais n'utilisent pas leurs softs : ils n'ont pas cru bon de prendre le train Cocoa il y a quelques années et nous annoncent tout naturellement que nous aurons droit à une version 64 bits que dans quelques années et que « c’est à cause de la phote d’Apeul d'abord » (je ne paye pas mes licences pour qu’une société de ce calibre me sorte ce genre de phases (à 2 balles) qui me coûtent très cher en temps de travail, en possibilités créatives, etc.)... - « Professionnelles » les gens d'Adobe ? La seule application presque native Mac OS X de cette société (en terme de performance s’entend) est Adobe Photoshop Lightroom - et son ergonomie date du milieu des années 90 (merci Metacreations...)

L'ergonomie, ce n'est pas qu'une question d'organisation et de fonctionnement d'un outil, c'est aussi une question d'habituation. Ceux qui bossent sur les logiciels Adobe (j'en suis) sont bien habitués, du coup ils les trouvent d'un usage naturel et il est relativement facile d'aborder un nouveau logiciel Adobe. Par contre, qu'ils doivent passer à un autre logiciel organisé différemment, et là on a droit aux lamentations sur une ergonomie jugée mauvaise… C'est vrai que quand on travaille professionnellement, remettre en question ses méthodes de travail n'est pas immédiatement rentable. Cependant Il n'y a pas de vérité absolue en matière d'ergonomie, il y a des choix (choisir c'est renoncer à d'autres solutions tout aussi valables). Par contre on peut reprocher à Adobe de ne pas avoir été jusqu'au bout de la normalisation des raccourcis claviers entre ses logiciels, malgré les annonces faites à chaque nouvelle version publiée, et Illustrator a effectivement encore des progrès à faire sur certains aspects.

(suite et fin) - Adobe Photoshop est une application monolithique des années 90 qui a une puissance de traitement d'images phénoménale desservie par une interface utilisateur dépassée « ergonomiquement » (impossible de faire 2 choses en même temps dans ce logiciel en 2008!). À chaque nouvelle version de la CS : Adobe change légèrement l’aspect de l’interface utilisateur de tous les logiciels de la suite. Un petit retour en arrière sur un logiciel comme Live Picture donne à réfléchir sur l'avance technologique de ce logiciel pour son époque : tout ce que l’on manipulait se faisait en non destructif, les filtres étaient rastérisés sur des calques comme les « filtres dynamiques » d’Adobe Photoshop CS3 (avec presque 10 années de retard), les images étaient traitées indépendamment de leurs résolutions respectives, il utilisait un fichier de 4 Ko pour la mémoire virtuelle, il avait un plan de travail quasiment infini, etc. - Pourquoi a-t-il disparu ? Il faut demander cela aux « journalistes » et « professionnels » de l’époque... La manière d’utiliser les calques au sein de Ps a vécu et a atteint ses limites ergonomiques : Adobe doit proposer quelque chose de nouveau (pour les utilisateurs Adobe). Sans parler des logiciels comme Shake, Color ou Motion qui n’ont que pour seul défaut d’être conçus pour la vidéo sans quoi : cela fait longtemps que je serai passé à autre chose. Nous sommes dans une situation sans précédent dans le domaine du monopole dans les logiciels lié à la création graphique dans son ensemble et le comble c'est que dans la plupart des cas les « professionnels » ne s'en émeuvent pas. Peut-être qu’ils ne payent pas leur licence...

Je crois que les graphistes ne veulent pas avoir le choix surtout. Sinon TiffAny ne serait pas décédé... Combien d'entre vous l'on testé ? Je suis sur que presque personne parce que la réponse d'un graphiste c'est TOUJOURS : "Ben si c'est pas fait avec photoshop, c'est pas précis". Ou alors "Tu as pas fait ton logo avec AI ? Inutile que je regarde, c'est nul". Vous êtes votre propre ennemi.

mouais..richarre, tu peux dire ce que tu veux et étaler tes états d'âme sur la conception des logiciels - la remarque sur Lightroom m'a bien fait rire (c'est vrai qu'à côté de ça, l'édition de métadonnées au lieu de bitmaps, c'est pas important) - pendant que tu décortiques le comment et le pourquoi de la disparition de logiciels, d'autres, bon gré, mal gré, utilisent Photoshop and co and continuent à en tirer des résultats de qualité professionnelle dans le domaine de l'image, de la vidéo, etc... Il y a peut-être, tout simplement, des méthodes de travail à mettre en place pour exploiter au mieux ce qu'on nous propose. En ce qui concerne Lightroom, je trouve son ergonomie exemplaire - pas parfaite, certes - mais suffisamment bonne pour me pousser à mettre en place, après des années de negligence, un flux de travail et un embryion d'organisation. Après, si certains ici laissent entendre que Mark Hamburg est une bille, ils n'ont qu'à faire la démonstration de leur génie et nous montrer ce qu'ils savent faire.

Mark Hamburg a apporté énormément de fonctionnalités à Photoshop, à commencer par les tracés. Des détails quoi... :-P Que de conneries peuvent être écrites dans ces commentaires. :-/

@thg & sylko et toutes les personnes qui me font les remarques du même genre depuis des années : - Surtout, ne changeons rien, - Nous vivons dans un monde merveilleux. - Adobe est bon pour moi. - J’aime donner mon argent aux mêmes gens tout le temps. Tiens - d'ailleurs, je vais abandonner le Mac pour faire comme tout monde et passer à Windows. Mieux : Microsoft devrait racheter toutes les autres sociétés de la planète comme ça nous n’aurions plu aucun problème. Quoi que : on peut faire pas mal de choses avec un silex ? Non ? La pensée unique : c'est bien. Du gris neutre pour tout le monde. Adobe Photoshop : je t'aime. Tu veux être mon copain ? Hein ? Merci Mark Hambug pour tout votre travail. Merci de partir bosser pour une société que j'affectionne particulièrement (surtout depuis qu'elle a racheté Creature House Expression et iView MediaPro - quand vous serez dans vos nouveaux bureaux : demandez à l’équipe en charge d’Expression de reprendre le développement de la version Mac s.v.p - Cela me fera une alternative à Adobe Illustrator. En attendant, je regarde avec grand intérêt l’évolution d’InkScape...) Merci d'avoir apporté énormément de fonctionnalités à Photoshop comme les tracés : je ne le savais pas ! Merci. Heu, j’ai dit merci ? Le soleil se pointe : je sors...

plu = plus

plu = plaire - Grrr

Et en plus je lui massacre son nom de famille : Hambug par Hamburg. Non, franchement il y a vraiment des gens qui n'écrivent que des conneries dans ces commentaires ! Arrgh! Les nuages reviennent !!!!

Merci!

Non!!!! Pas les nuages!!!!!

1. Rester dans le cadre de la dépêche.

2. Développer son argumentation.

Relisez-vous !!!

Bienvenue richarre ! Se déconnecter.

Surtout ne changeons rien... Je n'ai pas l'impression de ne pas changer : repassé récemment sur Mac, utiliser les 2 plate-formes quotidiennement, utiliser des logiciels Adobe, Apple et d'éditeurs tiers, etc... Seulement, il y a une GROSSE différence : D'accord ou pas, Photoshop and co est le standard industriel dans le monde de l'image numérique, au même titre qu'Office est la norme dans les entreprises.

Photoshop a un certain nombre de défauts et une remise à plat serait pas inutile. C'est vrai que le logiciel devient dur à appréhender pour un débutant, bouffe trop de RAM et n'est clairement pas optimisé Mac comme autrefois. Autre gros défaut, certains archaïsmes comme l'édition de textes ou l'absence de multi-threading c'est vrai. Mais de là à comparer avec Word ou les autres versions mac d'Office, ça serait injuste, on arrive à produire des choses bien sous Photoshop ans que ça soit très contraignant ou horrible à utiliser à cause de fonctions automatiques énervantes. Je trouve qu'Illustrator est beaucoup plus critiquable de par ses bugs et ses lenteurs encore plus criantes. Ou Flash CS3, vraiment pas top niveau ergonomique, mais c'est un avis perso.

@ thg Je suis d'accord avec Richarre en ce qui concerne la suite CS. C'est vraiment une interface bordélique, il faut pouvoir se l'avouer. On y est juste habitué avec les années. C'est une interface des années 90 bourrée de palettes dans tout les sens. Il faudrait une interface plus intelligente qui affiche ce dont l'utilisateur a besoin selon l'outil choisi.

Pourquoi te sens-tu visé richarre? Je déteste autant que toi, les usines à gaz. J'ai toujours déclaré que vouloir conserver la compatibillité sur les deux plateformes n'apportait qu'un nivellement par le bas. Raison pour laquelle, je cherche toujours des alternatives plus légères, mais par contre qui exploitent les forces de Mac OS X.

Bienvenue richarre ! @sylko : très heureux d'apprendre que nous sommes sur la même longueur d'onde. Pour ma part : je mets beaucoup d'espoir dans DrawIt, Lineform et VectorDesigner. Si ces petits gars pouvaient bosser ensemble : nous aurions vraiment quelque chose de bien (du calibre d'un Deneba Canvas de la grande époque - racheté par ACD Systems et tué sur la plateforme qui l'a vu naître... Snif) DrawBerry est trop jeune pour l'instant. Mais, je crois que c'est InkScape qui va vraiment étonner son monde dans quelques années. Si seulement une version native pour Mac OS X existait... Wait and see... Côté éditeur bitmap : il n'y a que 2 alternatives « crédibles » qui existent : un « vrai » clone de Photoshop : Pixel http://www.kanzelsberger.com/ et PhotoLine. Aucune de ces applications n'est Mach-O. Pixelmator = Photoshop 3.0 et le reste n'est pas encore assez stable pour de la prod'. Sans parler de son interface utilisateur qui n’a rien de révolutionnaire... Dommage. Du côté du monde Windows : c'est la fête ! La liste des éditeurs « raster » de Wikipedia est affligeante : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_raster_graphics_editors Mais, il ne faut pas se leurrer : il n’y en a aucun qui sort du lot et c’est bien là tout le problème... Pour résumer mon sentiment : non - ce n'est pas une bonne chose pour notre plateforme qu'un gars de la trempe de Mark Hamburg aille voir ailleurs si l'herbe est plus verte (ou les billets...)

(suite et fin) Elle est bien loin l’époque ou cela innovait dans tous les sens. Le pire dans cette histoire c’est qu’à cette époque : les GPU n’existaient pas sur nos machines et que les développeurs devaient vraiment tout créer en partant de zéro avec une puissance de calcul totalement ridicule en comparaison des configurations matérielles monstrueuses que nous avons à notre disposition aujourd’hui. À l’heure des GPU et du calcul massivement parallèle : les solutions logicielles que nous avons à notre disposition font « peine » à voir (et à utiliser!). J’ai hâte de voir si Apple va monter la barre d’un cran avec le successeur de Shake... Bref, comme d’hab’ : wait and suffer folks...

2 petits derniers prometteurs pour la route : Naked Light http://www.naked.la et Toolbox http://opcoders.com/

Pourtant, lors de la présentation de Core Image, il me semblait qu'il y avait pourtant tellement de potentiel sur notre plateforme. Je pensais qu'avec la sortie de Shake, Apple allait réserver le même sort à Photoshop d'Adobe, lors de la sortie de Final Cut face à Première. Il reste comme un goût d'innachevé...

@ toubaigne : "2. Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction." Car là : je ne comprends rien à ta suite de mots. Désolé. lol ?

@ toubaigne : il n'y a pas d'innovation sans temps ou fric à perdre...