Il ferait mieux de se concentrer à en faire une vraie appli OS X qui utilise les technos qui vont bien et avec une vraie interface OS X et pas juste un papier peint....

a ce propos, toujours pas de nouvelles de Safari 3.1?
c'est pas que j'aie a me plaindre de l'actuel 3.0.4 mais vu qu'on en avait parlé un petit peu ces dernières semaines, je trouvais ça un peu bizarre que tout d'un coup on en parle plus du tout...

En même temps, un développeur a plutôt intérêt à s'intéresser prioritairement aux points qui intéressent tout le monde et pas simplement une communauté minoritaire.

Pour les grincheux (et les autres) il y a déjà Camino, qui est bien adapté à OS X et fonctionne très bien. Donc Firefox peut continuer à être généraliste.

Safari 3.1 en version béta ( plus stable que la 3.0.4 sur Leopard chez moi ) est dispo avec un compte ADC ( même le gratuit ).

Putain, il commence à être lourd cet Arnaud. On peut être sûr qu'il débitera toujours sa même rengaine dès qu'une news sur un logiciel multi-plateforme (ou plutôt "open-source" puisque le nonoche n'a toujours pas compris la différence ou -plus exactement- fait semblant de ne pas la connaître).

nona

McFlan met le doigt où ça fait mal... Mais il a raison.

Avec notre petit 3-3.5% de marché, c'est normal que les développeurs donnent la priorité à la base la plus large. Idem pour OpenOffice dont même la version Mac NeoOffice a encore un bout de chemin à faire pour avoir le "look&feel" Leopard.

Mais n'oublions pas non plus que ce sont des produits gratuits pour l'utilisateur privé comme nous! Et que pour celui qui travaille le jour sur PC et la nuit sur Mac, Firefox est depuis 2-3 ans un super produit qui permet de se retrouver en univers plutôt assez semblables dans les 2 mondes.

Est-ce que quelqu'un a essayé Safari PC ? Est-il aussi bien du côté obscur que notre version ?

Sic :
"Il ferait mieux de se concentrer à en faire une vraie appli OS X qui utilise les technos qui vont bien et avec une vraie interface OS X et pas juste un papier peint...."

C'est aussi une de ces qualités d'être multi plate-formes...
Et la communauté "open" est prête à accueillir votre expertise OS X pour leur donner un coup de main.

[quote]Est-ce que quelqu'un a essayé Safari PC ? Est-il aussi bien du côté obscur que notre version ?[quote]
Ben, toujours en anglais...
Et comme dirait Jerry Khan, les applis Apple (Itunes, Quicktime et Safari) sont toujours aussi mal intégrées à l'environnement Windows...même pas un etit papier peint pour imiter : les barres de défilement font toujours aussi "Mac". C'en est choquant ;-)

Désolé pour le gourage dans les balises...

> Jerry Khan

T'en as pas marre de dire tout le temps la même chose ?
Si tu n'aimes pas Firefox, ne l'utilise pas et basta !

Bon cela dit, une intégration à certains trucs (genre le Trousseau) serait bienvenus...

il faut que vous acceptiez, je sais cela va être dur, que Firefox n'est pas un logiciel accroché à une plate-forme particulière, mais un logiciel très adaptable et qui se veut multi-plateforme.

toute la technologie de firefox va en ce but. renseignez vous sur "xul".

Firefox a 3 "skins" (pour faire simple), une pour Gnome (linux) , une windows native look (xp/vista), une aqua (os X )

un développeur peut réutiliser les composants de "mozilla firefox" pour faire un logiciel totalement différent. profitant des fondations fournies en réseau, html, interface graphique, manipulation d'images.

-
Firefox 3 profite de beaucoup d'avancées de xul et gecko pour utiliser d'avantage cocoa d'apple mais on peut toujours faire mieux et ils feront mieux.

mais le but n'est PAS de faire un logiciel lié au système d'exploitation mais de fournir un navigateur simple ET DES OUTILS pour le web.

--
Camino EST le logiciel natif cocoa de la fondation Mozilla. c'est Camino que vous voulez. et bien évidemment, une fois firefox 3 fini, Camino profitera des évolutions des technologies de Firefox (gecko etc)

--
je trouve en tout cas des plus ahurissants de mauvaise foi de dire que firefox 3 os X n'est qu'un "papier-peint"

@ fred78

Merci pour la réponse. Maintenant que je me suis décidé à contre coeur d'installer Windows sur mon Mac, je vais essayer Safari.

La remarque de Breween est tout à fait pertinente. La qualité des applications multi-plateformes, c'est d'être multi-plateformes!! Et Firefox, avec les bons thèmes, est assez sympa, même si pas totalement OS X.

Bon appétit à ceux qui vivent à l'heure de Greenwich +1.

@mcFlan:
>En même temps, un développeur a plutôt intérêt à s'intéresser prioritairement aux points >qui intéressent tout le monde et pas simplement une communauté minoritaire.

c'est faux.

un développeur a intérêt à s'intéresser à son marché potentiel.

comme reexpliqué par exemple par le patron de Delicious Monster, faire le meilleur produit sur un marché ciblé peut être la bonne chose à faire. Le public sur mac préfère largement un logiciel entièrement intégré à os X. c'est donc un marché qui rapporte car vous êtes sur de vendre si vous faites un bon produit.

vous pouvez voir cela pour quasiment tous les programmes qui en sont en fait des adaptations à os X en plus intégré possible de produits déjà existant. et ils rapportent beaucoup. (pixelmator est le dernier exemple , logiciel qui a rapporté beaucoup en un temps record)

Entièrement d'accord. J'avais essayé Gimp, mais l'interface me faisait déjà vomir. Et donc quand j'ai vu que Pixelmator était dispo dans le pack macheist j'ai pas hésité.

L'argument du gratuit pour Firefox pour justifier sa non adaptation correcte à notre plateforme est une vaste blague.

Hormis Omniweb, je ne connais QUE des navigateurs gratos....

Je suis en train de tester cette pre beta 4 et effectivement on sent un joli coup de boost

@Jerry Khan
hé le "trou du cul" on attend votre investissement personnel dans le développement de Firefox ou vous êtes comme les poissons chats "tout en gueule".

@jerry khan : on ne va pas le répéter des milliers de fois, Firefox est un navigateur multiplateforme et en tant que tel, il doit avoir le maximum de code commun avec les autres versions pour des raisons évidentes de maintenance du code. C'est pour ça que mozilla a créé [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/XUL]xul[/url]. XUL qui fonctionne à base de fichiers XML (saupoudré de javascript) et de RDF permet «facilement» de définir une interface utilisateur, et pour le design de cette interface ont utilise les CSS (et oui! comme les pages web). Ça permet d'installer des thèmes, ou de personnaliser suivant l'OS (cas de Firefox 3).

Ce système permet également de développer plus facilement des extensions qui sont d'office multiplateforme (car utilisant des technologies web). D'ailleurs, je ne connais aucun navigateur possédant autant d'extensions que Firefox et certaines sont carrément des programmes complet à elles seules.

Bref, lâchez-nous les baskets avec vos critiques sur l'interface non-aqua de Firefox et si vous avez de meilleures idées pour l'intégration à OSX, vous pouvez toujours faire des suggestions à l'équipe ou télécharger le code de l'application et mettre la main à la pâte. :p

Autre chose : Firefox utilisent les technologies OSX, non pas celles pour l'interface graphique mais pour tout ce qui est affichage, rendu svg, etc. Bref des trucs invisibles pour l'utilisateur mais qui font que la navigateur devient de plus en plus rapide.

Vous fatiguez pas avec Jerry Khan il doit faire exprès de ne pas vouloir comprendre pour vous emm...der. Ou alors il ne comprends vraiment pas mais là je m'inquiète pour ses capacités cognitives. Enfin, dans un cas comme dans l'autre c'est pas glorieux pour lui.

Merci à Richtie_007 pour les info. Je vais utiliser Safari PC pour le fun de temps à autre, et garder Firefox comme navigateur principal dans les 2 environnements.

Evidemment qu'aujourd'hui presque tous les navigateurs sont apparemment gratuits. Mais les développeurs qui y travaillent sont payés. Et comme les boîtes qui les font ne sont pas des organismes philantropiques, faut quand même croire que quelqu'un (=nous) paie la facture. Croire que Safari ou Explorer sont gratuits est une illusion d'optique. Leur prix est inclus dans les marges de Apple ou Microsoft et nous le paions. Par contre, à part des T-Shirts et une sympathique veste polaire Firefox, je n'ai jamais rien payé à Mozilla.

Quand Microsoft a tué Netscape, on a parlé d'une centaine d'ingénieurs pendant plus d'un an qui avaient développé Explorer pour le "donner" finalement. Les coûts ont tout bêtement été intégrés à Windows. D'où la tentative d'empêcher l'installation d'autres butineurs, pour pouvoir maintenir le prix du tout, voire rendre Explorer payant à la version suivante.

À ce propos, j'ai entendu hier que Microsoft avait à nouveau été condamnée par la commission européenne. Pour plus de 800 millions d'euro si j'ai bien compris. Mais j'ai rien vu à ce sujet dans MacGe. Quelqu'un a plus d'info ?

Si c'est vrai, la Commission pourrait verser une petite centaine de millions à la fondation Mozilla, et une autre à tous les développeurs de logiciels libres.

[quote=Mac1978]À ce propos, j'ai entendu hier que Microsoft avait à nouveau été condamnée par la commission européenne. Pour plus de 800 millions d'euro si j'ai bien compris. Mais j'ai rien vu à ce sujet dans MacGe. Quelqu'un a plus d'info ?[/quote]

https://www.macg.co/news/voir/129061/microsoft-ramasse-une-grosse-prune

"Est-ce que quelqu'un a essayé Safari PC ? Est-il aussi bien du côté obscur que notre version ?

Ben, toujours en anglais...
Et comme dirait Jerry Khan, les applis Apple (Itunes, Quicktime et Safari) sont toujours aussi mal intégrées à l'environnement Windows...même pas un etit papier peint pour imiter : les barres de défilement font toujours aussi "Mac". C'en est choquant ;-)"

Ça fait pas de mal à nos amis windowsiens de voir un petit coin de ciel bleu dans leur interface faite par de vrais cochons. Rien de plus moche que ces boîtes à coin carrés, ces caractères horribles, etc.
Faudrait un jour que M$ embauche un esthéticien, il y a pas mal de boulot.

Merci à gloup gloup. ça m'avait échappé.

Dommage que les 800 mio serviront aux budgets des états membres, donc à racheter du matos équipé Microsoft. Ça devrait aller au moins en partie à ceux qui se sont fait raqueter, i.e les développeurs qui paient les licences astronomiques, et nous les consommateurs qui allont devoir payer, si pas déjà fait, pour Office 2008 qui n'apporte rien de plus que 2004, si ce n'est d'être écrit avec XCode qui est gratuit, voire moins puisque Visual Basic a disparu.

L'amende c'est relativement bien, mais la Commission et les Etats membres devraient également s'interdire d'acheter des licences et/ou des produits de toutes les sociétés qu'elle sanctionne, voire n'accepter de ne travailler qu'avec des entreprises ne travaillant pas avec des entreprises lourdement sanctionnées, Microsoft mais pas seulement. Là, il y aurait vraiment perte de chiffre d'affaires gagné par la concurrence.

Imaginer que VW ne puisse plus vendre à aucun Etat membre pendant 3 ans, idem pour Microsoft, et que lesdits états ne puissent plus sous-traiter, confier des mandats ou des travaux à des entreprises utilisant VW ou du matos tournant sous M$. Là, je crois que ça ferait vraiment réfléchir tous ces patrons qui prèchent la concurrence et le grand village mondial, et qui en même temps organisent systématiquement des abus de positions dominantes et tuent les PME créatrices de valeur.

Huhh, désolé c'est un peu engagé...

@Mac1978
"...
Huhh, désolé c'est un peu engagé..."

C'est surtout complètement H.S., le titre de la news c'est: "Firefox 3: Priorité à JavaScript"

le nouveau firefox tournerait sur mac os x panther ?