Moi, je me délecte de la phrase suivante: "bon ben ca coupe définitivement leopard d’une gamme d’applications à la quelle cet os n’avait pas encore accès." Qui est un non-sens absolu... Comment supprimer l'accès à une application à laquelle on ne peut (pouvais) pas accéder? Bon, j'ai quand même finis par comprendre le sens (caché?), mais ça m'a bien fait rire ^^ (roselan> pas d'animosité hein, je vois bien les multiples sens de la phrase...)

Je suis scandalisé par le dénigrement systématique de l'école du cirque Zapata dans les commentaires de ce site ! ;-)))

alors les enfants on ralle

Nope... ça raille

On est habitué à des dénies qui, quelques temps après se révèlent une réalité avec Apple. Il y en encore du temps cette semaine pour une ouverture ou d'ici la sortie officielle en octobre. Pour moi la seule vrai nouveauté qui m'intéressait était justement le ZFS. Oui HFS+ est un bon système mais il a ses limites que ZFS comble. <br /> Il faut être un utilisateur basic pour ne pas voir l'avantage principal à part la sécurité. L'affranchissement des disques et partition. J'ai trois disques externes. À chaque fois c'est le même problème. Je dois réorganiser mes répertoires en fonction de l'ajout d'un nouveau disque. Ça devient lassant. Enfin, si en octobre il n'est pas là, ne serais-ce qu'en option comme sur les build des développeurs présentés, je serai vraiment déçu d'Apple.

Donc pour te résumer oomu, ça peut être utile à mémé, mais faut quand même pas bousculer mémé... Tous les arguments que tu évoques montrent bien que l'intégration de ZFS est affaire de longue haleine. Quant aux expériences de déploiement, y a peut être à aller voir du coté de chez : <br /> http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/. (Tiens on y parle des portage sur BSD)

@ZippoPotamme "Des systèmes de fichier comme reiserFS, JFS, XFS, du moment qu’il sont journalisés sont AUSSI sécure que ZFS." Totalement FAUX. La partie du disque contenant la journalisation peut aussi être corrompue. De même qu'un système de fichier journalisé ne peut rien contre la corruption passive des données. Sans parler de la perte de performance dû au maintien de la journalisation. "Quand aux problèmes de performance, ils sont avant tout lié a ton disque dur, aux temps d’accès, au buffer ,a la vittesse de rotation le FS n’entre guere en jeu." Encore totalement FAUX. ZFS est capable de gérer des priorités sur les accès de disques. Il apporte une couche d'intelligence entre l'OS et les disques qui n'existe pas actuellement (un pipeline I/O). "Le vrais gros avantage de ZFS c’est que ca n’est justement pas qu’un système de fichier il fait office de Devicemapper, de LVM et de FS. C’est du tout en un sensiblement plus facile a administrer qu’un ensemble LVM/FS" C'est la conclusion qu'on en tire quand on ne connait rien à ZFS... Un peu de lecture pour éviter de sortir des bulles pareilles:<br /> http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/docs/zfs_last.pdf

@bompi Ce n'est pas quickview mais Quick Look (super bien comme truc d'ailleurs)

a Nicky Larson "De même qu’un système de fichier journalisé ne peut rien contre la corruption passive des données. Sans parler de la perte de performance dû au maintien de la journalisation." explique moi comment ca se passerait dans le cas ou c'est par exemple le controleur ou le cable qui corromp les données. ZFS va les corriger tout seul comme un grand. Si les données sont corrompues par la mémoire (non ECC) ca ne changera pas grand chose "Encore totalement FAUX. ZFS est capable de gérer des priorités sur les accès de disques. Il apporte une couche d’intelligence entre l’OS et les disques qui n’existe pas actuellement (un pipeline I/O)."<br /> C'est vrai que gérer une priorisation ca ne greve pas les performances surtout que ca n'est je présume pas fait par le controleur disque mais bel et bien par le FS et le CPU qui ont autre chose a faire amha. Quand a faire un checksum de chaque fichier ca ne greve pas les performances non plus je présume. "C’est la conclusion qu’on en tire quand on ne connait rien à ZFS..." ca vaut bien "j'attendais ZFS pour pouvoir agrandir mes disques a la volée", seule chose que l'utilisateur lambda trouve utile. Loin de moi l'idée de dénigrer ZFS qui est un DM/LVM/FS intéréssant a plus d'un point mais je persiste a dire que le grand public n'a aucun besoin de ca.

pour en revenir à COVERFLOW dans le finder, ce sera hyper génial quand Apple fournira des écrans tactils comme l'iPhone.....ce n'est que le début!!!!

à maxemac: oui, tout semble bien optimiser pour un futur mac tactile, et avec core animation, il n'y aura pas besoin d'attendre le successeur de Léo pour cela...la recherhe par icône ou via spotlight est plus rapide au clavier ou à la souris que Cover flow, mais dans un contexte tactile multi point, ce serait tout différent...des fichiers bien organisés dans des répertoires ad hocs, et avec ça au bout des doigts, ce serait tout de même mieux qu'un clavier tactile qui sera toujours plus lent à utiliser qu'un vrai... Idem pour stacks....il y a une vidéo de Jeff Han qui le montre en train d'utiliser un système trés proche de gestion par pile de documents via une interface multi touch...et àa prend tout de suite une autre dimension.. ça VA arriver...et je pense qu'on attendra pas trop longtemps...

ZippoPotamme > "Quand aux problèmes de performance, ils sont avant tout lié a ton disque dur, aux temps d&#8217;accès, au buffer ,a la vittesse de rotation le FS n&#8217;entre guere en jeu." Oui oui. C'est d'ailleurs pour ca que lorsque tu fait des benchs sur des configs identiques en ne changeant que les FS et en bidouillant les options qui vont bien (options de journalisations avec les outils dédiés, options de montage dans fstab)... ben on obtient pas les même performances, en terme de rapidité, de consommation des ressources & co. Je pense qu'on peut expliquer ca par la météo... J'ai passé 2 semaines dans le cadre du boulot à torturer jfs, xfs, ext3 & reiserfs (le dernier ayant vite été éliminé) pour choisir celui que l'on utiliserais. La conclusion que j'en ai tirée c'est que malheuresement tout est bon dans le cochon et choisir un FS, c'est avant tout une question de compromis (XFS ira plus vite mais consomera plus, ext3 sera plus lent mais supporte nettement mieux les coupures violantes). Après il faut savoir se rendre compte quand un FS deviens trop vieux et se retrouve à l'amande (qui a dit ReiserFS ?). "explique moi comment ca se passerait dans le cas ou c&#8217;est par exemple le controleur ou le cable qui corromp les données. ZFS va les corriger tout seul comme un grand. Si les données sont corrompues par la mémoire (non ECC) ca ne changera pas grand chose". Avec des si, moi jcoupe du bois... Ne rajoute pas des problématiques bidons comme ça, surtout lorsque dans ce cas précis, l'utilisation du FS n'y change rien du tout ! "Oui et si un asteroide arrive sur la terre, est ce que ZFS pourra nous sauver?" (oui, je shématise mais là ton argumentation est à peu pret de ce niveau) "Loin de moi l&#8217;idée de dénigrer ZFS qui est un DM/LVM/FS intéréssant a plus d&#8217;un point mais je persiste a dire que le grand public n&#8217;a aucun besoin de ca." Non effectivement, c'est une bonne chose de garder les trucs vieux. C'est vrai, HFS+ n'a qu'une vingtaine d'année, c'est plutot jeune dans le secteur... Qu'est ce que ZFS pourrais bien apporter de plus avec son design pour le moins novateur? La vérité c'est que tu n'y connais pas grand chose ou que tu n'a pas assez étudié la question. Je ne serais que te conseiller d'aller te documenter un peu avant de répendre tes idées toutes faites. ps: ah oui, si tu n'a toujours pas compris, l'intéret pour l'utilisateur final : une meilleure réactivité pour les opérations qui touchent aux disques dur... J'admet, c'était pas évident.

C est VRAIMENT tres tres DUR pour L MAGE et LE SON c est UNE CATASTROPHE

Le ZFS sera disponible en option dans Leopard en read-only. Voir: InformationWeek

Mais quel domage !!!!!!!!…………Bon c'est vrai cool pour BSD mais…Et leopard n'est toujours pas là

oui on rale mais au prix que l'on paye nos machine y a de quoi demander le top…Et nous on réagit aux nouvelles pas aux réactions des autres merde !

Ben du coup, ça fait pas très sérieux pour le patron de Sun... Il passe quand même un peu pour un rigolo....

C'est une super mauvaise nouvelle :-(

triste (pour ceux qui savent en quoi zfs aurait chamboulé os X) mais prévisible : ZFS est jeune, très jeune, beaucoup trop jeune, houlalalala jeune. <br /> peut être os x 10.6 ?

histoire de rappeler qu'on devient pas patron d'une entreprise internationale après avoir tenu des années et entre autre avoir en parti conçu JAVA en faisant des études de clown, je tiens à signaler que : <br /> - les journaux n'ont pas cité directement SChwarz - C'est Mark Hamilton (http://blogs.sun.com/marchamilton/entry/sun_s_new_modular_blade#comment-1181185 661000) qui a raconté que Scharwtz avait dit. Il est un des employés de Sun. - Hamilton a plusieurs fois changé la citation du patron de sun - actuellement on en est à "Jonathan noted that Apple is planning to use the ZFS file system from OpenSolaris in future versions of their OS." en gros : "Apple prévoit d'utiliser ZFS dans le future." (fufufuuu fufufuufuuuuu... le futuuur, ptet 2012 ! :) ) bref, un gros pétard bien mouillé. merci Hamilton :) Hamilton est à la tête du marketing de Sun, idem il a pas eu ce poste grâce à l'école Zappata mais une phrase sur son blog a été mal contrôlé.

Dire que Leopard n'adoptera pas le ZFS lors de sa sortie en octobre, n'est pas incompatible avec la déclaration du patron de Sun.... Leopard peut très bien intégrer ZFS un peu plus tard (lorsqu'Apple aura pu tester la robustesse de ZFS et mis au point un utilitaire de migration des disques de HFS+ vers ZFS de façon transparente pour l'utilisateur et donc sans perte de données)

Bon, ca me tarde de le voir "in live" Leopard, car là j'ai l'impression d'être plus déçus qu'entousiaste et c'est pas ce genre de nouvelles qui vont me faire pencher de l'autre côté.

Dommage. J aurais préféré un Leopard plus sobre avec ZFS qu un OS édulcoré à la itunes. Peut etre que je suis "lent" dans le changement. Mais c est trop clinquant. Et perso, je trouve gadget coverflow.

Rien à battre de ZFS. Le nouveau Finder déchire tout et c'est tout ce que j'attendais de Leopard. Reste maintenant à attendre que iLife '07 ('08 ?) soit dévoilé.

Faut aussi relativiser. Comme dit plus haut ZFS est relativement jeune. Par ailleurs ses fonctions avancées concernent plus les environnements de prod' que les besoins grands publics. Dans ce contexte, les cycles d'adoption de techno sont plus longs. D'autre part je me demande dans quels mesure des choses comme Time Machine ne sont pas dépendantes de la nature du file system sous jacent. Introduire un rupture techno à ce stade de dev d'une itération de l'OS n'est peut être pas ce qui se fait de plus rationnel.

Coverflow n'est pas gadget, il permet de visualiser ses fichiers sans avoir à les ouvrir ou à cliquer à tout va. Pour moi ça va être un gain de temps énorme par rapport au finder actuel et au mode colonne par super pratique. <br /> Sinon, pour ZFS, il faudrait déjà que toutes les applis soient bien standardisées avant un changement aussi radical, ça se fera donc en 2 temps. D'abord, être sûr que toutes les applis suivent bien les guidelines puis après changement de format...Pas sûr que les applis sous Rosetta soient compatibles à un changement de fichiers ?

Dommage je trouve, ç'aurait été une vraie nouveauté pour cette nouvelle version, et une exclusivité pour le grand public. C'est vrai que du coup, peu de choses ont été dévoilées hier. Si ce n'est le nouveau Finder (et desktop) bien sûr. Mais bon, les secret features avaient mis l'eau à la bouche de tout le monde...

zfs sera intégré dans freeBSD 7.0 qui sort ce mois ci.<br /> http://www.freebsd.org/news/status/report-2007-01-2007-03.html<br /> http://www.freebsd.org/releng/index.html#schedule

Ça, c'est une bonne nouvelle !! Vive FreeBSD. Sinon, sympa, Leopard. Mais je pense que le coverflow pour le Finder, il faut oublier. Déjà le coverflow d'iTunes consomme un max, alors QuickView et Coverflow pour le Finder, ça promet ...

Faut arreter de vous pignoler avec ZFS. L'utilisateur Lambda ne verra aucune différence et s'en fout completement que ce soit du ZFS, de l'ext3 ou du HFS+. Certaines fonctionnalités de ZFS (agrandissement des partitions et du systeme de fichier) existent depuis longtemps (LVM par exemple) et ne sont utilisées qu'en production. Un systeme de fichier comme ZFS n'interesse QUE les professionnels Et puis un outil comme time machine c'est pas mal mais quid de l'espace disque ? parce que des backups ca prends de la place meme si ce n'est que de la différentielle ou de l'incrémentale ! Ce n'est pas un troll, juste des remarques personnelles

Certainement encore trop de soucis "techniques" pour les compatibilités de stockage entre ZFS et HFS+... Mais on se calme: pas besoin d'avoir tout en même temps.

@ ZippoPotamme : "Un systeme de fichier comme ZFS n’interesse QUE les professionnels" OUI MAIS MacOsX est prévu aussi bien pour les newBi que pour les Pros... Perso j'aurais aimé, maintenant si c'est vraiment trop jeune, il vaut mieux attendre, c'est sur.

"Pas d’accord avec toi ZippoPotamme. ZFS a un ÉNORME avantage sur LVM & co. Ça marche sur un tas d’OS. Avec ZFS je peux transporter mon pool de Linux vers Mac OS X, de Solaris vers FreeBSD etc..." ouis et toi en tant que particulier tu fait souvent ca ? C'est utile dans le cadre d'une utilisation avec un SAN ce genre de Filesysteme. Je le repete ca n'a aucun interret pour l'utilisateurt lambda en ce qui concerne LVM, vu que les metadata sont sur les disques, avec les bons drivers tu devrait pouvoir récupérer tes Pv et autres Lv sous n'importe quel Os (en faisant attention a la versin de LVM utilisée)

pour répondre a Maurice et son orchestre : Ou vois tu de l'arrogance. On va reprendre les points importants de ton post : <br /> La fiabilité des données ? le raid le fait très bien (je sais la on quitte le FS) le lvm aussi si tu le configure en pseudo raid/mirroring. Des systèmes de fichier comme reiserFS, JFS, XFS, du moment qu'il sont journalisés sont AUSSI sécure que ZFS. Quand aux problèmes de performance, ils sont avant tout lié a ton disque dur, aux temps d'accès, au buffer ,a la vittesse de rotation le FS n'entre guere en jeu. Le vrais gros avantage de ZFS c'est que c'a n'est justement pas qu'un système de fichier il fait office de Devicemapper, de LVM et de FS. C'est du tout en un sensiblement plus facile a administrer qu'un ensemble LVM/FS

bon ben ca coupe définitivement leopard d'une gamme d'applications à la quelle cet os n'avait pas encore accès. zfs offre des possiblités d'administration et de migration jamais vue, des performances hors normes... pour les gros, très gros environnements. Mais sur un laptop, c'est pas critique!

"Tu peux me filer le lien des pilotes LVM pour FreeBSD stp ? Et pour Mac OS X aussi tant que tu y es... J’attends ;-)" C'est sur que c'est plus compliqué :d

ah ben j'avais pas vu la 2ème page de commentaires... Zippo à déjà mis le feu, et mon post est un peu délavé du coup ^_^ mais je crois que ma conclusion tiens toujours plus ou moins la route :P

Euh, en même temps il est dit que ce ne sera pas FS "par défaut", pas qu'il ne sera pas présent ni supporté.

y a des gens qui veulent me battre en arrogance :( bon, je n'ai effectivement pas vu la conférence sun (hou la honte) , mais le blog de Hamilton a fait plusieurs réécritures alors. bigre bigre.<br /> concernant ZFS : OUI c'est UTILE à l'UTILISATEUR LAMBDA , DONT MA GRAND MERE ! <br /> certaines fonctionnalités aideraient _énormément_ à faire un "time machine" super efficace et rapide, à gérer ses versions de documents, à facilement augmenter l'espace de travail avec un 2eme disque, etc etc<br /> plein de trucs SANS MANIP comparé aux "lvm" classiques, ZFS apporte la _sim-pli-ci-té_ bon... mais ony est pas. donc acte Time Machine n'utilsie pas zfs. , time machine fait juste des dossiers avec la date et copie dedans les fichiers. rien de spécial si c'était ZFS, la même chose serait possible sans dupliquer les données qui ne changent pas. (gain de vitesse, gain de perf, ma grand mère apprécie sans le savoir) -- <br /> personne utilise "ZFS" dans les "gros très gros" environnements, tout simplement parce que personne n'a encore confiance. pas même sun. mais ca va venir , douuucement, tout doucement, tout va bien.<br /> --- concernant le saut de hfs+ -> zfs. en théorie les applications sont supposées "prêtes". dans la pratique, si tôt qu'on quitte hfs+ , y a des bizarreries délirantes.<br /> exemple : adobe illustrator cs3 ne peut pas ouvrir de fichiers bitmap/raster si le dossier de travail de l'utilisateur est sur un partage nfs ou samba (sombre histoire de fork pas tout à faire simulé à l'identique quelque part. no sé.) y a des héritages d'os 9 tapis dans l'ombres qui vous attrapent, vous frappent et vous jettent dans les égouts.