Greenpeace désapprouve Gore

Vincent Absous |
Apple et Greenpeace ont une nouvelle fois l'occasion de s'opposer. La société a en effet exprimé son opposition à deux propositions qui seront soumises à l'Assemblée générale des actionnaires du 10 mai, deux propositions qui forceraient la Pomme à revoir sa politique en matière de traitement des déchets toxiques si elles étaient adoptées. De son côté, Greenpeace vient de faire connaître son regret d'apprendre qu'Al Gore, ancien vice-président des États-Unis, membre du conseil d'administration, a voté, avec l'ensemble du CA d'Apple le rejet des deux propositions. Rick Hind, de l'organisation écologique, explique qu'il aimerait bien voir l'auteur du film Une vérité qui dérange (où il en appelle à une prise de position collective et urgente pour sauver la planète)amener son ami Steve Jobs à une politique plus respectueuse de la nature. Bref, un épisode de plus dans le feuilleton très médiatique qui oppose la Pomme et Greenpeace.
Tags
avatar James | 
Si vous lisez le document Greenpeace http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/apple-guide-to -greener.pdf , les principaux reproches faits à Apple sont du domaine de l'INFORMATION : manque d'information sur les substances utilisées, manque d'information sur les processus de gestion des déchets, manque d'information sur les plannings d'élimination de certaines substances. Alors, soit Apple est effectivement en dehors des clous sur ces questions et on comprend qu'ils ne veuillent pas communiquer. Soit Apple est clean et on ne comprend pas cette guéguerre avec Greenpeace. Il suffirait qu'ils donnent les réponses et l'indicateur Apple bondirait automatiquement dans la zone acceptable. Que Greenpeace soit une vilaine bande d'activistes, pourquoi pas... (quoique c'est étrange que ce qualificatif lui soit appliqué uniquement depuis que son baromètre met Apple en dernière place). Mais en attendant, ils ont une certaine aura dans l'opinion publique et il n'est jamais bon, pour une entreprise comme Apple, d'être montré du doigt par qui que ce soit. Comme je le disais, il suffirait qu'Apple informe sur les questions posées pour que tout aille mieux. Sauf si, justement, il y a des lacunes environnementales. Mais je ne veux pas y croire
avatar Anonyme (non vérifié) | 
effectivement, le lien vers la campagne "green my apple" n'apporte aucun argument, il s'agit de la campagne pour persuader Apple de devenir plus vert (voir de devenir un leader dans ce domaine). Le comparatif complet et les critères de classement sont ici:<br /> http://www.greenpeace.org/international/campaigns/toxics/electronics/how-the -companies-line-up à nouveau, je ne peux que conseiller d'arrêter les insultes et de commencer la lecture pour juger sur pièces.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
c'est tellement facile d'insulter les uns ou les autres plutôt que de réfléchir. Allez plutôt consulter le site de Greenpeace, vous aurez les dossiers et les explications sur la façon dont ils sont conçus. Quant aux remarques sur Greenpeace qui serait composés de dangereux extrémistes qui cherchent à instaurer un climat de peur, elles m'étonnent un peu quand je voit le thème de la campagne soit-disant "anti-mac": "j'aime le mac, je l'aimerais plus encore si il était vert". Pour illustrer la campagne, Greenpeace a demandé aux gens d'envoyer des photos où ils font un calin à leur mac. Quelle violence!
avatar solo | 
james [20.04.2007, 14:43] Si vous lisez le document Greenpeace "...les principaux reproches faits à Apple sont du domaine de l’INFORMATION : manque d’information sur les substances utilisées, manque d’information sur les processus de gestion des déchets, manque d’information sur les plannings d’élimination de certaines substances..." Donc si je comprends bien si on ne donne pas d'informations a Greenpeace c'est qu'on est pollueur...!!! Il faut être vachement suffisant comme organisation pour se croire l'autorité mondiale en la matière !! Il n'y a rien qui oblige une entreprise à communiquer des informations demandées par ce groupe de pression et rien n'autorise ce groupuscule à considérer comme coupable celui qui ne s'y plie pas.. Pourtant il y a des tas de raisons pour ne pas le faire, par principe, parceque ce groupe d'agité ne représente aucune autorité ou pour les emm...der tout simplement (entres autres). Bauvais et Greenpeace même combat!!
avatar Guimouzo | 
Je trouve ça tout à fait amusant de voir le nombre de réactions (énervés ou pas, bêtes ou pas) qu'entraîne le titre d'une news incluant les mots "GREENPEACE" et "APPLE". C'est à chaque fois pareil. Les mêmes réactions, les mêmes liens, les mêmes tétus! Il est facile de dire que Greenpeace ont des méthodes de manipulateurs égocentriques à la cause d'obscures subventionneurs, ce n'est pas nouveau ce genre d'attaques; contre toutes idées qui dérangent. Les problèmes écologiques ne sont pas des farces, ni des non-sens comme dit plus haut. Greenpeace "s'attaque" à des grosses choses, pour ça il faut avoir une importance médiatique et un réseau en conséquence. Je défend n'importe quel individu d'aller seul dénoncer les déforestations massives au Congos par exemple urgent. Je pense aussi que le film d'Al Gore a au moins le mérite d'exister et de dire des choses justes ou pas, mais importantes. Il y a surement des incohérence avec sa propre vie, mais ne lui en demandons pas trop, il est avant tout un politiciens, actionnaire etc.. Je serais curieux de savoir si les personnes qui font des allusions à sa maison "extra-polluante", font aussi attention à leur propre consommation d'énergie, d'emballage non recyclable, de moyen de transport ...? Enfin, par rapport à Apple, tout ce que je voudrais dire l'a déjà était plusieurs fois. J'ai mis ce commentaire en particulier après avoir lu celui de Papalou (qui n'a surement pas vu le film et qui préfère dire que tout est nul sans en tirer l'interessant avant) et le lien vers ce ramassis d'âneries comme seul internet sait le faire "philosopher avec profbof".
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ solo : Si on donne l'information, c'est qu'on l'assume. Si on ne donne pas l'information, c'est qu'on ne veux pas la donner. <br /> BOVÉ (pas Beauvais) et Greenpeace même combat. (Encore faut-il être trés généraliste et peu renseigner mais bon...)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
veuT, renseignÉ, mais bon...
avatar papalou | 
Guimouzo "J’ai mis ce commentaire en particulier après avoir lu celui de Papalou (qui n’a surement pas vu le film et qui préfère dire que tout est nul sans en tirer l’interessant avant" Puisque tu as l'air d'être bien renseigné, je te propose d'argumenter sur les éléments que je donne, plutôt que de donner de gentilles généralité qui n'apportent rien. ("le film d’Al Gore a au moins le mérite d’exister et de dire des choses justes ou pas, mais importantes.") Et des données fondées sur la climatologie, tu en as ?
avatar papalou | 
Et pendant que j'y suis, si tu as un avis sur le trou dans la couche d'ozone, je suis aussi intéressé...
avatar Guimouzo | 
Je serais bien incapable de te donner des arguments scientifiques. Je n'ais pas dis que les tiens étaient faux, je veux bien te croire. Ce que je déplore, c'est que chaque news traitant des rapports de Greenpeace avec Apple sur ce site, entrainent des commentaires visant à décribiliser toutes actions écologiques. Je pense seulement qu'il est important pour chacun de prendre conscience (même un peu) et d'accepter (même un peu) notre responsabilité face aux problèmes climatiques (présent et à venir). Dans ce sens les actions de Greenpeace et le film de Gore sont bons à prendre. Même si par certain côtés, ils peuvent-être incohérents, ils ont le "mérite d'exister" et ainsi de pouvoir informer et être vu par d'autre, de soulever ces problèmes. Ce sont les mots "non-sens" et "farce" de ton commentaire qui m'ont fait réagir. Autre chose: "Enfin, considérer les températures sur des cycles courts est une abérration", oui tu as raison, ce n'est d'ailleur pas dans le film :)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Au fait, qui sait ici quelles sont ces deux propositions auxquelles apple s'est opposée et pourquoi ?
avatar solo | 
===banana "..Au fait, qui sait ici quelles sont ces deux propositions auxquelles apple s’est opposée et pourquoi ?.." Visiblement pas ça fait 4 posts que je fais et personne ne peut répondre, mais le débat sur du vent c'est bon, c'est vert
avatar papalou | 
"Ce que je déplore, c’est que chaque news traitant des rapports de Greenpeace avec Apple sur ce site, entrainent des commentaires visant à décribiliser toutes actions écologiques." Pour ma part et pour être honnète, les rapports entre Greenpeace et Apple, je m'en tamponne un peu... <br /> "Je pense seulement qu’il est important pour chacun de prendre conscience (même un peu) et d’accepter (même un peu) notre responsabilité face aux problèmes climatiques (présent et à venir). Dans ce sens les actions de Greenpeace et le film de Gore sont bons à prendre." C'est là ou je ne peux te rejoindre... Je redit ce qui t'a choqué : "non-sens" et "farce". Parce que c'est vraiment, selon moi, ce qui caractérise le mieux l'action de Greenpeace d'une part, et le film de Gore d'autre part.<br /> Je vais terminer par une citation : "I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it's legitimate for me to call them anti-human." <br /> Patrick Moore, co-fondateur et ex-membre de Greenpeace.
avatar shenmue | 
à Papalou: j'aimerai, puisque tu désinformes à tour de bras sur ce topic, que tu me donnes une seule source valable réfutant la thèse du réchauffement climatique due à l'homme... Les scientifiques de Channel 4 dont tu parles sont TOUS mouillés et/ou ont tous intérêt à dire que ce n'est ppas le cas... Le GIEC, un organisme non scientifique ? n'importe quoi...<br /> non seulement le film de Gore s'appuie sur des données factuelles et vérifiables par chacun (au contraire des tiennes dailleurs), mais de plus, les chiffres actuels dus au réchauffement ne rentrent justement dans aucune des case de l'hypothèse NON scientifique de cycles quelconques qui est la dernière "farce" utilisée par les sceptiques pour remttre en cause le réchaufffement climatique du à l'homme, d'autant plus que les chiffres actuels explosent les chiffres antérieurs en terme d'amplitude et de temps d'action, donc les cycles là dedans...c'est du bidon... Mais il est certain que si, par définition tu réfutes les thèses de 99% des scientifiques sur le sujet pour trouver plus valables celles qui vont le plus à ton coeur, même si nombre de ces scientifiques sont ausi à leur heures de loisir les coneillers de bien des grandes firmes sur la planète et donc juge et parti...grand bien te fasse...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Affligeant! La connerie transpire à fortes gouttes de vos pores (canicule?)…Tel est le constat que l'on puisse faire à la lecture de ces commentaires qui relèvent d'un obscurantisme certain ( à se demander si tous les beaufs franchouillards ne se sont pas donnés le mot pour poster ici.) Même une caricature de Cabu ou de Charb ne pourrait donner l'intensité de la bétise humaine où le prisme subjectif déforme un constat inquiétant, celui de l'action de l'homme sur son environnement où en l'espace d'une cinquantaine d'année, on a profondément modifié notre rapport à la nature, à l'environnement au détriment du genre humain (dans des contrées éloignées) dictée par des logiques de vision à court terme basé sur des profits immédiats et une exploitation irraisonnée des ressources disponibles, par un mécanisme égoïste et manichéen reposant sur un dommage collatéral du "après moi le déluge" allant pour se conforter ou se réconforter (les œillères, ça a du bon parfois) de son droit au mépris (et à déplacer sa barbaque en 4X4 urbain également) par une remise en cause des rapports d'experts, de spécialistes et de scientifiques tout simplement parcequ'un Claude Allègre en quête d'un renouveau et d'une existence médiatique ou de lobbys pétroliers vous disent le contraire. Mais dois-je en conclure qu'il est insignifiant de rappeler que plus de 80% des ressources planétaires sont réservées à moins de 20% de la population, que pour maintenir notre niveau de vie à l'échelle de la population mondiale, il faut 4, 6, ou 9 planètes.
avatar Guimouzo | 
Je rajouterais juste une fameuse idée de ce Patrick Moore qui me laisse sans voix: "By linking forests, biodiversity conservation, and climate change into a unified understanding of the global environment he shows that the apparent logic of saving the forests by cutting fewer trees and using less wood is actually an anti-environmental proposition."
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@TZ. Un peu naïf peut-être? Tu auras beau me référer à 1000 et un documents, il n'en reste pas moins vrai que GP est devenue une multinationale de la manipulation médiatique. GP a une armée pour faire ses campagnes de levée de fonds. Un beau mensonge présenté sur un autre continent et ça passe à la caisse. GP se colle aux fesses d'Apple pcq la pomme est un aimant médiatique. D'un côté Apple détient +/- 5% du marché alors que les Dell, HP et machins se partagent des grosses part du gâteau. Que font-elles de si méritant pour l'environnement? Mais elles sont moins «sexy» sur le plan médiatique. C'est comme le bébé phoque. Tout beau, tout mignon avec ses grands yeux larmoyants. SAUF, que ça fait 10 ans qu'il est interdit de les chasser. GP cependant continue de faire des mises en scène, allant jusqu'à blesser des blanchons et filmer leur lente agonie. GP va faire encore du boucan sur le dos d'Apple à la sortie du iPhone. Batage médiatique oblige. On pari une paire de raquettes amérindiennes?
avatar Séraphin Lampion | 
Hier soir sur Arte, aux infos, j'ai vu un pays d'Afrique malmené par les pétroliers. Lez zones Total sont archi-protégées par l'armée d'un pouvoir fantoche. Et l'argent du pétrole ne profite qu'à une classe dirigeante et aux actionnaires de Total. Pas de royalties reversés à la population, peu de routes, de crèches ou d'hôpitaux.... Tous le bénef dans la poche d'usurpateurs de la propriété des biens collectifs de cette planète. L'eau bientôt, besoin vital... Pas étonnant qu'un bras droit de Elf ou Total subventionne le pouvoir en place en Afrique et qu'un bras gauche de de l'argent pour armer les rebelles, histoire de garder un vrai strapontin en cas de renversement de pouvoir.Sur un territoire d'où certains on pu chasser BP, le reportage montrait des installations laisant fuir de l'or noir qui a pollué sol et sous-sol rendant l'économie locale autour de la pêche sinistrée. Que dire de la confiscation de graines reproductrices par les lobbys céréaliers ? Acheter des sachets de radis à planter, pas de danger qu'ils s reproduisent. Il faudra réacheter des semis nouveaux aux céréaliers ! Quant aux OGM, sous la façade vertueuse du progrès, on chercher à nous coller des DRM sur nos légumes. Je suis un adepte du vrai progrès et il nous faut dans l'esprit d'avantage de José Bové et de Greenpeace... 5 degrés de plus dans un siècle, et la moitié de Paris sera sous l'eau ! Cherchez un peu sur le web ou lisez des livres, la guerre de l'eau dont manque cruellement un milliard d'hommes au quotidien est en route... C'est autre chose que la zizanie Mac-PC qui titillent nos ridicules égocentrismes de "civilisés".
avatar papalou | 
Shenmue à écrit: "à Papalou: j’aimerai, puisque tu désinformes à tour de bras sur ce topic, que tu me donnes une seule source valable réfutant la thèse du réchauffement climatique due à l’homme... Les scientifiques de Channel 4 dont tu parles sont TOUS mouillés et/ou ont tous intérêt à dire que ce n’est ppas le cas..." J'aimerais à mon tour, puisque tu désinformes à tour de bras (attaque facile qui n'a rien d'un argument, donc je la reprend à ton encontre, ça ne mange pas de pain...), que tu me donnes des informations concrètes sur le fait qu'ils soient "tous mouillés"... "Le GIEC, un organisme non scientifique ? n’importe quoi..." Le GIEC (IPCC en anglais) est, comme son nom l'indique, un organisme inter-gouvernemental. De nombreux scientifiques l'ont quitté après avoir été en désaccord avec la caractère orienté des conclusions, et certains ont même dû se battre pour qu'on retire leur nom de la liste des "2500 experts", car ils étaient en désaccord avec les conclusions du dernier rapport. D'autres ont toujours leur nom cité, pourtant ils se sont retirés... L'une des premières choses qui comptent dans une démarche scientifique, c'est d'accepter le controverse et le débat d'idées. "non seulement le film de Gore s’appuie sur des données factuelles et vérifiables par chacun (au contraire des tiennes dailleurs), mais de plus, les chiffres actuels dus au réchauffement ne rentrent justement dans aucune des case de l’hypothèse NON scientifique de cycles quelconques qui est la dernière "farce" utilisée par les sceptiques pour remttre en cause le réchaufffement climatique du à l’homme, d’autant plus que les chiffres actuels explosent les chiffres antérieurs en terme d’amplitude et de temps d’action, donc les cycles là dedans...c’est du bidon..." <br /> Les données du film de Gore sont à la fois géographiquement, temporellement, et d'un point de vue de la méthode tout à fait partielles. Toutes les données trop éloignées du modèle développées ont été écartées. Cela s'appelle de la statistique, pas de la science. J'aimerais également que tu m'expliques pourquoi les mesures (celles que tu appelles "bidons") réalisées sur l'activité solaire et les distances Terre-Soleil en relation avec le climat apportent des hypothèses tangibles sur des millions d'années (y compris des périodes relativement courtes et récentes comme l'optimum médiéval), et seraient tout à coup nulles et sans effet ? "Mais il est certain que si, par définition tu réfutes les thèses de 99% des scientifiques sur le sujet pour trouver plus valables celles qui vont le plus à ton coeur,"<br /> Ah ah ah ! la grande statistique que voilà ! 99% ? en voilà de la belle désinformation ! Tu peux étayer ces chiffres ? Mon coeur ne balance nulle part, simplement j'ai eu la chance d'avoir un peu de formation scientifique, et je m'en sert pour juger. Je ne fais parti d'aucun lobby d'aucune sorte, et je me permet de douter du fait que ce soit ton cas compte tenu de la virulence de ton intervention. "même si nombre de ces scientifiques sont ausi à leur heures de loisir les coneillers de bien des grandes firmes sur la planète et donc juge et parti...grand bien te fasse..." Cet argument fallacieux est systématiquement ressorti par les scientistes dès qu'ils font fassent à une controverse. Dès qu'un point des études de Darwin est remis en cause, on brandit un terrible interdit "bande de créationnistes !" (ben voyons... et Lamarck, c'est un créationniste aussi ?). Ce n'est qu'un exemple ! Dès que les thèses de GreenPeace sont remises en cause, même partiellement, même avec les doutes méthodiques requis par toutes démarche scientifique digne de foi, l'argument massue est brandi "vous êtes à la solde du lobby pétrolier/nucléaire/etc..." (selon le cas et les besoins du moment). Cela porte un nom : la pensée unique. Et c'est, encore une fois, contraire à toute démarche scientifique. <br /> Fin de conversation en ce qui me concerne. Ca ne sert pas à grand chose, il semble bien que tu aies des idées très arrêtées, tant mieux pour toi...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je trouve cela très marrant que des gens trouvent Greenpeace extrémistes!, surtout quand ils se permettent eux-mêmes d'utiliser des propos tout-à-fait déplacés! Je vous rappelle que Greenpeace n'utilise que des moyens pacifistes et qu'elle fonde ses combats sur des faits avérés (en effet, elle ne peut pas se permettre d'intervenir juste pour faire du bruit, mais elle a un impératif de résultat, donc il faut être sûr de son bon droit! C'est pour cela que Greenpeace étudie bien ses dossiers avant d'attaquer en justice des entreprises ou des états), en toute indépendance (le fric n'entre pas en compte ni la politique, ce qui n'est pas le cas pour Apple!)! Martino
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Trop c'est trop ! Greenpeace s'octroie le droit de dicter partout et à tout le monde ce qu'il faut faire, distribue des bons et mauvais points, et se prennent pour les sauveurs de la planète. Rappelons qu'ils ont fini par faire céder de grands groupes comme lapeyre en France pour qu'ils n'importent que des bois certifiés FSB (organisme dont GP fait partie). Voilà maintenant qu'ils s'en prennent à Apple sous un faux prétexte. J'ai lu ailleurs qu'il s'agit d'un rackett, à savoir que si Apple ne versait pas un "don" aux bonnes oeuvres de GP ils lanceraient une campagne désastreuse pour l'image de la pomme. Quelqu'un a-t-il des informations là-dessus. Ca m'intéresse pour un exposé que je prépare à ce sujet. Merci d'avance.
avatar THIERRY | 
J'invite chaleureusement chaque personne qui se pose des questions sur le bien-fondé de l'action de Greenpeace à visiter le site de l'organisation et à chercher comment Greenpeace effectue ses classements et sur quelles données l'organisation se base. Je signale au passage que traiter d'éxtrémiste une organisation reconnue pour ces pratiques non-violentes, dont les informations sont considérées par la communauté scientifique, me semble le fait de personnes particulièrement mésinformées.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR