70000 personnes.. pour un soft dedie photo sur la premiere plate-forme du monde, ce n\'est peut-etre pas si top que ca, si ??

Je sais pas et toi t\'en pense quoi ? Ptet bien que oui.... quoique on pourrait aussi penser le contraire. Il fait chaud non ?

Ce qui est décevant c\'est qu\'une appli soit disponible aussi bien sur Mac que sur PC, dans une interface quasi identique. Ca démontre que tout l\'effort d\'une plateforme de proposer un environnement unique n\'y fait rien. On aimerait que Cocoa fasse clairement une différence jusque dans la philisophie des logiciels, au delà d\'une simple interface. Qu\'un logiciel devienne non-portable sur une autre plateforme. Voeux pieu.

@Marc Je trouve ce genre de remarque complètement imbécile... Au contraire, plus les logiciels sont compatibles entre les plate formes, plus il y en aura sur Mac. Après, ça n\'empèche pas les éditeurs de bien optimiser leurs programmes.

pour Marc Vouloir ca c\'est empecher les professionnels (qui ne sont a priori pas payes QUE pour perdre du temps inutilement) ou les autres, d\'utiliser le meme soft de la meme facon et de retrouver d\'instint leurs automatismes, independament de la plate forme.

@Adrien Je pense que Marc a raison. Les développeurs n\'utilisent pas toutes les fonctionnalités de MacOS car elle n\'ont pas d\'équivalent sous Windows, et vice-versa. Il en résulte un évident nivellement par le bas. C\'est à Apple pour l\'instant de prouver le contraire et à part iLife et, dans une moindre mesure, FinalCut et sa suite, il faut avouer que nous n\'avons pas grand chose à nous mettre sous la dent. Je me rappelle qu\'Excel, Photoshop, XPress ou encore Director n\'existaient que sur Mac, et c\'est du temps où Apple fleurtait avec les 20% de part de marché.

@swiff je vois pas en quoi avoir la meme interface, c\'est niveller par le bas, une interface c\'est le lien entre ce que fait le soft et la personne qui l\'utilise, moins il changera d\'une plateforme a une autre et plus on sera efficace dessus. apres vouloir bosser avec des effets a la con de menu deroulant 3D qui aparaissent en tournoyant avec un son qui fait Swiiiifff, c\'est une autre histoire. Lightroom, AVID, Aperture(bon lui i lest que sur Mac), Shake, Maya... sont des programmes qui sont censes faire gagner du temps, pas en perdre.

Je me rappelle du temps où Excel, Photoshop, Xpress ou encore Director n\'existaient QUE pour Mac. A cette époque, Apple fleuretait avec les 20% de part de marché.

@tous Le design d\'une interface pour une application donnée n\'est en aucun cas en rapport avec l\'interface d\'un OS. La preuve nous l\'avons ici avec LightRoom, qui utilise une interface développée par Adobe. Étant donné qu\'Adobe développe des apps multiplateformes, il est tout à fait normal et surtout souhaitable de voir les mêmes fonctionnalités sur toutes les plateformes supportées. Pour ce qui est des interfaces Aqua, Carbon, Windows, etc. Si on les retrouve dans beaucoup d\'applications, il y\' a à mon avis 2 principales raisons : 1— On veut que l\'utilisateur se sente dans le même environnement que l\'OS et on veut qu\'il soit à l\'aise avec l\'environnement de l\'application et s\'y retrouve facilement. 2— Les têtes pensantes qui ont dirigé la création de l\'application n\'a probablement pas jugé utile de créer une interface particulière ou unique à l\'application ou l\'ensemble des applications créées par ladite compagnie. Souvent pour des raisons monétaires ou un manque de ressources humaines à cet égard. -- — Comme je sais plus qui l\'à dit, un OS n\'est PAS une interface. L\'interface fait partie de l\'OS et pas l\'inverse. Soit l\'interface contribue grandement (même « principalement ») à l\'expérience utilisateur, mais il ne faut pas s\'arrêter à ces détails quand viens le temps de juger une entreprise... Les enjeux et les facteurs à prendre en compte sont de loin beaucoup plus complexes que ça... Perso je crois que la meilleure chose dans le monde informatique c\'est d\'avoir un maximum interopérabilité; c\'est-à-dire de retrouver les mêmes applications/fonctionnalitées d\'une plateforme à l\'autre. En ce sens, c\'est vraiment l\'OS et le produit Hardware et la philosophie de l\'entreprise qui seront les seuls facteurs déterminant lorsque quelqun devra choisir (par exemple) entre Apple ou Microsoft (je devrais dire un quelconque PC) Bon j\'en ai assez écrit pour aujourd\'hui... :P C\'était juste mon grain de sel

Et bien moi j\'ai testé la version Windows... Bref. Le soft fonctionne bien mais j\'ai constaté qu\'il exitait vachement mon cpu. Au départ 38° (après plus de 4 heures de fonctionnement) et en seulement une demi heure d\'utilisation de Lightroom, paf.. 50°. Ouille... Température ambiante 26°. Il y a comme un pb avec ce soft. Il fait bien fonctionner le cpu, ca c\'est certain.

@ GML Ben tu t\'attendais à quoi, avec un logiciel qui, de pas sa nature, ne peut être que gourmand, hmm ? Ou alors, je suppose que tu préfèrerais qu\'Adobe, après chaque instruction, fasse un truc du style \"wait 1\", comme ca, ton processeur resterait bien froid... ?

Bah, que ce soft soit gourmand, ca se comprend. Et si c\'est pour bosser sur du RAW, c\'est encore pire, puisque c\'est excessivement demandant en puissance. Maintenant, je suppose qu\'il ne respecte ni les guideline d\'Apple, ni celles de windows, mais déjà les firmes qui produisent les OS ne suivent pas leurs propres guideline... au moins ici, comme dit précédement, l\'utilisateur final se retrouve dans un environnement commun quelque soit la plateforme. Maintenant, c\'est vrai aussi qu\'Apple, avec Aperture, semble, enfin je pense, mieux tirer parti de la machine et des fonctionalités de l\'OS grace au fait que ca n\'a été développé que pour OS X. (faut voir maintenant les comparatifs qualitatif du moteur de deRAWtisation)