Test du MacBook Pro fin 2016 « 5K » (Core i7 2,9 GHz, Radeon 460, 2 To)
4 999 €, c’est le prix du MacBook Pro 15“ fin 2016 ultime. Un tarif astronomique qui en fait le Mac portable le plus cher jamais testé par nos soins. Même en bourrant l’iMac de toutes les options matérielles disponibles, on n’atteint pas cette somme. Seul le Mac Pro est un cran au-dessus. À un tel prix, qu’est-ce que le MacBook Pro 15” propose ? Rivalise-t-il avec le Mac Pro ? Réponses dans notre test.
Un SSD 2 To qui change tout
Comment un MacBook Pro 15" peut-il coûter aussi cher ? De base, la machine n’est déjà pas donnée puisqu’elle est vendue 2 699 € (processeur 2,6 GHz, SSD 256 Go, Radeon Pro 450). Voici les options à sélectionner pour la gonfler à bloc :
- processeur Intel Core i7 quadricœur à 2,9 GHz, Turbo Boost jusqu’à 3,8 GHz : + 380 €
- SSD PCIe 2 To : + 1 680 €
- Radeon Pro 460 avec 4 Go de mémoire : + 240 €
Comme vous pouvez le voir, ce n’est pas tant le nombre d’options qui fait augmenter le prix, il n’y en a que trois, que le tarif d’une d’entre elles. Le SSD PCIe de 2 To, une nouveauté de cette génération, coûte à lui seul 1 680 €. C’est le prix du MacBook Pro 13" sans Touch Bar à 19 € près. C’est aussi plus de deux fois plus onéreux que le SSD 1 To.
C’est incontestablement cher, très cher même, mais il n’y a pas d’équivalent dans les autres Mac. Car il ne faut pas oublier qu’outre cette grosse capacité de stockage, il s’agit d’un SSD ultra rapide pouvant atteindre jusqu’à 3,1 Go/s en lecture, selon Apple (nos mesures sont dans la suite de l’article).
Le Mac Pro est limité aussi bien en matière de performances (1,3 Go/s en lecture et 850 Mo/s en écriture) que de stockage (1 To). L’iMac peut, lui, avoir 2 ou 3 To de stockage, mais en Fusion Drive uniquement.
Quant aux SSD externes de 2 To, ils sont en moyenne deux fois moins chers, mais sont également loin derrière sur le plan de la vitesse. Seul le Bolt3 de LaCie rivalise pleinement… mais il est vendu 1 999 $.
Pour le prix du SSD interne de 2 To, on peut avoir un SSD interne de 1 To (720 €) plus un SSD externe de 1,92 To assez rapide (SanDisk Extreme jusqu’à 850 Mo/s à 830 €). Une combinaison beaucoup plus pertinente pour la plupart des utilisateurs.
Quoi qu’il en soit, au vu de son prix et du bénéfice important mais spécifique qu’il apporte (la gestion de votre photothèque ne sera pas plus lente si elle est déportée sur un SSD externe), le SSD de 2 To est une option qui n’intéressera que les utilisateurs les plus avancés, comme les professionnels de la vidéo.
Performances
SSD
Cette option et le prix de la configuration étant « démystifiés », passons au test à proprement parler. Un test qui se concentre sur les performances, la machine étant sinon identique au modèle d’entrée de gamme.
En quelques mots, le nouveau MacBook Pro 15" jouit d’une fabrication impeccable, d’un design affiné, d’un écran Retina encore meilleur, de quatre ports Thunderbolt 3 polyvalents qui serviront surtout à brancher des adaptateurs au début, de haut-parleurs puissants, d’un silence de fonctionnement plaisant, d’un capteur Touch ID très pratique et d’une Touch Bar sympathique mais pas indispensable. Pour en savoir plus, nous vous invitons à consulter notre test complet.
Tout l’intérêt de ce MacBook Pro 5K, comme on le surnomme à la rédaction, c’est donc sa puissance et son grand espace de stockage.
Son SSD bat le record de vitesse détenu par la génération précédente qui était de 2 Go/s en lecture et 1,25 Go/s en écriture. Toujours équipé d’un contrôleur Apple, mais en plus dopé par le protocole NVMe, le nouveau SSD frôle les 3,1 Go/s en lecture promis par Apple et atteint jusqu’à 2,3 Go/en écriture. Impressionnant, même s'il faut manipuler de gros fichiers pour sentir la différence à l'usage.
Par rapport au SSD de 256 Go du modèle d’entrée de gamme, c’est similaire en lecture et largement supérieur en écriture (il stagne à 1,5 Go/s). Quant au Mac Pro, la comparaison est un peu cruelle, non pas que le SSD de la tour soit foncièrement lent, mais on se rend compte que des débits de 1,3 Go/s en lecture et 1 Go/s en écriture ne représentent plus du tout le nec plus ultra.
CPU et GPU
Le processeur proposé en option à 380 € est un Core i7–6920HQ quadricœur à 2,9 GHz de base avec Turbo Boost jusqu’à 3,8 GHz, soit 300 MHz de plus que la puce standard dans les deux cas. Il s’agit tout simplement du plus puissant des Core i7 mobiles de la génération Skylake. À titre indicatif, le prix de vente recommandé par Intel est de 568 $, soit 190 $ de plus que le i7–6700HQ, mais Apple fait payer 300 $…
Sur Geekbench 4, le benchmark de référence pour les CPU, le MacBook Pro 5K s’envole. Avec 4 590 points en single-core, il est 23 % plus rapide que le modèle d’entrée de gamme de cette année et 37 % plus rapide que le MacBook Pro mi–2012. En multi-core, la différence est un petit peu moins importante, mais pas moins intéressante, puisque c’est un gain de 17 % et 31 % respectivement. Avec son processeur seulement bicœur, le MacBook Pro 13" est quant à lui logiquement largué dans ce second test.
En ce qui concerne les capacités graphiques, le MacBook Pro 5K dispose d’une Intel HD Graphics 530 (jusqu’à 1,05 GHz, avec 1 536 Mo de mémoire) et surtout d’une AMD Radeon Pro 460 avec 4 Go de mémoire. Ce GPU gravé en 14 nm à architecture Polaris est composé de 16 unités de calcul et 1 024 processeurs de flux pour une puissance de 1,86 téraflops. Et concrètement ?
Concrètement, il s’agit d’une option intéressante si vous avez besoin des meilleures performances graphiques qui soient. Sur le test OpenGL CineBench, la Radeon Pro 460 est 22 % plus rapide que la 450 et 39 % plus rapide que la Radeon R9 M370X de la génération précédente. Petit exploit, elle fait même mieux que les doubles cartes des Mac Pro sur ce test !
Sur Valley Benchmark, le gain est de 30 % en définition native (1 680 x 1 050 pixels) et en 1080p par rapport à la Radeon Pro 450. La progression par rapport à la GeForce GT 650M du premier MacBook Pro Retina 15" va jusqu’à + 86 %.
On gagne 10 images par seconde sur Tomb Raider en définition native (1 680 x 1 050 pixels) avec le réglage « élevé » des graphismes.
En OpenCL, une technologie exploitée par différents logiciels pour confier au GPU les tâches lourdes, le MacBook Pro 15" ne rivalise plus du tout avec le Mac Pro. Dans le test Luxmark qui met à profit le CPU et le GPU, la tour est toujours très loin devant malgré ses trois ans d'ancienneté.
Les résultats de ces benchmarks sont confirmés dans nos tests applicatifs. Dans toutes les applications, sauf iPhoto (mais qui se sert encore d’iPhoto ?), le Mac Pro d’entrée de gamme est plus rapide, et significativement. Le benchmark BruceX de Final Cut Pro est bouclé en seulement 19 secondes par le Mac Pro, contre 42 s par le MacBook Pro 5K. L’export d’une vidéo 4K de presque 5 min avec iMovie prend 1 min 20 de moins avec la tour.
Comparé au MacBook Pro 15" 2016 d’entrée de gamme, le modèle gonflé est jusqu’à 30 % plus performant avec Final Cut Pro, qui sait tirer parti du GPU. La différence est plus minime avec les autres logiciels.
Autonomie
Depuis notre précédent test publié début décembre, il s’est passé des choses au sujet de l’autonomie des MacBook Pro 2016. À la suite de la découverte par les utilisateurs d’une autonomie bien moindre que les 10 heures promises (ce qui a conduit à des remplacements inutiles), Apple a retiré l’estimation de l’autonomie restante de la barre des menus de macOS 10.12.2. Pas très fair play.
Bloomberg a aussi révélé que la Pomme avait voulu au départ intégrer une batterie sur mesure, comme dans le MacBook, pour maximiser sa capacité tout en maintenant la finesse de l’ordinateur, mais qu’elle n’y était donc pas parvenu. La capacité de la batterie du MacBook Pro 2016 (76 Wh dans le cas du 15") est ainsi inférieure à ce qui était prévu… et aux générations précédentes (quasiment 100 Wh).
Qu’en est-il pour ce modèle équipé d’un CPU et d’un GPU plus puissants ? Dans notre test « web et mail » qui consiste à recharger la page d’accueil de MacGeneration toutes les 30 secondes avec Safari et à relever un compte mail toutes les minutes, luminosité à 50 %, il a tenu en moyenne 9 h 23. Un sacré écart par rapport au modèle d’entrée de gamme qui s’était éteint au bout de 13 heures. Cela reste autour des 10 heures promises par Apple en usage web, mais c’est le moins bon résultat récent pour un MacBook Pro.
Dans notre test intensif, où l’ordinateur tourne à fond avec Valley Benchmark et le son ainsi que la luminosité au maximum, le modèle haut de gamme fait un peu moins bien que l’entrée de gamme (1 h 25 au lieu de 1 h 38) en raison de ses MHz supplémentaires.
Quant au test empirique qui consiste à utiliser l’ordinateur dans le cadre d’une journée de travail à MacG, le MacBook Pro 5K a tenu en moyenne 7 h 30. C’est 2 heures de plus que le modèle d’entrée de gamme, mais cela n’a rien d’anormal ; il s’agit d’un test non scientifique qui peut varier en fonction des rédacteurs et des jours. J’ai eu une utilisation plus légère que celle de Nicolas qui avait testé l’autre modèle.
Mon utilisation s’est limitée grosso modo à Safari, Mail, Spotify, Byword, Reeder et Seafile en tâche de fond. Je n’ai quasiment jamais fait appel à la carte graphique dédiée. Nicolas le disait d’ailleurs dans son test, en gérant plus strictement les apps ouvertes, il aurait pu gagner une ou deux heures d’autonomie. Nos tests répétés chacun deux fois ou plus n’ont en tout cas pas révélé une autonomie aussi changeante que celle constatée par Consumer Reports.
L'utilisation chez MacGeneration — essentiellement du web, de la bureautique et un peu d'image —, ne reflète certainement pas l’utilisation typique qu’auront les possesseurs du MacBook Pro 15", plus tournés vers la programmation, la vidéo ou encore l’audio. Si vous vous servez de Xcode, Final Cut Pro, Lightroom ou Logic en mobilité, l’autonomie sera plutôt comprise entre deux et quatre heures.
Pour conclure
Ce MacBook Pro 15" 2016 gonflé à bloc est ébourrifant tant au niveau du prix que des performances. On ne se plaindra pas de l’arrivée de l’option 2 To, mais vu son tarif, elle n’intéressera qu’une infime minorité de personnes. Investir dans un support de stockage externe performant sera plus pertinent dans la plupart des cas.
Par rapport au modèle d’entrée de gamme, le Core i7 à 2,9 GHz et la Radeon Pro 460 délivrent des performances supérieures d’environ 20 % globalement, au détriment de l’autonomie, comme c’est le cas habituellement. La montée en fréquence et le tout nouveau GPU permettent aussi de creuser sensiblement l’écart avec la génération 2015.
En bref, s’il s’agit d’avoir le Mac portable qui répond le mieux à la problématique « le temps c'est de l'argent », les options sont justifiées et c'est la machine suprême. Mais s’il s’agit de remplacer un Mac Pro sans sacrifier les performances, ce n’est pas encore pour cette fois.
Pour les travaux les plus exigeants, le Mac Pro est toujours intouchable. Ce n’est pas vraiment une surprise, mais c’est l’illustration de la situation inconfortable dans laquelle sont quelques pros aujourd’hui. Si la puissance brute est le principal critère d’achat, mieux vaut « capituler » et acheter encore aujourd’hui un Mac Pro, même s’il n’a pas été mis à jour une seule fois et que son prix en euros a augmenté depuis sa sortie…
Par ailleurs, Intel a lancé cette semaine la famille complète Kaby Lake. Autrement dit, les successeurs des processeurs utilisés dans les MacBook Pro sont déjà là. Faut-il attendre le prochain renouvellement d’Apple ? Les premiers tests ont montré qu’il ne faut pas espérer grand-chose concernant le CPU et la prise en charge de la LPDDR4, qui serait synonyme d'une option 32 Go de RAM, ne semble pas encore au rendez-vous. Selon Bloomberg, il sera question d'un simple speed bump cette année.
@fte
Je trouve que les produits Apple se vendent toujours particulièrement bien d'occasion, contrairement à toutes les autres marques. Tu peux vendre ton MacBook Pro 2012 à 1300€. C'est beau quand-même !
@loupsolitaire97 :
Faux !
1/ "TOUT les prix au niveau international..." Vilaine faute d'orthographe.
2/ le prix étant exprimé en euros dans un fanzine français le séparateur des milliers est bien l'espace et non la virgule
3/ le propos n'était pas tant de livrer une brillante analyse que de rappeler une règle simple. Vous aurez noté que l'auteur de l'article a pris soin de corriger la coquille. A-t-il été convaincu par la "brillante analyse" en question ?
@toketapouet :
L'objet du post était simplement de relever une coquille que l'auteur a corrigé d'ailleurs.
@Mighty Mac
Je ne parlais pas du premier post sur la coquille (pointilleux mais pourquoi pas), mais du second post, une la saillie sur l'orthographe d'un autre membre qui avait eu le malheur de remarquer une erreur du correcteur ?
« le prix de vente recommandé par Intel est de 568 $, soit 190 $ de plus que le i7–6700HQ, mais Apple fait payer 300 $… »
Donc Apple facture 110 $ de trop le processeur !
Ouais, c'est scandaleux !
Au resto c'est pareil, si tu compares les prix par rapport au prix d'achat des aliments, il font la culbute aussi ! Si je faisais moi même la cuisine, ce serait quatre fois moins cher ! C'est une honte !
superbe réaction d'un individu décérébré
donc toi tu achète pleins de trucs à sans connaitre le prix réel, et tu aime te faire enfler de 100%
Heureusement qu'Apple peut compter sur des personnes comme toi.
Priceless
@Manubzh
"superbe réaction d'un individu décérébré
donc toi tu achète pleins de trucs à sans connaitre le prix réel, et tu aime te faire enfler de 100%"
Tu aimes , tu achètes ? y'a un S ?
On se demande lequel est le plus décérébré hein ?
Ah, mon farouche défenseur de DoudouPopomme!
@ManuBZH
Ce qui est "priceless", c'est de lire une personne réagir à la contradiction en insultant sans sommation son interlocuteur, et en doublant la mise avec un argument fallacieux médiocre (homme de paille, NB).
On peut répondre (et même contredire) quelqu'un en restant courtois, et surtout en critiquant le propos, et non la personne.
Si j'avais recours aux mêmes stratagèmes que toi, je te demanderais ton âge...
Dis M. Macg tu pourrais faire un sondage sur le métier et l'âge de ceux qui sont sur le forum ?
Étant infographiste et photographe (56ans) avec un MacBook Pro 13" 2,54Ghz Cire 2duo... payé 1499€ et boosté... avec surtout l'usage d'Abobe CC et Office 365, loués.
Je suis stupéfait des commentaires (hors troll boutonneux).
A propos de l'autonomie... qui emporte son MacBook Pro en Clientelle pour avoir besoin de 10 h d'autonomie ?
J'ai changé 4 fois de batterie et j'ai toujours un cordon d'alim dans ma sacoche si nécessaire...
Etant à mon compte, je suis en prospection la journée 4 jours sur 6 et en production les autres jours et le soir ou la nuit. En deux mots j'ai besoin que mon MacBook Pro tienne la journée... quand je l'allume avec un client pour faire des modifs de la maquette préparée ou un prospect pour choisir des images ou des modèles ou des tarifs en le reliant en WiFi à mon iPhone 6 (j'avais un iPad que j'ai revendu).
A propos du poids... mon MacBook Pro fait 2kg mais ça ne me pose pas un soucis en clientelle !!!
Pourquoi ne pas avoir changé ? Parce que je n'ai pas besoin de plus de puissance et si j'attends quelques secondes pour un filtre ça n'est pas rédhibitoire et le retour sur investissement d'un nouveau Mac ne se justifie pas vraiment tant que le mien tient...
Mais je n'a pas pu installer le dernier MacOS Sierra alors que le MacBook Blanc de ma compagne acheté en même temps avec moins de MHz lui est éligible ?
@Nomatechapl
?? "Dis M. Macg tu pourrais faire un sondage sur le métier et l'âge de ceux qui sont sur le forum ?
Étant infographiste et photographe (56ans) avec un MacBook Pro 13" 2,54Ghz Cire 2duo... payé 1499€ et boosté... avec surtout l'usage d'Abobe CC et Office 365, loués.
Je suis stupéfait des commentaires (hors troll boutonneux)."
? Je plussoie, c'est une question que je me pose souvent, même si j'essaie de me concentrer sur le propos en évitant les arguments ad hominem.
Pour info, nous avons le même profil, même si je suis un peu plus jeune. 39 ans, médecin, photographe et voyageur. Adobe CC et Office 365 comme toi.
Ma fiancée a 27 ans et est photographe, elle utilise mon vieux MBP 2009 boosté également (RAM et SSD, et je change sa batterie cette semaine après plus de 1300 cycles), sans soucis.
Beaucoup parlent sans cesse de "vrais pros" et de la fiche technique. Je pense pour ma part que pour un "vrai pro", ce qui compte n'est pas d'avoir le dernier proc ou la plus grosse ram possible, mais plutôt que sa machine tienne la distance et lui permette de faire son taf sans trop de contraintes, rien de plus mais rien de moins ?
Te sens-tu toujours obligé d'utiliser tes émoticônes pour répondre aux autres? Ca doit être le côté infographiste.
Ce n'est pas parce que tu utilises Adobe CC et que tu es photographe/infographiste "pro", que tu as la science infuse concernant la configuration dont chacun a besoin.
J'utilise principalement Premiere et After Effects sur mon MacBook pro et je peux dire que les 16go sont vite atteints. La carte graphique souffre également lors des rendus même si cette dernière est optimisée CUDA. Pourquoi ne pas prendre une machine fixe? Je bosse en "shared office" souvent à proximité de mes rendez-vous de la journée.
Donc non, en tant que professionnel, cette machine ne me satisfait pas... Surtout, si je débourse 5000 €. Que cela plaise, ou non : Apple a, avec les années, élargi sa cible commerciale au détriment des "vrais pros". Certes, ils font toujours de belles machines mais les choix hardware sont plus que discutables.
@Phdavid
?? "Te sens-tu toujours obligé d'utiliser tes émoticônes pour répondre aux autres? Ca doit être le côté infographiste."
? Non, c'est principalement pour la lisibilité : j'identifie clairement le propos auquel je réponds, puis ma réponse. Les autres ne sont là que pour signifier une réponse amicale, par exemple. Dans mon expérience un propos qui se veut amical est parfois mal interprété en ligne du fait de l'absence de langage corporel : les smileys pallient ce manque, en partie au moins.
PS : je ne suis pas infographiste, comme je le précise clairement je pense dans le post auquel tu répondais, et que tu as lu j'en suis sûr.
?? "Ce n'est pas parce que tu utilises Adobe CC et que tu es photographe/infographiste "pro", que tu as la science infuse concernant la configuration dont chacun a besoin."
? Je ne suis pas photographe "pro" (mais c'est un choix), et pas infographiste du tout. Surtout, je n'ai je pense jamais prétendu avoir la "science infuse" concernant quoi que ce soit ?
?? "J'utilise principalement Premiere et After Effects sur mon MacBook pro et je peux dire que les 16go sont vite atteints. La carte graphique souffre également lors des rendus même si cette dernière est optimisée CUDA. Pourquoi ne pas prendre une machine fixe? Je bosse en "shared office" souvent à proximité de mes rendez-vous de la journée. Donc non, en tant que professionnel, cette machine ne me satisfait pas... Surtout, si je débourse 5000 €."
? J'ai déjà écrit à de nombreuses reprises, après notamment des avis similaires au tien, qu'en effet dans ce type d'utilisation je comprenais tout à fait les réserves au sujet des nouveaux MBP. En un mot, je te fais tout à fait confiance concernant ton utilisation (encore heureux!), et je te comprends. Qu'ai-je pu dire qui t'aurait fait penser le contraire?
?? " Que cela plaise, ou non : Apple a, avec les années, élargi sa cible commerciale au détriment des "vrais pros"."
? Là, je ne suis plus d'accord, puisque tu parles de "vrais pros" pour désigner une catégorie très particulières de pros (la tienne). C'est à la fois égocentrique, et tout simplement faux.
Une secrétaire, un graphiste, un photographe, un codeur, un avocat, un comptable sont des "vrais pros", tout comme toi. Personne n'a jamais décrété qu'un MBP s'adressait uniquement, ou même en priorité, aux monteurs vidéo ?
Je suis médecin, je gagne de l'argent en utilisant mon MBP, je suis un "pro", tout comme toi. Ma fiancée est photographe, elle gagne de l'argent en utilisant son MBP, elle est une "pro", tout comme toi. Plusieurs de mes amis sont graphistes ou DJ par exemple, ils gagnent de l'argent en utilisant leurs MBP, ils sont des "pro", tout comme toi.
Je suis désolé que ces nouvelles machines ne conviennent pas à tes contraintes professionnelles, mais pour reprendre ta formule, "tu n'as pas la science infuse concernant la configuration dont chacun a besoin".
Donc si j'ai bien compris pour utiliser Final Cut Pro 10 correctement c'est 5000 € sinon va crever dans ton vomi sale pauvre. Bravo.
@Macisdead
?? "Donc si j'ai bien compris pour utiliser Final Cut Pro 10 correctement c'est 5000 € sinon va crever dans ton vomi sale pauvre. Bravo."
? Je pense que tu n'as pas bien compris (ou que nous n'avons pas la même définition du mot "correctement").
"4 999 €, c’est le prix du MacBook Pro 15“ fin 2016 ultime."
Rhhhho (tain !) !
"on n’atteint pas cette somme. SEUL le Mac Pro est un cran au-dessus."
"Rivalise-t-il avec LE Mac Pro ?"
"mais il n’y a pas d’équivalent dans les autres MAC"
"L’iMac peut, LUI,[... bla, bla]"
"Quant AU Mac Pro, la comparaison est un peu cruelle"
"plus rapide que le modèle d’entrée de gamme"
"plus rapide que le MacBook Pro mi–2012"
"Petit exploit, elle fait même mieux que les doubles cartes des Mac Pro sur ce test !"
"La progression par rapport à la GeForce GT 650M du premier MacBook Pro Retina"
"le MacBook Pro 15" ne rivalise plus du tout avec le Mac Pro."
"le Mac Pro d’entrée de gamme est plus rapide"
"Comparé au MacBook Pro 15" 2016"
"Un sacré écart par rapport au modèle d’entrée de gamme"
"est ainsi inférieure à ce qui était prévu… et aux générations précédentes"
"c’est le moins bon résultat récent pour un MacBook Pro."
"C’est 2 heures de plus que le modèle d’entrée de gamme"
"creuser sensiblement l’écart avec la génération 2015."
"Mais s’il s’agit de remplacer un Mac Pro"
La concurrence (si elle existe encore dans votre monde bien à vous (correction : bien à Apple)) se permet de subtiliser un cœur (sans broncher) pour glousser.
Je suis le premier à défendre les choix parfois très chers utiles aux professionnels. Mais 2to pour ce prix c'est difficilement justifiable. Un pro qui gère autant de données (logiquement dans la vidéo) va sauvegarder ses rushes sur plusieurs disques externes. Le MacBook Pro reste une machine d'appoint. Ça me paraît un peu étrange quoi...
Après on ne va pas critiquer Apple pour l'ajout d'une option supplémentaire.
C'est hallucinant la hausse des prix délirante chez Apple.
Je vient également de constater que Logic Pro x est à 200€ et FCP X à 300€ ! Une hausse hallucinante. Et absolument pas justifiée. C'est simple, Ils on arrondient à la hausse de la 100aine d'€ !!!
Il me semble que les ordis sous OS X exploitent bien mieux les cartes graphiques AMD que les cartes Nvidia en export video. Parce que les cartes Nvidia ne sont pas aussi fortes en calcul brut.
Donc avant de pousser des gueulantes sur l'absence de CG Nvidia, il faudrait se renseigner. La GTX dernier cri de mon Hackintosh ne fait pas mieux qu'une vieille Radeon en calcul vidéo sur OS X.
Quant à ceux qui veulent jouer à des jeux... bah ils sont un peu cons d'avoir ces ambitions avec un Mac. Parce que l'optimisation des jeux sous Mac est catastrophique. Là aussi avec ma GTX dernier cri, alors que sous Windows je fais tourner Civ VI en 4K tout au max à minimum 60fps, sur OS X en réglages moches je tourne à 20fps et je peux tomber à moins.
@tchit
Tu amalgames diverses considérations connexes mais sans rapport de cause à effet.
Il y a le matériel, les GPUs, il y a les drivers, il y a les librairies et API, il y a les applications.
Côté matériel, Nvidia a clairement le dessus en puissance brute comme en efficacité énergétique. AMD a le dessus en rapport performance / prix.
C'est ce qui explique la popularité d'AMD auprès de number crushers comme les bitcoin miners, ou les consoles de jeu, les PC gaming budget...
Quant à Apple, elle n'utilise même pas le meilleur de ce qu'AMD propose, et à utiliser des GPU mobiles sur desktop... Pas de miracle.
Les drivers... sont lamentables coté macOS. Ceux d'AMD moins que ceux de Nvidia, parce qu'il y a de l'AMD dans les Mac et pas de Nvidia, mais ils ne sont pas et de très loin au niveau des drivers Windows. Les drivers AMD Windows ne sont pas non plus au niveau des drivers Nvidia par ailleurs.
Les librairies et API... ma foi, on apprécie ou pas, mais la CUDA propriétaire de Nvidia est considérablement plus employée dans tous les secteurs que OpenCL, et éprouvée et plus optimisée (cas plus spécialisée). Des supercalculateurs sont construits sur base Nvidia et tournent du CUDA mesuré en teraflops.
Quant aux applications, outre qu'elles dépendent de tout ce qui vient d'être cité, sont parfois plus optimisée pour la solution dominante que pour l'autre, donc Nvidia et CUDA s'il y a lieu, qu'AMD ou OpenCL. Lorsqu'elles supportent les deux.
@fte
http://forums.macrumors.com/threads/fcpx-amd-vs-nvidia.1956128/
@fte
Si les cartes AMD sont meilleures en mining de Bitcoins c'est pas parce qu'elles sont moins chères, c'est bien parce qu'elles sont plus performantes dans le calcul brut (3 à 5 fois plus performantes).
http://ext3h.makegames.de/DX12_Compute.html
https://www.google.fr/amp/s/amp.reddit.com/r/litecoinmining/comments/1szljn/why_are_nvidia_cards_less_efficient_than_amd/
@tchit
"Parce que les cartes Nvidia ne sont pas aussi fortes en calcul brut."
Suicide sociale ?
5000 euros? Mais c'est donné! Tu rajoutes ton AppleCare, un beau dock, un beau case, et t'arrives à 6000 boules! C'est pas cher, enfin quoi! Tiens! J'en prends 10!
Sinon on peu s'offrir une voiture , des vacances , un ordinateur Lenovo , asus, et meme une iWatch
Lol, j'ai pris justement le modèle 2015 en août parce que je ne la sentais pas cette cuvée 2016... Le résultat? Ben billet gratis pour l'Asie pour mes prochaines vacances d'été pour moi et mon gamin (bon faudra encore débourser celui de madame... ;))
Pour le CPU il aurait été bien de comparer avec l'équivalent 2015 et 2012 (CPU en option et pas i7 de base).
J'ai le modèle 2014 (i7 2,8 Ghz), je pense qu'il est pas loin en multicore
Il me semble qu'un comparatif avait été publié sur macg, et que face au modèle 2015 il était ... moins rapide. Seul la mémoire plus rapide lui permettait d'être un chouia supérieur.
"(en audio, rien a faire, osX c'est juste mieux)."
c'est vrai que sous Windows (exclusivement) il y a vraiment des mayrdes en audio: samplitude, pyramix sonar. :0) Ce genre de discours il y a 10 ans je veux bien mais en 2020... ça va quoi. on se rassure comme on peut.
Le pb les mecs c'est que vous radotez comme des vieux gâteux, coincés dans la précédente décennie. Et apple capitalise sur ça pour vous enfourner des macs toujours plus chers toujours plus fermés (ce qui n'était pas le cas il y a 8 ans donc ce n’est pas la peine de me la raconter aussi). ce qui était vrai en grande partie il y a 10 ans ne l'est plus du tout; je pense même que c'est l'inverse. Je lis le test je conclus: hors de prix, pas intéressant. ok sans surprise.
Bon concrètement, j'ai fait 4 tests avec Handbrake, sur 4 machines différentes, 2 PCs et 2 Macs, j'ai réencoder une video 4K faite avec mon Iphone.
La vidéo fait 1mn24s. J'ai utilisé le mode Fast1080p30.
MacbookPro 15" de 2012, I7 2.6Ghz, SSD, 16Go, Geforce GT650 : 3mn02s
IMac 27 de fin 2013, I7 4471 @4X3.5Ghz, Pcie 512Go, 16Go, Geforce 780M : 2mn25s
PC, I7 3770 de 2012@ 4X3.4Ghz, SSD 256Go, 16Go, Geforce GTX980Ti : 2mn43s
Station HPZ440 de 2015, Xéon E5-1620V3 @4X3.5Ghz, SSD NMVE 256Go,16 Go DDR4, Nvidia NVS510 : 2mn38s
Bonjour à tous !
Bon après une longue lecture de vos coms' je me permets d'émettre mes observations (uniquement par rapport à mon expérience).
Étant un utilisateur Apple principalement mais ayant aussi quelques machines sous windows pour des soucis de compatibilité pour le boulot je trouve, qu'ici et là, la distinction entre "machine de travail" et "machine de loisir" est souvent confuse.
Pour moi un Mac m'est plus agréable dans le travail qu'une machine sous Windows, l'OS n'a rien à voir à mon goût, l'interface Windows me rebute, je ne la trouve pas ergonomique comparé à celle de Mac (après c'est peut être une question de goût).
Possédant une grosse tour sous windows 10, ce desktop m'a coûté quand même dans les 10K d'Euros, ce n'est pas rien (sachant qu'un portable, pour certains de mes ingé', peut monter jusqu'à 6-8K d'Euros), d'où pour ma part je trouve dénaturé de sens de juger un MBP aussi ergonomique et agréable à cause de ses 5000€ (4000€ pour ma part car 1 TO suffisent largement).
Suffit de voir un laptop high end certes nettement plus puissant (double GTX 1080 oak en SLI par exemple) mais bon-sang, on a là un portable qui pèse plus de 10kg...carré, pas vraiment beau, qui pourrait faire cuire une omelette, qui fait autant de bruit que mon aspirateur....oui certes pour certaines utilisations (surtout le gaming et peu d'applications pro) c'est utile.
A côté je trouve les MBP vraiment polyvalents, pratiques...à l'époque je me souviens avoir eu un mal de dos pas possible à force de me trimballer mes 2 Titanium dans mon vieux sac de baroudeur en bandoulière....aujourd'hui je rigole quand mon fils me dit que mon MBP de 2013 est trop lourd...
Je suis satisfait de pouvoir bosser avec une machine sans avoir à me prendre la tête avec 50 MAJ à faire toutes les semaines (clin d'oeil à Windows), à avoir multiples plantages ou problèmes de soft, virus à cause de clés USB de mecs au boulot qui se les refilent à vitesse grand V malgré des logiciels anti-virus payant.
Même si cela en partie me fait perdre 5-10mns de temps de process.
Au final sur la durée je pense gagner du temps plutôt qu'en perdre avec une puissance moindre (ici je reste sur la base des ordinateurs portable).
En tour on reste dans le même constat même si sur Windows je gagne 20-40mns et des fois plus de temps ce qui n'est pas négligeable.
Les Mac Pro sont puissants mais honnêtement déçu car Soft/Hard dédiés pour faire tourner une batterie trop limitée de softs pros et quand on sort des sentiers "communs" la prise en charge des drivers fait que l'on travail plus vite sur des iMacs que sur des Mac Pro.
Après pour ma part j'ai toujours trouvé qu'AMD était plus performant que NVIDIA pour certaines taches comme le traitement vidéo.
La durée de vie d'un MBP chez moi a toujours dépassé les 4 ans (je sais que pour d'autres cela peut être moins, maybe suis je chanceux), sous Windows en intensif 2-3ans (j'ai toujours un Apple II fonctionnel ainsi qu'un PowerBook 100, G3).
On trouve tous midi à notre porte, si des utilisateurs cherchent la puissance qu'ils aillent acheter un PC car puissance n'est pas toujours synonyme d'adéquation avec l'utilité que l'on en a, nul doute que nous choisissons consciemment notre machine, inutile donc d'avoir de ressentiment sur un line-up par rapport à un autre, Apple a ses forces et ses faiblesses et on en est tous conscient, à quoi bon "enfoncer des portes ouvertes" ?
Nul doute de savoir qu'Apple n'a jamais été une machine reluisante pour les gamers.
Après il est certain qu'un MBP à 5000€ pour du loisir personnel revient cher, pour une utilisation pro faire un retour sur son investissement en 3 ans de travail est vite fait et plus que rentable comme pour tout investissement ou machine que l'on achèterait dans ce but.
Nous n'avons pas ici une "révolution" mais un bel outil capable de faire ce qu'on lui demande et qui sait s'adapter aux contraintes de la vie quotidienne, je pense que pour un possesseur de MBP 2015 il n'est pas nécessaire de sauter dessus, pour les autres on peut trouver des raisons de le faire cela reste après tout un choix personnel.
Pour conclure après 2 semaines d'utilisation de ce nouveau MBP je suis entièrement satisfait, je ne m'attendais pas à diminuer de moitié mon temps de travail mais à faciliter la rapidité d'exécution de mes taches journalières en gardant ce côté ludique et sympa que me procure Apple et pour ce point je gagne en créativité et en fluidité.
Je vous souhaite à tous une bonne journée.
Waka
Il y a une erreur de comparaison dans le tableau des perfs sur la partie logic pro. D'après les tests effectués sur le site c'est le mac pro octo-core 3GHz qui lit en simultané 185 pistes. Le quad core 3,7GHz ne peut en lire "que 105".
Pages