Fermer le menu
 

Test de l'iMac 21,5" Retina 4K Core i7 et SSD (fin 2015)

Florian Innocente | | 10:30 |  76

Que donne le nouvel iMac 21,5" 4K lorsqu'on le leste de toutes les options proposées sur l'Apple Store ? C'est ce que nous avons voulu voir après le test de la configuration de base. Nous avons remplacé le Core i5 Quad 3,1 GHz par un Core i7 Quad 3,3 GHz capable d'Hyperthreading (+ 240 €). La RAM a été doublée à 16 Go (+ 240 €). Enfin, le disque dur anémique de 1 To a été remplacé par un SSD de 512 Go aux performances décoiffantes (+ 600 €). La puce graphique reste la même, une Intel Iris Pro Graphics, puisqu'aucune autre combinaison n'est possible. Cette machine est livrée avec le nouveau clavier Magic Keyboard sur batterie ainsi que la Magic Mouse 2 (ou le Magic Trackpad 2 pour 60 € de plus).

Le 21,5" et son grand frère en 27"

La facture de cet iMac grimpe alors à 2 779 € contre 1 699 € à l'origine, soit un écart de 1 080 €. Surtout, cette configuration dépasse largement le prix du haut de gamme des modèles 27 pouces 5K qui est vendu à 2 599 € sans options. Ce dernier contient un Core i5 de la dernière génération "Skylake", 8 Go extensibles facilement, un Fusion Drive de belle capacité avec ses 2 To (SSD de 128 Go) et une carte graphique AMD bien plus performante. Sans oublier un écran Retina de tout aussi bonne qualité visuelle, mais plus grand et avec une meilleure définition.

Ces options étant proposées par Apple, voyons ce que cela change par rapport à la configuration par défaut.

Performances brutes des processeurs

Dans Geekbench, le Core i7-5775R "Broadwell" de cette machine fait mieux que les deux derniers iMac que nous avions testés : le 21" 4K "Broadwell" mais aussi le 27" 5K de milieu de gamme avec son "Skylake" à 3,2 GHz. Alors que les écarts sur le test en simple coeur sont contenus dans une fourchette réduite, ils sont bien plus marqués en multicoeur. Dans ce cas, cet iMac gonflé est 25 % plus véloce que sa version standard et 31 % plus véloce face au processeur Skylake du 27". C'est un des avantages du Core i7 sur le i5, dans certaines occasions il est capable d'exploiter deux fois plus de cœurs au moyen de l'Hyperthreading.

Geekbench

Glissons rapidement sur la partie graphique des tests ainsi que sur la qualité de l'écran Retina 4K, inédit sur les iMac 21". La puce Intel Iris Pro Graphics est identique dans les deux machines et la différence dans les scores se situe après la virgule… Ce que l'on a dit dans le précédent test s'applique à nouveau, à savoir que l'on a une puce graphique de portable dans un ordinateur de bureau. On peut jouer avec, mais les cartes AMD des iMac 27" sont deux fois plus rapides (voir les résultats obtenus entre le 21 et 27" sur ce point).

Test avec Tomb Raider — Cliquer pour agrandir

Le plus important est que depuis El Capitan, ces puces Intel sont bien mieux utilisées pour gérer les écrans Retina des iMac. Les saccades que l'on constatait à tout bout de champs avec Yosemite gâchaient le plaisir de travailler avec ces écrans. Ce problème est derrière nous. L'écran Retina est d'une génération plus avancée que celle utilisée par le passé, nous l'avions expliqué précédemment. C'est une très belle dalle qui n'a pas de concurrentes dans les monoblocs PC.

7
10
iMac 21,5" Retina
  • Intel Core i7 Quad "Broadwell" à 3,3 GHz
  • Écran Retina 4K
  • Intel Iris Pro Graphics 6200
  • 16 Go de RAM
  • 512 Go de SSD
  • 1 Magic Keyboard, 1 Magic Mouse 2, 1 câble Lightning

  • L'écran Retina d’excellente qualité

  • Les performances du processeur

  • Le SSD ultra rapide

  • Les nouveaux clavier et souris

  • Le design et la qualité de fabrication

  • Le silence de fonctionnement


  • Aucune évolution possible sur la RAM

  • Une puce graphique intégrée

  • Aucun port USB Type-C

  • Le prix supérieur à un gros iMac 27" 5K


Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


76 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Flash mer, 18/11/2015 - 10:34

Aucune évolution possible sur la RAM
Une puce graphique intégrée
Aucun port USB Type-C
Le prix supérieur à un gros iMac 27" 5K

2 779 €

----------------------------------------

3/10

avatar MaTMaC mer, 18/11/2015 - 10:37

Je suis assez d'accord.

Avec une note de 7/10, vous incitez les lecteurs à l'acheter alors qu'il ne vaut pas le coup comparé à un 27p moins cher...

avatar Strix mer, 18/11/2015 - 10:44 via iGeneration pour iOS

@MaTMaC :
T'es sûr d'avoir bien lu l'article ?

- La note tient compte de cette configuration, pas d'un rapport à d'autres.
- À aucun moment il n'y a incitation à l'achat.
- Le rapport au 27" est évoqué



avatar Florian Innocente macG mer, 18/11/2015 - 11:36

Merci Strix… :-)

avatar MaTMaC mer, 18/11/2015 - 13:49

Bien sur que j'ai lu l'article !
Pour moi une note est un résumé. Sinon a quoi sert la note !?

Si je lis 7/10 je me dis que cet iMac vaut le coup, pas qu'il vaut le coup... si et uniquement si je dois acheter un 21p.
Dans ce cas, le 7/10 ne vaut que pour la gamme 21p, pas pour la gamme iMac dans son ensemble.

Et quand bien même ça ne serait que pour la gamme 21p (il faudrait le préciser en grosse lettres), 2800€ incluant 1000€ à ajouter ça calme juste pour ajouter 8GO de RAM, un SSD et un core i7... !
Mettre 7/10 c'est absoudre Apple dans sa course délirante aux prix exorbitants, aux éléments soudés et au prix de ses options délirantes.
D'autant que cet iMac est resté au Broadwell... (ce qui n'apparait pas dans les moins d'ailleurs, comme si c'était normal...)

7/10 pour :
- un iMac 21p a 2800€
- un iMac a qui on a greffé 8 Go de RAM soudés, un Core i7 Broadwell, un SSD 512 pour 1080€
- un iMac avec une carte graphique anémique (je cite "à savoir que l'on a une puce graphique de portable dans un ordinateur de bureau.")

Je pense que si je te demandais de choisir entre cet iMac 21p à 2800€ et l'iMac 27p à 2550€, tu choisirais sans hésiter le 27p parce que rapport qualité/prix est juste LARGEMENT au dessus de ce 21p... Pour toutes les raisons citées dans l'article (!)
C'est pour cette raison que j'ai du mal à comprendre la note.

Rien que le prix devrait faire chuter la note a maxi 5/10.
Qui de censé ira mettre 2800€ là dedans ?

J'ai du mal à comprendre les critères de notation en fait.

Sur quoi vous vous basez ? Est-ce que vous tenez compte de la concurrence ? Est-ce que vous avez une grille avec des notes sur 10 et qui sortent une moyenne ? Et est-ce que c'est à la louche ou subjectif ?

avatar jb18v mer, 18/11/2015 - 14:39

raison de plus pour lire le test et pas se focaliser sur la note ! la note selon le prof, où ici le testeur, varie énormément ;)

avatar Chanteloux mer, 18/11/2015 - 15:01

Entierement d' accord avec vous. Macgé, reveillez vous bon sang! Votre note ne correspond meme pas a vos.ptopres commentaires!

avatar Strix mer, 18/11/2015 - 19:42 via iGeneration pour iOS

@MaTMaC :
"Dans ce cas, le 7/10 ne vaut que pour la gamme 21"

Voilà, tu as tout dis et tu confirme mes dires.

J'ai pas lu le reste de ton commentaire :)

avatar larkhon mar, 24/11/2015 - 13:47 (edité)

D'accord avec le commentaire sauf:

"D'autant que cet iMac est resté au Broadwell"

dans ce contexte (absence de CG dédiée) Broadwell est plus efficace et c'est volontairement qu'on n'a pas mis de Skylake dedans.

avatar MacGyver mer, 18/11/2015 - 10:44 via iGeneration pour iOS

@Flash :
C clair.

Facile de noter une machine 10/10 su on ne tient pas compte du prix (et des couts a venir du fait de sa non evolutivité)

avatar Chanteloux mer, 18/11/2015 - 14:57

Oui. Vous avez raison! 5 gros maximum. Macge ne sait plus coter les produits qu'il evalue.

avatar MaTMaC mer, 18/11/2015 - 10:35

Il y a une petite erreur dans votre tableau.
Le Core i7 est compatible Hyperthreading mais vous le notez "sans Hyperthreading ".

avatar Florian Innocente macG mer, 18/11/2015 - 11:33

Merci MaTMaC, un mauvais copier coller, j'ai corrigé.

avatar enzo0511 mer, 18/11/2015 - 10:46 via iGeneration pour iOS

De toute façon ça ne sert à rien de pleurnicher

La ram est soudée pour tous les iMac 21.5"

Et 16 Go c'est le maximum supporté par le processeur qui équipe le Mac

Donc niveau évolution on ne peut pas mettre plus

avatar larkhon mar, 24/11/2015 - 13:49

ah ouais? j'aimerais bien voir vos sources, Intel dit pas la même chose...

avatar Wise mer, 18/11/2015 - 10:49

SSD 512Go +600€ alors qu'on trouve des SanDisk 480 Go à 140€ ou des Samsung 500 Go à 165€ ?

Faut vraiment avoir l'encéphalogramme à zéro pour accepter de payer un composant 4 fois plus cher que le prix du marché.

avatar enzo0511 mer, 18/11/2015 - 10:52 via iGeneration pour iOS

@Wise :
C'est pas du tout le même matos

avatar MacGyver mer, 18/11/2015 - 11:12 via iGeneration pour iOS

@enzo0511 :

T as raison, c pas pareil, ca justifie un prix improbable. Il aurait mis l option a 800 euros que tu la justifierai toujours

Entre cest PRESQUE pas le meme matis et c est VRAIMENT pas le meme prix, ya peut etre un juste milieu

avatar geo44270 mer, 18/11/2015 - 11:17 via iGeneration pour iOS

@MacGyver :
C'est PRESQUE le même matos comme tu dis mais pour te donner une comparaison, c'est comme si tu comparais le Thunderbolt et l'USB. C'est presque pareil, ça sert à faire passer des données. Mais le Thunderbolt est plus puissant et plus cher. Pourtant beaucoup sont équipés en Thunderbolt. C'est que ce n'est pas si inutile le gain par rapport au prix. Je suis sûr que les ssd proposés (sandisk par exemple) équivalent à la vitesse du fusion drive.

avatar violonisme mer, 18/11/2015 - 11:19 via iGeneration pour iOS

@MacGyver :
J ai un crucial m500 de 960 go que j ai acheté il y a plus d un an à 350€ effectivement ( plutôt un bon prix, merci à macg pour l info sur ce coup là d ailleurs) par contre, je suis max à 450 en lecture écriture. C est bien assez rapide pour mon usage, mais la possibilité de doubler cela, ce n est quand même par rien. Mais je ne me sens pas de toute façon concerné par un tel achat d option , les options chez Apple c est le luxe du luxe .

avatar oomu mer, 18/11/2015 - 11:21 (edité)

pour l'heure, Apple peut se goinfrer sur le SSD car les performances sont très hautes face à ce qu'on trouve dans le commerce.

avatar Flash mer, 18/11/2015 - 12:34

Sauf que 99% des acheteurs en on rien à branler de ces "très hautes performances", y compris une bonne partie des professionnels. Un "vieux" SSD Crucial M500 en 450 lecture/écriture est déjà difficilement saturable, donc strictement aucun intérêt de nous fourguer un 2Go/s hors de prix. C'est complétement con enfaite, pour parler crument.
Un SSD "classque" en SATA3 et 4X moins cher aurait été beaucoup plus judicieux.

Les iMac 2015 n'ont aucune cohérence, spec faiblardes et le tout hors de prix. Cook fait vraiment n'importe quoi dans les Mac de bureau. Je me demande même si il s'y connait en informatique ? (PCI ? SATA 3 ? OpenCL ?...) Ou alors c'est juste un bon manager aux connaissances en informatique limitées ? En tout cas il n'est pas perfectionniste comme Jobs l'a été, ça c'est clair. Il est plutôt du genre travail bâclé lorsque je vois la gueule des derniers Mac ces derniers temps.

avatar patrick86 mer, 18/11/2015 - 12:37

"Cook fait vraiment n'importe quoi dans les Mac de bureau. Je me demande même si il s'y connait en informatique ?"

Ben oui c'est évident, c'est Tim Cook qui conçoit et fabrique les Mac dans son petit atelier artisanal, le soir quand les enfants son couchés…

--

"En tout cas il n'est pas perfectionniste comme Jobs l'a été, ça c'est clair."

Les Mac n'étaient pas plus parfaits à l'époque de Jobs.

La perfection chez Jobs a toujours été dans la VISION PRODUIT. Jamais ailleurs.

Surtout, les Mac n'ont jamais été au top moumoute de la dernière technologie sur tous les aspects matériels.

avatar Flash mer, 18/11/2015 - 12:46

@ patrick86

"Ben oui c'est évident, c'est Tim Cook qui conçoit et fabrique les Mac dans son petit atelier artisanal, le soir quand les enfants son couchés…"

Il a son mot à dire sur la conception de chaque produit. Comme se fût pour Jobs enfaite...

" Les Mac n'étaient pas plus parfaits à l'époque de Jobs."

Faux. L'iMac 27 de fin 2009 en ai un bon exemple. Il disposait d'une dalle 2550x1440 de 27 pouces qui était rare et cher à ce moment là ainsi que des specs tout à fait honorable pour l'époque + clavier + nouvelle souris tactile. Le tout avait un rapport qualité/prix assez acceptable.

avatar patrick86 mer, 18/11/2015 - 13:32

@Flash :

"Il a son mot à dire sur la conception de chaque produit. Comme se fût pour Jobs enfaite..."

Je pense que :
1- vous surestimez son rôle ;
2- vous oubliez un fait essentiel : du point de vue de l'entreprise, un bon Mac est un Mac qui se vend bien (et pour rappel, les geeks ne sont pas la cible d'Apple).

" L'iMac 27 de fin 2009 en ai un bon exemple. Il disposait d'une dalle 2550x1440 de 27 pouces qui était rare et cher à ce moment là ainsi que des specs tout à fait honorable pour l'époque + clavier + nouvelle souris tactile. Le tout avait un rapport qualité/prix assez acceptable."

Le nouvel iMac 27" propose aussi une dalle assez rare encore pour le moment. Il propose également un très bon SSD mais vous crachez dans la soupe… Faudrait savoir.

En tous les cas, l'iMac de 2007 n'était pas parfait non plus.

avatar oomu mer, 18/11/2015 - 19:25

@Flash

" Sauf que 99% des acheteurs en on rien à branler de ces "très hautes performances", "

c'est faux.

pour voir régulièrement des gens avec leurs ordinateurs portables et autres, ils se plaignent beaucoup des lenteurs. Mais ils font avec.

Ensuite, y a ceux qui décident d'en faire une priorité et d'y mettre les moyens et ceux qui préfèrent garder l'argent pour autre chose et faire avec un ordi moins rapide.

La rapidité du stockage apporte énormément au confort d'usage d'une machine et c'est très agréable en plein travail.

-

"Les iMac 2015 n'ont aucune cohérence, spec faiblardes et le tout hors de prix."

les iMac 2015 sont trop chers oui. Mais si on monte en gamme, les specs ne sont plus faiblardes (sauf comme toujours le manque d'une option d'un CG très haut de gamme).

" Cook fait vraiment n'importe quoi dans les Mac de bureau."

-Cook +Apple

"Je me demande même si il s'y connait en informatique ?"

Cook est un ingénieur de formation. Oui il s'y connait et il est de longue date dans cette industrie. 12 ans chez IBM puis Compaq et Apple dés 1998.

" un bon manager aux connaissances en informatique limitées ?"

il est connu comme un TRES bon manager et ce n'est pas sans raison que Steve Jobs le fit partir de Compaq (au bon moment). Il est de ceux qui ont complètement changé les très mauvaises canaux de distribution et fournisseurs d'Apple. (Avec lui Apple fut capable de rafler tout le marché des disques flash ou tout le fret à Noel pour vendre ses iPods et contraindre ses concurrents à utiliser ce qui restait).

" Il est plutôt du genre travail bâclé lorsque je vois la gueule des derniers Mac ces derniers temps."

ils ont la même gueule et positionnement que sous Jobs. Le soucis est plutôt ailleurs: toute l'industrie (de nvidia à intel etc) est entièrement bouffée par le Mobile qui aspire tous les investissements.

Même si AMD réalise que c'est pas la peine et qu'elle va se réorienter sur le desktop et le haut de gamme et que nvidia échoue sur le mobile, ce n'est pas simplement Apple, c'est toute l'industrie qui est obnubilée par le mobile.

Cela a, oui, des conséquence sur les iMacs: les cpus intel sont chers et n'évoluent pas tant que ça, du moins pour les gammes ordis de bureau, nvidia et amd de même ne poussent pas la technologie autant qu'avant (on attend la prochaine génération nvidia à ce propos). Et les prix montent.

-
La dalle 5K d'un imac n'est trouvée sur aucun autre ordinateur du marché, à ma connaissance. C'est donc un élément qu'Apple peut utiliser pour se différencier et faire payer cher.

etc.

Mon point est: Steve Jobs aurait fait de même, vu que de toute évidence, Apple continue d'être gérée "à la steve", par des gens qui ont été de très longue date avec Steve Jobs.

-
il est évident que depuis quelques années les prix ont fortement augmenté à positionnement comparable, et que le public ne suivra pas.

Mais de tous les constructeurs d'Ordinateurs (bureau/portable), Apple est celui qui se porte le MIEUX.

donc heu... dur de dire qu'ils sont des nuls.

avatar Flash mer, 18/11/2015 - 20:18

@Oomu

"La rapidité du stockage apporte énormément au confort d'usage d'une machine et c'est très agréable en plein travail."

Lorsque je parle de "très hautes performances" je fais référence à des taux de 2Go/S, qui sont totalement inutiles pour la plus grande majorité des utilisateurs, y compris les professionnels. Je ne remet pas en question le fait de remplacer un DD par un SSD. Tu lis ce que j'écris au moins ?

"pour voir régulièrement des gens avec leurs ordinateurs portables et autres, ils se plaignent beaucoup des lenteurs. Mais ils font avec"

Ont ils un SSD en SATA3 ? je crois pas...

"ils ont la même gueule et positionnement que sous Jobs."

Sous l'air jobs il y avait encore de bon éléments avec des spécificités correctes. Ici depuis quelques temps, les nouvelles gammes de Mac qui sortent sont tous plus merdiques les uns que les autres. Les spécificités sont incohérentes et datés.

"Mais de tous les constructeurs d'Ordinateurs (bureau/portable), Apple est celui qui se porte le MIEUX."

Là n'est pas la question. La question est que la qualité des Mac n'est plus au rendez-vous.

"donc heu... dur de dire qu'ils sont des nuls"

Oui. Se sont leurs produits qui sont nuls.

avatar oomu mer, 18/11/2015 - 22:09

oui je vous lis. Et c'est juste sur l'appréciation de l'importance des performances que je discute, c'est juste un détail, un chouia, je suis pas vraiment en désaccord avec vous.

Je pense qu'entre les apps, spotlight qui indexe, etc. ça se sent quand son mac est encore + rapide en écriture. Même si d'accord, Apple pourrait faire une machine intermédiaire entre SSD nve super speed et disque dur 5400 tours...

"La question est que la qualité des Mac n'est plus au rendez-vous."

ils sont encore de qualités (ce sont de belles machines avec si on monte en gamme, du sacré matos, leur écran est stupéfiant. ça reste très silencieux, etc.)

mais le Rapport Qualité/Prix est peut être mauvais. Je ne sais pas. On parle quand même de performances assez impressionnantes et je sais que je m'en servirais grandement..
L'imac que je voudrais maintenant, il serait à 4000 euros :) Alors c'est extraordinaire ce que j'y foutrais dedans dans 2cm d'épaisseur (bombé). Mais le prix est effectivement affolant.

Mais je pense vraiment que le problème est l'entrée de gamme, elle est presque anachronique.

avatar geo44270 mer, 18/11/2015 - 10:54 via iGeneration pour iOS

@Wise :
Ces ssd hors de prix sont des Pcie. Il ne sont pas des ssd 2,5" classique comme ceux que tu cites.

avatar ErGo_404 mer, 18/11/2015 - 11:19

Peut être, et les performances s'en ressentent puisqu'on passe de 500Mo/s à 2Go/s, mais à vrai dire, est-ce que ça fait une grosse différence au lancement de la machine ou des applications ?
N'aurait-il pas été plus raisonnable de laisser un SSD classique, un peu moins rapide mais beaucoup moins cher ?

Cette machine ne vise pas le segment haut de gamme par ailleurs, avec son processeur faiblard pour un PC de bureau et sa puce graphique intégrée, donc pourquoi mettre la rolls des SSD ?

Décidément l'iMac est bien naze sur cette génération, entre le premier prix qui a des composants obsolètes et le haut de gamme totalement disproportionné et hors de prix...

avatar Flash mer, 18/11/2015 - 11:55

C'est tout à fait ça.

avatar byte_order mer, 18/11/2015 - 11:55

> Cette machine ne vise pas le segment haut de gamme par ailleurs,
> avec son processeur faiblard pour un PC de bureau et
> sa puce graphique intégrée, donc pourquoi mettre la rolls des SSD ?

Pour faire cracher un peu plus les clients pour qu'ils ne voient pas trop souvent la roue des couleurs en version Retina ?

Et faut pas exagérer non plus, le processeur n'est pas "faiblard" pour un PC de bureau, c'est ce que l'on trouve de manière assez répandu actuellement partout.

avatar ErGo_404 mer, 18/11/2015 - 16:48

Ce sont effectivement des versions de bureau, je pensais qu'il s'agissait de modèles de portable. Mais ils ont quand même une génération de retard, à ce prix là et sachant qu'il y a grosso modo 10€ de différence dans le commerce entre les deux générations, c'est mesquin !

Ca reste totalement disproportionné par rapport au SSD qui pour le coup est pas loin du plus haut de gamme qu'on puisse trouver dans le commerce.

avatar oomu mer, 18/11/2015 - 22:10

l'entrée de gamme aurait du avoir un ssd d'entrée de gamme.

avatar Florian Innocente macG mer, 18/11/2015 - 11:36 (edité)

@Wise

Tu es sûr que le SanDisk 480 Go à 140€ va donner les même performances que ce SSD Samsung qui fait du 2 Go/s… ?

Après oui, on peut aussi se dire qu'un SSD c'est rapide à la base et que l'important c'est la capacité. Tout le monde n'a pas besoin d'un SSD aussi véloce. Mais tu compares des trucs qui ne le sont pas.

avatar ErGo_404 mer, 18/11/2015 - 16:52

Ben si, on compare deux SSD. Autant passer d'1min30 de démarrage sur disque dur à ~20s sur SSD classique est un gain très sensible, autant passer de 20s à 17s ne l'est pas du tout.

Le seul avantage qu'on verra aux SSD de ces iMacs par rapport à des SSD classiques, c'est donc la copie de disque local à disque local et pour des gros volumes de données. Ça fait léger comme intérêt par rapport aux 500€ de différence !

avatar geo44270 mer, 18/11/2015 - 17:18 via iGeneration pour iOS

@ErGo_404 :
Si tu ne compare que le temps de démarrage, certes c'est un petit gain insignifiant. Maintenant tu imagines qqun qui bosse avec tous les jours, pas juste le tranquille à la maison en détente.
Additionne les secondes gagnées à chaque mouvement de fichier, ouverture d'app, démarrage/extinction et tout ce qui fait appel au SSD. Toutes ces petites secondes insignifiantes pour toi qui peuvent faire gagner pas mal quand tu en as besoin.
Je reconnais qu'en utilisation familiale par exemple, la différence n'a aucun intérêt.

avatar larkhon mar, 24/11/2015 - 13:56

sinon y a des Samsung en M.2 qui ont des perfs très proches et qui coutent 250 euros... ce n'est pas forcément les deux extrêmes qu'il faut considérer, et quand bien même on pourrait arguer, comme beaucoup, que cette débauche de puissance n'est pas utile quand le reste ne suit pas, un peu comme mettre 8go de RAM sur une carte graphique d'entrée de gamme. Le SSD en SATA à 140€ aurait largement suffi...

avatar zorg2000 mer, 18/11/2015 - 16:51

Et le SSD est vu comme ultra rapide, c'est à dire 500 gb/s comme un PC standard, 700 gb/s comme sur les MBA 2014 ou 2000 mo/s comme sur les MBpro 15 2015 ?

Si c'est (autour de) 500 mo/s c'est juste un SSD "de base"

avatar vrts mer, 18/11/2015 - 11:30

ohohohohoh 2700€ et même pas une carte graphique digne de ce prix...quelle bonne blague :D

ça roucoule chez les pigeons qui défendent les derniers choix hardware d'Apple :)

avatar LaurentR mer, 18/11/2015 - 11:36 via iGeneration pour iOS

J'aimerai bien un test du 27" haut de gamme avec toutes ses options (4759 € ) :)

avatar pepes003 mer, 18/11/2015 - 11:40

Il est où l'article de l'indépendance journalistique déjà.

Là on parle d'un ordi à 2800e, irréparable, garantie 1 an sans gpu digne et récoltant un 14/20.
L'équivalent d'une mention bien au BAC, oui oui, bien!

avatar Wise mer, 18/11/2015 - 11:56

J'aurais dû préciser dans mon commentaire précédent qu'un ssd classique (non pcie) aurait été plus judicieux pour offrir une chaîne cohérente de composants au sein de l'imac en plus d'apporter un prix contenu.

Ce ssd est non seulement trop cher mais aussi démesuré en terme de performance par rapport à une machine qui n'est qu'un "petit imac" et non un mac pro.

Le prix n'est pas en corrélation avec une machine de cette gamme, on est à un peu plus 30% du prix de vente, pour une option de stockage c'est chaud!

D'ailleurs le prix global avec toutes les options sélectionnées pour ce test démontre que le prix est totalement incohérent vu qu'on est plus cher qu'un imac 27', qui, au final s'avère plus intéressant à bien des égards( fusion, ati, taille d'écran, etc.).

avatar alan1bangkok mer, 18/11/2015 - 12:41 via iGeneration pour iOS

2779,00 euros
Je me suis arrêté là

avatar Un Type Vrai mer, 18/11/2015 - 13:33

Hé oui, il y a quelques année, tu aurais pu penser :

Comment le premier prix peut évoluer si j'ajoute RAM / SSD... (non Apple)
Sauf que maintenant que tout est soudé, faut claquer 2800€ maintenant ou rien...

avatar rentflo mer, 18/11/2015 - 12:57 via iGeneration pour iOS

@macg : Est-ce que cet iMac est suffisamment puissant pour du montage en 4K de manière fluide ? Je me demande dans quelle mesure la puissance de la carte graphique aide ou ralentit l'usage de FCPX par exemple (notamment au niveau des rendus) ?
Faites-vous quelques tests avec Davinci Resolve ? Si oui, peut-on faire de l'étalonnage correctement ?
Merci :)

avatar Penible mer, 18/11/2015 - 13:04

7/10 un ordi 4K à 2 779 euros avec une iris dedans ... ça vous arrive de prendre un peu de recul sur vos articles ??

avatar patrick86 mer, 18/11/2015 - 13:29

"ça vous arrive de prendre un peu de recul sur vos articles ??"

C'est une autocritique d'un lecteur qui n'a pas lu l'article ?

avatar Un Type Vrai mer, 18/11/2015 - 13:37

La note doit refléter l'article.
On a une bonne note et un article qui dit en filigrane : Ce mac est à éviter, prennez une version 27".

Si le 27" est bien, il a droit à son 7.5/10, mais du coup, celui-ci vaut 4/10 non ?

avatar patrick86 mer, 18/11/2015 - 14:19

@Un Type Vrai :

La note est te toute façon inévitablement subjective. Chacun ne donne pas la même importance à chaque critères.

Perso je prendrais un 27" d'emblée pour la surface d'affichage, mais de ne pas avoir le GPU de ouf je m'en tape, du moment que j'ai un affichage fluide à l'usage.

Pages