Que donne le nouvel iMac 21,5" 4K lorsqu'on le leste de toutes les options proposées sur l'Apple Store ? C'est ce que nous avons voulu voir après le test de la configuration de base. Nous avons remplacé le Core i5 Quad 3,1 GHz par un Core i7 Quad 3,3 GHz capable d'Hyperthreading (+ 240 €). La RAM a été doublée à 16 Go (+ 240 €). Enfin, le disque dur anémique de 1 To a été remplacé par un SSD de 512 Go aux performances décoiffantes (+ 600 €). La puce graphique reste la même, une Intel Iris Pro Graphics, puisqu'aucune autre combinaison n'est possible. Cette machine est livrée avec le nouveau clavier Magic Keyboard sur batterie ainsi que la Magic Mouse 2 (ou le Magic Trackpad 2 pour 60 € de plus).

La facture de cet iMac grimpe alors à 2 779 € contre 1 699 € à l'origine, soit un écart de 1 080 €. Surtout, cette configuration dépasse largement le prix du haut de gamme des modèles 27 pouces 5K qui est vendu à 2 599 € sans options. Ce dernier contient un Core i5 de la dernière génération "Skylake", 8 Go extensibles facilement, un Fusion Drive de belle capacité avec ses 2 To (SSD de 128 Go) et une carte graphique AMD bien plus performante. Sans oublier un écran Retina de tout aussi bonne qualité visuelle, mais plus grand et avec une meilleure définition.

Ces options étant proposées par Apple, voyons ce que cela change par rapport à la configuration par défaut.

Performances brutes des processeurs

Dans Geekbench, le Core i7-5775R "Broadwell" de cette machine fait mieux que les deux derniers iMac que nous avions testés : le 21" 4K "Broadwell" mais aussi le 27" 5K de milieu de gamme avec son "Skylake" à 3,2 GHz. Alors que les écarts sur le test en simple coeur sont contenus dans une fourchette réduite, ils sont bien plus marqués en multicoeur. Dans ce cas, cet iMac gonflé est 25 % plus véloce que sa version standard et 31 % plus véloce face au processeur Skylake du 27". C'est un des avantages du Core i7 sur le i5, dans certaines occasions il est capable d'exploiter deux fois plus de cœurs au moyen de l'Hyperthreading.

Glissons rapidement sur la partie graphique des tests ainsi que sur la qualité de l'écran Retina 4K, inédit sur les iMac 21". La puce Intel Iris Pro Graphics est identique dans les deux machines et la différence dans les scores se situe après la virgule… Ce que l'on a dit dans le précédent test s'applique à nouveau, à savoir que l'on a une puce graphique de portable dans un ordinateur de bureau. On peut jouer avec, mais les cartes AMD des iMac 27" sont deux fois plus rapides (voir les résultats obtenus entre le 21 et 27" sur ce point).

Le plus important est que depuis El Capitan, ces puces Intel sont bien mieux utilisées pour gérer les écrans Retina des iMac. Les saccades que l'on constatait à tout bout de champs avec Yosemite gâchaient le plaisir de travailler avec ces écrans. Ce problème est derrière nous. L'écran Retina est d'une génération plus avancée que celle utilisée par le passé, nous l'avions expliqué précédemment. C'est une très belle dalle qui n'a pas de concurrentes dans les monoblocs PC.

Performances des applications

Il n'y a pas que dans les tests bruts que le Core i7 se montre sensiblement meilleur que le Core i5. Avec nos tests d'applications, l'écart n'est pas négligeable non plus : le processeur en option a été 20 % plus rapide en export Photos et 21 % plus véloce dans GarageBand.

Face au Core i5 Skylake de l'iMac 27", les résultats sont également meilleurs, mais dans des proportions plus anecdotiques. En revanche le "Skylake" fait mieux que le "Broadwell" lors des exports iMovie et surtout Final Cul Pro. C'est intéressant s'agissant d'iMovie, puisque le logiciel s'appuie sur l'Hyperthreading du Core i7 ; et pourtant ça ne lui confère pas un avantage.

Dans Final Cut Pro X, l'opération d'export n'utilise pas cet Hyperthreading, les deux processeurs i5 et i7 s'affrontent donc sur leurs quatre cœurs. Malgré une fréquence 100 MHz plus basse, le nouveau Skylake s'avère deux fois plus rapide. Ceci étant, d'autres opérations dans Final Cut Pro X, comme de glisser une photo ou une séquence vidéo dans la timeline vont activer l'Hyperthreading. Disons que dans l'utilisation globale que l'on a de ce logiciel de montage, il sera probablement plus intéressant d'avoir un processeur compatible avec l'Hyperthreading que l'inverse.

Performance du SSD

C'est la très bonne surprise de cette configuration, le SSD signé Samsung fournit des performances exceptionnelles, comme on les avait déjà rencontrées sur les MacBook Pro 15" que nous avions testés au mois de juin. On frôle le giga/seconde en moyenne dans les tests de lecture et écriture de petits fichiers (jusqu'à 1 Mo). Quand on passe sur de plus gros fichiers (de 20 à 100 Mo) les 2 Go/s sont atteints en lecture, tandis qu'en écriture c'est un très confortable 1,5 Go/s.

Dans la configuration de base, Apple livre cet iMac — sans ciller - avec un disque dur 5 400 t/min. Sur des tests identiques on n'atteignait même pas une moyenne de 100 Mo/s… Face au Fusion Drive 1 To du modèle 27", ce SSD est toujours largement devant avec des résultats deux à trois fois meilleurs.

Pour donner un exemple plus concret : la duplication d'un dossier de 8,7 Go contenant 500 photos avait pris 4 min sur l'iMac 4K à disque dur. Ce SSD abat le même travail en 14 secondes… Il fallait une quarantaine de secondes à l'iMac sur disque dur pour démarrer, celui-ci le fait en 17 secondes et il relance les applications précédemment ouvertes à une allure folle.

Ces performances se payent cher avec une capacité de stockage qui pourra être insuffisante chez certains. On peut évidemment brancher de gros disques durs sur l'un des quatre ports USB 3 ou l'un des deux ports Thunderbolt 2 au dos, mais l'intérêt d'un monobloc est aussi de réduire l'accumulation de périphériques autour de lui. Dès lors, l'option Fusion Drive 2 To est un bon compromis en termes de capacité de stockage et de rapidité, le tout pour quasiment moitié moins cher (360 €) que le SSD 512 Go.

Conclusion

Cumuler toutes ces options forme une machine performante et confortable, à l'exception de la puce graphique qui n'est pas mauvaise, mais certainement pas au niveau d'excellence d'autres éléments comme l'écran et le SSD. Cependant, au vu du prix total, est-il bien rationnel de dépenser autant alors qu'on pourrait s'acheter un imposant 27" 5K pour moins cher ? Il est difficile de lui attribuer une note juste. On est dans le même cas de figure que ces petites voitures haut de gamme qui coûtent aussi cher, sinon plus, que de bonnes berlines plus spacieuses. Chez certains utilisateurs l'encombrement est un vrai critère de choix et le 27" est très large, quoique peu profond. Tous comme certains conducteurs préfèrent des véhicules compacts et suréquipés en dépit de leurs prix.

Si le format 21" est impératif, il convient d'évaluer ses besoins. Le remplacement du disque dur par un SSD ou un Fusion Drive est absolument inévitable de notre point de vue. Ce n'est pas qu'une question de secondes gagnées, c'est toute l'utilisation générale de la machine, même dans le Finder, qui s'en ressent. Il n'y a rien de plus agaçant que de voir la roue colorée apparaître pour des actions toutes bêtes sur une machine de ce prix et de ce niveau de qualité.

L'option Core i7 n'est pas gadget, mais on peut l'écarter. D'ailleurs, si l'on passe son temps dans les applications qui ont besoin d'un maximum de puissance il est difficile de ne pas aller vers l'iMac 27" plus confortable à tous points de vue. Il reste le cas de la RAM qui ne pourra pas être changée ultérieurement. 8 Go cela peut suffire, mais il y a toujours la tentation de ne pas insulter l'avenir et d'anticiper en prenant plus.

En résumé, si vous vous orientez vers le 21", prenez autre chose que le disque dur, le principal aura été fait…

• Test de l'iMac 21,5" Retina 4K (fin 2015)
• Test de l'iMac 27" Retina 5K Core i5 3,2 GHz "Skylake" (fin 2015)