Fermer le menu
 

Test des iMac 27 pouces Retina 5K (fin 2014)

Nicolas Furno | | 00:20 |  104

Un écran avec plus de pixels et plus de souplesse

L’iMac Retina hérite toujours d’un écran 27 pouces, mais avec une définition native de 5120 x 2880 pixels. Un calcul rapide vous permettra de déterminer que cela fait 14,7 millions de pixels, un record pour un ordinateur comme n’a pas manqué de le rappeler le constructeur lors de la présentation. D’un point de vue pratique, en augmentant ainsi le nombre de pixels sans toucher la taille physique de son écran, l’iMac Retina aurait pu hériter d’un affichage beaucoup, beaucoup plus petit.

En effet, les pixels de la dalle sont beaucoup plus nombreux sur une surface qui reste constante, ils sont donc aussi beaucoup plus petits. Si OS X s’affichait toujours avec simplement un pixel logique pour un pixel physique, on aurait également un affichage de 5120 x 2880 pixels. Soit un affichage très petit, trop petit probablement, pour rester encore lisible pour la majorité des utilisateurs.

Fort heureusement, le constructeur a repris la même solution que pour l’iPhone et tous les autres appareils Retina qu’il a conçus jusque-là. Par défaut, chaque pixel dessiné à l’écran est en fait composé de quatre pixels physiques, si bien que l’iMac Retina a la même définition par défaut qu’avant, soit 2560 x 1440 pixels. Mais bien sûr, avec l’avantage de la définition affinée et donc d’un affichage bien plus net et précis et des pixels devenus invisibles.

Ça, c’est la configuration par défaut. Tout l’intérêt de l’iMac Retina, tout comme le MacBook Pro Retina avant lui, c’est qu’il est beaucoup plus souple qu’un écran standard. Puisqu’il dispose de beaucoup plus de pixels, l’iMac Retina propose à son utilisateur un mode par défaut où un pixel à l’écran est dessiné par quatre pixels physiques, mais il propose aussi quatre options supplémentaires selon qu’il veut en afficher plus à l’écran, ou au contraire agrandir son interface.

Selon l’option choisie, toute l’interface — y compris les images et les polices — sera plus petite ou plus grande, mais elle restera toujours Retina. Seul le mode par défaut est censé être optimal, mais à l’usage, on ne voit pas de différences en matière de rendu visuel entre les différents modes. Le choix de l’un plutôt que de l’autre est donc une affaire de goût, même si la question des performances entre en jeu, comme on le verra dans la partie suivante.

À droite le mode par défaut (2560 x 1440 pixels) et à gauche le mode « Plus d'espace » (3200 x 1800 pixels) — Cliquer pour agrandir

Commençons par le mode le plus simple : le mode par défaut, appelé par Apple « Résolution adaptée pour l’écran » (sachez-le, Apple se trompe en parlant de résolution qui correspond au nombre de pixels par pouce, alors que l’on parle ici du nombre de pixels à l’horizontale et à la verticale). Dans ce mode, chaque pixel à l’écran correspond à quatre pixels sur la dalle et on a donc une définition logique de 2560 x 1440 pixels, soit la même que sur l’iMac standard.

Pour le dire autrement, si vous avez déjà un iMac 27 pouces et que vous êtes satisfait de son écran, vous pourrez passer au Retina et rester au réglage par défaut sans perdre vos habitudes. Vos applications occuperont la même place à l’écran, tout sera comme avant… mais bien mieux défini, plus fin et plus précis, plus agréable au quotidien.

Un iMac Retina configuré par défaut : il a la même définition logique qu’un iMac standard (2560 x 1440 pixels), mais la capture d’écran est à la définition native de la dalle (5120 x 2880 pixels). — Cliquer pour agrandir

Deuxième cas de figure, cette fois si vous voulez agrandir l’affichage de votre iMac. Dans ce cas, vous pouvez opter pour l’un des deux réglages à gauche du mode optimal, dont le mode le plus radical, nommé « Police plus grande ». L’affichage est alors affiché comme si l’écran était en 1600 x 900 pixels et pour conserver l’illusion du Retina, OS X génère à la volée une image quatre fois plus grande, soit en 3200 x 1800 pixels. À titre de comparaison, un écran 13 pouces standard a une définition de 1440 x 900 pixels : on a quasiment la même chose, mais sur un 27 pouces.

Ce n’est pas aussi net que les autres modes, mais pour ceux qui ont besoin d’un écran qui affiche tout en grand, c’est une bonne solution, tout en conservant une bonne qualité. Si vous aviez déjà essayé de réduire la définition sur un iMac standard, vous savez que la qualité se dégradait très rapidement. Pouvoir le faire tout en gardant une qualité très correcte est un avantage indéniable sur cette génération, même si ce n’est probablement pas l’usage le plus courant.

Un iMac Retina configuré en mode « Police plus grande » : la définition logique est alors de 1600 x 900 pixels, mais OS X génère une image de 3200 x 1800 pixels pour conserver l’effet Retina. Cliquer pour agrandir

Dernier cas de figure, incontestablement très utile si vous avez n’avez pas de problème de vue. En optant pour le mode « Plus d’espace », on a un écran avec une définition de 3200 x 1800 pixels, mais là encore OS X génère une image qui fait le double — soit 6400 x 3600 pixels — pour maintenir le côté Retina. Cette fois, tous les éléments sont plus petits à l’écran, mais cela veut dire aussi que l’on peut en mettre plus à la fois. À titre de comparaison, l’écran 34 pouces de LG que nous avions testé avant l’été avait une définition de 3440 x 1440 pixels. C’est à peine plus en largeur pour un encombrement physique bien supérieur, et c’est moins en hauteur : au total, l’espace disponible à l’écran est similaire, pour un espace sur le bureau inférieur.

Cette capture d’écran donne une assez bonne idée de ce que ce mode permet d’obtenir. Certes, tout est plus petit, mais l’iMac Retina permet d’aligner trois ou quatre fenêtres sans aucun problème. On évite les allers et retours incessants entre logiciels ou entre bureaux virtuels et on peut ainsi garder sous les yeux plusieurs logiciels en parallèle, ce qui est souvent très utile — par exemple quand on rédige un article avec un navigateur et un aperçu du rendu sous les yeux en même temps. Mieux, l’iMac Retina rend l’utilisation d’un deuxième écran superflue ; et c’est un grand amateur de cette disposition qui le dit !

Le même iMac Retina en mode « Plus d’espace » : dans ce cas de figure, l’interface est rendue en 6400 x 3600 pixels, mais affichée en 3200 x 1800 pixels. Pour l’anecdote, le fichier original de cette capture d’écran dépasse les 15 Mo… Cliquer pour agrandir

Cette définition n’a pas seulement un intérêt pour multiplier les fenêtres sur un seul écran. Pour les logiciels qui ont besoin de beaucoup de place, comme un logiciel de montage vidéo, l’iMac Retina ainsi configuré offre un confort inégalé. On a plus de place pour afficher le contenu et mieux contrôler ce que l’on fait, que ce soit pour positionner un curseur très précisément, ou pour sélectionner un extrait plus simplement. C’est incontestablement très agréable, même s’il faut aussi rappeler que tous les éléments d’interface sont plus petits y compris les textes.

À propos d’images, un mot au sujet des vidéos et des photographies : comme sur les MacBook Pro Retina, ce nouvel iMac gère différemment les contenus et l’interface. Ainsi, si vous utilisez Final Cut Pro pour monter une vidéo, celle-ci sera affichée dans sa définition native (chaque pixel de la vidéo sera représenté par un pixel de la dalle), mais l’interface autour de la vidéo adoptera le même mécanisme que pour le reste d’OS X (création d’une image deux fois plus grande, réduite à la bonne dimension en fonction du mode choisi).

iMovie sur un iMac Retina configuré en mode « Plus d’espace » : on a de la place pour afficher la vidéo 1080p (en haut à droite), la timeline et encore plein de place pour la liste de fichiers, en bas. Cliquer pour agrandir

Même si OS X n’affiche que cinq définitions par défaut, on peut accéder à bien plus de définitions que celles proposées par Apple, y compris celle native de l’écran (5120 x 2880 pixels). Dans ce mode là, on perd le côté Retina — l’affichage n’est plus aussi net, ni aussi fin —, mais on gagne en capacité d’écran. Quitte à ne plus trop savoir que faire de toute cette place… mais surtout, tout est vraiment petit avec cette définition. C’est plus anecdotique qu’autre chose…

Capture d’écran de l’iMac dans la définition native de l’écran (5120 x 2880 pixels). Cliquer pour agrandir

Depuis 2010, la question se pose un petit peu moins, mais elle se pose encore quelques fois : un écran Retina, pour quoi faire ? L’interface d’OS X a été optimisée et celle d’OS X Yosemite a même été pensée spécifiquement pour ces écrans plus définis. Tous les logiciels proposés sur le Mac App Store sont optimisés ou du moins sont adaptés à ces écrans Retina et il est très rare de trouver un logiciel qui ne soit vraiment pas optimisé aujourd'hui, jeux exceptés.

Le plus gros problème reste le contenu, que ce soit sur le web, ou les images, surtout les images animées. Les sites avec des photos adaptées restent encore rares et vous verrez vite la différence, mais au moins les textes seront toujours parfaitement définis. Quant aux vidéos, les contenus en 4K ne sont pas prêts de se démocratiser et pourtant il faudra attendre qu’ils arrivent pour profiter pleinement de l’écran 27 pouces Retina de cet iMac. Une vidéo 1080p ouverte à 100% paraît en effet ridiculement petite au milieu de l’écran et quand on la passe en plein écran, on voit très distinctement l’effet d’agrandissement.

Si vous achetez un iMac essentiellement pour regarder des vidéos, le modèle Retina ne sera pas très utile avant quelques années : les vidéos en 1080p paraissent bien ridicules à 100 % sur Cliquer pour agrandir

En se reculant un peu, c’est mieux, mais il faut le dire : cet écran Retina est en avance sur son temps en matière de contenus. Mais ce n’est pas très grave en même temps, l’écran est excellent, même si on n’a que du contenu 1080p à regarder. Et on imagine très bien que le contenu haute-définition sera de plus en plus courant au fil des années : après tout, quand les premiers Mac avec écran Retina sont sortis, il y a deux ans, il y avait encore moins de contenus adaptés. La situation s’est améliorée aujourd'hui, elle devrait encore s’améliorer dans les prochaines années.

Si vous avez acheté un iMac Retina et que vous voulez tester dès aujourd'hui, on recommandera toutefois d’essayer une vidéo en 4K. Netflix propose bien quelques épisodes de série et documentaires dans ce format, mais le plus simple est d’essayer avec le film d’animation libre et gratuit Big Buck Bunny. Vous trouverez à cette adresse une version 4K à ouvrir en plein écran pour en prendre plein la vue…

Une vidéo 4K en plein écran sur l’iMac Retina. Cliquer pour agrandir
8.5
10
iMac Retina 27 pouces
  • Intel Core i5 quadricœur à 3,5 GHz (ou Core i7 quadricœur à 4 GHz en option)
  • AMD Radeon R9 M290X avec 2 Go (ou AMD Radeon R9 M295X avec 4 Go en option)
  • 8 Go de RAM (16 Go et 32 Go en option)
  • 1 To Fusion Drive (3 To Fusion Drive, 256 Go, 512 Go net 1 To SSD en option)

  • Enfin un iMac Retina !

  • Écran Retina d’excellente qualité

  • Performances des deux processeurs

  • Prix

  • C’est le seul moyen d’avoir un écran 27 pouces Retina


  • Carte graphique par défaut vraiment trop faible

  • Prix des options pour les SSD


Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


104 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar kelkun mer, 29/10/2014 - 19:28 via iGeneration pour iOS

"Sur ses bords, cet iMac Retina ne mesure plus que 5 cm"

Non non ! Ce sont des millimètres :)

avatar Nicolas Furno macG mer, 29/10/2014 - 19:31

@ kelkun : oups, moi et les maths… Merci, corrigé !

avatar ecosmeri mer, 29/10/2014 - 19:36 via iGeneration pour iOS

Trop hype la magic mouse



avatar adixya mer, 29/10/2014 - 19:50 via iGeneration pour iOS

Bijour ! Quelqu'un peut il me dire s'il est utile de prendre 3 To en fusion drive, ou si 1 To en FD avec des disques durs d'archivage (eh non pas de travail) à côté revient revient au même ?

Merci !

avatar finaleSportivo mer, 29/10/2014 - 21:25 via iGeneration pour iOS

@adixya :
Y'a la réponse dans ta propre question.

avatar jujuv71 mer, 29/10/2014 - 19:51 via iGeneration pour iOS

Moi qui bosse avec iMac 27 de 2009.... Celui-ci me tend les bras....
Pour la CAO, DAO, ça doit être un régal

avatar Xav852 mer, 29/10/2014 - 19:58

Belle machine!

avatar SteamEdge mer, 29/10/2014 - 20:14 (edité)

"Sur le sujet de l’ergonomie, on regrette aussi un problème qui n’a toujours pas été corrigé : l’impossibilité de passer facilement des excellentes enceintes intégrées à la sortie audio. Si on veut garder un casque et passer de celui-ci aux haut-parleurs de l’iMac sans avoir à aller derrière l’ordinateur pour débrancher la prise jack, il n’y a pas le choix, il faut investir dans une carte son externe. Un comble pour un ordinateur qui se veut simple, alors qu’un contrôle logiciel eut été beaucoup plus élégant…"

Suffit d'appuyer sur alt + le logo du haut parleur en haut à droite dans la barre de tache.

avatar Mr Eddy mer, 29/10/2014 - 23:39 via iGeneration pour iOS

@SteamEdge et Hideyasu :
Branchez vos écouteurs et essayez, vous comprendrez que la remarque dans l'article est bien justifiée ;)

avatar SteamEdge jeu, 30/10/2014 - 10:15 (edité)

En effet, j'ai brancher mes écouteurs d'iPhone sur la sortie jack, et l'option HeadPhone disparait. Pourtant ça marche bien avec mes écouteurs USB et avec l'HDMI. Bizarre comme comportement.
Après recherche il semblerait qu'il s'agisse d'un problème hardware. Car il y aurait un switch sur la carte mère lorsqu'on branche une prise jack qui désactive le speaker interne.

avatar zergkrusher mer, 29/10/2014 - 20:19 via iGeneration pour iOS

Hyper decu
De la daube....pb apple = gpu
Tim Cook se plaint d'avoir peu d'app
Eh bien pour les jeux gros pb!!!! Quand on viit le fric a mettre pour avoir un imac qui tienne la route! Idem pour macbookpro

Franco mon imac 2011 et mbpro 2012 sont aussi bien voire mieux pour jouer a wow par exemple!

Non mais quelle honte...le gpu est le big issue d'apple

Grosse colère car le retina ne sert pas a bcp alors que le gpu oui
En plus livrer imac de base cher mais inutilisable!!!

avatar finaleSportivo mer, 29/10/2014 - 21:37 via iGeneration pour iOS

@zergkrusher :
Déjà un retina de 27 pouces avec une vitre qui renvoie les reflets est inacceptable. Quand on pense qu'Apple sort au même instant un Air 2 avec une techno atténuant 40 % de reflets on se dit qu'elle aurait pu l'intégrer d'office pour le five K.

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:22

oui, c'est une machine Apple.

-
ce n'est pas le modèle "de base", c'est l'imac NON rétina, la base
le rétina sert à tous: nettement + confortable pour LIRE. c'est très important pour les yeux.

oui, c'est ahurissant cher, c'est ahurissant beau. hé

avatar Jacti jeu, 04/05/2017 - 18:08

Un iMac Retina n'est pas fait pour jouer !
Je fais de la musique avec logic pro et metasynth principalement pour le sound design et j'utilise aussi Tassman, principalement pour la modélisation physique d'instruments.
J'ai l'iMac retina fin 2014 avec core i7 et 32 Go de mémoire.
J'ai quand même un écran Apple cinema display de 27" supplémentaire pour toutes les petites fenêtres de réglage des instruments virtuelles que j'utilise.

avatar I-Romain mer, 29/10/2014 - 20:24 via iGeneration pour iOS

En même temps quand tu achètes un mac tu sais que c'est pas pour jouer

avatar xavier25 mer, 29/10/2014 - 20:28 via iGeneration pour iOS

Steamedge merci pour l'astuce

avatar AieFone66 mer, 29/10/2014 - 20:32 via iGeneration pour iOS

C'est quand même pas sérieux de proposer un Mac a 2600€ qui rame ! A ce prix tout doit être irréprochable dans la limite de l'imperfection humaine. Tout de même !

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:26

l'interface saccade, surtout en mode "+ de pixels", mais les calculs pulsent.

-
Attention, un brin de provoc: surtout je vois pas en quoi "c'est pas sérieux", Apple a fait pareil avec le macbook pro retina première génération (le modèle d'entrée de gamme en retina était à la limite) et Apple est une société très sérieuse en bourse...

Mon point est, Apple est Apple depuis 40 ans. Chaque fois qu'Apple a sorti une machine avec une nouvelle technologie exigeante, chaque entrée de gamme a été à la liiiiimite d'être capable d'exploiter.

Un exemple de 2007 serait l'iphone 1 qui avait juste assez de mémoire vive pour pas exploser. Mais Matin ! quel téléphone !

Et manifestement, à 2600euro, on voit les limites de l'imperfection humaine :)

Rageons moins, méditions au sommet de la montagne et attendons 1 an ou 2, avec l'industrie qui fournira des composants moins chers et bien calés pour ces résolutions de ouf malade.
(en plus d'ici là, y aura des contenus 4K super chouettes)

avatar Psylo ven, 31/10/2014 - 11:12

Entièrement d'accord. L'iPad 1, le premier iPhone, les premier macIntel.... chaque rev.A était plus que limite. Il vaux mieux attendre 1 ou 2 modèles.

avatar pistache18 ven, 31/10/2014 - 16:50 via iGeneration pour iOS

@Psylo :
Il est pourtant précisé dans l'article que ce n'est pas une rêv A. La solution existe : prendre la CG en option. Si tu crois que ta REVB te permettra de jouer en résolution native tu te mets le doigt dans l'œil

avatar recepattaq mer, 29/10/2014 - 20:50 (edité)

Merci à toute l'équipe Macg pour le test de cette belle machine. Pour moi il n'y a pas de doute, cette machine doit être achetée avec la carte graphique et le processeur (i7) haut de gamme. Moi qui adore filmer avec la GoPro Hero4 en 4K, prendre des photos avec mon Alpha 6000 et les travailler sous Photoshop et Lightroom.

avatar finaleSportivo mer, 29/10/2014 - 21:05 via iGeneration pour iOS (edité)

[Blablabla modéré, MB]

avatar NestorK mer, 29/10/2014 - 21:14 via iGeneration pour iOS

@finaleSportivo :
Perso, du mal à voir autre chose que du bla-bla sur 100% des commentaires que tu laisses sur le site.

avatar negaca mer, 29/10/2014 - 21:08 via iGeneration pour iOS

Je suis quand même sacrément fier quand je vois les tests de nos sites Mac français (M4E et macge) ! Ils n'ont rien à envier au plus grands sites tech américains, et leur contenu est de grande qualité.

avatar Rez2a mer, 29/10/2014 - 21:29 via iGeneration pour iOS

Bravo pour votre test complet, et merci d'avoir fait des tests réels en jeu sous Windows (parceque quoi qu'on en dise, certes on n'achète pas un iMac pour jouer 24/24h, mais c'est quand même une tout autre cour que les MacBook Pro à ce niveau-là, le jeu est tout à fait possible sur iMac).

Seul bémol, j'aurais apprécié des tests en jeu sur des définitions plus classiques.
30 fps n'est pas satisfaisant, j'aurais bien aimé voir ce que ça donnait en 1440p voire en 1080p (à titre personnel je préfère largement un jeu qui tourne à 60 fps en 1080p plutôt que me contenter de 40 fps en 1440p). Mais bon, c'est juste histoire de trouver un truc à redire :)

Bon, avec tout ça, je n'en peux plus d'attendre mon iMac qui n'a toujours pas été expédié... même si votre test confirme mon choix d'avoir opté pour la CG en option plutôt que sur le proc. Je pensais que la M290X entraînait des ralentissements lorsqu'on utilisait l'ordinateur en mode "plus d'espace", mais si c'est le cas même avec le mode par défaut, alors effectivement la gamme ne démarre qu'à 2850€.

avatar Sylvain Trinel mer, 29/10/2014 - 21:56

Je me permets de répondre à la place de mon collègue ici vu que je suis concerné par la partie jeu sur bootcamp : j'ai testé sur une réso plus faible sur les jeux qui le nécessitaient (BF4 tournant à 60FPS en multi, ce n'était ainsi pas nécessaire de baisser la réso pour atteindre ces performances). Mais le gain était très faible, voir quasi-nul en fenêtré ou non d'ailleurs sur les deux autres jeux.

avatar Rez2a mer, 29/10/2014 - 22:17 via iGeneration pour iOS

@Oyoel :
Merci pour les précisions !

avatar finaleSportivo mer, 29/10/2014 - 21:31 via iGeneration pour iOS

@AieFone66 :
Quand 10.11 et 10.12 sortiront avec des instructions de calculs plus gourmandes ça tirera bien la tronche chez les noobs fanboys qui auront acheté le five K de base. J'en rigole d'avance.

avatar Rez2a mer, 29/10/2014 - 21:44 via iGeneration pour iOS

@finaleSportivo :
Le jour où OS X tout seul suffira à mettre à genoux un quad i5 3.5 GHz, il faudra s'inquiéter pour les possesseurs de MacBook Air et Pro bien avant ceux de cet iMac.

avatar finaleSportivo mer, 29/10/2014 - 21:55 via iGeneration pour iOS

@Rez2a :
Je reformule par que t'as pas l'air de saisir : si sur le 5K de base y'a des lags juste dans l'interface de Yosemite, on peut imaginer les problèmes sous des grosses app comme final ou AutoCad, adobe.
--
OS X se rapprochant de iOS à chaque nouvelle version, devenant plus lourd à chaque fois, et sortant en RC bugué, on peut facilement imaginer ce qu'il en sera d'ici 2 ans.

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:35 (edité)

non non non.

un programme comme Autocad ou Final n'a guère de soucis sur un imac retina + radeon de mobile + i5.

Son interface fait son job, et le reste, c'est d'avantage le problème du cpu.

Mais quand Os X doit composer l'interface sur ce nombre farfelu de pixels avec les effets de transparences et autres déplacements latéraux pour Mission Control, et bien 2GO de Vram c'est pas assez, et ce gpu est limité. La composition de l'ensemble de l'écran, qui est le rôle de l'OS et guère le soucis d'un Final Cut est le moment où le gpu dit "hola ho"

Vous voyez bien dans l'ensemble des tests qu'en réalité les jeux vidéo (calculs 3D etc) s'en tirent bien en fait, à des résolutions + raisonnables pour un jeux vidéo. Vous avez la réponse à votre angoisse dans le test de MacG et des autres sites (the verge par exemple, grand bastion de guerre nucléaire entre androfanZ et macboyZ )

Bref, on imagine guère de soucis pour des blender, des final, etc. C'est pas comme si vous appliquez des filtre live à Final tout en zoomant et dezoomant l'interface sans cesse, n'est-ce pas ?

notons que pour les logiciels cités, le i7 apporte beaucoup.

-
"OS X se rapprochant de iOS à chaque nouvelle version, devenant plus lourd à chaque fois, et sortant en RC bugué, on peut facilement imaginer ce qu'il en sera d'ici 2 ans."

le matos en jeu et la mémoire vive restreinte des machines iOS ne permettent pas une comparaison équivalentes à la situation des Mac.

nous avons maintenant 7 ans de bidules iOS derrière nous et nous voyons bien que le matériel change la donne entre os x et iOS

bien sur il se peut qu'à la 8e année, tout bascule et ça devienne l'HORREUR SUR TERRE. ou pas.

-

revenons à Os X et nos vieux mac.

Historiquement, d'un os x à ses version n+1 ou n+2 , y a guère d'exigences matérielles supplémentaires.

Bien sur encore une fois, la bouche de l'enfer peut subitement s'ouvrir demain. Qui sait ?

-
5K est un nombre de pixel quasi-farfelu. Et Apple pousse le bouchon. 2015 sera bien + raisonnable, avec + de concurrences, des PC 5K, des contenus 4K etc. 2014 c'est pour le rêve.

avatar finaleSportivo mer, 29/10/2014 - 21:57 via iGeneration pour iOS

@Rez2a :
Bref ton com qui s'appuie sur des specs à la Surcouf donne à voir l'étendue de ton ignorance :(

avatar jujuv71 mer, 29/10/2014 - 21:36 via iGeneration pour iOS

Bon. En fait. Après avoir vu la vidéo sur les lenteur, je vais attendre un peu.... La v2.... Hein. C'est dingue, mon iMac 2009 est plus rapide lol

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:37

ajoutons le i7 4Ghz, et non, l'imac 2009 sera bien + lent :)

il n'a pas aussi 5K de farfelus pixels à pousser. à donc 2849euro la machine retina, on peut largement se permettre d'attendre un peu.

avatar pillouti mer, 29/10/2014 - 21:40 (edité)

Merci pour (ce moment) ce test complet.

avatar Wise mer, 29/10/2014 - 21:45

@negaca ---> M4E c'est suisse.

Et cet imac n'est pas "fini", ça présage de bonnes barres de rire sur les forums mac avec des problèmes qui n'existent que sur cette machine, comme les écrans jaune pisse, l'assombrissement de la moitié de l'écran ou encore les lignes verticales sur fond blanc/bleu comme sur les précédents modèles.

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:41

aucun test n'a signalé de défauts sur ces écrans.

Mais m'étant penché sur 5000 ans d'histoire connue de l'humanité, je m'attends à des cris, des larmes, des bugs, des explosions de pixel, des BenderGate, des "ce pixel en haut à droite, là, ici, voyez, il est + ROSE que les autres ! ARRRR, à 3500 de bananes la machines, je HURLE" "-oui monsieur.", etc.

Evidemment que dans l'ensemble de ces machines produites en millions d'exemplaires avec ces bidules à milliards de transistors, y aura de la casse. oui y en aura.

Comme le modèle de l'année dernière et comme mon oric 1 (!)

-
cet imac est fini.

autant fini que l'imac précédent, que l'était la dernière fusée expl... envoyée par la nasa ou que ne l'est la tour Eiffel.

c'est dur, mais on a que ça. Maintenant, peut on assumer de payer 3000 euros dans ce qui n'est qu'une machine ?

avatar zergkrusher mer, 29/10/2014 - 21:48 via iGeneration pour iOS

Ke blague
Je joue sur imac 2011 ou mbpro2012
Mais la mettre plus de 2000€ pour gpu daubi daubant berk

Qu'est ce que c'est que "on n'achete pas de mac pour jouer"???? Quelle connerie
On achete un mac pour tout : bosser web email musique et aussi jeux!
Desole mais le rapport prix sur qualité jeu est enorme....tim cook est un gros nul sur ce point autant mbpro qu'imac

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:44

Apple n'a jamais été bon en rapport qualité/prix du gpu (surtout les modèles d'entrée de gamme aussi délirant ce terme peut l'être ici)

_jamais_

ni en 2013, ni en 2003 ni en 1993 et aucune raison qu'Apple soit bon en 2023. Ce n'est tout simplement PAS la priorité d'Apple. Elle a considéré que 5K dans la gueule, ça c'est de l'argument de vente pour les usages typiques d'un ordi familial, pas que le GPU soit ultime pour le SDA:l'ombre du Mordor en 1080P

Pour du jeux vidéo, en terme de rapport PLAISIR du GAMER/PRIX (le seul rapport qui compte), alienware fait de bien meilleurs ordis

mais pas de 5K...

avatar studdywax mer, 29/10/2014 - 21:53 via iGeneration pour iOS

Même si le très haut de gamme sauve la note, Mettre 8,5/10 à un iMac à 2500 euros qui rame. Franchement là c'est très fort.

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:46 (edité)

ils notent le modèle avec l'option gpu en fait. regardez bien ce qu'ils conseillent. du coup, c'est pas un mac à 2500 euros, c'est un prix tellement... commun.. mais bel et bien 2849 (!)

et MacG est à deux doigts de dire "orf.. ajoutez aussi le i7 !"

avatar Nicolas Furno macG jeu, 30/10/2014 - 21:45

@ oomu : pas tout à fait quand même… Mais on a peut-être un peu surnoté l'écran, j'en conviens. C'est mon choix, j'assume. :-)

avatar ZEUSHINE mer, 29/10/2014 - 21:55 via iGeneration pour iOS

@zergkrusher :
On se calme.
Un Mac c'est de la simplicité, de la bureautique à l'état pure (création Web, montage vidéos pointus...).
Tu veux jouer à WoW ? Tu peux.
Tu veux jouer au dernier jeu sorti et tu veux rester sur Mac ? Fais-toi un hackintosh, ou si tu as les moyens achète un Mac Pro, et là c'est la classe.
Mais un iMac 5K de 2014, dernière génération, c'est dur de le faire broncher quand même ^^.

Bonne soirée à tous,

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:52

même le mac pro, qui est la totale classe, ça je vous le confirme, n'est pas réellement le meilleur ordi pour jouer.

ha ça, il en bouffe hein du calcul

mais ses deux GPU sont avant tout calés pour OpenCL, et pas tant pour directX ou OpenGL. Et peu de gens sont en mesure d'exploiter cela. Aucun sous Os X déjà, et faut passer sous Windows et faire du crossfire amd etc.

Le Mac Pro ? je l'adore et il bouffe mes éventuels usage ludiques sans soucis. et cet imac aussi , faut arrêter d'être dingue.

MAIS

Mais si votre Coeur appartient au Gaming, que dans votre sommeil vos mains refont les combinaisons de touches de bioshock et que le LAG est votre pire angoisse: non, un PC de alienware ou fait soit-même avec amour apportera + de joie vidéoludique. Votre priorité dicte votre choix de machine.

ha sinon wow ou diablo ? zéro soucis.

-
ici on parle de 5K. 5K !

avant qu'un jeu SOPHISTIQUE soit fluide sur une machine abordable en 5K NATIF, il faudra hurler un moment devant sa banque.

avatar pillouti mer, 29/10/2014 - 22:11

Il y a un point que je n'ai pas saisi.

Dans l'article il est écrit grosso modo qu'à la manière des MBP retina, Apple a doublé la résolution des écrans de l'imac 5K.

Cela veut-il dire que l'écran de cet imac que l'on appelle "5K" est le même qu'un écran retina mbp ?

Pour faire simple : l'écran de l'imac 5K est-il meilleur que l'écran des macbook pro ? Ou est-il identique mais plus grand?

avatar oomu jeu, 30/10/2014 - 17:53

double par rapport à l'écran des imac 27" NON retina.

il est "5K" car il a quasiment 5000 pixels de large.

avatar finaleSportivo mer, 29/10/2014 - 22:09 via iGeneration pour iOS

@ZEUSHINE :
Avec un hackintosh pas sûr qu'il ait du son dans son jeu :(

Pas sûr non plus qu'il ait les compétences de le monter puis de le configurer.

avatar pistache18 mer, 29/10/2014 - 22:10 via iGeneration pour iOS

A lire les commentaires on se demande si finalement certain ne cherchent pas à se rassurer en trouvant des prétextes à cette superbe machine pour mieux valoriser la leur. Dire comme je l'ai lu plus haut "mon iMac de 2009 est plus rapide" est stupide. Bref. J'ai hâté de recevoir ma config, avec i7, drive fusion 3 to et gpu a 4 go. Après lecture de ce test complet, moi qui aime bien le silence je me demande si j'aurais pas mieux fait de rester sur le i5. Mais peut on le regretter vraiment ?

avatar Fumée mer, 29/10/2014 - 23:52

@pistache18

Bah enfaite niveau fluidité, mon iMac 27" 2009 le démonte, remarque ce n'est pas très difficile... Et c'est sur ce point là (qui est vrai) que la personne plus haut faisait allusion.
Et j'ajoute que tout mon système est sur un gros SSD de 480 Go que j'ai installé (+ 1To de DD pour les gros fichiers style .mkv) contrairement au tient où il doit avoisiner les 128 Go en fusion drive. Donc le jour où ton ordi sera un peu trop plein (128 ça part vite) il y aura pleins d'appels disque entre ton DD et SSD, donc niveau réactivé je te démonte aussi sur le long terme :)

C'est plutôt toi qui essaye de te rassurer d'avoir claquer 3500 balles :)

avatar finaleSportivo jeu, 30/10/2014 - 00:01 via iGeneration pour iOS

@Fumée :
FD 3 To avec 4 Go en RAM !!!
Il peut même pas lancer une VM sans lagué, son spare sera déjà saturé.

Bref c'est l'arroseur arrosé pour le coup, y'en à ferait mieux de se taire...

Pages