macOS Server présente-t-il encore un intérêt ?
À quoi sert encore macOS Server aujourd’hui ? Où Apple le mène-t-elle ? Ce sont les questions qui se posent quand on observe les évolutions du système pour serveur, la dernière en date étant le retrait de deux fonctionnalités au profit de High Sierra.
Le déclin de macOS Server
« J’avoue que j’ai du mal à comprendre le mouvement d’Apple, sauf à vouloir intégrer petit à petit toutes les fonctions serveur dans macOS, pour ensuite éliminer complètement l’application, nous confie Guillaume Gete, consultant indépendant spécialisé dans la gestion de parc et le déploiement macOS et iOS. Pourtant ça me semble compliqué car certaines parties n’intéressent clairement pas le grand public ».
Pour Bertrand Pourcel, un autre membre du réseau Apple Consultants Network, la migration des serveurs de mise en cache et Time Machine vers High Sierra est au contraire assez logique. Time Machine était déjà présent dans les Préférences système de macOS et le serveur de cache avait fait une apparition discrète dans Sierra : « Ça évite les confusions pour un utilisateur qui voudrait configurer un petit serveur. Où devait-il aller paramétrer les choses ? Dans Server.app ou dans les Préférences système ? Ça me paraît plutôt cohérent d’un point de vue ergonomique. »
Ces deux retraits succèdent à une longue série de signes de désintéressement de la part d’Apple. Il y a bien sûr eu l’abandon des Xserve en 2010, puis le passage d’un système d’exploitation à part entière vendu au prix fort (à partir de 500 €) à une application très abordable (39,99 € puis 21,99 €) s’installant sur macOS.
Avec le recul, l’objectif n’était pas tant de démocratiser le serveur que de faire passer la pilule de sa dépréciation. « Apple a préféré investir ses ressources de développement vers macOS et iOS, en laissant de côté une partie qui ne devait pas lui rapporter autant… », commente, fataliste, Guillaume Gete.
La montée en puissance des NAS
Le déclin de macOS Server est d’autant plus prégnant que les NAS ont progressé significativement dans le même temps. « Les NAS ont souvent deux baies de disque, coûtent de moins en moins cher, leurs configurations matérielles sont de plus en plus puissantes… Et leurs interfaces web sont désormais très sympas, expose Guillaume Gete. Si vous avez envie d’un support pour gérer vos ressources multimédias, partager des fichiers en famille ou même en pro, un NAS peut tout à fait être adapté. »
« On trouvera des fonctions de partage de fichier, de partage collaboratif (CalDAV), ou de fonctions réseau (DNS, DHCP, VPN) sur des environnements dédiés tels que des NAS ou des Box », confirme Marc Saliou d’iNet System.
Et puis les NAS progressent régulièrement sur le plan matériel, ce qui n’est plus le cas des Mac mini. Le Mac mini Server qui présentait l’avantage de posséder deux disques durs ou SSD a été abandonné en 2014, et les autres modèles n’ont pas évolué depuis cette même année.
Quand les NAS ne sont pas utilisés comme serveur central, ils servent au moins de support de sauvegarde pour les Mac mini en l’absence de RAID interne. Bertrand Pourcel les exploite aussi pour accéder aux données à distance de manière plus sécurisée qu’en accédant directement au serveur. « Il faut mixer les solutions pour en tirer le meilleur parti, et ne pas baser tout sur une seule technologie », explique-t-il.
Malgré tout, les Mac mini sont toujours appréciés pour leur fiabilité. « Je suis assez surpris de la capacité de ces petites machines à encaisser sans broncher 20 a 30 postes connectés sans problème », déclare Bertrand Pourcel, appuyé par Guillaume Gete :
Les Mac mini, c’est du matériel indestructible, sûrement le modèle de Mac le plus fiable que j’ai rencontré. Il dégage peu de chaleur, tient dans un mouchoir de poche, ne fait aucun bruit, et donc peut être installé à des endroits où un serveur n’est pas envisageable. J’ai géré un paquet de Mac mini depuis 10 ans, et le seul gros souci rencontré, c’est le disque dur…
Une pertinence conservée dans quelques domaines
Si macOS Server n’est clairement plus à la fête, il reste néanmoins incontournable pour certaines utilisations. Sa pertinence s’est réduite et elle est aujourd’hui « très limitée », concède Marc Saliou, mais il a toujours quelques atouts à faire valoir.
Le spécialiste met en avant le Profile Manager, une solution ayant peu d’équivalents chez la concurrence selon lui, qui permet de gérer une flotte de mobiles mais aussi un parc de Mac avec des fonctions dédiées de macOS.
« macOS Server est encore à ce jour essentiel pour de nombreux professionnels qui ont besoin de faire tourner une application serveur dédié native (Cogilog, Medistory, Kerio…) », renchérit le consultant Thibaut Metzinger. Et ce ne sont pas les nouveaux partenariats retentissants d’Apple avec les géants du secteur de l’entreprise qui vont changer cela. Les solutions d’IBM, SAP ou Cisco ne s’adressent pas aux petites structures.
Au bout du compte, c’est l’intégration on ne peut plus poussée à l’écosystème Apple qui sauve macOS Server aujourd’hui. Mais son avantage concurrentiel s’amenuise d’année en année et Apple ne fait rien pour rassurer sur son avenir.
@LeGrosJeanLou
Les NAS modernes supportent Linux ou Windows si vous le désirez
Par défaut bien sûr ils proposent leur propre système
Et la redondance de disques dur (raid 5 + hot spare) est un gros plus
@deltiox
Oui. La question n'est pas de juger des qualités d'un NAS mais de savoir quelle solution choisir pour une installation domestique, et j'imagine dans un écosystème Apple.
Pas certain qu'un raid5 + Hot pare soit bien indispensable dans ce cas de figure. Le fait de pouvoir faire d'un serveur Mac mini une Time Machine et un serveur de cache est peut-être plus utile dans ce cas.
Par ailleurs un Mac mini gère aussi Windows. Donc on est dans le même cas de figure.
@globeman
Moi j'aurais tendance à pousser plutôt un NAS, idéalement 4 baies
Un Mac mini, c'est bien mais ça comprends juste un petit disque interne, et si il arrive malheur à ce dernier, tu perds tout.
Un NAS, c'est des To et des To de stockage, ce qui me semble est adapté à un usage de centralisation des données, et c'est une sécurité contre les défaillances avec le RAID
Sans parler des NAS qui ont des fonctionnalités de Media Center, ceux qui décodent du 4K avec sortie HDMI, tout ça fonctionne simplement et sans configuration compliquée
"Un Mac mini, c'est bien mais ça comprends juste un petit disque interne, et si il arrive malheur à ce dernier, tu perds tout."
à condition d'être assez fou pour fonctionner sans aucune sauvegarde.
" et c'est une sécurité contre les défaillances avec le RAID"
Sécurité contre les pannes mécaniques uniquement ; pas contre corruption ou suppression de données. Un RAID n'est pas un système de sauvegarde. C'est un système de redondance.
@patrick86
Un NAS 4 baies avec Raid 5 + hot spare + disque USB externe avec sauvegarde est un système souvent moins cher qu’un Mac Mini et bien plus stable
Je ne vois guère que le service de cache pour choisir un Mac Mini ou une application serveur
@pocketalex
"Un Mac mini, c'est bien mais ça comprends juste un petit disque interne, et si il arrive malheur à ce dernier, tu perds tout."
Bah lapin ? Et le disque externe alors ? Tu peux même lui coller un gros stockage Raid au derrière si tu veux, en passant par un port TB ou même USB3.
"Sans parler des NAS qui ont des fonctionnalités de Media Center, ceux qui décodent du 4K avec sortie HDMI, tout ça fonctionne simplement et sans configuration compliquée"
Bah tu mets l'app Kodi sur ton Mac mini et roulez jeunesse ! Le Mac mini doit bien savoir décoder le 4K non ?
Par ailleurs, LA fonction utile du Mac mini qui n'existe pas sur le moindre NAS c'est le cache de mise à jour (qui permet de DL les MàJ une seule fois quand on a une connexion un peu pourrie ou beaucoup de monde à la maison)
C'est pour ça que ça dépend quand même vachement de l'installation.
Mais quand on a beaucoup de matériel Apple à mettre à jour le Mac mini me semble plus indiqué.
Si pas beaucoup de matériel Apple, ou super connexion alors l'un comme l'autre doivent bien se valoir.
@globeman
Pour répondre (très partiellement) a ta question, je dirais un NAS (Synology, j’ai pas d’actions mais j’en ai un à la maison):
- l’os des nas syno a une bonne stabilité, c’est ce que j’ai tjs aimé chez Mac vs Windows
- comme dit dans l’article, Apple se désintéresse objectivement de macOS server (voir de macOS tout court mais bon je m’égare) alors que les nas (toutes marques confondues) gagne des fonctions de plus en plus impressionnantes tous les ans
- l’intégration avec l’environnement Apple est excellente (Time machine, iTunes serveur...) inclu l’intégration avec iOS (enfin pr Syno)
- pour la sauvegarde de tes données, un RAID adapté est indispensable
- l’espace de stockage va jusqu’à 12To par disque 3’5 (prépare le cash)
- tu peux partager un album photo avec ta famille facilement sans avoir besoin de Facebook ou Instagram, tu leur envoie un lien et ils ont juste à cliquer
...
Et il y a bcp d’autres fonctions que je ne connais pas pcq j’ai pas le temps de jouer avec mon nas autant que je le voudrais!
J'avais acheté Server.app pour la mise en cache des mises à jour. Malheureusement je n'ai jamais vraiment pu l'utiliser parce qu'il réclamait un deuxième disque interne pour ça.
Sinon c'est plutôt chouette que ces fonctions apparaissent sur macOS. Je suis sûr qu'il y a quelques familles mal connectées aux internets qui seront contentes de pouvoir faire leurs mises à jour sans avoir besoin de les télécharger 5 fois. Et puis économie de bande passante et moins de surcharge sur les serveurs d'Apple.
En fait Apple devrait aller plus loin et proposer d'activer automatiquement la fonction quand on crée un disque Time Machine. iOS et macOS aurait en charge de détecter le disque sur le réseau quand il est disponible et d'aller y chercher les MàJ.
@LeGrosJeanLou
La mise à disposition de HighSierra du cache de téléchargement, explique peut-être qu'au même moment Apple retire d'iTunes la gestion (et donc le téléchargement) des apps iOS.
Ça pourrait présager d'une nouvelle application Mac dédiée à ces téléchargements pour installation sur la "flotte" d'appareil iOS de la maison. (Et en attendant que cette application soit diffusée, Apple remet à disposition un iTunes 12.6.3 assurant cette fonction pour ceux en ayant besoin, plutôt que de restaurer la fonctionnalité dans iTunes 12.7)
@r e m y
Oui ! On voit qu'il y a du mouvement de ce côté. Je verrai bien un AppStore unifié pour ça d'ailleurs. Le MAS n'a pas bougé cette année, alors qu'il a fait l'objet d'une grosse refonte sur iOS. Ça me paraitrait bien plus cohérent comme ça. On verra bien, sans doute à l'occasion d'une MàJ intermédiaire comme pour Apple Music.
@r e m y
Ce qui manque cruellement sur le service de cache c’est le téléchargement des mises à jour d’applications iOS. Elles sont tout bonnement ignorées par le service de mise en cache et ça représente bien plus de bande passante que le téléchargement occasionnel de nouvelles applications.
Tiens, voilà ce qu'Apple devrait sortir : un nas. Grand public. Avec OS compatible Photos, iTunes...
En quelque sorte un Mac est déjà un NAS malgré lui.
@bonnepoire
Hum... manque au moins une redondance de disque intégrée.
À part avec les Mac mini ayant 2 baies internes, ça n’existe plus dans la gamme Apple, il faut en passer par une solution matérielle externe... aussi encombrante qu’un NAS indépendant, du coup...
Le MacMini a pour lui sa puissance de feu, par contre.
Je sais que des NAS avec 1 seul disque se vendent, mais bon, 2 baies pour un NAS me semblent un minimum.
Pour la Time capsule, dédiée sauvegarde, c’est moins gênant.
Tu peux mettre un 2e disque dans un Mac mini. Suffit de commander la bonne pièce à 10€.
Sinon un RAID ne veut pas dire sauvegarde alors 1 ou deux baies c’est pas vraiment un argument. Un disque dans le mac et un disque USB3 feront très bien l’affaire.
Pour ma part, je regrette que l’option ait disparu de server.app. C’est à mes yeux la centralisation déportée de l’administration qui fait tout l’intérêt de l’app server. Et je ne comprends toujours pas ce qui empêche Apple d’intégrer la fonction à l’OS mais de laisser une interface dans server, comme c’était le cas avant pour le partage de fichier (lui aussi passé à la trappe avec server 5.4). J’ai un Mac mini headless et je suis de plus obligé de passer par le partage d’écran (c’est lent, peu confortable et moi sécurisé) pour gérer les fonctions, tandis qu’avant je pouvais tout faire via server.
Un argument de poids pour le NAS: la consommation électrique ! Si branché 24/24. Vous verrez la différence sur vos factures électriques !
Un NAS Synology fait plein de choses et est facile à prendre en main.
Plus ouvert sur les standards.
@deodorant
Un NAS Synology est moins énergivore qu'un Mac mini d'entrée de gamme ? (avec le Core i5 1.4 Ghz du MBA)
@LeGrosJeanLou
Cela dépend du modèle, du processeur, du nombre de baies et des HD ou SSD en service.
L'éventail est immense.
Vous aurez évidemment une consommation *brute* supérieure avec 2 ou 4 HD 3.5" @7200rpm qu'avec le 2.5" gringalet @5400rpm du Mini d'entrée. Mais les performances ne se comparent pas non plus. Et la gestion d'énergie des Synology récents se règle plus finement que sur le Mini, dont l'overhead macOS + carte vidéo est non-négligeable. L'optimisation du système DSM de Synology est également plus poussée en direction des besoins réels d'un serveur.
@occam
Étant entendu qu'on parle d'une solution domestique je ne pense pas que les performances soient un gros problème.
Un Mac Mini doit bien savoir gérer 30 connexions simultannées, et la copie de fichiers (le gros du boulot qu'on demande) ne demande pas énormément de puissance.
Donc ce qui va consommer c'est effectivement les HDD.
Mais si le but du NAS est de récupérer OTA le contenu des appareils de la maison et sachant que le Wifi moderne sature généralement autour des 200Mbps (ou 24Mo/s), il est clair qu'on aura jamais besoin d'un gros taux de transfert, et que des petits disques durs portables feraient l'affaire.
Enfin c'est du Intel HD sur le mini. En terme de consommation électrique on fait pas beaucoup mieux. Et Apple avait montré il y a quelques années que le simple fait de couvrir une fenêtre vidéo d'une autre Finder faisait chuter la consommation. macOS est un OS optimisé pour les portables et la faible consommation d'énergie alors que Linux explose tous les scores d'énergie gaspillée.
Très sincèrement j'ai beaucoup de mal à croire qu'un NAS puisse faire mieux qu'un Mini concernant la consommation énergétique.
@deodorant
J'ai essayé un NAS synology pour gérer les donnes familiales. C'était tellement lent, perte de connexion... Et le NAS était assez bruyant. Pour finir, au bout de deux années de "service", il a un jour clignoté dans tous les sens : les deux disques durs étaient flingués.
Bref, en théorie, c'est super, en pratique, c'était nul.
Suis-je le seul à avoir eu une expérience négative avec un NAS?
@fanchig
oui...
J'ai un NAS Syno (DS1511+) qui tourne 24/24 à l'agence depuis 5 ans, sans broncher, ainsi que son petit copain pour le mirorring
et j'ai un NAS Syno (DS216) qui toune 24/24 dans mon salon depuis presque 10 ans, sans broncher
ça, c'est mon expérience perso, pas représentative, mais même si aucune marques n'est exempte de produits défectueux, Synology est quand même reconnu pour la fiabilité de ses produits (ainsi que Qnap). D'autres constructeurs n'ont pas cette réputation
@pocketalex
Ok pour la fiabilité. Je n'ai peut être pas eu de chance. Mais pour la lenteur d'accès , c'était horrible. Avec les pertes de connexion... En local!!! Argh...
A moins que ça vienne de la freebox mini,... Mais depuis, je n'ai pas de soucis...
@fanchig
Quand j'ai eu mon premier Syno, je n'avais pas les connaissances que j'ai eu par la suite, et il était connecté au routeur via un cable réseau Ethernet
Ben oui, un cable réseau, c'est un cable réseau quoi
J'ai appris par la suite qu'un cable réseau de basse catégorie impose à ton matos de tourner à la vitesse minimum, et qu'un cable réseau de bonne catégorie (6) permet à ton matos de tourner à pleine vitesse
Mon syno a tourné pendant 2 ans à 100Mb/s soit 12Mo/s, et puis il est passé à 1000Mb/s le jour ou j'ai mis les bons câbles..
Juste pour dire
@pocketalex
« J'ai appris par la suite qu'un cable réseau de basse catégorie impose à ton matos de tourner à la vitesse minimum, et qu'un cable réseau de bonne catégorie (6) permet à ton matos de tourner à pleine vitesse »
Comment ça, c’est quoi, ces catégories de cables ?
Y a un moyen de savoir de quelle catégorie est un cable ?
@fanchig
Tu t'y connectais comment ?
Ça peut paraître con comme ça mais il n'y a pas longtemps j'ai réalisé que mon dongle Wifi de hackintosh était limité à 35Mbps... alors que je pensais que c'était un problème de distance et d'obstacles.
Alors forcément les échanges réseaux étaient vraiment très lents, et sans rapport avec la puissance des machines.
Ton NAS était peut-être configuré sur la mauvaise bande, ou sur un canal encombré.
Et pour que tes 2 disques durs crament en même temps il fallait vraiment un manque de chance inouï, ou alors une très vieille machine (ce qui expliquerait les lenteurs réseau)
Tu l'as acheté où ce NAS ? Quelqu'un de confiance ?
@LeGrosJeanLou
Les connexions se faisaient en ethernet. Donc pas de problème de wifi instable. C'était lent. Vraiment rédhibitoire. Et parfois le NAS disparaissait du finder... Sans raison. Pénible.
Le coup des deux disques durs qui sont flingués en même temps, c'est pas de bol ou un problème lié au NAS (acheté chez ldlc je crois).
@fanchig
ça pue le modèle foireux, et/ou un modèle correct mais dont ton vendeur a casé des disques bas de gamme (si ce n'est d'occas')
@pocketalex
Humf ... En tout cas, ça m'a refroidit. Deux DD neufs et un NAS, pour un système peu performant et qui tombe en rade. C'est dommage.
Et le soft synology qui paraît simple mais qui ne fonctionne pas super (exemple le Quick connect). Bref... :-/
Ayant un parc hétérogène, je reste pour l'instant sous Sierra. On verra...
Concernant la consommation électrique , le mac mini server est imbattable ! je suis aussi équipé d'un NAS Synology et c'est très complémentaire.
Mac OS server, c’est avant tout un OpenDirectory. Le reste c’est du plus...
En milieu scolaire, nous servons 300 postes fixes (1200 utilisateurs) avec 4 MacMinis équipés de SSD de 1TB pour gérer des comptes itinérants. Ils sont très performants et fiables, sauf avec la suite Office (peu étonnant) qui bloque certaines sessions de façon aléatoire.
Voir des non-spécialistes pouvoir gérer un parc avec peu de ressources donne des boutons aux professionnels ou aux services informatiques. Se croyant plus malins, ils ont fait des essais avec des NAS et c'est une catastrophe. La faute d'Apple qui n'est pas très transparente sur les mécanismes d'authentification et sur sa roadmap.
Hélas, il faut reconnaître Apple pousse très fort vers iCloud dont ne voulons pas (et par ailleurs nos politiques en charge non plus).
C'est dommage, mais business is business as usual :-(
Aussi dans Xcode 9 :
Xcode Server no longer requires the macOS Server app. Configure your server and bots in the Server & Bots tab of Xcode Preferences.
Dans ma petite entreprise (développement d'applications web, 10 collaborateurs), on utilisait jusqu'en 2011 un XServe sous Mac OS X Server pour héberger les applications, il donnait satisfaction, Snow Leopard Server était la meilleure version la plus stable et la plus complète, dès que c'est devenu Server.app c'est devenu moins stable et ils ont commencé à enlever des fonctionnalités.
Aujourd'hui tous nos serveurs tournent Ubuntu et sont virtualisés, à l'exception d'un Mac Mini Server (2012) avec 2 SSD internes qui tourne encore macOS Server essentiellement pour le service de Wiki qui est bien apprécié des utilisateurs. Si Apple retire le service Wiki de Server.app, on est mal car on a une dizaine de wikis avec des centaines de pages de contenu chacun et je n'ai aucune idée de comment les migrer vers MediaWiki ou autre.
@KeepAlive
"je n'ai aucune idée de comment les migrer vers MediaWiki ou autre"
Rooh, une boite de devs et aucune idée de comment migrer une base de données de contenus wiki ?
Allons, un peu de code un peu crade et de bricolage et ça migre. :)
Je suis minimaliste avec le serveur, il sert pour Contacts et Calendrier pour les PC et les iBidules, ça évite que mes données aillent dans le nuage.
On peut attacher une baie de disques en RAID 5 au MacMini.
Il faut faire attention, le RAID 5 n'est pas synonyme de sauvegarde, juste d'un niveau de protection supplémentaire contre la corruption de données, qui a aussi un coût.
Par exemple, nous sauvegardons les données des MacMinis sur un NAS.
@jbmg
Nous utilisons aussi cette fonctionnalité, mais elle existe nativement sur la plupart des NAS. A nouveau, c'est une question d'interaction avec l'OD.
@DouceProp'
Oui, ce serait une bonne idée, mais une machine pro modulaire et headless avec un module serveur serait mieux.
@KeepAlive
Je suis navré pour vous, mais lorsque nous avons vu les problèmes de migration du Wiki d'une version à l'autre, nous l'avons quasiment abandonné au profit d'un CMS. Voici une éventuelle piste pour vous aider à migrer :
https://jonbrown.org/blog/export-osx-wiki-server-to-csv/
Il y en a certainement d'autres.
Le gros problème, c'est qu'il existe un grand nombre de solutions professionnelles alternatives à ce que propose Apple, mais aucune ne s'intègre correctement et facilement à l'écosystème Apple pour des petites et moyennes structures.
Pourtant Apple utilise ces solutions pour qu'iCloud (et tous leurs autres services) fonctionne.
Merci pour le script d'exportation CSV que je garde au chaud, pour le jour où on migrera vers un autre CMS. En effet les migrations entre les versions de Wiki server ne sont pas toujours aisées, parfois on perd les aperçus QuickLook ou la mise en forme de certaines pages.
Si je vous dis que j'ai un Mini de… novembre 2007, 2 Go (sic) de RAM, qui tourne du feu de Dieu, mais sous Fedora, que j'utilise très régulièrement, je pense q'on a une bonne idée de la fiabilité de cette machine.
Trois lettres. MDM
Cela reste une exclu de l’App Server.
http://www.techradar.com/news/software/business-software/7-mobile-device-management-solutions-you-need-to-know-1252969
Trois lettres. MDM
Cela reste une exclu de l’App Server.
Pas du tout :-D Il y a des dizaines de solutions MDM sur le marché : Jamf, Filewave, MobileIron, AirWatch … Profile Mananager en fait n'est même pas un très bon MDM car il est très limité dans ses possibiltiés, et sa mise en œuvre est plutôt laborieuse, avec l'obligation d'avoir deux interfaces séparées (l'app Server pour la mise en route et gestion d'une partie des réglages et l'app web pour la gestion au jour le jour). Pas vraiment la plus pratique.
@guillaumegete
Bjr, vous entendez quoi par 2 interfaces pour le profilemanager ?
Je l'explique dans la parenthèse suivant ma phrase ;)
@babgond
La mise en route du MDM dans macOS server se passe via l'application, les profils se font via une interface sur un navigateur.
Nous l'avons testé dans sa première version : une horreur, sans rire. Au point de ne plus vouloir y revenir.
Nous en sommes toujours à une gestion par le Work Group Manage (WGM) avec des MCX ! Très efficace, mais il n'est plus officiellement supporté. L'utilitaire d'annuaire, la ligne de commande et munki le complètent.
Nous faisons des essais avec JAMF qui semble assez concluant, mais c'est une usine à gaz.
Les NAS sont des solutions intéressantes tant que des comptes réseau sur macOS ne sont pas utilisés.
macOS server permet(ait ?) de gérer assez facilement le parc d'une PME.
3 and plus tard, en 2022, Apple vient d’annoncer la fin de macOS Server.
Pages