Le Finder d'OS X El Capitan reprend les copies interrompues
La copie de dossiers est plus futée dans OS X El Capitan avec la fonction de reprise d'une copie avortée. Concrètement, vous copiez ou dupliquez un dossier et pour une raison ou une autre vous stoppez l'opération ou celle-ci est interrompue inopinément.
Lorsque plus tard (même après avoir fermé la session par exemple) vous voulez reprendre cette action, le système va vous proposer de redémarrer la copie là où il l'avait laissée. On évite alors de tout recommencer de zéro. On peut également glisser quelques fichiers supplémentaires dans le dossier de départ, ils seront du voyage lorsque la copie reprendra.
On retrouve un petit peu du principe du vieil utilitaire Speed Doubler de Connectix dans les années 1990, qui accélérait les copies dans le Finder de différentes manières.
on peut cliquer droit sur l'icône qui est dans la BARRE de TITRE des fenêtres de nombreuses applications, dont Finder
cela permet de voir dans quel dossier du stockage le document ou dossier ouvert se trouve. Ca affiche un menu popup du chemin et si on clique dessus on ouvre une autre fenêtre du finder.
-
Os X est truffé de trucs cachés et invisibles... et Force Touch devrait exagérer encore plus cette mauvaise habitude.
Qui pense à déplacer/renommer/taguer les documents (et gérer iCloud) directement depuis la fenêtre de l'application ouverte ? en cliquant sur la PETITE FLECHE A DROITE quand on amène la souris sur le TITRE du document ouvert dans la barre de titre de la fenêtre...
sigh...
Oui le coup du menu / chemin du fichier généralisé est un gros manque du coté de Windows®
ils ne le feront pas de sitôt, car cela permet de déplacer un fichier éditer dans une appli et que celle-ci continue de sauver au bon endroit. Et cela, ça ne marche pas sous Windows. C'est grâce à une table des fichiers ouverts gérée de manière intelligente sous Mac : l'application enregistre via un numéro et se fout de savoir ou se trouve le fichier. J'ai simplifié ;)
@Tournicoti :
La présentation par colonnes est certainement ce qui me manquerait le plus sous Windows.
Quand je tri des fichiers, j'ai pour habitude d'utiliser deux fenêtres Finder, l'une au dessus de l'autre sur toute la largeur de l'écran et en présentation par colonnes.
@ Patrick 86
Oui, comme quoi on prend des habitudes.
J'aime faire les déplacements/copies à la souris, et je trouve que sur tout ce qui est manipulation de fichiers, Windows sait à peu près tout faire avec la souris, et le Finder impose souvent le clavier. A mon sens le clavier sert à la saisie, et la souris à la commande. C'est peut-être ça qui me perturbe autant. Dans la même veine Yosemite m'emmerde à avoir modifié le bouton vert et m'impose d'utiliser "option" pour faire ce que je veux. Utiliser le clavier m'impose une contrainte non désirée.
Je veux juste pouvoir déployer une arborescence de dossier sur la barre latérale (au cas où on ne m'aurait pas compris... lol). De Windows les seuls trucs qui me manquent c'est ça, le snap (qui devrait +/- arriver avec El Capitan), la réduction des applis quand on clique sur la barre des tâches (tu cliques, ça se réduit, et un deuxième clic au même endroit agrandit... tout est au même endroit) et la facilité des gérer des multi-écrans (éteindre, étendre...). Et dernière chose peut-être, quelle que soit la présentation, je voudrais pouvoir utiliser la touche MAJ pour sélectionner une liste d'items (clic le le premier et MAJ+clic sur le dernier de la liste).
@ Tournicoti : « J'aime faire les déplacements/copies à la souris, et je trouve que sur tout ce qui est manipulation de fichiers, Windows sait à peu près tout faire avec la souris, et le Finder impose souvent le clavier. »
Hein ?! Ça, c’est original : depuis longtemps, les fans de Windows ont plutôt tendance à reprocher au Finder de ne pas permettre de tout faire au clavier alors qu’il paraîtrait que l’explorateur de Windows le permet.
C’est bien la première fois que je lis que le Finder impose souvent le clavier. J’aimerais bien des exemples des moments où l’usage du clavier est imposé. J’espère que tu ne fais pas juste allusion à l’usage des touches option et commande pour choisir si on veut copier, déplacer ou créer un alias…
« Je veux juste pouvoir déployer une arborescence de dossier sur la barre latérale »
Ben moi je ne veux pas que l’interface de mon Finder se retrouve modifiée d’une quelconque façon pour ajouter cette possibilité. Si quelqu’un chez Apple trouve un idée pour ajouter ça sans que ça ne dérange les utilisateurs de Mac (par opposition aux utilisateurs de Windows se retrouvant devant un Mac mais cherchant à pouvoir utiliser leurs habitudes issues de Windows), alors pourquoi pas ? Dans le cas contraire, j’espère bien qu’on ne verra jamais arriver ça (désolé, je défends juste ce qui fait que je préfère cette plateforme depuis près de 30 ans, et que j’aimerais conserver tel quel — pour ceux qui préfèrent une approche différente, il y a déjà plusieurs autres OS disponibles en proposant :-) ).
« Et dernière chose peut-être, quelle que soit la présentation, je voudrais pouvoir utiliser la touche MAJ pour sélectionner une liste d’items »
Ben ça marche comme ça sur Mac depuis toujours (où Microsoft aurait-il trouvé cet idée, sinon ? ;-) ).
comme Beepotato, c'est la première fois que je lis ça
car oui typiquement les gens disent que tout est possible au clavier avec windows, et que justement Finder faut tout faire à la souris.
(et dans les deux cas, c'est faux).
ou alors par clavier vous voulez dire le fait de rester appuyer sur Option ou Command selon ce qu'on veut ? Windows a la même approche. Mais on peut aussi passer via des menus à la souris dans Finder et Windows.
@ BeePotato
OK pour le clic secondaire sur la barre de titre (mais dans mon cas j'ai affiché la barre de chemin).
Pour les onglets/fenêtres, là j'ai un projet où tous les documents sont sur un serveur confidentiel et certains sur un serveur en accès restreint. Les répertoires et arborescences ont les mêmes noms, seuls les contenus diffèrent. Le coté Windows me convient pour copier/déplacer/identifier des fichiers qui se trouvent dans plusieurs dossiers et serveurs, et je n'y arrive pas aussi facilement avec le Finder. Mais comme tu le soulignes, il y a une grosse question d'habitudes.
"’espère que tu ne fais pas juste allusion à …"
...oups je vais me faire disputer alors.
"Ben moi je ne veux pas que l’interface de mon Finder se retrouve modifiée..."
On pourrait l'avoir sans interférer dans les habitudes, simplement en pouvant développer ou non une arborescence.
"ou alors par clavier vous voulez dire ..."
C'est le déplacement d'un fichier à la souris qui me perturbe. Et tu vas me trouver tatillon, mais ils auraient inversé les touches Ctrl et CMD ça m'aurait arrangé pour appuyer sur CMD sans regarder le clavier.
@Bee+@Partick86
"« ... touche MAJ pour sélectionner une liste ... ça marche comme ça sur Mac ..."
Vous aurez donc compris que je travaille en présentation icônes.
@Bunam
Moi j'utilise Spectacle, plus limité mais plus simple et gratuit.
"Coup du menu/chemin..." Oui, c'est un plus, je vais essayer de l'apprivoiser.
@Oomu
"Os X est truffé de trucs cachés et invisibles..."
D'un autre coté ça permet à certains de développer des automatismes qui leur convient. Chacun peut le faire à sa sauce.
@Patrick86
C'est surtout Option pour déplacer qui me braque.
Multiécran: Eteindre ou étendre facilement un écran est un plus.
Mission Control me sert juste à savoir où en est la copie d'un dossier, chose que je voyais sous Win (progression verte dans l’icône des tâches).
Dur de désapprendre 20 ans de Win suivi de 6 d'OSX.
Merci à tous
@ Tournicoti : « OK pour le clic secondaire sur la barre de titre (mais dans mon cas j'ai affiché la barre de chemin). »
Oui, comme je le disais, c’est surtout dans les autres applications que ce truc est utile.
« Pour les onglets/fenêtres, là j'ai un projet où tous les documents sont sur un serveur confidentiel et certains sur un serveur en accès restreint. Les répertoires et arborescences ont les mêmes noms, seuls les contenus diffèrent. »
Ben je trouve que pour ça, deux fenêtre distinctes et positionnées/dimensionnées de manière à se rappeler plus facilement laquelle correspond à quoi, c’est bien plus efficace que des onglets.
Un truc, aussi : mettre dans la barre latérale un alias vers le dossier « racine » (le plus haut dans l'arborescence dans lequel tu navigues, pas forcément la racine du FS du serveur) de chaque serveur. Ainsi, en cliquant là dessus pour accéder au contenu de chaque serveur, l’élément sélectionné dans la barre latérale te permettra de savoir sur quel serveur tu te trouves, même après être descendu de 10, 15 ou 20 niveaux en mode colonnes.
« ...oups je vais me faire disputer alors. »
:-)
« On pourrait l'avoir sans interférer dans les habitudes, simplement en pouvant développer ou non une arborescence. »
Ben il faut ajouter une zone où afficher cette arborescence, non ? De quoi surcharger des fenêtres qui le sont déjà bien assez.
« mais ils auraient inversé les touches Ctrl et CMD ça m'aurait arrangé pour appuyer sur CMD sans regarder le clavier. »
Là encore, une question d’habitude. Elle est très bien où elle est, la touche commande. :-)
« Vous aurez donc compris que je travaille en présentation icônes. »
Ben comme là, il n’y a pas à proprement parler de liste d’éléments, il est normal que la méthode de sélection d’une portion de liste ne s’applique pas.
« C'est surtout Option pour déplacer qui me braque. »
Option, c’est pour copier, pas pour déplacer. ;-)
@BeePotato :
En quoi la sensibilité à la casse est moins logique pour l'utilisateur?
@ipaforalcus :
Parce qu'on a 30 ans d'habitudes sur Mac, et autant sous Windaube.
@ Androshit : « Parce qu'on a 30 ans d'habitudes sur Mac, et autant sous Windaube. »
Vingt ans seulement pour Windows (on oublie facilement l’horreur qu’étaient les noms de fichiers avec DOS/Windows avant Windows 95). ;-)
Mais ça compte quand même (surtout quand on pondère par le nombre d’utilisateurs).
@ ipaforalcus : « En quoi la sensibilité à la casse est moins logique pour l’utilisateur? »
Ben parce qu’il ne me semble pas naturel, pour la plupart des utilisateurs, de se dire que les noms « Mon fichier.txt » et « mon fichier.txt » désignent deux entités différentes et qu’il est normal d’avoir côte à côté dans le même dossier deux fichiers portant ces noms.
Et là, encore, ce n’était pas le cas le plus tordu : après tout, on peut imaginer que ces deux noms ne différant que par la casse résultaient d’un choix conscient de l’utilisateur (alors que c’est bien plus probablement une faute de frappe, mais bon). En revanche, je ne vois pas trop quel utilisateur pourrait trouver normal que « Mon fichier.txt » et « Mon fichier.TXT » désignents deux fichiers différents. Plus encore si les extensions ne sont pas affichées pour ces fichiers et qu’on se retrouve avec, côte à côte, deux fichiers du même type (texte brut), avec la même icône (car ouverts par défaut par la même application) et portant un nom identique.
Non, franchement, la sensibilité à la casse n’a pas de justification sérieuse et n’apporte aucun avantage réel, mais crée facilement des situations problématiques.
Ce n’est pas pour rien qu’elle n’a pas été retenue pour le Mac il y a 31 ans, et il n’y a pas plus de raisons de l’utiliser de nos jours.
@BeePotato :
Je ne suis pas d'accord, pour moi c'est bien plus logique que TRUC.txt et truc.txt soit deux fichiers différents, et justement pour moi ça clarifie les choses, surtout qu'aujourd'hui on marche vers le total Unicode et l'insensibilité à la casse devient un bricolage grotesque sans logique de fonctionnement, et l'argument de recherche est faux, ça n'empêche pas de chercher sans sensibilité à la casse.
Même dans la langue française les majuscules ont un sens important.
@ ipaforalcus : « pour moi c'est bien plus logique que TRUC.txt et truc.txt soit deux fichiers différents »
On sait bien que tu pour toi ça paraît plus logique, puisque tu dis depuis le début que tu veux une sensibilité à la casse.
Moi, ce que j’ai expliqué, c’est que pour beaucoup d’autres — et je pense que ça représente la majorité des utilisateurs — ça ne paraît pas logique.
D’autre part, tu as (bien évidemment) évité de répondre au sujet du cas Truc.txt ↔ Truc.TXT ↔ Truc.TxT (et toutes les autres variantes possibles).
Car là, pour arriver à nous expliquer qu’il est logique que ça désigne des fichiers différents, il faudra être gonflé ! :-)
« surtout qu'aujourd'hui on marche vers le total Unicode »
Euh… ça fait bientôt vingt ans qu’on y est, au « total Unicode ».
« et l'insensibilité à la casse devient un bricolage grotesque »
Non. L’usage d’Unicode n’a pas de rapport avec la pertinence ou non de la sensibilité à la casse pour l’alphabet latin. Et ça n’a rien d’un bricolage.
« sans logique de fonctionnement »
Ben si, il y a une logique (que j’ai exposée).
« et l'argument de recherche est faux, ça n'empêche pas de chercher sans sensibilité à la casse. »
En effet. Tu remarqueras d’ailleurs que je n’ai jamais utilisé cet argument, justement pour cette raison. ;-)
L'utilisation de option et commande dans les manipulations de fichiers ne m'apparaît pas comme une contrainte, car ça donne accès à des options supplémentaires.
--
Et dernière chose peut-être, quelle que soit la présentation, je voudrais pouvoir utiliser la touche MAJ pour sélectionner une liste d’items »
Ça fonctionne très bien. On peut aussi utiliser cmd pour sélectionner plusieurs éléments dispersés.
--
Je suis toujours étonné de cette critique de la gestion des écrans externes sur OS X.
OS X gère les écrans multiples depuis des années, avec une efficacité accrue depuis Mavericks qui a introduit un Mission Control beaucoup plus souple et la barre des menus et dock sur tous les écrans.
--
Je pense que les critiques à l'égard du Finder, qui comparent celui-ci à l'explorateur Windows, viennent davantage d'habitudes que les utilisateurs de Windows voudraient garder telles qu'elles en passant sur Mac, que d'un manque réel de fonctions.
@ patrick86 : « Je pense que les critiques à l'égard du Finder, qui comparent celui-ci à l'explorateur Windows, viennent davantage d'habitudes que les utilisateurs de Windows voudraient garder telles qu'elles en passant sur Mac, que d'un manque réel de fonctions. »
Tout à fait. Ce qui est humain et compréhensible.
Mais je trouve lourd ceux qui insistent lourdement (non, Tournicoti, tu n’es pas visé par cette remarque) en expliquant que ça devrait vraiment être comme ça. S’ils préfèrent tellement l’interface de Windows, pourquoi donc sont-ils en train d’utiliser un Mac ?
Déjà faudrait parvenir à les arrêter
Ca fonctionne sur les volumes en reseau ? Quid si le dossier à changé entre temps ?
Sinon rsync fait ça en ligne de commande depuis pfiou l'aube de l'informatique
je ne ferai pas confiance avec des partages réseaux.
et pour l'heure, que ça soit AFP ou SMB, El Capitan se comporte comme Yosemite et Mavericks (en clair : Le Finder est imprévisible).
J'aimerai que les fenêtres de progressions soient toutes regroupées dans une seule et attachée au survol de l'icône du Finder dans le doc... comme l'étiquette "Finder" et un clic cela devient une vraie fenêtre.
J'en ai ras le c** de devoir les chercher...
Aussi un système HFS avec gestion des blocs en doublons serait aussi pas mal du coup la copie sur un même volume prendrait 2 secondes ;) S'il y a cette option, je ne sais pas comment le système gérerait ceci dans le cas de l'activation de la FDE (Full Disk Encryption)
"J'en ai ras le c** de devoir les chercher..."
OUI !
-
"système HFS avec gestion des blocs en doublons serait aussi pas mal du coup la copie sur un même volume prendrait 2 secondes"
Oublions HFS. C'est un tout nouveau système de fichier, profitant de corestorage et écrit pour les SSD (ça va gueuler pour ceux qui auront encore un hdd) qu'il faut.
La non déduplication de bloc, la validation de l'intégrité des données lors d'une copie ou déplacement, le volume logique dynamique, etc. faut tout ça.
----
ha, et que le système cesse de se mettre en attente d'un Montage Réseau quand il a coupé/perdu/abandonné ! C'est un comportement de unix de la nuit des temps, mais on est en 2015 ! RAH.
il faut reconnaître que HFS est un vieux machin qui a fait mieux que m'importe quel autre FS il a réussit à étendre ses fonctionnalités mais il a raté :
- sensibilité à la casse
- dédoublonnage
- l'extension a chaud du volume
- instantanés
bref ce dont dispose ZFS
@ bunam : « mais il a raté :
- sensibilité à la casse »
Non, HFS n’a pas raté ça. C’est disponible, mais volontairement désactivé par défaut, et c’est beaucoup mieux comme ça.
Je suis allée un peut vite : si on l'active on aura plein de problèmes et c'est pour cela que ce n'est pas par défaut.
Sur linux c'est par défaut.
@ bunam : « si on l'active on aura plein de problèmes et c'est pour cela que ce n'est pas par défaut. »
Ce n’est pas pour cette raison que ce n’est pas par défaut. C’est juste parce que cette approche n’est pas vraiment adaptée à l’informatique personnelle (l’usage d’ordinateurs par des humains normaux, quoi).
Déjà qu’Apple a dû finir par céder à la mode des extensions dans les noms de fichiers pour indiquer leur type (bel exemple de nivellement par le bas et de victoire de la médiocrité), on ne va pas lui demander de revenir sur plus de trente ans d’insenbilité à la casse juste pour faire plaisir à quelques geeks qui trouvent ça logique d’avoir des fichiers « Makefile » et « makefile » dans le même dossier. :-)
@bunam :
On peut très bien avoir HFS sensible à la casse. Mais pour moi c'est la fausse bonne idée typique. Vous cherchez Monfichier.txt ? Non mon garçon il n'existe pas (erreur 404 sur le web). Bon alors c'est peut-être monfichier.txt ? Non, rate. C'est monfichier.TXT. À toi de savoir.
Celui-ci n'est pas un bon argument contre la sensibilité a la casse, cas en général on ne clic que sur des liens.
Il a peut-être d'autres bons arguments contre. Mais dans le cas ou toutes les applications ont été développés avec ce particularisme et donc ne sont pas buggées, je ne vois pas d'arguments contre.
@ bunam : « Mais dans le cas ou toutes les applications ont été développés avec ce particularisme et donc ne sont pas buggées, je ne vois pas d'arguments contre. »
Si : le manque de logique pour l’utilisateur.
Si on ajoute à ça une utilité quasi nulle, il n’y a vraiment pas d’argument sérieux en faveur de la sensibilité à la casse.
Pour les grosses manipulations de fichiers j'aime beaucoup Path Finder et ses fenêtres "splitées" et une tonne de paramètres possibles pour configurer l'affichage.
Default Folder X fait aussi gagner beaucoup de temps et de clics.
Pour ceux qui aiment les softs additionnels, un pote utilise ceci sous Windows®, il existe aussi une version Mac c'est supercopier avant c'était ultracopier :
http://ultracopier-fr.first-world.info/supercopier.html
Je me demande si je ne vais pas m'y mettre aussi...
(Pour les copies répétées, j'ai des scripts en php, bash qui utilisent scp ou rsync ou lftp ou curl suivant ce qui est possible...)
Je me suis planté ultracopier replace supercopier
http://ultracopier-fr.first-world.info/telecharger.html
De plus c'est pas pratique... bref bof ;(
C'est en Qt
Je crois que c'est un truc écrit en java, SuperCopier. Par contre, pour certains usages il est intéressant (dans le cas de copies instables depuis un volume en mauvais état, par exemple.
pour dire vrai.
je ne jure que par rsync en ssh et tous les paramètres.
Un truc bien pratique : glisser/déposer de l'icône du fichier dans la barre de titre d'une fenêtre de document dans une autre fenêtre ou sur le bureau ou pour envoyer le fichier en pièce jointe par exemple et sans que l'app soit au premier plan.
@ Finouche : « Un truc bien pratique : glisser/déposer de l'icône du fichier dans la barre de titre d'une fenêtre de document »
Tout à fait ! Je suis toujours frustré de l’absence de cette fonction quand je me retrouve sur un autre système.
Ça, et le suivi propre, par les applications, des modifications faites au nom ou à l’emplacement d’un fichier ouvert. On ne va pas se retrouver à aller écrire à l’ancien emplacement au prochain enregistrement du document. Là encore, c’est juste un petit truc, mais facilement source de frustration quand il manque.
J'espère que cette fonction sera désactivable, car ça va encore consommer beaucoup de ressources en stockage. On va avoir des morceaux de copie de x giga qui traînent dans des dossiers temporaires.
cette mauvaise fois anti-Windows m'a toujours fait sourire...
sortez de votre caverne, Windows a continué à progresser depuis Windows XP.
il serait grand temps de mettre à jour vos références.
"Je veux juste pouvoir déployer une arborescence de dossier sur la barre latérale »
On appelle cela mode "colonne". Ce mode façon Windows est pour moi imbuvable.
Pages