HDMI 2.0 : la petite surprise des Mac Pro 2013 ?

La redaction |
Dans un article posté sur son blog, Alex4D, développeur de plug-in pour Final Cut Pro X, se demande si l’annonce récente de la version 2 de la norme HDMI par le HDMI Forum ne pourrait pas cacher une surprise pour le nouveau Mac Pro, dévoilé rapidement lors de la World Wide Developers Conference 2013 au mois de juin dernier.

L’interface HDMI permet de transférer de la vidéo et du son non compressé d’un appareil à l’autre. La version initiale de la norme définissait la résolution maximale de la vidéo pouvant être transmise par un câble HDMI comme étant du 1 920 x 1 200 pixels à 60 images/s, et un codage des couleurs de 24 bits par pixel. Le débit maximum possible géré par un câble HDMI correspond donc à 4,95 Gbit/s.

Avec la version 2.0, la norme HDMI passe à une résolution maximale 4K (4 096 x 2 160 pixels Full 4K) avec une cadence plus que décente de 60 images/s, et la profondeur des couleurs est désormais de 48 bits/pixel. Le débit maximum pouvant transiter par l’interface atteint alors 18 Gbit/s. Le son n’est pas en reste avec : 32 canaux audio disponibles, avec une fréquence d’échantillonnage de 1 536 kHz.



On sait qu’Apple se servira des capacités de la nouvelle version de FCPX, qui devrait être dévoilé au même moment que les Mac Pro « Tubulaires », pour mettre en avant la formidable puissance des nouveaux Mac Pro : « The Final Cut Pro team is hard at work on a version of Final Cut Pro X that will support all the performance and graphic capabilities of this machine » (Phil Schiller lors de la WWDC 2013). Monter des images 4K, certes, mais il faut encore les afficher…

Au mois de juin, durant le WWDC 2013, Phil Schiller a dévoilé le futur Mac Pro : un connecteur HDMI 1.4, et 6 ports Thunderbolt 2 et insisté sur sa puissance, permettant notamment d’afficher sur un écran des images 4K, et même plusieurs flux de vidéo 4K. Les doubles GPU permettant même de travailler sur 3 écrans 4K connectés à un de ces futurs Mac Pro (« This [La puissance du nouveau Mac Pro] supports 4K displays, multiple streams of 4k displays. You can have up to three 4K displays on the built in dual workstation graphics. »).

Certains ont été surpris par la présence d’un connecteur HDMI 1.4. Quel intérêt de mettre un connecteur HDMI qui, en matière de vidéo 4K, ne supporte qu’une fréquence d’images assez faible de 24 fps, et qui est incapable de traiter les images de la plupart des caméras professionnelles 4K ?

Les ports Thunderbolt 2 sont bien sûr une solution à ce problème d’affichage d’image 4K « lourdes », comportant des fréquences d’affichage supérieures à 24 images/seconde. Le contrôleur d’Intel Falcon Ridge gérant les entrées/sorties HDMI peut transmettre 20 Gbits/s en utilisant ses 2 canaux à 10 Gbit/s pour envoyer les données dans la même direction, c’est à dire du Mac Pro vers l’écran.



Mais l’annonce récente de la version 2.0 de la norme HDMI laisse imaginer une autre solution, qui permettrait de laisser les 6 ports Thunderbolt 2 libres pour d’autres opérations comme un stockage RAID des vidéos ou la connexion d’autres périphériques et accessoires… Apple, en tant que membre du HDMI Forum, a participé à la mise au point de la version 2.0 de la norme. L’annonce de l’HDMI 2.0 n’a pas été une surprise, et Apple connaissait certainement la plupart des caractéristiques de la nouvelle norme lors du (long) développement de son Mac Pro « Tubulaire ». La prise HDMI 1.4 est semblable à celle du HDMI 2.0.

Autrement dit, puisqu’il n’y a pas de différences physiques, une simple mise à jour du microcode de l’interface HDMI 1.4 pourrait la faire passer en version 2.0, et permettrait de connecter des écrans 4K aux nouveaux Mac Pro et d’y afficher des flux vidéos 4K sans ralentissements jusqu’à 60 images par seconde ! Sony a par exemple prévu de mettre à jour le firmware de ses téléviseurs 4K Bravia X9 d'ici la fin de l'année, note PC INpact.

Mais rien ne dit qu’Apple choisira de transmettre les signaux vidéo/audio via le connecteur HDMI vers les écrans 4K qui devraient logiquement être proposés au même moment. Un câble Thunderbolt 2 pourrait tout aussi bien transmettre des signaux grâce au débit maximum de 20 Gbit/s de Thunderbolt 2.
Tags
avatar geneosis | 
Et allez pour une machine à 8000€ en entré de gamme!
avatar elamapi | 
Envoyer le signal video via le HDMI ????????? Serieux ? Apple utiliser une truc presque répandu ? Perso, j'y crois pas une seconde. Les flux 4K ca sera via TB only.
avatar jb18v | 
pourquoi pas, tant que la (les) CG suive(net) ..
avatar PowerGlove | 
"Je ne sais rien mais je dirais tout"
avatar elamapi | 
@jb18v Pour la même raison qu'il n'y a pas eut d'usb 3 sur les imac/mpb/mbair alors que ça existait depuis un moment sur PC avec un trés bon rap^port qualité prix.
avatar SIMOMAX1512 | 
L'USB 3 est inclus sur les mbpR par exemple, Apple attend qu'une techno soit peu chère et fiable pour l'installer c'est tout. Pour ce Mac Pro les intentions de Apple vont dans le sens de l'utilisation du TB pour l'affichage en 4K.
avatar Hideyasu | 
Ou alors ils vont sortir un écran 4k 27 pouces en TB :D tout est possible & ça ne m'étonnerai pas que les nouveaux display viennent en même temps que ce Mac Pro !
avatar elamapi | 
L'usb 3 est arrivé un an (voire plus) aprés la version PC (et il n'y a eut strictement AUCUNE amélioration entre la sortie PC et la sortie MAC ...). Et le HDMI, en terme de "fiable/perene/pas cher" ça se place là. Non, Apple fait du Apple et favorise les interaction avec SES produit sachant que de toute façon les gens vont payer. C'est commercialement tout à fait logique et perso, je ferais la même chose à la place d'Apple.
avatar ET42 | 
Travaillant dans le son, quand je vois ça : "32 canaux audio disponibles, avec une fréquence d’échantillonnage de 1 536 kHz." Je dis : WAOUW ! Pour rappel un CD classique c'est 2 canaux à 44,1 kHz.
avatar dtb06 | 
Ca n'aura rien à voir avec Apple. Ca dépendra des sorties prises en charge par les cartes d'AMD.
avatar dtb06 | 
@ET42" Travaillant dans le son, quand je vois ça : "32 canaux audio disponibles, avec une fréquence d’échantillonnage de 1 536 kHz." Je dis : WAOUW ! Pour rappel un CD classique c'est 2 canaux à 44,1 kHz." Ben quand tu divises 1536 par 32 tu tombes sur 32 canaux à 48kHz. Soit 32 canaux audio standards quoi....
avatar Timekeeper | 
@simomax1512 C'est clair que le Tunderbolt c'est pas cher ^^
avatar Jitech | 
@elamapi : Tu te trompes, Apple a attendu qu'Intel intègre l'USB 3 à ses chipset avant de l'adopter dans ses ordinateurs. Le support natif de l'USB 3 permettait de ne pas recourir à un contrôleur tiers (NEC par exemple). L'utilisation d'un contrôleur tiers implique une puce supplémentaire et donc une consommation plus importante ainsi qu'une intégration plus difficile. De plus les performances de l'USB 3 natif étaient supérieures car les contrôleurs tiers se limitaient à une ligne PCI-Express 1.0. Il faut aussi se rappeler que les premiers PC portables compatibles USB 3 ne disposaient en général que d'un seul port USB 3 (bleu) et de 2 ports USB 2. J'aurais mal vu Apple proposer une telle chimère et mettre un port USB bleu sur leurs macbook...
avatar MarcMame | 
"32 canaux audio disponibles, avec une fréquence d’échantillonnage de 1 536 kHz" Evitons d'écrire des sottises svp... Ce n'est pas parce que le communiqué de presse raconte des conneries qu'il faut les reprendre !!
avatar Deuxbase | 
@ET42 et @MarcMame: J'ai la même réaction que MarMame, mais après j'ai fait le calcul. 1563kHz (et non 1536Kbps comme en DTS) correspond à 48KHz * 32 (càd *32 canaux audio. Donc il s'agit là peut-être bien de là d'une bande passante audio du câble partagé entre les pistes audio. Non (qu'en pensez-vous) ?
avatar Deuxbase | 
Ah je n'avais pas vu la réaction de "dtb06" :D
avatar elamapi | 
@Jitech Tu melanges l'ordre des choses. Premier ordis avec usb 3 date de 2010 en gros avec chipset tiers. Premier ordis full intel usb3 date de mi 2011 (dell, entre autre, avec ses portables) Premier mac avec usb3 , juillet 2012 ... Donc y a bien UN AN d'écart (mini) entre l'utilisation d'un truc méga standard, super fiable, ultra répandu et sont intégration dans les produits Apple. Sachant que, tout comme l'usb3 vs l'usb2, l'intégration mécanique ne necessite globalement AUCUNE modification d'une version à l'autre.
avatar elamapi | 
@MarcMame quoi, 32x 1536kHz c'est pas crédible ??? :p
avatar Jitech | 
@elamapi: C'est bien ce que je dis, Apple a attendu le support natif de l'USB 3 qui est apparu avec Ivy Bridge, en 2012 donc. Par contre Intel a bien pris son temps oui, peut-être pour mettre en lumière sa technologie Thunderbolt. edit: J'avais pas vu ça "Premier ordis full intel usb3 date de mi 2011". C'est toi qui mélange l'ordre des choses, les premiers chipset Intel compatibles USB 3 datent de 2012. Tout ce qui est sorti avant fonctionnait grâce à des contrôleurs tiers. Apple n'a fait qu'attendre Intel.
avatar 62vain | 
Mac mini 2013 -> HDMI 2.0 ???
avatar Bungie | 
Les premiers contrôleurs USB3 étaient moisis et n'assuraient pas la moitié du débit théorique de la norme (pour des machines constructeurs dont certaines se vendaient encore au début 2013). Tom's Hardware a fait plusieurs tests de ces chipsets et ils s'avéraient totalement bridés en rapport avec les performances attendues sur le papier. Par rapport à la new, le monitoring vidéo via HDMI se fait déjà avec les Mini ou Retina, donc pour le MP ce sera pareil.
avatar iRobot 5S | 
Quelqu'un utilise-il encore le HDMI ?
avatar petergab | 
intégrer l'USB3 ne devait pas être un problème pour Apple étant l'initiatrice des ports séries hauts débits : localtalk -> Geoport -> Firewire -> Thunderbolt mais pour cela il fallait un composant intégré à ses cartes mères, ne consommant pas (iMac et portables...), donc en attente d'Intel. Et comme on avait le Firewire, il n'y avait pas d'urgence. Apple a adopté/développé des interfaces vidéo rapides et haute déf' (displayport) parce que HDMI était limité et ne passait pas les 2560×1600 de ses moniteurs. D'où l'idée de tout passer dans un seul connecteur, le Thunderbolt, et quoiqu'on en dise (le coût), est une solution de "haut vol" :)
avatar iapx | 
@petergab Le thunderbolt "1" ne dépasse pas le 2560x1440, en fait il ne supporte pas les écrans 2560x1600. Pour pouvoir les supporter, il faut passer par un framebuffer qui assemble des images ENTRELACÉES, avant de les renvoyer complètes vers l'écran, le "fameux" adaptateur à 99$. http://store.apple.com/us/product/MB571Z/A/mini-displayport-to-dual-link-dvi-adapter?fnode=53 Pour rappel, le dernier PowerBook 15" supportait nativement le DVI-D en sortie :)
avatar MarcMame | 
@Deuxbase : J'ai la même réaction que MarMame, mais après j'ai fait le calcul. 1563kHz (et non 1536Kbps comme en DTS) correspond à 48KHz * 32 (càd *32 canaux audio. Donc il s'agit là peut-être bien de là d'une bande passante audio du câble partagé entre les pistes audio. Non (qu'en pensez-vous) ? ---------------------------- On ne calcule pas une bande passante avec une fréquence d'échantillonage. Fréquence qui, de plus, n'existe tout simplement pas ! Sans parler du fait que les fréquences d'échantillonnage ne s'additionnent pas !
avatar petergab | 
@iapx merci :)
avatar petergab | 
je reviens sur le sujet, mais Displayport passait déjà 2560 x 1600, pourquoi Thunderbolt serait inférieur alors que les possibilités de Displayport sont intégrées (au minimum) dans ce connecteur ?
avatar ET42 | 
D'accord avec @MarcMame, si on est rigoureux, les fréquences d'échantillonnage ne s'additionnent pas.
avatar oomu | 
concernant USB3, oui Apple a attendu le support intégré d'Intel, ni plus ni moins. Cela a des conséquences sur la carte mère et l'autonomie (mais bon, je ne pense pas que c'aurait été si terrifiant). - DisplayPort est une bonne chose. Il était évidemment obligatoire d'aller au delà de HDMI pour le monde de la vidéo et graphisme (colorimétrie, etc). Mais c'est aussi, comme DVI compatible hdmi, c'est donc une bonne solution. - @iapx plus exactement, c'est une limitation de Displayport 1.x Thunderbolt se "contente" de transporter un flux displayport.
avatar jeremiew | 
24 bits/pixel * (1920 * 1200) pixels/image * 60 images/seconde = ~3,19Gb/s et non 4,95 comme indiqué dans l'article. Je me trompe qqpart ?
avatar jeremiew | 
Idem avec le HDMI 2.0, j'en arrive à 25 Gb/s et non 18...
avatar basquin | 
lol une belle daube technologique qui sera dépassé en moins de deux mois après sa sortie pour la modique sommes de 4500 ou 5000 euros... Avec la superbe daube de FCPX il est temps de passer du coté obscure. Au moins, adobe ne se fout pas de la gueule des pros... et garde la même ergonomie de ses logiciels (montage vidéos)... Bon nombre de monteur pro passent ou repassent du coté obscure....Apple recommence comme à sa fâcheuse habitude de faire fuir les pros....On en reparleras d'ici très peux de temps...

CONNEXION UTILISATEUR