Ça permet de nourrir un peu les petites sociétés...il n'y a pas que des gros requins

"Apple perd = Apple paye" rien a dire de plus. C'est pas parce qu'ils simplifient et en rendent plus sexy des concepts déjà existant qu'ils ne doivent pas rester dans la légalité d'autant que c'est pas les derniers a poursuivre quand on touche a leur brevets...

@ liocec : Donc MS doit être de la parti avec son média center. Surtout en ce qui concerne cover flow. Après cette histoire de chronologie c'est bien vague. Les informations sont d'ordre chronologique tout comme le Finder. Qui lui, est une interface graphique. Je ne voit pas vraiment en quoi apple enfreindrais un brevet. En somme pas très clair.

@Nouch En effet, procès perdu on ne va pas revenir sur la culpabilité d'Apple. Par contre quant je lis "Gelertner a développé l'idée d'un flux d'informations (lifestreaming) organisé chronologiquement." et que le brevet porte là-dessus (entre autres) je me dis que ce système de brevets US est définitivement ridicule. Trier et présenter des informations par ordre chronologique ! WAHOOOOOOO ! Quelle idée lumineuse et révolutionnaire ! Dans mes premières années d'école primaire j'ai probablement fait des exercices où il s'agissait de classer des éléments chronologiquement. Mais sur l'issue du procès no comment, Apple joue dans ce jeu de [biiip] avec le mêmes règles, Apple a perdu.

Limite du patent troll ? Je ne pense pas. Cela semble sérieux mais cependant cela entre dans le cadre du brevet logiciel non reconnu en Europe. Et c'est une bonne chose que de ne pouvoir breveter une simple idée.

la recherche par contenu de spotlight (dans le finder) est une des choses qui me gavent le plus sur mac OS (enfin, c'est surtout le fait qu'on ne puisse pas mettre celle par nom par défaut). Tant mieux si cette bêtise leur coûte.

Aux USA, on peut deposer des concepts, tout comme on dépose des process et mécanismes en europe. Cela couvre le domaine informatique, mais aussi tout le reste. On peut meme deposer des brevets concernant le vivant ( cf les tritouillages de l'adn, le fond de commerce d'un Monsanto (aprés la pollution chimique globale, la pollution génétique planétaire) et contre lequel T.Monod avait tenté de s'opposer). Des sociétés surfent sur cette aberration pour faire de l'argent au détriment de la fonctionnalité et la rationalité. Toute société innovante peut être victime de ce systeme, et au final c'est l'utilisateur qui en pâtit. Dans le cas présent ca me semble une etape de plus dans l'aberration: Gelertner qui a vendu ses brevets intellectuels, donc n'a plus de droit sur ces idées (paradoxe) ne se prononce pas sur le fait que l'actuel dépositaire des brevets en question ait des droits, mais insinue qu'Apple utilise ses idées (qui ne lui appartiennent plus) dans ses produits... Apple est bien évidement en plein dans l'aberration puisqu'elle a déposé les concepts de ces trois produits. Par contre, il me semble dans ce que je comprend desdits brevets, qu' Apple a aussi déposé les mécanismes et l'implémentation ce qui est totalement diffèrent. Le summum de l'imbécillité dans cette histoire de brevets intellectuels, c'est qu' un de ses quatre une société parasite va finir par pouvoir déposer des concepts du style : et la ils seront en mesure d'attaquer tout ce qui a trait à l'informatique... Je m'étonne d'ailleurs que les parasites de l'industrie du divertissement aient pas encore profité des brevets intellectuels pour tenter de déposer le principe de gamme chromatique, d'accord parfait, d'harmonie ou de plan séquence...

Quoi qu'il en soit ces concepts sont validés par le système. Et punit ensuite par le système. Ça c'est une aberration.

C'est effarant. Non seulement toute c'est actions seront en final payé par le client (on à l'habitude), mais au delà ils risquent à la longue de tuer la poule au oeufs d'or: A terme cela pourrait bien favoriser grandement les entreprises non US puisque apparemment le système US de brevet est le plus permissif. Certes elles seront toujours confronté a la loi US sur le marché US, mais auront plus de liberté sur tout les autres marché. Les entreprises US elles seront confronté a leur système de brevet pour le monde entier. Enfin je sais pas si se tient (je suis vraiment pas spécialiste), mais ca me parait logique.

En gros t'achetes des brevets et tu pries pour qu'un jour une grosse boite en fasse quelque chose. Surtout t'attend bien longtemps comme ça tu pourras demander plus d'indemnités car forcément la grosse boite ne pourra plus faire marche arrière. C'est n'importe quoi. Il devrait y avoir une loi du style "Un brevet non mis en application pendant 2 ans (ou plus ou moins peu importe) tombe dans le domaine publique.

@lennoyl je vois pas ce qu'il y a d'embêtant avec spotlight... personnellement, je ne l'utilise que très très rarement, mais il ne me gène pas dans son coin ;) @Kinky pour CoverFlow, je pense que Apple à acheté les droits avec l'application. Sinon, ces histoires de brevets, c'est toujours à double tranchant... d'un coté, on défend son pain en protégeant ses idées, mais d'un autre coté, on freine l'évolution en empêchant les autres de l'utilisé, que ce soit par des prix trop élevés ou simplement par volonté de rester seul sur le marché. Pour moi, ça devrait être différent si le détenteur du brevet est une personne ou une entreprise... mais peut être l'est-ce déjà, je ne suis pas au fait des lois dans ce domaine...

Apple aussi joue a ce petit jeu : ils ont breveté le défilement inertiel, par exemple. On comprend mieux pourquoi il brevètent tout ce qui leur passe par la tête, ça évite ce genre de problème, style la société qui refait surface en disant "ah tiens moi j'avais breveté ça y'a 25 ans !". Ceci dit Cover-Flow existe depuis super longtemps et ce n'est évidement que maintenant que c'est bien sur TOUS les appareils Apple que ça pose un problème... Enfin, que ce soit Apple ou les autres, ce sont des rapaces, c'est tout...

Une amende de 625 millions de dollars ? Pas mal pour du patent troll ;)

[quote]Mais sur l'issue du procès no comment, Apple joue dans ce jeu de [biiip] avec le mêmes règles, Apple a perdu. [/quote] Tout à fait. On peut discuter pendant des heures du bienfondé de ce procès et de ce jugement. Mais au fond, Apple joue exactement le même jeu, et n'est pas à plaindre. Ils jouent tous selon les mêmes règles et la santé financière et boursière d'Apple montre qu'ils savent très bien tirer leur épingle du jeu.

Ce que je trouve le plus intéressant dans tout ça, c'est en effet le fait que l'on puisse maintenant utiliser ces métaphores graphiques sans qu'Apple legal vienne vous mettre les batons dans les roues: ils sont plus agressifs et attentifs (ils défendent "leurs idées") que les patent troll qui eux ne frappent que les entreprises qui peuvent payer de grosses sommes.