L'A11 Bionic ne relâche pas la pression sur les puces Intel
L'A11 de l'iPhone X contre ses prédécesseurs et face au gros Core i7 d'un MacBook Pro de dernière génération. C'est le plateau réuni par BareFeats qui a lancé quelques apps de benchs sur plusieurs appareils Apple.
L'iPhone X avec son A11 Bionic (2,39 GHz) se mesurait au dernier iPad Pro 12,9" avec son A10X (2,3 GHz), à un iPhone 7 sur A10 (2,3 GHz) et au MacBook Pro 13" Touch Bar de cet été avec l'option Core i7 bicœur à 3,5 GHz et puce graphique Intel Iris Plus Graphics 650.
Processeur principal
Les deux premiers tests ont mesuré les performances des processeurs en utilisant Geekbench 4. En single core, l'iPhone X se cale à distance égale entre l'iPhone 7 et le MacBook Pro. Le portable de 13" n'est que 8,6 % plus rapide que lui. L'iPhone X dépasse l'iPad Pro dans des proportions similaires (il est 7,5 % plus véloce que la tablette).
Lorsque tous les cœurs sont sollicités, l'iPhone prend cette fois la tête, de peu (2,4 %). Avec les variations de résultats que peut donner Geekbench d'un test à l'autre, on dira que l'iPhone X et le MacBook Pro 13" font au minimum jeu égal, ce qui n'est pas rien.
L'iPhone X peut utiliser jusqu'à 6 cœurs avec son A11. Le portable pour sa part est un bicoeur mais il gère l'Hyperthreading pour en simuler quatre. Pour compléter ce tableau, avec le Core i7 Quad (8 cœurs en Hyperthreading) à 2,9 GHz du dernier MacBook Pro 15" nous avions obtenu un score de 15 847 à ce test Geekbench. C'est 50% de mieux que l'A11 Bionic. Tout n'est pas foutu au royaume des portables Intel.
Processeur graphique
La lecture des tests des puces graphiques de chacun peut se faire à deux niveaux : les appareils iOS face au portable Intel puis les appareils iOS entre eux, car Apple est maintenant seule maître à bord pour ses processeurs graphiques mobiles depuis les iPhone 8 et X.
Avec le test Compute de Geekbench qui utilise les API Metal d'Apple, MacBook Pro et iPad sont très loins devant (82% plus rapide dans le meilleur des cas)… et à presque égalité entre eux. L'iPad Pro ne cède pas grand chose au portable, ce qui montre la puissance de cette tablette. Ce test réalise en particulier des opérations de traitement sur des images.
Dans le second test, l'iPhone X est à égalité avec le MacBook Pro (36,8 images/seconde) tandis que l'iPad Pro est en tête (43,4 i/s). Tout ce joli monde ayant des définitions écran différentes, le test a été lancé sur une même base d'affichage de 1440p.
Lorsqu'on regarde uniquement les deux iPhone, on voit que le X a creusé l'écart sur le 7 : il est 37% plus rapide dans l'un des tests, et 92 % plus véloce dans l'autre (36,8 images par seconde au lieu de 19,1 i/s).
On ne s'attendait pas à l'inverse mais cela montre que même en se passant des services d'Imagination Technologies et de ses puces PowerVR utilisées depuis 2007, l'iPhone continue sur sa lancée. Il n'y a ni recul ni pause dans les performances graphiques. Quant aux processeurs d'Intel, ces Ax font toujours office de cailloux dans la chaussure.
Un MacBook pro 13/15 avec un ax surpuissant et cette fois ci refroidit.... il désintègre totalement les core i d’intel !
@Alberto, Blague du jour bonjour.
4 coeurs physique, 8 logiques, pouvant monter à 4.7ghz avec le turboboost.
Ton Ax existe même pas.
C'est pas parce qu'Apple bride les processeurs Intel pour éviter que les macbooks prennent feu (ou mettent des processeurs ultra supra giga low voltage sans turboboost) qu'il faut croire qu'un proco Intel a 0 puissance.
Si les ordis portable de gaming ont un ventilateur qui fait 5 fois la taille de celui d'un macbook, c'est pas pour rien. Et les UC gaming, j'en parle même pas.
La réalité c'est surtout que si tu mets en processeur intel Core Ix dans un téléphone, tu fais 80.000 points rien qu'en singlecore.
@Issou
Il est évident que si Apple devait mettre un processeur maison ARM dans un Mac, portable ou non, et dans le but de rivaliser avec les meilleurs Intel, il ne se contenterait pas du A11 double-coeur (+4 cœurs économes).
D'une part il serait refroidit activement et grâce à cela serait booster, aussi en en nombre de cœurs qu'en fréquence.
Perso je pense que dans moins de 5 ans, et je dirais même moins de 3 ans, nous verrons des PC/Mac ARM concurrentiels en terme de performances avec les meilleurs Intel.
D'autant plus que toute l'industrie s'y prépare, aussi bien dans le monde PC (cf partenariat Microsoft/Qualcomm et constructeurs (Dell, ASUS,...)) que Mac (même si peu d'informations fuite de ce côté, c'est une quasi certitude aujourd'hui que nous verrons tôt ou tard des Macs ARM).
Tjrs le même test qui met à l’avantage les proco ARM pour mettre en avant les Ax par rapport à des i7 de portable bridés, et ça tire des conclusion en se basant uniquement sur ce point. Un peu comme si on jugeait une voiture sur son accélération 0-100km/h pour dire qu’elle excelle sur circuit, sur autoroute, en ville, en tout terrain, en conso, en assistance, en multimédia, en insonorisation, etc...
L’a11 Bionic dont vous parlez comme la puce de l’iPhone X est bien identique à celle de l’iPhone 8 ?
@stivjobs
Oui, c’est exactement la même.
L'une des grandes question persistante est de savoir quand est-ce que Apple va équiper ses Mac de processeurs maisons ?
Lorsque que l'on voit les progrès fait d'une année sur l'autre pour les équipements iOS et de l'autre côté les processeurs Intel qui stagnent je ne peux m'empêcher de me demander à quoi pourrait ressembler un Mac équipé d'un Ax.
Comme certains l'ont déjà dit si ça doit se faire cela passera par les machines grands publics en premier lieu car moins exigeantes en terme de performances brutes. Le Macbook tourne déjà sans ventilateur, il constituerait un bon candidat, je pense aussi que Apple pourrait faire un tir d'essai avec un Mac mini revisité.
Wahou. Merci à tous pour vos commentaires franchement sujet passionnant, nul doute que bcp vont apprendre de nouvelles choses. Encore merci.
Pages