DDR4 : qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que cela apporte à l'iMac ?
Trois ans après sa mise sur le marché, la mémoire DDR4 fait enfin son entrée dans les Mac. Ou plutôt dans un Mac, l’iMac Retina, doté de deux (21,5 pouces) ou quatre (27 pouces) logements de mémoire DDR4 à 2 400 MHz au format SO-DIMM. Ce qu'elle apporte ? Explications.
De la DRAM à la SDRAM DDR4
Des tores magnétiques aux pico-condensateurs, les chercheurs se sont toujours attachés à réduire la consommation et augmenter la densité ainsi que les performances des mémoires vives. Depuis le début des années 2000, les ordinateurs embarquent de la mémoire vive à accès direct synchrone (synchronous dynamic random access memory, SDRAM) à débit doublé (double data rate, DDR). « Doublé » par rapport au débit de la « simple » SDRAM du début des années 1990, qui prenait elle-même la relève de la DRAM commercialisée depuis le début des années 1970.
Comme son nom l'indique, la DDR4 correspond à la quatrième génération de mémoire DDR, celle dont la mise au point a nécessité le plus de temps. La DDR2 est arrivée sur le marché en 2003, trois ans après la DDR, et la DDR3 a suivi en 2007. Alors que sa conception a commencé dès 2005, la DDR4 n'a pas été commercialisée avant 2014, l'industrie travaillant en parallèle sur des variations de la DDR3.
Neuf ans pendant lesquels le monde de l'informatique a subi de profondes transformations : les ordinateurs portables ont supplanté les ordinateurs de bureau, tout en étant concurrencés par les tablettes et les smartphones. Des appareils mobiles qui se vendent par milliards, et s'arrogent une large part de la production de mémoire vive, directement (leur dotation en RAM ne cesse d'augmenter) et indirectement (leur fonctionnement repose sur un « nuage » fait de serveurs demandant énormément de mémoire).
La demande dépassant l'offre, le prix de la mémoire vive ne cesse d'augmenter depuis plusieurs années, particulièrement ces neuf derniers mois. Alors qu'il était déjà plus élevé que celui de la mémoire DDR3, le prix de la mémoire DDR4 n'a jamais baissé, bien au contraire. Voilà qui n'a pas facilité la transition, menée aujourd'hui à marche forcée sous la pression des fabricants de processeurs.
DDR4 : plus rapide, plus économe
La SDRAM est une mémoire volatile, qui « oublie » les informations qu'elle contient si elle n'est pas alimentée en électricité (et même lorsqu'elle l'est, car c'est une mémoire dynamique, qui doit être rafraîchie périodiquement). Pour réduire sa consommation, il faut donc réduire sa tension de fonctionnement : la DDR opérait à 2,5 V, la DDR2 à 1,8 V, la DDR3 à 1,5 V. La DDR4 opère à 1,2 V, moins encore que la DDR3L, la variante « basse consommation » de la DDR3 qui opérait à 1,25 ou 1,35 V.
Dans le même temps, la DDR4 est plus dense que la DDR3 : une barrette de mémoire DDR3 pouvait embarquer jusqu'à 16 Go, les barrettes de 64 Go de mémoire DDR4 vont bientôt être commercialisées. Elle est plus rapide, aussi : la norme DDR3 définissait une plage de fréquences de 800 à 2 133 MHz, la norme DDR4 définit une plage de fréquences de 1 600 à 3 200 MHz, et de nombreux perfectionnements réduisent le temps d'accès aux données.
Vous ne pourrez pas remplacer la « vieille » DDR3 de votre ordinateur par une barrette de DDR4 flambant neuve. Pour éviter toute confusion, les deux types de mémoire étant incompatibles, la position du détrompeur facilitant l'alignement des barrettes a été décalée. Les barrettes de mémoire DDR4 sont plus épaisses, et leur bord est courbe, deux petits changements qui facilitent la manipulation et réduisent les risques de casse.
Dans l'iMac, mais pas dans les MacBook Pro
Mais trêve de théorie, place à la pratique. Peut-on quantifier l'apport de la mémoire DDR4 à l'iMac ? La mémoire DDR3 était déjà très rapide : les transferts se mesurant en gigaoctets par seconde et la latence en nanosecondes, il est difficile de dégager de gros écarts. Mais prenons le meilleur de la génération précédente, un iMac Retina 5K fin 2015 doté de 16 Go de mémoire DDR3 à 1 867 MHz, et de la génération actuelle, un iMac Retina 5K 2017 doté de 16 Go de mémoire DDR4 à 2 400 MHz.
Le temps de latence n'a pas diminué de manière considérable depuis le début des années 2000 : il tourne autour de 14 nanosecondes pour la DDR3 à 1 867 MHz comme pour la DDR4 à 2 400 MHz. La vitesse importe plus que la latence : le transfert de données passe de 15,5 Go/s avec de la mémoire DDR3 à 1 867 MHz à près de 18 Go/s avec de la mémoire DDR4 à 2 400 MHz. Ses gains sont difficilement perceptibles, mais ils existent bien, et peuvent faire la différence dans les applications les plus exigeantes.
Mais vous l'aurez compris, plus encore que sur sa vitesse, l'intérêt de la DDR4 repose sur sa consommation. Or les MacBook et MacBook Pro embarquent toujours des puces de mémoire LPDDR3. Ce format de mémoire à basse consommation (low power), conçu notamment pour les appareils mobiles et les systèmes embarqués des automobiles, a été décliné dans une version LPDDR4, à la bande passante presque doublée et la consommation réduite d'un quart. Mais Apple la trouve peut-être encore trop chère pour ses ordinateurs… d'autant que les cours ont explosé sous l'effet de la demande des fabricants de smartphones.
Avant on voyait les ordinateurs "ramer", mais aujourd'hui, ce sont les fournisseurs de ram qui pagaient dans la semoule… Tout ça coule de source !
@Toinewh
À moins qu'on nous mène en bateau...
Le prix de la ram a tj été très fluctuant. Je me souviens à la fin des années 90 c'était déjà un marché à part rue Montgallet...
Moais, et la situation devrait de nouveau repartir dans l'autre sens avec la surproduction de Samsung et ses processus innovants.
N'empêche que c'est uniquement le hant de gamme en 21 et 27pouce qui ont de la DDR4 alor que les autres uniquement en DDR3 surtout que la DDR5 est connu depuis qu'elle est utiliser dans les ps4 , faut pas nous dire qu'elle vien juste de sortir !
"Apple la trouve peut être trop chère"
Haha elle était bonne ! C'est pas comme si Apple revendait ses RAM à prix d'or depuis des lustres.
De plus quand on vend une machine "pro" qui taquine les 5000€ c'est un argument qui ne prend pas...
@Kenny31i
J'y ai pensé aussi ;)
@Kenny31i
Il faut remplacer "trop chére" par "pas assez rentable".
L'article est excellent et decrit bien l'incoherence de l'absence de DDR4 dans les macbook. D'autant plus que les nouvelles generations qui souffrent d'une faible autonomie et ou beaucoup d'artifices sont utilisés pour compenser le sous dimensionnement de la batterie.
Comme le rappelle l'article, la RAM consomme de l'electricité, quelque soit la charge de la machine. C'est pas le premier poste de consommation, l'ecran etant le premier, le SSD le second et le processeur le 3eme.
L'article met en evidence le probleme de la politique tarifaire d'Apple, une fois de plus.
Ah lala..
Quelle rigolade le débat sur la DDR3 du macbook pro 2016 et sa limitation à 16 Go..
J'ai un souvenir épique de l'argumentaire des fanboys qui nous expliquait avec toute la mauvaise foi du monde en quoi la ddr3 était bien mieux que la ddr4..
@macinoe
" des fanboys qui nous expliquait avec toute la mauvaise foi du monde en quoi la ddr3 était bien mieux que la ddr4"
celui qui t'a sorti ça est d'une mauvaise foi totale
après, et comme le souligne l'article, la DDR4 n'offre pas de performances notable par rapport à la DDR3 (à moins d'utiliser des applications ou on commence à voir une différence, mais pour la majorité des usages c'est pas la qu'on va trouver un saut en performances notable), mais déja un laptop qui gère la DDR4 peut proposer plus que 16Go (coucou le MBPr 2016 ... et 2017) et ça consomme moins
Bref, c'est LA mémoire que l'on devrait retrouver dans les MAcbook Pro, avec option 32Go, mais y'a pas. C'est con
Certes le SSD ultra rapide permet de compenser le swap et de bosser sur des trucs lourd quand même, mais clairement, l'option 32Go, elle manque et plus le temps va passer, plus elle va manquer
@pocketalex
32gb sur un MacBook Pro c'est overkill je pense.
Ça l'est déjà sur la plupart des stations pro non mobiles.
@tchit
Tu n’as jamais utilisé des outils de machine learning et data science comme Spark et TensorFlow pour dire cela... Même si TensorFlow utilise plus le GPU ou CPU quand c’est possible que la RAM. Cela n’empêche.
32Go c'est "overkill" pour une station non mobile ?
Ah bon. Faut que je retire des barrettes de mes machines alors, elles ont toutes entre 32 et 64Go de RAM.
La RAM n'est que 6 fois plus rapide que les SSD des MBP alors, j'aurais pense que c'était beaucoup plus rapide que ça.
Bientôt la fusion de la mémoire vive et du stockage?
@fousfous
Va lire sur Optane.
Reste la volatilité de la RAM (pas d'électricité = zéro mémoire) qui empêche encore ce rapprochement.
Ah le "bon" vieux temps des Palm avec l'angoisse de la batterie qui faisait perdre tous le contenu en cas de décharge ...
Si Appl€ faisait des voitures , ils vendrait des "Audi" avec des moteur de Clio au prix d'une "Rolls"
Pareil pour la mémoire.
@MacG
Article intéressant mais je rajouterais 2 ou 3 choses.
1) La bande passante est fonction du temps d'accés (MHz) et aussi de la profondeur de bus. Les calculs ont été fait avec un bus 32bits un peu 'old school' maintenant. Pour de la RAM applicative, on atteind pas les valeurs des CGI (1024 voire plus), mais 128 est assez répandue
2) Les calculs indiquent la vitesse max sans le payload du protocol. Le débit réel est plutôt autour des 65% du max (valable pour les 2...)
3) L'automobile a des besoins dans la grande majorité de débits bien inférieurs: 3.5 ~ 7Go/s. La LPDDR3 reste une valeur sûr perf/prix
La LPDDR4 arrive aussi mais par l'intermédiate des Snapdragon, Intel Apollo Lake voire Nvidia Parker. Les developements demandant 17~20Go/s arrivent mais ils ne sont pas la majorité. L'autre frein est la classe de température: arriver à faire fonctionner le bordel avec le grade 95C est un sacré défit. Le 105C un choix raisonnable mais avec un prix qui ne l'est pas...
Ce que j'aime bien chez vous c'est qu'Apple a toujours raison.
Steve Jobs disait que personne ne voulait d'un stylet ? Oui mais sur un iPad Pro c'est différent.
Apple ne met pas de DDR4 ? Oui parce que ça consomme trop et c'est trop cher.
Après pour une fois sur la RAM je suis d'accord, même les vitesses d'horloges les plus hautes ne doublent pas les performances. La DDR4 n'a peu de raisons d'être, à part le fait que tous les PC sont passés en DDR4 donc logiquement la DDR3 ne sera plus fabriquée et sera hors de prix. Par contre, les performances....
Mais pour conclure, ce que je reproche à Apple, ce n'est pas la vitesse de sa RAM, c'est la quantité fournie !
Quand je vois mon MBP2009 farci avec 8Go qui a autant de RAM ou eux fois plus que des machines de 2016 ou 2017 (donc 7 ou 8 ans de moins !!!!!!!!), ça me fait mal.
Le prix, n'en parlons pas, même 32Go restent actuellement à un prix ridicule vis-à-vis de n'importe quel ordi Apple.
Et on parle souvent de 8Go qui sont suffisants pour une utilisation standard, mais faites-vous du multi-session ? Il suffit qu'un utilisateur A ouvre Firefox et 2 pages Word et verrouille sa session, alors l'utilisateur B a déjà 4Go en moins.
"Et on parle souvent de 8Go qui sont suffisants pour une utilisation standard, mais faites-vous du multi-session ? Il suffit qu'un utilisateur A ouvre Firefox et 2 pages Word et verrouille sa session, alors l'utilisateur B a déjà 4Go en moins."
Sans parler de l'évolution des besoins.
Mon premier ordi avait.... 512 Ko de ram.
Certes, c'était il y a 25 ans..
Mais si on recapitule l'évolution, on constate une multiplication par 8 de la quantité de ram tous les 5 ans.
Donc ceux qui s'imaginent que leur ordinateur doté de 8 Go de ram soudée sera encore dans la course dans 5 ans sont vraiment très touchants.
@dtb06
Je ne pense pas que le débat soit DDR4 ou DDR3 chez Apple, lorsque le premier iMac 2017 est vendu avec un bon vieux disque dur à plateau!! Là, c'est juste un scandale. D'un point de vue perfs et prix, ils restaient en DDR3 et basculé en SSD Sata 3, il n'y avait pas photos!
La DDR4 permet un gain (pour le moment) de 20% vs DDR3.
Alors qu'un SSD Sata 3 vs disque dure permet un gain entre x5 et x6!!!
Bref...
@bdt06
"Ce que j'aime bien chez vous c'est qu'Apple a toujours raison."
A lire les commentaire ici, j'ai tendance à pense le contraire ...
"Steve Jobs disait que personne ne voulait d'un stylet ? Oui mais sur un iPad Pro c'est différent."
Sur l'iPad Pro stylet n'est pas l'outil principal permettant l'utilisation de l'appareil, c'est juste un agrément pour qui veut annoter, dessiner, etc
"Apple ne met pas de DDR4 ? Oui parce que ça consomme trop et c'est trop cher."
Ou parceque le CPU n'est pas à même de la gérer ?
Je t'invite à relire l'article expliquant bien :
"Skylake, comme plusieurs architectures Intel déjà, est compatible uniquement avec la LPDDR3, un format de mémoire vive particulièrement économe en énergie, ou la DDR4, un format pensé pour les ordinateurs fixes. Kaby Lake sera la première génération compatible avec la LPDDR4, une nouvelle norme capable de monter au-delà de 16 Go tout en consommant encore moins d’énergie que la LPDDR3. "
Apple n'a pas mis de LPDDR4 fin 2016 parcequ'il ne pouvait pas, end of discussion. Sur le refresh 2017, on peut discuter en revanche
@macinoe
"Sans parler de l'évolution des besoins.
Mon premier ordi avait.... 512 Ko de ram.
Certes, c'était il y a 25 ans.."
c'est pas parceque les ordinateurs ont manqué de RAM pendant les 30 dernières années qu'ils vont manquer de RAM pendant les 30 prochaines
Aujourd'hui, pour une utilisation familiale, 8G sont amplement suffisant, et 16 pour une utilisation "semi pro", et pour des applications "lourdes" et très spécifiques, on peut réfléchir à 32, 64 ou même plus pour certains métiers type CAD, recherche, etc
La courbe des besoins en RAM s'est stabilisée une fois le seuil des 4Go dépassé et on est plus dans l'époque ou la RAM fournie avec une machine suffit à peine à faire tourner l'OS et qu'il était impératif d'ouvrir sa machine pour en rajouter.
Aujourd'hui on a assez de RAM avec les machines livrées et plus personne n'ouvre sa machine pour en rajouter, sauf bien sur les professionnels qui utilisent des logiciels exigeants
marrant, ca me rappelle le débat que j'avais eu ici un avec un type qu'avait monté un hackintosh et qui jurait que la DDR4 était bien mieux que la DDR3 alors que je lui disais que le processeur était bien plus important que la RAM (en l’occurrence, en comparant celui du Mac Pro 2013 contre un i7-7700k)
Enfin je sais pas si vous avez remarqué mais l'augmentation du besoin en RAM a largement diminué (et c'est une bonne chose), il n'y a actuellement pas besoin de quantités faramineuses de RAM.
Avec 8Go même dans 5 ans ça ne posera pas de problèmes. Tant qu'on ne fait pas de virtualisation il n'y a pas besoin de tant que ça de RAM, il n'y qu'à voir comment je peux jouer sans problèmes avec 8Go et je pense que je les consomme pas tous.
C'est un pari...
Avec de la Ram soudée, il y a une probabilité non négligeable de le perdre.
Avec une machine évolutive, on est en revanche sûr de le gagner.
Mais une chose est sûre. Un OS qui est limité par la quantité de ram et de manière générale, le matériel de ses machines évoluera moins vite que ses concurrents.
On a déjà vu ces effets sur les mac avec des machines incapables de faire fonctionner des casques de réalité virtuelles.
@foufous
Les gens ont tellement été biberonnés à devoir "ajouter de la ram" pendant des années, et à raison, qu'ils continuent de penser qu'il faut "toujours plus de RAM" or comme tu le soulignes, cette époque est révolue
Qui plus est, avec l'arrivée des SSD rapides et l'évolution de la gestion de la mémoire dans les OS récents, c'est encore mois un problème. Quand votre SSD gère un SWAP de 16Go sur une machine de 8Go, tu vois rien passer, c'est total transparent. Et tu peux y aller au niveau des onglets Chome ^^
Pas sûr du tout..
Ce sont des affirmations que seul le futur pourra validé.
Et en ce qui concerne le passé, les personnes qui se sont permis d’affirmer qu’une quantité de mémoire donnée sera bien suffisante pour tout le monde, sont définitivement passées pour des cons pour la postérité.
J’admire donc ceux qui ont l’aplomb de faire ce pari..
En tout cas en ce qui me concerne, jamais je ne prendrais le risque d’investir 3 ou 4 smic dans une machine qui s’avère figée dans le temps et impossible à faire évoluer.
Pour moi c’est du même ordre que de ne pas prendre d’assurance auto et de prendre la pari que tout va bien se passer.
@macinoe
Il faudrait tout de même distinguer les besoins privés des besoins professionnels.
Par exemple, en ce qui concerne un usage bureautique ça fait maintenant un moment que la puissance des machines a très largement dépassé le cap nécessaire pour que toute suite bureautique fonctionne sans souci.
En photo aussi ça fait longtemps qu'on peut éditer 2 ou 3 RAW 32MP en même temps dans Photoshop sans activer le SWAP.
En MAO amateur on peut facilement traiter 32 pistes logicielles et analogiques avec une tripotée d'effets dans GarageBand. Pour rappel on pouvait déjà faire du 8 pistes sur l'iPhone 3GS.
On peut aussi très facilement faire du montage 4K avec iMovie sur nos machines actuelles.
Ces besoins là n'évolueront plus à priori. En effet, il est inutile de produire une amélioration imperceptible par l'homme sur une piste audio (genre 2Hz -> 200 kHz 128Bits) ou une photo RAW 200 MP qu'on ne pourra de toute façon pas afficher sur la télé du salon avant longtemps (le 8K c'est 48MP) etc - pour un usage privé.
Donc les limites futures de nos machines sont à chercher du côté de nouveaux besoins comme l'AR par exemple, mais Apple a l'air de savoir se contenter de la puissance des terminaux actuels.
Reste la VR qui pousse la technologie vers des résolutions toujours plus fines nécessaires (normal vu qu'on a l'écran collé aux yeux) et donc plus de ressources matérielles. Mais c'est une utilisation qui reste spécifique et pas (encore) indispensable.
NB : Le form factor de nos machines va changer avec la VR / AR puisqu'il ne sera plus nécessaire d'avoir un écran physique devant nos yeux. L'espace bureau sera projeté devant nous en AR. Le casque VR alimenté par notre ordinateur portable n'est qu'une transition.
@LeGrosJeanLou
Merci de remettre en boite le petit crapaud, tu me fait gagner du temps :)
Edit : @macinoe
Relis bien, personne et surtout pas moi, n'a jamais dit et encore moins affirmé "8Go suffisent pour tout le monde", du coup tu t'adresses à qui ???
Je me pose quelques questions.
- Si la RAM "coûte" de l'énergie, est-ce une si bonne idée de blinder une machine en mémoire au-delà des ses besoins, surtout si on dispose d'un SSD.
- N'est-ce pas une explication (bon, partielle, faut pas pousser, la chicherie de la Pomme sur la RAM est proverbiale) quant à la tendance à ne pas avoir la main trop lourde sur la RAM. Ne peut-on pas penser qu'il est plus économique en énergie de cacher sur le disque que de maintenir en mémoire ?
- J'ai souvent reculé sur des machines trop peu dotées en mémoire, mais n'est-ce pas une solution tout à fait viable de prendre une machine où l'on rognerait davantage sur la RAM que sur le SSD, à choisir (quoique j'ai vu plus souvent des "promotions" sur des machines plus dotées en mémoire que plus dotée en SSD)
@Le docteur
Je ne suis pas sur qu'il soit pertinent de diminuer la RAM pour miser sur le SSD
Déja, le SSD ne remplace pas la RAM
Avec les OS modernes, la mémoire est compartimentée, compressée, et gérée avec du swap sur le disque, et si le disque est un SSD, c'est sur , tu vois jamais la petite roulette et à contrario, si c'est un magnifique disque dur bien pourrave comme Apple sait en mettre dans ses Mac Mini et ses iMacs, c'est sur, tu passes ton temps à matter la roulette
Le SSD permet gérer le swap plus rapidement, c'est tout. C'est pour ça que la situation est pas top sur le Macbook Pro 2016 limité à 16Go, mais pas dramatique non plus
Mais au final, il convient tout de même d'avoir une quantité confortable de RAM pour son utilisation.
C'est primordial.
Soit 8Go pour une utilisation simple et 16 pour une utilisation "pro" et plus pour des utilisations "pro spécifiques", et même avec ça il y aura du swap. Dans tous les cas.
Inutile donc d'avoir 16Go pour faire de l'office et surfer sur le web, si ce n'est de payer sa machine plus chère par rapport à son utilisation
Il faut un juste milieu, ni manquer de RAM (2 ou 4Go ... à proscrire) .... ni en avoir trop par rapport à ses usages.
Mais le SSD, c'est PRIMORDIAL. Il a pas besoin d'offrir un énorme espace de stockage, juste... faut un SSD.
Beaucoup de gens font l'économie d'un SSD en se dirigeant vers un DD classique (grosse erreur) ou un fusion drive (pas mieux) et transforment leur bête de course en boulet de compétition
Mieux vaut un SSD, même de base (idéalement, 256Go) quitte à gérer ses datas en externe (DD externe, NAS) et n'avoir que l'OS, les Apps, un peu de documents perso et le reste pour du cache des apps et le swap de l'OS.
Moi c'est ce que je recommande pour une machine performante pour chaque utilisation :
- 8Go (famille, perso, casual, etc) ou 16Go (semi pro, pro) ou plus (si métier qui a besoin de plus)
- SSD 256Go ... ou plus suivant ses moyens
pas de DD, pas de fusion drive, et pas de déséquilibre type 32Go de RAM et un fusion drive, ou 8Go de RAM et un SSD de 2To
« Pour réduire sa consommation, il faut donc réduire sa tension de fonctionnement »
Ce n'est pas si simple.
Il faut aussi que la consommation de courant n'augmente pas !
Car P = U . I