HP Spectre 13 : l'ordinateur portable « le plus fin du monde »
Gucci, Tiffany & Co. ou encore Richard Mille se sont retrouvés au château de Versailles pour la grande conférence mondiale du luxe organisée par le New York Times… et sponsorisée par HP. Le deuxième fabricant mondial venait y présenter le Spectre 13, un nouvel ordinateur portable premium censé l’établir comme un « moteur d’innovation ».
À 10,4 mm d’épaisseur, le Spectre 13 peut se targuer d’être « l’ordinateur portable le plus fin du monde ». Il détrône ainsi le Lenovo Yoga 900S, qui avait lui-même pris la couronne du MacBook en passant sous la barre des 13 mm. Mais là où ces deux machines sont construites autour de processeurs Intel Core M, le Spectre 13 utilise des processeurs Intel Core i5 ou i7.
S’il faut souligner la performance, il faut aussi remarquer que son écran 13,3 pouces n’affiche pas plus de 1 920x1 080 px, une concession sans doute réalisée sur l’autel de l’autonomie. Les deux demi-batteries, qui offrent 9 h 45 de fonctionnement, prennent place dans un châssis en aluminium et fibre de carbone, pour un poids total très légèrement supérieur au kilogramme.
À cette échelle, le refroidissement et la solidité sont les principaux écueils, que HP pense avoir évité avec le bloc métallique à l’arrière de la machine. En plus d’apporter une petite touche de couleur avec son revêtement cuivré, il soutient le mécanisme d’ouverture de l’écran, formé de deux charnières actionnées par des pistons.
Il renferme aussi les principaux composants, refroidis à l’aide d’une technologie développée par Intel, qui exploite des différentiels de pression pour chasser l’air chaud et aspirer l’air froid plus efficacement. De ce bloc émergent une prise jack et trois ports USB-C, deux qui intègrent le Thunderbolt 3 et un qui permet la charge rapide.
Sur le papier, ce Spectre 13 préfigure sans doute les futurs MacBook Pro Retina, dont la rumeur prédit le prochain amincissement. Il boxe en tout cas dans la même catégorie, puisqu’il devrait être commercialisé en Europe dans le courant du mois de mai pour 1 499 € avec 8 Go de RAM et 256 Go de SSD. Et c’est bien ce qui importe : inviter à la comparaison avec la référence sur le marché.
Sortie d’une douloureuse restructuration, la société californienne se met en quête d’une nouvelle image, utilisant même un nouveau logo… conçu en 2011. HP aura fort à faire : ses ventes ont baissé de plus de 10 % en 2015, alors même que celles d’Apple augmentaient de 2,8 %, avec un panier moyen autrement plus élevé.
Je n'ai rien affirmé du tout. J'ai juste dis qu'il est inutile de taper dans des très hautes résolutions pour un 13 pouces. Je ne sais pas ce que donne un 1080p sur un 13 pouces, à voir en vrai.. Pour l'instant je laisse tes affirmations sorties de ton chapeau pour toi.
@ Flash : « Je n'ai rien affirmé du tout. »
Si, bien sûr, sinon je ne t’aurais pas fait cette remarque.
En réponse à : « un meilleur écran (1080p sur un ordi premium, sérieusement ?) », tu as écrit : « Inutile de taper dans de la résolution de malade pour un 13 pouces. On ne verrait quand même pas la différence. »
Faisant donc implicitement référence à la résolution de l’écran de ce portable quand tu affirmais qu’on ne verrait pas la différence avec une résolution plus élevée.
Or, si, on verrait bien la différence (sans avoir à donner dans « des résolutions de malade » — juste quelque chose de raisonnablement élevé, comme les 230 ppp qu’on trouve sur les écrans Apple de cette taille, fait déjà une grosse différence).
« J'ai juste dis qu'il est inutile de taper dans des très hautes résolutions pour un 13 pouces. »
Ben un écran de 13 pouces s’utilise généralement à une distance pas très élevée (souvent moins que pour un 27 pouces, par exemple), et il faut donc une résolution pas trop faible pour obtenir une finesse d’affichage satisfaisante (même si je suis parfaitement d’accord que la course aux très hautes résolutions du genre 400 ou 500 ppp, à laquelle on peut assister dans le monde des smartphones, est juste loufoque).
« Je ne sais pas ce que donne un 1080p sur un 13 pouces, à voir en vrai. »
Vu que tu ne sais pas ce que ça donne, on peut trouver regrettable que tu te sois d’emblée opposé à ceux qui t’expliquent que c’est insuffisant.
Pour ma part, j’ai « vu en vrai » et je parle de tout ça en connaissance de cause.
« Pour l'instant je laisse tes affirmations sorties de ton chapeau pour toi. »
Comme écrit ci-dessus, je n’ai rien sorti de mon chapeau, contrairement à toi.
Mais bien sûr, à en juger d’après le style de tes commentaires, je n’espère pas vraiment te convaincre de quoi que ce soit. ;-)
@ Flash : « Inutile de taper dans de la résolution de malade pour un 13 pouces. »
Le souci, c’est que cette définition sur un écran de 13 pouces, ça donne une résolution bâtarde : des pixels trop petits pour qu’il soit confortable d’utiliser un rapport 1 point ↔ 1 pixel, mais trop gros pour qu’on puisse passer à 1 point ↔ 2 pixels, et du coup on se retrouve à devoir utiliser un facteur d’agrandissement intermédiaire avec un résultat un peu foireux (aux défauts très visibles sur des pixels de cette taille).
Excellente nouvelle.
Aussi bien construit soit-il ça reste un ordinateur sous Windows et c'est ce qui me soule le plus … après la course à la finesse c'est une chose mais pas forcément non plus la différence ultime qui me ferait changer pour ce PC.
Rien n'interdit d'installer autre chose que Windows dessus.
De même manière que rien n'interdit d'installer Windows sur un Mac.
C'est du matériel au standard PC. Y'a pas qu'un seul OS possible.
@byte_order : cool, on peut y installer OS X alors ?
Probablement, mais tous les composants ne seront probablement pas reconnu, Apple n'étant pas très bon en matière de développement de pilote assez "générique" pour supporter toute une famille de composants de même génération.
Et surtout, cela ne serait pas légal.
Par contre Linux, BSD, Windows, Android x86, cela doit pas poser de grand problème.
Génial, à défaut de se taper windows, on nous propose de se taper android...
Euh, Linux, BSD, cela compte pour du beurre comme OS ou quoi !? Pourtant, c'est le premier de la liste que j'ai proposé il me semble.
Marrant comme c'est Android qui a retenu votre attention, en évitant soigneusement de débattre de l'utilité ou pas d'avoir un PC portable sous Linux, un cas qui est pourtant parfaitement possible, invalide le fait que seul Windows tournerait sur ce type de machine et qui dans certaines professions est vraiment assez répandu.
Tout simplement parce que l'utilité de linux, bien que confiné à un très certain type d'utilisateur, n'est presque plus à démontrer. Par contre l'intérêt d'un android sur un ordinateur, même google cherche encore l'utilité de ce qu'ils ont fait, au point qu'il l'ont totalement abandonné au profit d'un vrai OS d'ordinateur, auquel on cherche également encore une vrai utilité.
@byte_order :
On peut effectivement installer Windows sur un Mac (ou l'inverse). Rien ne l'interdit.
On peut aussi mettre des rétroviseurs ou une poignée de porte sur son PC.
La question est: qu'est-ce que ça va donner?
@jazz : je pense que tu n'as pas sasi le coté ironique de mon commentaire ;)
...commentaire écrit depuis un hackintosh qui tourne comme une horloge depuis 3 ans, monté par bibi, alors faire tourner OS X sur une plateforme PC, je sais de quoi je parle, et hors les configs sur mesure avec des composants scrupuleusement sélectionnés, c'est juste pas possible. Enfin c'est possible, mais pas 100% fonctionnel (pas de son, pas d'accélération graphiques, ports non reconnus, pas de veille, etc, etc, etc) du coup c'est inutilisable.
Donc le commentaire de @byte_order est nul et non avenu, non ne peut pas mettre n'importe quel OS sur n'importe quelle machine.
Partant de là, ce laptop HP reste un "PC pour windows", donc si fin soit-il, il n'est absolument pas intéressant. En plus il est pas beau, et en plus la vidéo de présentation est pathétique. Les plans sont sans intérêt, les jeux de focus on a vu ça 40 000 fois, ce n'est plus un code du luxe ou du haut de gamme, elle est interminable, et, en plus, on a pas du tout l'impression de finesse ultime que la machine devrait procurer.
N'est pas Apple qui veut, niveau communication.
> Donc le commentaire de @byte_order est nul et non avenu, non ne
> peut pas mettre n'importe quel OS sur n'importe quelle machine.
J'ai dit "C'est du matériel au standard PC. Y'a pas qu'un seul OS possible."
J'ai jamais dit que OS X faisait parti des choix possibles.
Il pourrait, mais sans plus de flexibilité d'Apple, il ne peut pas.
Fort heureusement, y'a nettement plus ouvert d'esprit qu'Apple en matière d'interopérabilité. On peut donc installer Linux, BSD, Android x86, voir avec un peu de chance Haiku sur ce type de PC.
Il n'y donc pas que Windows et, non, ce n'est pas un "PC Windows", c'est un PC, avec Windows préinstallé dessus, rien de plus.
Nuance.
Vous vous servez d'une soit-disante association forcé entre ce PC et Windows pour dire que, selon vous, Windows étant pas beau tout moche pas bien beurk, le PC est inutile.
C'est un argument erroné, que je dénonce donc comme tel.
Je sais, c'est un concept difficile, mais comme vous avez un hackintosh vous aussi, vous savez donc que logiciel et matériel peuvent être suffisamment indépendant pour que cela soit possible. Enfin, quand l'éditeur du logiciel est un tant soit peu coopérant.
@byte_order :
"Il y a plus ouvert que Apple en terme d'interopérabilité"
Ils développent leurs soft pour leur matos. Ils contrôlent ainsi de bout en bout. Peut-on leur en vouloir ?
Non, c'est leur choix et celui de leur client de s'en foutre de l'interopérabilité.
Mais HP ne développent pas leur ordinateurs uniquement pour Windows.
Tout simplement parce qu'ils ont aussi une clientèle qui a besoin de pouvoir faire tourner du Linux dessus, par exemple.
C'est cela que je soulignais, à l'opposé de ce que vous affirm(i?)ez, qui se résumait à
1) PC = Windows,
2) Windows = Beurk,
3) donc PC = Beurk.
@byte_order : désolé, mais que ce soit windows, linux ou android x86, rien de tout cela m'intéresse
L'intérêt d'un Mac, outre le hard bien homogène, la qualité des matériaux et le design bien pensé (et pas bling bling comme ce portable), c'est le soft. C'est comme le souligne Jazz678 un couple hard/soft parfaitement maîtrisé. C'est, enfin, une interface à l'ergonomie exceptionnelle, là ou windows n'en a que la devanture. Qu'il soit XP, Seven, 8 ou 10, on se rend compte très rapidement à l'utilisation que l'on est sur un OS fait par des techniciens, et pas des gens qui réfléchissent à qui va utiliser la machine derrière. Et windows 10 a beau être plus abouti que ses prédécesseurs, il n'en reste pas moins qu'il a 10 ans de retard niveau ergonomie
Les réflexion phylosophico-mes-couilles sur l'ouverture ou la fermeture de l'OS, je m'en tape profond. Je suis un utilisateur, pas un geek ou un passionné de carte mère, et l'ordinateur n'est qu'un outil de travail, et ce sont les seuls considérations que j'envisage quand j'appréhende un outil informatique.
Et force est de constater, de mon point de vue bien sur, qu'Apple offre des solutions fiables, solides, pratiques, fonctionnelles, et en plus à l'ergonomie efficace et plaisante. Windows ... non, que le PC soit une cage en tôle ou un laptop bling bling qui se veut le plus fin du monde
@pocketalex :
Tu sais de quoi tu parles?
@ en ballade : « @pocketalex : Tu sais de quoi tu parles? »
Concernant le manque d’ergonomie de Windows ? Apparemment, oui, il sait.
@en ballade : si je bosse sur Mac, c'est pas pour l'amour de la marque ni pour une passion des produits. Juste que je connais et utilises les deux plates formes, et à un moment, pour bosser, le couple hard/soft proposé par Apple est ultra-efficace, solide, fiable, et plaisant à utiliser.
Windows 10 a beau avoir évolué, on en est encore à des kilomètres.
> un OS fait par des techniciens, et pas des gens qui réfléchissent à qui va
> utiliser la machine derrière
Parfois, les gens qui utilisent la machine sont eux aussi des techniciens, voyez.
C'est possible d'envisager que dans certains usages un ordinateur soit utilisé dans un cadre professionnel très technique et non pas dans un cadre créatif, familial, personnel !?
> Je suis un utilisateur, pas un geek ou un passionné de carte mère,
> et l'ordinateur n'est qu'un outil de travail, et ce sont les seul(+e)s
> considérations que j'envisage quand j'appréhende un outil informatique.
Très bien.
C'est pour ces mêmes raisons que dans ma profession, j'ai un PC portable avec Linux dessus, pas Mac OS X ni Windows.
Le fait que cela vous intéresse pas n'y changera rien, c'est un fait : on _peut_installer autre chose que Windows sur ce type de PC portable, et cela _peut_ correspondre aux besoins de certaines personnes.
On a bien compris que c'était pas votre cas, mais votre cas n'est pas une généralité, juste votre cas.
Alors que de votre coté vous souteniez que ce PC signifiait de devoir se taper Windows, ce qui est faux, et n'est que votre opinion basée sur votre préférence pour OS X, pas sur des faits.
Je suis nullement emballé personnellement par ce Spectre dont le design vise une clientèle bling bling, mais j'en démorderais pas car c'est factuel : ce PC n'implique pas irrémédiablement de devoir utiliser Windows dessus, c'est un fait et j'en ai marre d'entendre affirmer que puisse que c'est un PC c'est nul car cela implique(rait) d'utiliser Windows. C'est faux, que cela vous intéresse ou pas n'y changera rien, cela reste faux.
Du point de vu matériel, l'architecture d'un Mac est celle d'un PC, pour rappel.
@byte_order : si vous êtes heureux avec un Linux sur votre PC, je ne sais pas quoi répondre si ce n'est que je suis très content pour vous.
Alors on est deux à être contents
;-)
@ byte_order : « ce PC n'implique pas irrémédiablement de devoir utiliser Windows dessus, c'est un fait et j'en ai marre d'entendre affirmer que puisse que c'est un PC c'est nul car cela implique(rait) d'utiliser Windows. C'est faux, que cela vous intéresse ou pas n'y changera rien, cela reste faux. »
La formulation qui donnait l’impression que l’OS de cette machine serait forcément Windows était certes malheureuse, mais ça ne change pas le fond du problème : du point de vue de quelqu’un qui a choisi d’utiliser un Mac, le gros défaut de cette machine est qu’on n’y trouve pas Mac OS.
Qu’on puisse y faire tourner un Linux, un BSD, Android, ou quoi que ce soit d’autre au lieu de Windows ne change pas ce fait, puisqu’aucun de ces OS n’arrivera à remplacer Mac OS (encore une fois, du point de vue de l’utilisateur qui a choisi un Mac pour ce qu’il est, et non du point de vue de l’utilisateur qui préfère (ou doit) avoir un Linux sur sa machine).
Je reviens au passage sur cette remarque précédente :
« C'est du matériel au standard PC. Y'a pas qu'un seul OS possible. »
Oui, c’est du matériel au « standard PC », ce qui signifie bien qu’il a été conçu avant tout pour faire tourner Windows (ce qui dicte certaines caractéristiques matérielles, afin de rester compatible avec cet OS). Il y a même une touche dédiée à Windows sur son clavier.
De la même façon, comme ça a été dit plus haut, qu’un Mac est conçu dans le but de faire tourner Mac OS.
Dans les deux cas, le fait que d’autres systèmes d’exploitation arrivent également à tourner sur ces machines ne change rien à ces faits (qui sont têtus, paraît-il). ;-)
« Du point de vu matériel, l'architecture d'un Mac est celle d'un PC, pour rappel. »
Ne pas oublier d’ajouter « de nos jours » à cette remarque.
Ça n’a pas toujours été le cas et, en vertu du fait qu’un Mac est conçu pour faire tourner Mac OS et pas pour autre chose, ce ne sera pas forcément toujours le cas.
> du point de vue de quelqu’un qui a choisi d’utiliser un Mac,
> le gros défaut de cette machine est qu’on n’y trouve pas Mac OS.
Et c'est la faute de qui si Mac OS ne peut pas tourner dessus !?
Les constructeurs de PC sont responsables de ça, ou Apple ?
On peut parfaitement dire, en particulier en ce moment alors que la gamme Mac n'est pas franchement satisfaisante en terme de rapport specs / prix, que le gros défaut de OS X est qu'on ne peut le faire fonctionner que sur un Mac.
C'est d'ailleurs un avis qu'on retrouve régulièrement depuis quelques temps.
Ce PC ne fait strictement rien pour empêcher OS X de tourner dessus. P'tet même qu'avec un peu de chance, la totalité de ses composants sont des composants déjà présent dans des Macs et OS X tournera dessus comme une horloge.
Mais pas légalement.
Le "défaut" ne provient pas du PC, mais de OS X.
@byte_order : c'est la faute à personne, et ce n'est pas forcément un "défaut" ou un souci en soi
OS X est taillé pour une gamme de machines précises, il est conçu comme ça, je ne vois pas en quoi on peut lui reprocher
Le fait que la gamme actuelle de laptop Apple (qui est pourtant très hétérogène, avec de l'ultra portable fanless, de l'ultra-portable puissant, du portable pro 13", du portable pro 15", et même encore le modèle avec lecteur optique au catalogue) ne rencontre pas tes besoins, c'est que tu as des besoins TRES spécifiques, mais ce n'est pas pour autant à Apple de changer les fondamentaux d'OS X pour répondre à tes besoins, ni aux constructeurs de PC de faire une machine apte à permettre l'installation d'OS X
Si c'est ce Spectre qui t'intéresse mais avec OS X dessus, et si tu n'es pas à quelques mois près, le renouvellement de la gamme Pro devrait te satisfaire pleinement (ou pas), question de patience.
@ byte_order : « Et c'est la faute de qui si Mac OS ne peut pas tourner dessus !? »
Là n’est pas la question.
« Les constructeurs de PC sont responsables de ça, ou Apple ? »
Apple est responsable du fait que Mac OS ne soit pas utilisable sur les PC.
Les constructeurs de PC sont responsables de ne pas avoir fait le moindre effort pour proposer sur leurs machines un OS aussi bon, voire meilleur, que celui-là.
Venir plaindre ces gagne-petit flemmards qui se sont contentés de pomper les spécifications d’une machine d’IBM tout en se prostituant auprès de Microsoft, au prétexte que le grand méchant Apple n’est pas assez sympa pour accepter d’augmenter la valeur de leurs machines en leur fournissant à vil prix un logiciel qui est le résultat de plus de trente ans d’efforts de développement, c’est une vision des choses très particulière.
C’est bel et bien de la faute d’Apple si on ne peut pas faire tourner Mac OS sur un PC, mais ce n’est pas de la faute d’Apple si des gens (comme moi et beaucoup d’autres ici) trouvent bien moins intéressant ce que vendent les constructeurs de PC.
Si on apprécie Mac OS, ce n’est pas parce qu’il y a écrit « Mac » dans le nom ou parce qu’il y a un menu pomme. C’est parce ce qu’on le trouve bien plus agréable à l’utilisation que ce qui est proposé ailleurs. Il ne tient qu’aux autres constructeurs de se sortir les doigts et de bosser pour proposer mieux.
@ byte_order : « On peut parfaitement dire, en particulier en ce moment alors que la gamme Mac n'est pas franchement satisfaisante en terme de rapport specs / prix, que le gros défaut de OS X est qu'on ne peut le faire fonctionner que sur un Mac. »
Ce n’est pas qu’à l’heure actuelle : il y a toujours eu quelqu’un pour le dire.
Et, objectivement, c’est vrai, que l’on préfère les Mac aux autres matériels ou pas.
Cependant, c’est aussi, paradoxalement, une de ses qualités (ou plutôt, la clé qui lui permet de présenter d’autres qualités, grâce à la plus grande facilité d’évolution de l’OS que cette approche offre à Apple).
« Le "défaut" ne provient pas du PC, mais de OS X. »
Le défaut en est bien un et provient bel et bien du PC.
Toutefois, à la lumière de ce que j’ai écrit plus haut, on peut reprocher à la formulation que j’ai utilisée d’être un raccourci trop restrictif : le réel défaut, c’est de ne pas proposer un OS au moins aussi bon que Mac OS.
(Rappelons que j’avais bien écrit : « du point de vue de quelqu’un qui a choisi d’utiliser un Mac ». Ce « aussi bon que Mac OS » est donc bien à interpréter comme étant aussi de ce point de vue, et non de celui d’une personne convaincue que Windows ou sa distribution Linux préférée est ce qui s’est fait de mieux depuis l’invention de l’informatique.)
@byte_order :
Construire un hackintosh n'est pas à la portée de tout le monde. C'est une machine de hacker à la base. (No offense ;0)
Les composants dans ce portable sont nettement plus proches de ce que l'on trouve dans bon nombre d'iMac et MacBook que le type de matériel qu'on essaye de faire reconnaitre par OS X dans un Hackintosh.
Après, cela reste qu'un sentiment général.
@byte_order : "Les composants dans ce portable sont nettement plus proches de ce que l'on trouve dans bon nombre d'iMac et MacBook"
Ah ben si tu dis que c'est facile de convertir ce laptop HP en un hackintosh 100% fonctionnel, c'est que tu as l'info avant tout le monde des composants utilisés sur la carte mère (chipsets, contrôleur réseau, contrôleur son, contrôleurs USB, GPU, contrôleur de carte mère, UEFI, etc, etc) et que tu nous garanti que l'opération est faisable, que les drivers OS X pour chaque composant existent, et du coup c'est cool et on te remercie tous
Par contre si tu parles sans savoir de quoi tu parles....
+1
Et j'ajouterais que c'est pas parce que les composants sont proches qu'ils fonctionneront nécessairement.
C'est malheureusement un peu plus compliqué que ça.
Les seuls "hackintosh" défendables selon moi sont ceux faits à base de MacIntosh… Par exemple Alfred Di Blasi et ses trois G4 Cube. Le premier a été vidé de son contenu et sert de lampe, le second a été bidouillé par lui et Adam B. mais ça n'a pas donné le résultat escompté (le nouveau processeur, issu d'une mauvaise série, a grillé malgré le ventilo ajouté) et le troisième est resté tel quel avec son OS 9.1 d'origine.
Ou alors prendre une vieille tour Performa par exemple et y mettre un Mac Mini dedans après en avoir vidé l'intérieur :) (et changé les ports à l'arrière)
Où est-ce que j'ai affirmé que cela serait facile de faire tourner OS X dessus !?
Où est-ce que j'ai dit que les drivers OS X existent pour chaque composant de ce laptop !?
J'ai même dit plus haut que le hackintosh est de facto difficile car Apple ne fournit pas des pilotes génériques pour une famille de composants semblables mais uniquement pour ceux qu'ils emploient dans leurs gammes.
Ce que j'ai dit, c'est que le chipset, le CPU, le eGPU, les controleurs USB3, TB3 sont très proche de ceux des portables (iMac compris, qui sont des portables, mais non portables, désormais) d'Apple, et que la présence du support de cette nouvelle génération de composants d'Intel principalement est déjà détectée dans la dernière version d'OS X.
Alors que dans le cas d'un Hackintosh de type "desktop", il y a une variété de composants possibles nettement plus large, du CPU au GPU dédié, des cartes réseau aux contrôleurs USB3 non Intel, etc, et que seul un nombre plus réduit d'entre eux sont utilisés dans les macs d'Apple et donc supportés (ou supportables).
@pocketalex
"hors les configs sur mesure avec des composants scrupuleusement sélectionnés, c'est juste pas possible. Enfin c'est possible, mais pas 100% fonctionnel (pas de son, pas d'accélération graphiques, ports non reconnus, pas de veille, etc, etc, etc) du coup c'est inutilisable."
Mouais… C'est pas complétement faux mais tu as pourtant de nombreux exemples de configurations pas particulièrement compatibles qui s'avèrent être finalement d'excellents Hackintosh et qui sont 100% fonctionnelles.
Et ça, en n'ayant absolument pas eu le choix des composants…
@byte_order
"Fort heureusement, y'a nettement plus ouvert d'esprit qu'Apple en matière d'interopérabilité. On peut donc installer Linux, BSD, Android x86, voir avec un peu de chance Haiku sur ce type de PC.
Il n'y donc pas que Windows et, non, ce n'est pas un "PC Windows", c'est un PC, avec Windows préinstallé dessus, rien de plus."
Ah bon ? On ne peut pas faire ça aussi sur un Mac ?
Faut-il rappeler qu'on peut parfaitement installer Windows, Linux (les 2 autres OS que tu cites sont plus ou moins basés sur Linux et le kernel d'OS X est un dérivé de BSD) ou tout ce qu'on veut sur un Mac ? Y a pas que Bootcamp, hein !
Le plus drôle dans cette histoire, c'est qu'un Mac est finalement le PC le plus ouvert puisqu'en plus de tous les OS qu'un PC supporte, il intègre OS X en standard, légalement et sans bidouilles… Quel PC peut en faire autant ?
Donc Apple le grand méchant qui est fermé à tout… On repassera sur ce coup là.
Tiens ! Si on suis ta logique :
"Il n'y donc pas qu'OS X et, non, ce n'est pas un "Mac sous OS X", c'est un PC, avec OS X préinstallé dessus, rien de plus.
Nuance."
@polyzargone : tout à fait d'accord, mais force est de constater qu'un hackintosh, soit ça se passe bien, soit on rentre dans une inconnue qui peut bouffer des heures et des heures et des heures pour un résultat parfois catastrophique
Le meilleur conseil pour un hackintosh est de monter une tour et de sélectionner des composants dont on sait que ça marchera
Partir sur un laptop et tenter l'aventure, parfois c'est gagnant, parfois c'est impossible, et, le plus souvent, c'est une aventure dont on ne connait pas l'issue, pour de très nombreuses heures à perdre. Mais rare, très rare, sont les laptops ou la hackintoshisation est 100% fonctionnelle.
Je suis on ne peut plus d'accord sur le fait que parfois, c'est impossible et encore plus lorsqu'il s'agit de laptops.
Ma remarque consistait juste à dire qu'on est pas forcément obligé d'utiliser des configs sur-mesure ou même de "bouffer des heures et des heures et des heures pour un résultat parfois catastrophique" pour en faire de bons Hackintosh.
Après, tu as parfaitement raison : "Le meilleur conseil pour un hackintosh est de monter une tour et de sélectionner des composants dont on sait que ça marchera."
En revanche, détrompe toi ! Les configs 100% fonctionnelles de laptops ne sont plus si rares que ça.
Je mentirai si je disais que ça se fait les doigts dans le nez mais tu as quand même pas mal de modèles qui sont de bons candidats.
J'ai 3 laptops qui sont 100% fonctionnels et c'était pourtant pas gagné mais effectivement, c'est principalement parce que j'ai pris le temps de me renseigner et de comprendre comment faire les choses correctement. Et avec l'expérience + la richesse des forums spécialisés, c'est de plus en plus simple et rapide.
Comme toujours sur Hackintosh, c'est principalement une affaire de patience et de connaissances qu'il faut prendre le temps d'acquérir.
Et pour en revenir à ce portable HP, il faudrait connaître les spécifications complètes car si ça se trouve, il pourrait faire un bon Hackintosh :-).
PS : je ne sais pas si tu connais OSXLatitude. C'est un excellent forum pour les laptops ;-).
@polyzargone
> Ah bon ? On ne peut pas faire ça aussi sur un Mac ?
Bien sûr, je l'ai même déjà souligné un peu plus haut dans ce fil de discussion :
"De même manière que rien n'interdit d'installer Windows sur un Mac.
C'est du matériel au standard PC. Y'a pas qu'un seul OS possible."
> c'est qu'un Mac est finalement le PC le plus ouvert puisqu'en
> plus de tous les OS qu'un PC supporte,
> Donc Apple le grand méchant qui est fermé à tout… On repassera sur ce coup là.
C'est bien connu, c'est le matériel qui s'ouvre au logiciel qui s'exécute dessus, bien entendu, jamais le logiciel qui s'adapte au matériel détecté.
Ce qu'il faut pas lire !
Le seul blocage légal à installer OS X sur autre chose qu'un Mac, c'est dû à la licence d'Apple, rien d'autre. Le blocage technique, lui, est dû à la pauvreté du support des pilotes OS X disponibles, comparée à celui disponible dans Windows ou Linux en particulier.
La réalité, c'est que c'est cette plus large compatibilité matérielle de ces OS, car nettement plus interopérable que OS X, qui permettent de les faire tourner sur un Mac, et non pas une sorte d'ouverture d'esprit magique du Mac qui serait suffisamment gentil pour accepter qu'un logiciel non Apple s'exécute dessus.
Le Mac n'est pas fermé du point de vue architecture matérielle, mais OS X l'est : il ne fonctionnera théoriquement correctement que sur un Mac. Il n'est validé que sur ces machines.
Oser appeler ça de l'ouverture c'est un grand écart rhétorique impressionnant.
@ byte_order : « C'est bien connu, c'est le matériel qui s'ouvre au logiciel qui s'exécute dessus, bien entendu »
Dans certains cas, oui.
« La réalité, c'est que c'est cette plus large compatibilité matérielle de ces OS, car nettement plus interopérable que OS X, qui permettent de les faire tourner sur un Mac, et non pas une sorte d'ouverture d'esprit magique du Mac qui serait suffisamment gentil pour accepter qu'un logiciel non Apple s'exécute dessus. »
En fait, si, il s’agit bien des deux.
Par exemple, Windows, qui n’est pas beaucoup plus intéropérable que Mac OS à part pour ce qui est des licences d’utilisation proposées (mais ça fait déjà une très grosse différence, on est bien d’accord), ne pouvait être installé sur un Mac avant qu’Apple n’adapte son matériel pour coller aux besoins de cet OS et ne fournisse des pilotes pour ajouter à cet OS le support de ce matériel.
> Windows, qui n’est pas beaucoup plus intéropérable
Le support matériel fourni de base avec Windows est nettement plus étendu car, justement, Microsoft ne contrôle pas la plateforme matérielle et n'a donc d'autres choix que de proposer un support le plus large possible pour que le client ne rencontre pas de problème avec une machine ayant tel type de composant plutôt que tel autre type.
Je ne suis pas un fan du tout de Windows, mais dire que Windows ne supporte guère plus de matériel différent que OS X c'est clairement faux.
Par ailleurs, de mémoire, c'est surtout l'absence d'émulation BIOS (module CSM) dans les premières versions de l'EFI des Macs que Apple a comblé.
@ byte_order : « dire que Windows ne supporte guère plus de matériel différent que OS X c'est clairement faux. »
Heureusement que ce n’est pas ce que j’ai dit, alors. :-)
J’ai parlé d’interopérabilité, au sens de l’interopérabilité avec d’autres plateformes.
Si Microsoft a brièvement proposé, par le passé, des versions de Windows pour des plateformes autres que les compatibles PC, c’est terminé depuis un moment, et de nos jours on ne peut pas dire que les développeurs de Windows fassent plus d’efforts pour lui permettre de tourner sur d’autres plateformes que sa plateforme d’origine, que ce que les développeurs de Mac OS font comme efforts similaires.
Dans les deux cas, chacun se contente de rester chez soi.
« Par ailleurs, de mémoire, c'est surtout l'absence d'émulation BIOS (module CSM) dans les premières versions de l'EFI des Macs que Apple a comblé. »
Plutôt que de « combler » — ce qui donne l’impression qu’il s’agissait d’une lacune, ce qui n’était évidemment pas le cas —, il convient de parler d’ajouter, dans un effort d’ouverture de la plateforme Mac à d’autres OS (en y ajoutant une couche d’émulation de la plateforme PC). L’adaptation du matériel (oui, le firmware, je le considère comme une partie du matériel) dont je parlais plus haut, donc.
Effort d’ouverture qui a été complété, comme je l’ai déjà rappelé et bien que tu sembles le nier, par le développement de quelques pilotes pour Windows, afin d’y permettre d’utiliser plus ou moins pleinement les périphériques Apple.
Effort d’ouverture qui a même été complété encore un peu plus avec le développement d’un petit logiciel facilitant l’installation de Windows.
@byte_order
"Bien sûr, je l'ai même déjà souligné un peu plus haut dans ce fil de discussion :"
Je parlais de Linux, Android x86 et Haïku… Enfin, passons.
"C'est bien connu, c'est le matériel qui s'ouvre au logiciel qui s'exécute dessus, bien entendu, jamais le logiciel qui s'adapte au matériel détecté.
Ce qu'il faut pas lire !"
Oui, et ?
Puisque comme tu le confirmes, un Mac n'est qu'un PC comme un autre du point de vue architecture matérielle, qu'est-ce qui empêcherait les OS précités de s'adapter au matériel détecté ? La Magic Mouse ?
"Le Mac n'est pas fermé du point de vue architecture matérielle, mais OS X l'est : il ne fonctionnera théoriquement correctement que sur un Mac. Il n'est validé que sur ces machines."
Ben oui mais tu mets le Mac et OS X dans le même panier alors forcément, on s'en sortira pas !
Il n'est pas question d'OS X là mais de savoir si on peut installer ce qu'on veut sur un Mac. Et comme c'est bien le cas, que tu le veuilles ou non, le Mac est de facto plus ouvert qu'un PC.
Et Apple (contrairement à Microsoft) ne fait rien pour empêcher l'installation d'autres OS.
Je ne dis pas qu'il faut les remercier ni qu'ils sont bien gentil de nous laisser faire mais prétendre qu'Apple ferait preuve de fermeture d'esprit sur ce point alors que les autres non (d'ailleurs quels autres ?), c'est… un grand écart rhétorique impressionnant !
> Puisque comme tu le confirmes, un Mac n'est qu'un PC comme un autre du point de > vue architecture matérielle, qu'est-ce qui empêcherait les OS précités de
> s'adapter au matériel détecté ? La Magic Mouse ?
Rien, dès lors que l'interface de programmation est rendue publique ou découverte par reverse engeneering.
A ma connaissance, Linux reconnaît correctement la Magic Mouse, par exemple.
> Ben oui mais tu mets le Mac et OS X dans le même panier alors forcément,
> on s'en sortira pas
C'est la meilleure celle là.
C'est moi qui lie Mac et OS X !?
C'est moi qui dit qu'un Mac c'est fait pour faire tourner OS X dessus et rien d'autre !?
C'est moi qui lie la licence d'utilisation de OS X à la plateforme Mac !?
C'est Apple qui fait en sorte que OS X et Mac soit lié, légalement, mais aussi techniquement, pas moi.
> Et comme c'est bien le cas, que tu le veuilles ou non, le Mac est de facto
> plus ouvert qu'un PC.
Le Mac est de facto un PC.
Le fait que OS X n'est utilisable que sur un Mac ne rend pas le Mac plus ouvert, mais OS X plus fermé en matière de plateforme PC cible que d'autres OS.
Si on peut installer *un* (1) OS de plus sur un Mac, c'est grâce aux efforts de ces autres OS à supporter *également* les Macs et "grâce" à l'absence de "volonté" d'Apple pour supporter autre chose que les Macs. L'architecture du Mac ne joue aucun rôle bloqaunt ici, c'est bel et bien le code de OS X qui change tout.
> Et Apple (contrairement à Microsoft) ne fait rien pour empêcher
> l'installation d'autres OS
Exact. Un jour ils se sont enfin rendu compte qu'autoriser d'autres OS étaient un plus pour vendre *leur* matos. C'est dommage qu'ils ne se sont jamais rendu compte qu'ils pourraient aussi vendre OS X sans leur matos. Tant pis.
@ byte_order : « C'est dommage qu'ils ne se sont jamais rendu compte qu'ils pourraient aussi vendre OS X sans leur matos. Tant pis. »
On ne peut pourtant pas dire qu’ils n’ont pas tenté l’expérience de vendre des licences de Mac OS à d’autres constructeurs. Mais ils en sont assez vite revenus.
Et il semble bien peu évident que ça présente un quelconque intérêt pour Apple de tenter de nouveau cette expérience de nos jours : il est loin d’être garanti que ça ne résulte pas en une grosse perte d’argent (des pertes de ventes de Mac non compensées par les revenus tirés de la vente des licences), tout en réduisant significativement les possibilités d’évolution futures.
Pas sûr donc qu’il y ait réellement quelque chose dont ils doivent se rendre compte.
Ah mais je comprends très bien la logique économique.
La vache à lait d'Apple a toujours été le matos. Cela implique de l'imposer via les applications.
La vache à lait de Microsoft a toujours été les applications bureautiques. Cela implique de les installer sur tout ce qui peut les faire tourner le plus possible.
Je disais "tant pis" pour nous, enfin ceux d'entre nous qui déplorons que la vache à lait d'Apple pour faire tourner OS X soit de plus en plus cher, de moins en moins évolutive et de plus en plus en retard côté performance.
PS : on notera que l'échec de l'expérience de licence Mac OS aux fabricants de clones est surtout dû aux faits que les clones en question étaient sans concurrence avec l'offre d'Apple à l'époque, ce qui mangeait rapidement les recettes de la pomme, Apple n'ayant pas de vache à lait "applicative".
@byte_order : « Ah mais je comprends très bien la logique économique. »
Ah. Et du coup, pourquoi sembles-tu trouver illogique qu’Apple se conforme à cette logique ?
« La vache à lait d'Apple a toujours été le matos. »
Plutôt qu’utiliser ce terme stupidement péjoratif, on se contentera de dire que le produit que vend Apple, c’est un matériel complet, donc fourni avec son système d’exploitation.
Le coût de développement du système d’exploitation fait donc logiquement partie du prix du matériel, et il paraît donc difficile de proposer l’un sans l’autre.
« Cela implique de l'imposer via les applications. »
Je ne vois pas comment ce matériel est imposé, surtout avec la multitude d’offres concurrentes.
Cet ensemble matériel + logiciel est proposé (et non imposé) à la vente, ne l’achètent que ceux qui le veulent.
« PS : on notera que l'échec de l'expérience de licence Mac OS aux fabricants de clones est surtout dû aux faits que les clones en question étaient sans concurrence avec l'offre d'Apple à l'époque, ce qui mangeait rapidement les recettes de la pomme, Apple n'ayant pas de vache à lait "applicative". »
L’échec est surtout dû au fait qu’on ne pouvait plus, déjà à l’époque, et on peut encore moins de nos jours, espérer vendre des licences d’utilisation d’un OS à un prix qui garantit de rembourser l’investissement fait pour son développement.
"C'est la meilleure celle là.
C'est moi qui lie Mac et OS X !?
C'est moi qui dit qu'un Mac c'est fait pour faire tourner OS X dessus et rien d'autre !?
C'est moi qui lie la licence d'utilisation de OS X à la plateforme Mac !?
C'est Apple qui fait en sorte que OS X et Mac soit lié, légalement, mais aussi techniquement, pas moi."
Autant pour moi. Après relecture, j'ai du t'attribuer les propos de pocketalex et je te prie de m'excuser.
"Le fait que OS X n'est utilisable que sur un Mac ne rend pas le Mac plus ouvert, mais OS X plus fermé en matière de plateforme PC cible que d'autres OS."
Là, j'avoue que je ne te suis plus… Qu'est-ce que viens faire OS X dans cette histoire ?
Tu veux installer autre chose, tu l'installes, point. C'est pas OS X qui va t'empêcher de le faire !
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu ne fais pas la distinction entre le Hardware du Mac qui est standard et donc ouvert et le Software qui lui est propriétaire et donc fermé.
"Si on peut installer *un* (1) OS de plus sur un Mac, c'est grâce aux efforts de ces autres OS à supporter *également* les Macs et "grâce" à l'absence de "volonté" d'Apple pour supporter autre chose que les Macs. L'architecture du Mac ne joue aucun rôle bloqaunt ici, c'est bel et bien le code de OS X qui change tout."
Ben non…
C'est pas du tout grâce aux efforts des autres (quels efforts ? Tu crois que Microsoft a développé des drivers pour Apple ?) et c'est pas non plus grâce à Apple qui ne fait rien pour t'en empêcher (mais qui fourni des drivers pour Windows via Bootcamp).
Et comme tu le dis, même si ça démonte au passage ton propre argumentaire, l'architecture du Mac n'a rien de bloquant et c'est justement parce qu'elle est standard qu'il n'est pas très compliqué pour les autres OS de la supporter.
Le "code d'OS X" (sic), encore une fois, n'a rien à voir la dedans puisque ce n'est plus lui qui est commande quand on démarre sur un Windows ou un Linux par exemple… sur son Mac.
"Autant pour moi. Après relecture, j'ai du t'attribuer les propos de pocketalex et je te prie de m'excuser."
Houla faut pas mélanger les pommes et les poires ;)
> C'est pas du tout grâce aux efforts des autres (quels efforts ?
> Tu crois que Microsoft a développé des drivers pour Apple ?
Pour Apple, non.
Pour que ses pilotes supportent aussi les composants des Macs Intel, oui.
La communauté Linux a ajouté le support spécifique nécessaire pour pouvoir fonctionner pleinement aussi sur des Macs Intel.
Pareil côté BSD, mais dans une moindre mesure, la communauté étant plus restreinte. Haiku aussi, mais c'est très partiel, hobbyOS, bref...
Quand je dis que c'est OS X qui bloque l'interopérabilité, je dis que c'est le manque de pilotes OS X supportant d'autres types de composants que ceux présents dans les Macs qui rend OS X difficile voir impossible à utiliser sur des PC autres que les Macs.
La preuve c'est que pour un hackintosh, une grosse partie des "hacks" consiste à patcher le kernel et surtout les kext pour lui faire reconnaitre tel composant comme étant identique à celui d'un Mac, patcher les tables ACPI pour quelles match celles attendues par le support ACPI incomplet de OS X, bref, cela consiste a modifier/ajouter à OS X ce qui lui manque pour fonctionner sur d'autres PC que ceux produits par Apple.
Efforts qu'Apple ne veut pas faire, mais qui ont été fait pour les autres OS.
Du coup, donner du crédit à Apple parce que d'autres ont fait en sorte que Windows, Linux, etc puissent tourner également sur un Mac, je trouve ça d'un culot incroyable.
Give credits where it's due.
C'est pas le Mac qui est plus ouvert, ce sont les développeurs des autres OS qui le sont suffisamment pour avoir ajouter *aussi* le support des Macs à leurs OS respectifs.
"Efforts qu'Apple ne veut pas faire"
En quoi Apple devrait faire ces efforts ????
Pour toi, ils développent une solution informatique complète et stable, avec un matos en provenance du monde PC mais sélectionné, et en fait il faudrait qu'il "fasent l'effort" de mettre des équipes sur la conception de drivers pour aider ceux qui montent un hackintosh a leur faciliter la vie ?
Allons ....
Pages