Mac Pro 2013, la génération "GPU"
Dans le long test qu'il consacre au Mac Pro, AnandTech s'attarde sur l'évolution comparée des performances du processeur (CPU) et celles des cartes graphiques (GPU) dans cette famille de machines. Le site a ainsi mis en concurrence des Mac Pro et leurs cartes remontant jusqu'à l'année 2006.
Le point intéressant est qu'au fil des années, la puissance processeur de ces Mac Pro est bien sûr allée en augmentant mais que cette progression ralentit, tandis que celle des GPU, comparativement, prend le relais et monte plus vite et plus haut. En résumé, en mettant par défaut deux cartes graphiques dans sa nouvelle machine, Apple déplace la course à la performance en empruntant la voie des cartes graphiques et celle d'une optimisation spécifique des logiciels. Un travail d'affinage qui a été fait pour les derniers outils pro en vidéo (lire aussi Les vieux Mac Pro profitent des optimisations dans Final Cut Pro X et Motion).
C'est exactement pour cette raison qu'Apple (et AMD) sont si désireux de faire progresser les performances des GPU : c'est l'unique moyen d'obtenir de sérieux gains entre chaque génération. A l'avenir, les performances des GPU finiront aussi par se tasser, mais si vous voulez sérieusement développer la puissance de calcul, vous devez vous appuyer de toutes vos forces sur des GPU plus véloces.
En illustration de cette analyse, AnandTech produit un graphique qui illustre l'évolution des performances des CPU et GPU sur la même période. Les courbes bleues et rouges désignent respectivement les cartes graphiques les moins puissantes et les plus puissantes proposées alors dans chaque génération de Mac Pro. En dessous, en vert les performances sur un coeur, en violet sur plusieurs coeurs.
On voit nettement à quel point les capacités des cartes graphiques ont décollé au fil du temps. Ce graphique ne se base d'ailleurs que sur des configurations à une seule carte puisque c'est ainsi que le Mac Pro a été vendu jusque là. Le renfort d'une seconde ne peut que renforcer encore ces observations.
La différence clef entre l'approche d'Apple et toutes celles des autres, c'est qu'Apple dépense sans compter pour s'assurer qu'elle est proche des meilleures performances processeur en monothreadé et qu'elle a les meilleures performances GPU. C'est une différence importante, et en définitive c'est la bonne approche.
Une autre partie du test met le Mac Pro en regard des iMac et MacBook Pro récents. On voit que le Mac Pro 12 coeurs peut se faire griller la politesse par ces autres machines sur des tâches mono-coeur. Toutefois, s'il est derrière elles, il n'est pas lâché à trop grande distance. En revanche, lorsque les applications savent allumer plusieurs coeurs, le Mac Pro dépasse ses camarades et ne leur fait aucun cadeau.
- test complet d'AnandTech
Pour un indépendant, je ne suis pas convaincu du rapport qualité-prix du 12 coeurs (faut un usage multi-thread intensif). Si tôt qu'on se retrouve avec une app n'ayant aucun usage du parallélisme, la relative faible fréquence de 2,4ghz se fait sentir.
le 6 coeurs à 3.5ghz ou 8 coeurs à 3ghz, capable chacun de monter un coeur ou deux à 3,9ghz (avec une app en mono-thread donc) me paraissent bien plus polyvalent et raisonnable.
pas 2,4 mais 2,7 (et 3,5 en turboboost)
@oomu :
Mais les cœurs multiples n'entrent-ils pas en jeux lorsqu'on inutile plusieurs apps simultanément ?
Vrai
Mais le Xeon 12 coeurs c'est aussi 24 coeurs logiques (hyperthread, comme sur le i7, et ça MARCHE). Ca fait quand même potentiellement 24 applications en multitâche réels. Ca fait beaucoup. J'imagine mal un workflow d'applications (même en y ajoutant son podcast favori, du tchat vidéo avec collègues, un gazillion d'utilitaire en barre de tâche etc) qui vont réussir à exploiter ces 24 coeurs logiques.
Avec un Mac Pro 2009 octo-coeurs (16 hyperthread), j'ai jamais réussi à avoir l'impression que la machine en avait marre que je fasse travailler un énième logiciel (genre aperture, office, facetime, etc), sauf , justement, avec des calculs 3D, codage vidéos ou compilation monstrueuse créant 16 threads.
@oomu :
J'avais zappé les cœurs logiques.
J'ai souvent pas d'apps en fonction en même temps, mais certains sont peu gourmandes ou font calculer le CPU occasionnellement. (iTunes en lecture audio, c'est 2 à 3% de l'activité d'un Core 2 Duo 2,53 GHz.)
barre de tâche... il fallait lire Barre de MENU bien sur
#flagellationAuCableDeCuivre
Exploiter 24 coeurs logiques, ça se fait les doigts dans nez avec GCD et OS X. Vu le nombre de process launchd système qui tournent (et encore c'est peu par rapport à ceux qui sont lancés), le nombre de threads qui sont créés automatiquement par les frameworks Apple (ou autres), la tendance des développeurs à utiliser des blocs et des dispatch_async pour afficher un hello world sur stdout, on arrive vite à avoir un thread par coeur.
Ca me fait vraiment penser a une urne funéraire ce design.. Pas top.
C'est très subjectif ! Moi je trouve ça vraiment magnifique et novateur !
@rikki finefleur
Plus ça va et plus je le trouve laid ce Macpro perso...ça ressemble effectivement à une urne funéraire ou à une corbeille métallique ! Mais bon c'est subjectif bien sur certains le trouveront sublimes
À voir en vrai...
tout comme y avait des fers à repasser magnifique (en plastique bleu translucide), y a aussi de belles corbeilles métallique :)
Rowenta Surfline iron : http://funny-stuff.audio4fun.com/download/funnypixstore/10782.jpg
De mon coté, ça me fait penser au coeur énergétique faisandé par le beau jack qui fait planter les boucliers de sanctuary.
Mais c'est très perso :)
plus que le design, auquel vous vous ferez comme vous vous êtes fait à Dark Vador, c'est surtout que la machine est très discrète et fonctionnelle.
Sur un bureau de travail, et avec ce silence appréciable, c'est le confort qui primera. Le Mac Pro en Alu ou le PC en Carton c'est très cool, mais ca bouffe un espace considérable.
Et non, l'ajout de NAS, hub etc restent moins encombrant (surtout + flexible, vu que via ethernet ou TB on peut déporter assez loin) que le BLOC Rape à Fromage qu'était le mac pro (matin quelle tour !).
Cela dit, si on vit dans une maison ikea, d'architecte, le mac pro en alu ne devait pas être le soucis :)
Pas sûr qu'avec 2-3 boîtiers TB avec 2 câbles par boîtier et de design totalement différents c'est nettement moins discret qu'une tour avec le tout dedans!! Le silence existe chez la concurrence.
Et en général, le design d'un PC pour un pro, c'est pas le plus important!
"Pas sûr qu'avec 2-3 boîtiers TB avec 2 câbles par boîtier"
scénario catastrophe: vous me décrivez de passer d'un boitier en alu énorme avec 4 disques (+ avec astuces, ssd, dvd-r en moins, etc) à 2/3 boîtiers TB (!) . Pourquoi 2/3 ?
Sachant qu'il existe des NAS de plusieurs Tera-octets sur le marché, non j'ai pas l'intention d'empiler.
"Et en général, le design d'un PC pour un pro, c'est pas le plus important !"
faut il refaire ce débat sans cesse, jour après jour depuis 40 ans ?
oui ça compte
Design n'est pas "le zoli ruban jaune". Design c'est le confort d'utilisation : silence, faible occupation d'espace, brancher/débrancher rapidement.
L'une des raisons qui m'avait fait acheter un Mac Pro était son fucking design et conception générale : solide, alimentation de qualité, ventilation de ouf qui a fait que cette machine a jamais rechigné à calculer pendant des jours. Facilité pour ouvrir et trifouiller dedans sans se couper les mains (merci mais oui ça comptait).
Le fait est qu'évidemment ça va avoir son importance. Ca ne signifie pas qu'on se fout du reste, par exemple la performance brute.
A l'heure des NAS réseau/TB/etc, avoir une tour démentielle pour la barder de disque dur est devenu MOINS utile qu'auparavant. En particulier quand on voit l'éclosion du ssd.
"Le silence existe chez la concurrence"
oui
j'aurais pu dire "la concurrence fait tout aussi bip qu'un apple", mais quand je fais la somme de toutes mes considérations, c'est Apple.
Mon expérience des stations de travail HP par exemple, et ce que j'ai lu de la presse PC (dont Anandtech) semble bien indiquer que vendredi 3 janvier 2014, ce mac pro est particulièrement silencieux parmi tout ce qui se vend dans ce genre de produits et perfs.
Je suppose que le 4 janvier, tout changera, mais on y est pas.
Les NAS restent pour le stockage mais en rien pour de la performance (même si on arrive à saturer le Gbit). Sans parler que pour un NAS performant et fiable cela à un coût!
Si tu travailles sur des gros fichiers, il te faut soit de l'interne soit du TB en externe qui est relié par un câble court (max qq mètres)! J'ai 3-4 machines virtuelles (2 en SDD) et en aucun cas je les mettrai sur un NAS!
Le Mac Pro old était un des rares boîtiers fonctionnel, évolutif et joli....
Maintenant c'est 'beau' mais tout devient en annexe car peu ou pas d'évolution possible et je trouve cela tout simplement lamentable! Je le dis pour Apple mais également pour les autres marques!
Pour moi acheter un portable ou il est impossible de changer de SDD car propriétaire ou souder est une aberration!
"Si tu travailles sur des gros fichiers, il te faut soit de l'interne soit du TB en externe qui est relié par un câble court (max qq mètres)! J'ai 3-4 machines virtuelles (2 en SDD) et en aucun cas je les mettrai sur un NAS!"
TB sera plus que suffisant.
-
"Maintenant c'est 'beau'"
On dit cela d'Apple depuis 1978. Y a un moment où le "maintenant" des informaticiens doit devenir "éternellement".
"mais tout devient en annexe car peu ou pas d'évolution possible"
Y a 6 connecteurs thunderbolt, et le réseau. Pourquoi tout devrait être interne ? On a enfin des entrées sorties rapides, on peut commencer à penser Hors de la Tour.
Concernant le SSD du mac pro, tout comme pour le macbook air, rien ne s'oppose à ce que des entreprises fabriquent des modules compatibles.
-
à ce propos, contrairement au mac pro précédent, on peut remplacer le processeur .
-
Cela dit, mon interrogation tournait autour du 6 coeurs ou 12 coeurs, et non de m'intéresser à vos vies et à vos usages informatiques. Je ne compte pas dédier un ssd entier (128go ? 256go?) à une seule machine virtuelle (qui serait du linux).
J'ai eu assez de réponses de tout le monde pour méditer sur la question.
Merci.
"TB sera plus que suffisant"
Ca se discute....
http://www.redsharknews.com/production/item/1369-thunderbolt-2-is-not-twice-the-speed-of-thunderbolt-1?utm_source=www.lwks.com+subscribers&utm_campaign=592242143d-RSN_Jan04_2014&utm_medium=email&utm_term=0_079aaa3026-592242143d-75096005
"Y a 6 connecteurs thunderbolt, et le réseau. Pourquoi tout devrait être interne ? On a enfin des entrées sorties rapides, on peut commencer à penser Hors de la Tour.
Concernant le SSD du mac pro, tout comme pour le macbook air, rien ne s'oppose à ce que des entreprises fabriquent des modules compatibles."
Apple aurait peu aussi faire le choix de mettre 5 tiroirs au format 2,5" dans un mac pro 2 fois plus petit que l'ancien... Cela aurait permis de les metres en interne pour faire un raid avec des disques bcp moins cher....
"à ce propos, contrairement au mac pro précédent, on peut remplacer le processeur"
C'est juste comment dire ... Faux...
A partir du modele 2009 c'est juste un jeux d'enfant....
http://www.everymac.com/systems/apple/mac_pro/faq/mac-pro-mid-2010-westmere-how-to-upgrade-processors.html
"J'ai eu assez de réponses de tout le monde pour méditer sur la question."
N'hesite pas tu es toujours le bienvenue.
TB 2 n'est pas deux fois la vitesse de TB1, ce sont les deux canaux agglomérés, et donc ? TB 1 est déjà une avancée.
(et vivement TB 3, usb 35, Ethernet 1gazillonbits etc)
-
Je ne qualifierai pas le remplacement des xeons des mac pro précédents de "jeux d'enfants", en particulier parce qu'il n'est pas clair qu'on puisse mettre un xeon du commerce sans risque de perdre le processeur et la carte.
Le nouveau mac pro utilise des xeons standards.
C'est juste 10 fois plus simple a faire que sur le nouveau macpro ou pour changer le cpu, il faut tout demonter, ventillo, alim et c...
Sur l'ancien tu ouvre la porte du boitier, tu sort les deux cartes filles ou est placé la ram, tu prend un tournevis, tu enlève les 4 vis du ou des dissipateurs si tu es en dual et tu remplace le ou les xeon...
Il existerait selon toi des xeon pas standard.... j'avoue, je ne vois pas bien de quoi tu parle...
Les Xeon du commerce et ceux de l'ancien macpro sont exactement les mêmes... a moins que tu ai une info sur des xeons avec une pomme dessus...
oui
selon ce que j'ai lu, Les Mac Pro 2010 et 2012 utilisent des xeons sans dissipateurs intégrés, qu'on ne trouve pas facilement dans le commerce. On peut utiliser des xeons habituels, mais c'est risqué. C'est d'ailleurs indiqué dans l'article que vous m'avez lié.
Concernant le mac pro 2009, des articles se contredisent, je n'ai pas vérifié.
Démonter un Mac Pro 2013 ou Enlever la carte fille des Mac Pro 2006-2012 n'est pas mon soucis
Et faut que je vous dise, je ne suis pas Expert en Apple qui sait tous les détails, je suis expert à faire l'expert apple, pas pareil ;) C'est pour cela que parfois je pose des questions et que je vous lis.
En effet tu as raison, il faut vérifier les compatibilités sur les 2010 2012..
Je n'ai pas vérifier car je m'étais renseigner pour mon 2009 2x2.66 et sur le mien pas de problème (même si j'ai renoncé à le faire (trop cher pour un gain faible), je connais quelqu'un qui a transformer son 2009 avec les xeons du 2012 acheter dans le commerce.)
Pour moi tu confond design au sens esthétisme qui est un boulot de "designer" et design au sens intelligence de conception qui est plus le boulot du bureau d'étude...
Même si apple a toujours réussi à marier les deux, pour les pro l'important va plutôt vers le second même si personne ne dit que le premier est inutile...
De ce point de vue, ce mac pro est à mon sens un ratage...
Maintenant il se vendra bien parce qu'il n'y a pas d'alternative et que professionnellement ce qui me fait rester chez apple c'est osx en 1er et le hardware en 2nd... Le hakintosh n'etant pour moi pas une option pro meme si bcp nous expliquent le contraire, je n'ai pas le choix...
Ensuite la comparaison que certains font avec la cube est juste mais idiote car ce macpro n'a pas de concurrent... Le cube a été un échec parce qu'en face il y avait le powermac...
Cette fois apple n'a pas fait la même connerie, ils ont viré l'ancien macpro donc les ventes seront là, mais cela ne veux pas dire qu'apple a raison...
Car je prend les paris que si les composants de ce macpro se trouvaient dans l'ancienne tour (soit disant dépassé, has been) comme c'était le cas à l'époque du cube, il ne vendrait pas un seul cylindre....
Système révolutionnaire de dissipation thermique, exploit technique de mettre autant de puissance dans un si petit espace, et toutes les autres conneries de "design" comme tu dis qui sont selon moi du marketing et dont les fans d'apple raffolent.... c'était déjà la même propagande à l'époque du cube et pourtant il a fait un four chez les pro... point barre...
révisionnisme.
Je vais revenir sur le Cube:
Le cube était une chouette petite machine, adorable et un petit bijou d'ingénierie.
Cependant, l'échec du cube est totalement logique:
- ENORME bloc d'alimentation très chaud (donc une machine pas si compacte sur un bureau en réalité)
- Problème de chaleur: rien y faisait , le powerpc chauffait bien trop et ni IBM ni Motorola ne proposaient ce dont le cube avait besoin: un nouveau processeur dissipant moins
- carte vidéo trop restreint (et ça chauffait à mort)
- la chaleur était l'ennemi: elle pouvait flinguer un port firewire ou réseau
- CHER, mais sans un gain de puissance substantiel, alors qu'autour il y avait l'imac et le powermac.
- pas d'interface son
- firewire 400 seulement
- un disque dur mécanique 3,5" qui chauffait, on était pas encore aux ssd compacts.
Au final, l'ordinateur était restreint, ne pouvait tourner à plein régime longtemps.
Le compromis n'était pas bon. La technologie n'était pas prête pour une telle machine.
-
"De ce point de vue, ce mac pro est à mon sens un ratage..."
c'est ce point que je ne comprends pas. A l'heure de Thunderbolt et du gigabits, pourquoi ce boitier discret ne serait pas le bon choix ?
Je pense qu'il y a un refus par les geeks et les macfans de considérer Thunderbolt comme une mutation profonde et pertinente de l'ordinateur.
Ce Mac Pro existe parce que Thunderbolt.
"révisionnisme"
Quand même. Osez me dire que je fais du révisionnisme... c'est vrai que tu es une référence et un expert historique d'apple, ce qui qui te permet de me taxer de révisionnisme historique c'est énorme...
Allez mange ça:
http://www.youtube.com/watch?v=4-PB86oy044
Ce dont tu parle ce sont des phénomènes observés bien après la sortie du produit... si je faisais un argumentaire aussi outrancier que le tiens, je te sortirais un terme comme "Anachronisme" par rapport à ce que tu écris...
"- ENORME bloc d'alimentation très chaud (donc une machine pas si compacte sur un bureau en réalité)"
Cela n'a rien avoir avec la machine en elle même qui comme le dit notre ami phil le cube est 4 fois plus petit qu'une tour et comme le dis ce cher jony peux se poser sur un bureau... (byzare ça me rappelle quelque chose... )
- Problème de chaleur: rien y faisait , le powerpc chauffait bien trop et ni IBM ni Motorola ne proposaient ce dont le cube avait besoin: un nouveau processeur dissipant moins"
Le cube fonctionnait parfaitement, le problème de l'upgrade et de chaleur du proc est arrivé après... Ca a été la même chose pour les portables qui eux ce vendait très bien, même sur le powermac, ça a été une catastrophe..., cela n'explique en rien l'échec...
- carte vidéo trop restreint (et ça chauffait à mort)
Trop restrainte, c'était le même que le powermac... Rage 128 en 16meg...
- la chaleur était l'ennemi: elle pouvait flinguer un port firewire ou réseau
J'ai bosser sur des cubes et je n'ai jamais eu le soucis... mais encore une fois cela n'a rien a voir avec son échec qui date du lancement...
- CHER, mais sans un gain de puissance substantiel, alors qu'autour il y avait l'imac et le powermac.
l'imac était bcp moins puissant.... et comme je l'ai expliqué il y avait en face pour un tout petit peu moins cher (même si ce n'est pas la raison) le powermac qui un ordi aussi performant et ultra modulable... même si bcp moins révolutionnaire... (la vrai raison selon moi de l'échec...) De plus il est evident qu'il n'allait pas être plus puissant que le powermac, vu que c'etait la machine pro de l'époque...
- pas d'interface son
Cela ne devrait pas te choquer toi qui adore brancher des cables sur ta tour pour t'ouvrir l'esprit... Imagine toutes les vrais cartes son firewire ou usb que tu pouvait mettre dessus comme tu le fera avec ton futur macpro avec le stockage...
- firewire 400 seulement
Et non il n'y avait pas de thunderbolt non plus sur le cube à l'époque... en même temps le firewire 800 est arrivé sur le G5... bien après... mais comme tu connais par coeur l'histoire d'apple, je ne t'apprend rien...
- un disque dur mécanique 3,5" qui chauffait, on était pas encore aux ssd compacts.
Ca chauffait grave les disques mécaniques, comment on a fait pendant toutes ces années... et comment on fera en attendant d'avoir des disques ssd qui permetent en capacité de supporter 100 heures de rushs en 4K....?
Après ton rappelle historique très pointu que je me suis permis de rectifier, peux tu m'expliquer par quel miracle tu connais la fiabilité du nouveau macpro???
Je pense que non seulement tu connais l'histoire d'apple mieux que tout le monde, mais c'est en fait toi qui fait l'histoire d'apple... et en effet c'est très fort....
"c'est ce point que je ne comprends pas. A l'heure de Thunderbolt et du gigabits, pourquoi ce boitier discret ne serait pas le bon choix ?"
- Parce qu'un boitier intégré avec plein de baie de stockage en interne (2,5" serait en effet un progrès) serait selon moi meilleur.
- Que le dual CPU dont c'est privé apple pour des considérations thermiques et de design est une connerie parce qu'il permet de faire des économies à puissance égale (rapport puissance prix) sur du traitement paralélisé ce qui est l'intérêt principal du xeon sur l'i7.
-Que le choix du design d'apple empêche toute évolution du gpu vers des cartes standards et que c'est la chose que j'ai le plus changer sur mon macpro de 2006 (3 fois) parce que c'est ce qui évolue le plus vite aujourd'hui sans parler des jeux d'instructions qui ne sont pas compatible d'un génération à l'autre et qui change autant les perf que la puissance brute des gpu.... il faudra donc changer cette machine plus souvent....
-Tu parle gygabit... c'est seulement 2 fois plus rapide que du firewire 400 que tu critiques, je pourrais te dire que c'est du passé si je suis ton raisonnement......
Ce que moi je critique c'est qu'on est passé d'une machine très upgradable avec des standards commun a l'informatique en général pour une machine dont seul les barrettes de ram et le proc sont standard... le reste c'est fermer de chez fermer... et très chiant a upgrader... et ça pour moi c'est tout sauf une vision pro tel que je l'entand. un outil qui me permettent de travailler le mieux possible et de gagner le plus d'argent pour être rentable dans un plan d'amortissement... après qu'il soit jaune ou rouge.... gros moche petit....
Les choix d'apple implique simplement dire qu'il faudra changer la machine plus souvent et si on veux rester a jour... et donc au final dépenser plus et donc par retour des choses a marge constante, gagner moins...
"le firewire 800 est arrivé sur le G5"
Non. PowerMac G4 MDD de janvier 2003.
Tu as raison j'ai sauté celui là... je suis passer du quicksilver au G5...
"Quand même. Osez me dire que je fais du révisionnisme"
c'était le mot de trop, je le note.
"Après ton rappelle historique très pointu que je me suis permis de rectifier, peux tu m'expliquer par quel miracle tu connais la fiabilité du nouveau macpro???"
Aucun miracle. Je note que la presse a parlé en détails de la dissipation thermique et consommation de ce mac pro.
"Je pense que non seulement tu connais l'histoire d'apple mieux que tout le monde, mais c'est en fait toi qui fait l'histoire d'apple... et en effet c'est très fort...."
oui, j'avoue c'est très fort.
Trêve de plaisanterie, hormis votre (sainte) colère envers la peste que je suis, je n'ai pas grand chose à redire, vous êtes parfaitement explicite.
Mon point était quand même que le Cube ne pouvait pas être à un prix raisonnable ou à une puissance intéressante pour les professionnels sous mac à cause de la technologie de l'époque. Et oui, je considère TB comme nettement plus important que simplement un firewire +mieux. Le débit est plus de 20 fois avec l'accès direct en pcie.
La machine était prise le cul entre deux chaises.
-
concernant le multi-proc, on m'a répondu ailleurs qu'il y a moins de dégradations de perfs à avoir les coeurs dans une seule puce que plusieurs processeurs.
Mais oui le radicalisme d'Apple empêche d'avoir des variations pour des publics différents. C'est Apple en somme.
-
les gpus en eux même ne m'angoissent pas. Ils sont puissants pour durer des années.
Par contre, le fait que les logiciels se divisent encore entre CUDA (principalement) et OpenCL (encore en évolution) est à mon sens le principal frein à ce mac pro. Avec ce mac pro on fait une croix sur Cuda. Hors, y a des logiciels fort intéressants en cuda.
Après, les cartes vidéos ne sont pas du format standard, mais Apple proposera peut être des options nvidia à terme. Mais Apple ne communiquant jamais, elle reste hostile aux exigences des professionnels.
Apple parle du Mac Pro avant tout comme dédié à Final Cut Pro X, et bien sur FCPX est écrit pour OpenCL, donc "tout va bien"...
C'est un gros risque.
Pour moi ce qui a empêcher la vente du cube c'est le powermac, et le succès de celui là sera basé l'envie de rester ou pas sur osx des pros car apple ne propose plus de vrai alternative...
Je ne partage pas ton principe qui est de voir le passé avec les technologie d'aujourd'hui pour imaginer comment demain sera fait... La technologie n'est pas
Quand au firewire contrairement à toi je pense qu'il a été bcp plus important que tu ne le dit, et que personnellement il a changer ma vie... oui oui changer ma vie et celle de tout les gens qui font mon métier.... et probablement qu'il a sauver apple avant l'arriver de l'ipod.
Le firewire pour moi, c'est le dv... le DV c'est la connectique qui a permis de supprimer les solutions hardware en video, et qui a permis de réunir par une simple prise une camera numérique grand publique et pro (les deux ensembles) avec le monde informatique et ce même pour le grand publique... C'est ce qui a permis la naissance de final cut pro... C'est la connectique qui a remis les mac dans les boites de video alors qu'avid était partis sur pc....C'est ce qui a fait diviser par 10 les budgets. Ce qui a amener le cinema a considérer la video... Dans mon domaine ça a été un tsnuami, une vrai "revolution" et pour une fois le terme est justifier...
Le TB n'aura jamais la même porté... autour de moi personne ne l'utilise encore vraiment...
Il ne permet pas d'avoir la vitesse d'un pci16x.
En revanche je suis en effet très fan de ce que maverick propose avec la possibilité de l'utiliser avec une ip pour faire du calcul distriburer en reseau ou du nas a très haut débit... en plus de son interet en stockage... Mais ou sont les nas TB qui permettent d'exploiter cette fonction?
je n'ai PAS rabaissé Firewire (qui a eu évidemment un impact important, et que j'utilisais pour faire du réseau ip entre autre), j'ai élevé TB :)
Je considère simplement TB comme l'avenir de ce que seront les ordinateurs individuels.
4 voie pcie c'est déjà un bon début.
Je ne suis pas un anti TB, mais je pense qu'un macpro identique en therme de perf a ce nouveau avec les mêmes connectiques (et un vrai controlleur usb3) mais avec plus d'extentions internes comme l'ancien et une ligne plus actuel et petit que l'ancien aurrait été selon moi plus rationnel et plus pro comme approche, mais bon il est là il est là... et j'ai peur qu'ils ne reviendront pas en arriere même en cas d'echec ou de grosse gueulante des pro comme avec fcpx...
Je trouvais ce concept de modules intégré qui s'emboite et que l'on connais dans les cameras haut de gamme pas si mal
http://ipack3d.blogspot.fr/2012/09/modular-macpro-design-concept.html
Mais avec une ligne plus proche de ça:
http://www.mac4ever.com/actu/80530_une-image-du-futur-mac-pro
Mais pour moi se sera la Rev2 de ce macpro
@oomu un gros boitier serveur avec le stockage en interne c'est à mon sens plus propre qu'un MP avec des cables TB2 et USB partout ... de plus avec une carte mère costaud tu as plétor de sata et la possibilité de mettre plusieurs cartes graphiques .... une carte raid sas ... des cartes filles TB ...
c'est peut être plus moche mais on parle de pro là pas de biblo dans le salon.
Ensuite des machines silencieuses, ça existe. Imaginer qu'un PC c'est forcément bruyant et moche c'est juste ne pas connaitre ce qui se fait de nos jours, et là je ne parle même pas de refroidissement liquide.
La preuve est simple, les composants que tu as dans un MP 2013 sont aussi dans les stations PC et on peut donc sans peine avoir du silencieux et aussi puissant. Seul l'os et le "design" font la différence et encore l'os d'Apple n'est pas le seul et pas non plus celui qui atomise la concurrence, sur certains plans il est même derrière.
Comme quoi ... c'est avant tout une affaire de goût de choix très personnel. Je conclue en signifiant qu'il y a des concurrent solides face au MP.
"@oomu un gros boitier serveur avec le stockage en interne c'est à mon sens plus propre qu'un MP avec des cables TB2 et USB partout ... de plus avec une carte mère costaud tu as plétor de sata et la possibilité de mettre plusieurs cartes graphiques .... une carte raid sas ... des cartes filles TB ..."
je n'ai pas besoin de m'encombrer de serveurs 1U ou 2U HP chez moi. Le stockage en interne me parait anachronique. Séparé en un nas performant, il est aisément accessible pour un macbook ou autre machine, ou via réseau s'il le faut.
SATA est moins performant que du ssd direct en pcie.
RAID SAS par contre demande des disques SAS, autant dire qu'on tape dans un type de machines qui me convient pas (bruyante car pensée pour des salles serveurs, et là on commence à propulser dans un prix que je ne peux pas atteindre).
Je ne veux pas un "serveur" mais une station de travail.
"c'est peut être plus moche mais on parle de pro là pas de biblo dans le salon."
considération hors sujet. Jugement de valeur. Présupposition.
"Ensuite des machines silencieuses, ça existe. Imaginer qu'un PC c'est forcément bruyant et moche c'est juste ne pas connaitre ce qui se fait de nos jours, et là je ne parle même pas de refroidissement liquide."
je sais de quoi je parle, je sais ce que je vis, et il est inutile de me contredire. Si je commence à taper vers les xeons et HP/Dell/Etc je sais ce qui s'y fait.
Je n'ai nullement l'intention de monter un pc en kit en me prenant la tête avec les boutiques, cartes mères, alim et i7. Je faisais cela à 14 ans, c'est un âge révolu. Même si c'est le 10eme (ou centième) du prix final.
"La preuve est simple, les composants que tu as dans un MP 2013 sont aussi dans les stations PC"
non.
en particulier d500/d700 où faut taper dans la firegl pro, le xeon qui n'est PAS commun sur "pc" (où faut aller dans les gammes dites "stations de travail" chez hp par exemple, le prix est tout autre), et bien sur le SSD en pcie, qui n'est pas commun chez les constructeurs pc.
Sans parler de TB 2.
" et on peut donc sans peine avoir du silencieux et aussi puissant."
non, pas "sans peine". le simple fait que vous ayez parlé de refroidissement liquide le prouve.
" Seul l'os et le "design" font la différence et encore l'os d'Apple"
Considération hors sujet. Os X est non négociable.
" n'est pas le seul et pas non plus celui qui atomise la concurrence, sur certains plans il est même derrière."
Linux est totalement utilisable sur un mac pro, tout en ayant os x à disposition.
"Comme quoi ... c'est avant tout une affaire de goût de choix très personnel. Je conclue en signifiant qu'il y a des concurrent solides face au MP."
citez les.
-
Je ne suis pas intéressé par des débats sur la geekophilie.
Mon seul but est de choisir entre un 6 coeurs ou 8 coeurs mac pro si je fais l'investissement. Il s'agit aussi d'avoir une machine que je peux laisser tourner des heures et des heures pendant des années sans m'inquiéter de la surchauffe.
Si on fait la somme (ventilation, garantie, TB 2, ssd pcie, xeons, etc) on finit par monter un pc frankeinstein presque aussi cher ou taper dans des gammes de HP très onéreuses et pas totalement équivalentes.
@oomu
ne nous emballons pas.
le terme boitier serveur n'impliquait pas du tout rackable, sinon je l'aurai précisé. Mais un boitier avec des capacité de stockage plus importantes.
Alors si tu préfères le NAS je peux le comprendre, j'en utilise moi même, mais il ne remplace pas du tout des disques internes sata largement plus rapide et moins chers avec la sécurité d'un raid en plus. Je ne parle pas de sauvegarde là mais de stockage.
***********************************
Les SSD PCIex existe dans le monde PC. Depuis un moment.
Les derniers modèles présenté par Samsung sont d'ailleurs plus performant que ceux annoncés par Apple.
***********************
Je précise que le pc est un terme générique que j'employais dans ce sens, pas du tout d'une gamme de machine en particulier. Tu as raison, il faut taper dans les station de travail. Je ne pensais pas a autre chose.
Pour des pièces en particulier, comme D500 D700, il existe des équivalences, et il en existera encore dans l'avenir. Les possibilités sur des matos compatibles sont plus large que sur du fini comme le MP.
**********
" et on peut donc sans peine avoir du silencieux et aussi puissant."
non, pas "sans peine". le simple fait que vous ayez parlé de refroidissement liquide le prouve.
tu m'as mal lu, je dis sans parler de refroidissement liquide justement et pas il faut faire du refroidissement liquide.
les progrès dans la finesse de gravure de ces dernières années c'est là que ça se passe et pas du tout dans un savoir faire extraordinaire à Cupertino, même s'il y a un joli tour de main pour le coup. Les composants utilisés par Apple ont des spécifications qui sont utilisées et non inventées par Apple. Les composants sont de type "pc compatible" et donc susceptible d'être mise en oeuvre par n'importe quel intégrateur de manière classique ou spécial.
********
TB2 est aussi beau que TB sur le papier, pour le moment l'histoire nous montre que c'est un échec, juste un trou en façade rarement utilisé. Mais si on en vient aux spécifs on se rend compte qu'une station de travail avec des HDD en internes coûtera largement moins cher pour les mêmes HDD dans un rack TB ou TB2 ... pour le bruit un HDD sera aussi bruayant dans un rack sur le bureau quad dans un boitier et je suis gentil là. Quitte à, autant ne pas oublier que les extensions nécessaire pour le MP2013 chauffent font du bruit la solution interne n'est pas possible alors elle est déportée avec les tarifs explosifs du TB. Et un magnifique TB avec des HDD qui sont le maillon faible bof bof bof ça fait cher pour si peu.
******
Il s'agit aussi d'avoir une machine que je peux laisser tourner des heures et des heures pendant des années sans m'inquiéter de la surchauffe.
les "pc" ne surchauffent plus .... il faut revenir à notre époque et arrêter les arguments qui datent du pentium 4.
Il n'y a aucune raison qu'un pc monté dans un boitier classique avec les même pièces qu'un MP 2013 chauffe plus... aucune. Apple ne fait pas dans la magie. C'est sur ce point là que je te trouve pas très bon. Sur le reste, pour le choix du nombre de coeur ... tu es à mon sens tout à fait au point. Je suis absolument d'accord avec toi.
**********
En effet pour avoir la même chose qu'un MP 2013 il faut mettre le prix, mais quoi de plus normal
nous parlons bien d'une station de travail comme celle dev par Dell ou Hp Lenovo ... nous sommes biens sur des xéon et pas des core I. Je n'abordais pas la notion de prix de la machine.
En matière de garantie les concurrents pro ne sont pas en reste. Avec des service express sur sites.... Ils n'attendent pas du tout Apple pour savoir ce qu'ils ont a faire.
*****************
Conclusion:
Nous ne sommes pas loin d'être du même avis, je replace juste le MP au niveau des concurrents: station de travail. Le MP n'a rien de magique ni en puissance ni en silence ni en fiabilité (à vérifier parce que les REV A Apple ont très mauvaise réputation et pour cause). C'est pas de la merde, mais une solution parmi d'autres plus ou moins intelligente en fonction des besoins réels. Le point faible à prendre en compte c'est tout de même la limite physique de la machine et donc des extensions nécessaire pour le stockage par exemple.
Oomu a raison:
monter son ordi ou faire du hackintoch c'est le genre de truc que l'on fait quand on a 15 ans... Et faire un pc silencieux en le montant soi meme c'est loin d'être simple...
Quand a osx, je suis certain qu'il atomise la concurrence sinon je ne serais plus sous mac depuis longtemps...
@PowerGlove
pour le hackingtosch en effet. Mais alors quitte à autant rester sur un os adapté.
**********
un pc silencieux en le montant soi meme c'est loin d'être simple...
faux mais bon... si tu ne sais pas tu ne sais.
***********
Quand a osx, je suis certain qu'il atomise la concurrence sinon je ne serais plus sous mac depuis longtemps...
tu penses a atomiser dans quel sens? performances?
et atomiser c'est combien 2% 4% 6% 10% 20% 50% 100% plus rapide sur des benchmarks?
@rikki finefleur
Oui il a enterré les 3 premiers! Trêve de plaisanterie j ai le 2 eme et ça tourne toujours aussi bien!
Aucun test du modèle 6 cœurs pour l'instant. C'est sûrement le modèle le plus intéressant à mon avis (je pense comme Oomu)
Apple fournit que des 12 coeurs à la presse manifestement, ce qui est une erreur, je pense.
Entièrement d'accord parce que l'option 12 est super cher...
Le 6 coeurs avec dual D700 à 5000 euros sera nettement plus représentatif...
Justement après la lecture de votre précédent article "Les vieux Mac Pro profitent des optimisations dans Final Cut Pro X et Motion", nous étions plusieurs à nous étonnés qu'Apple n'avait finalement optimisé ses logiciels pour les GPU récents, mais plutôt sur le parallélisme des GPU.
En clair, sur un ancien MacPro, FCPX semble aller aussi vite avec deux 5770 qu'avec deux 7970 ! C'était l'une des conclusion de BareFeats !
Apple aurait toujours un énorme problème d'optimisation de ses pilotes ? Malgré ce que vous écrivez dans le présent article ?
Là, pour faire taire tout le monde et arrêter de faire parler les théories, nous avons URGEMMENT besoin de tests poussés coté GPU et MultiGPU. Avec des softs qui gèrent bien cela.
Nous allons peut-être découvrir que ces nouveaux MacPro, sous Windows, avec un AfterEffect optimisé, sera 4 fois plus rapide qu'avec le même AfterEffect sous OSX. Ou peut-être découvrirons-nous l'inverse. Mais nous avons besoin de FAITS :D
il est probable qu'à terme, sous Windows il y ait des gains de performances substantiels via le double-gpu.
Ce mac pro gère Crossfire si tôt les pilotes adéquats installés.
@ oomu
L'accélération GPU est depuis un moment utilisé sur la suite Adobe...
rien de neuf et ça va pas venir c'est déjà là.
C'est Apple qui est un peu à la traine dans ce domaine. Sachant que dans le monde Windows cet apport c'est fait par le monde des gamers via SLI et ensuite Crossfire qui sont là depuis belle lurette.
Cuda a été publié en 2007 ce qui est déjà une éternité en informatique.
vous aimez reprendre les gens ?
mon point est que sous windows, le gain sera immédiat, et qu'à terme, ils peuvent aller encore plus loin, si tôt les logiciels optimisés pour ne pas simplement faire du crossfire.
-
Que vient faire la date de cuda ici ? Mon point est que ce mac pro, c'est se couper de cuda pendant des années. Quand on voit des logiciels comme Octane Render, ça fait réfléchir.
-
"C'est Apple qui est un peu à la traine dans ce domaine"
Apple semble vous embêter oui ? On sait tout ça, on lit MacG (je recommande Anandtech, mais vous êtes grands) hein. vous vous doutez bien que les faiblesses et forces d'Apple ont les connait.
Os X n'a jamais géré le double GPU tel crossfire, on le sait. La machine en est capable, mais Os X non. Apple n'est pas simplement "à la traine" mais hors de la traine, assis derrière la traine. La traine est si loin qu'elle est un point pour Apple.
Pour le mac pro 2013 Apple a commencé à les utiliser comme calculateur dédié via opencl. ce qui permet les résultats impressionnants de FCP X. Mais FCP n'est pas ce que je vise.
Qu'importe les gamers, elles sont exploitables via OpenCL.
Si vraiment le gaming me motivait, je lancerais Windows et basta!
@oomu
vous aimez reprendre les gens ?
ça sert a quoi cette réflexion?
************************
je ne comprend pas trop cette série de réponses, la finalité m'échappe.
Je donnais juste un historique de l'utilisation de l'accelération des calculs par les GPU en spécifiant qu'une période est a marquer d'une pierre blanche (tout du moins pour le grand publique) la sortie de cuda en 2007. C'est donc de loin pas un truc tout neuf, mais qql chose qui date.
je précise que dans le monde pc c'est le gaming qui a poussé à la roue pour la sortie de ce genre de techniques. Ces possibilités sont aussi employées pour cracker des mot de passe entre autre.
J'ai l'impression que sur ce coup vous montez un peu dans les tours pour rien. Il n'y a là aucune agression de ma part.
Si vous avancez un argument, il faudrait comprendre que vous pouvez être interpellé dessus.
Tout comme moi ou n'importe qui. Dans le cas contraire je vous suggère de ne pas vous exprimer sur un forum, il ne vous arrivera pas d'être interpellé. Quand vous intervenez, vous auriez tort de croire que la messe est dite. Aussi bien je vous trouve plutot raisonnable dans vos approches aussi bien il se glisse parfois des coquilles et des imprécisions dans vos affirmations. Voyez ça comme la possibilité distiller encore un peu plus votre point de vue, d'affiner vos idées ou pas.
Moi aussi je pense comme Omoo, je crois que le 12 cœurs se réserve à des boîtes n'utilisant que certains softs très ciblés qui tirent parti du multicore.
@florian1003 sur ce point je suis aussi de l'avis de Oomu
Pour aller dans le sens d'oomu, je travaille sur 2 stations win 7, avec maya et AE.
La premiere a 2 xeons 6 core à 2ghz, la 2° a un i7 6 core à 3,5 ghz. Les 2 ont une n vidia 780.
l'i7 marche globalement mieux que les 2 xeons.
Le seul truc ou les 2 xeons font un peu mieux, c'est pour le rendu avec maya qui tire parti de tous les cores.
merci pour l'exemple.
1,5ghz de différence, c'est énorme.
Je suis assez d'accord avec ça aujourd'hui il est a mon avis plus interessant d'avoir une petite ferme de macmini en i7 pour les rendu et ce macpro en version 6 coeurs pour le boulot car comme tu le dit en mono cpu le 6 coeur a une fréquence plus élevé et est plus rapide que le 12.
Geekbench dans sa version 3 avec son test mono cpu est très intéressant et montre ce que je j'explique depuis longtemps. La fréquence cela reste un paramètre très important... même si on veux nous faire croire le contraire depuis que l'on est bloqué en monté de fréquence... époque du pentium 4.
Maintenant et c'est personnel, dans mon boulot ce qui me ralenti, se sont les calculs d'encodages et les rendus...
Pages