Fermer le menu

Mac Pro 2013, la génération "GPU"

Florian Innocente | | 17:15 |  89

Dans le long test qu'il consacre au Mac Pro, AnandTech s'attarde sur l'évolution comparée des performances du processeur (CPU) et celles des cartes graphiques (GPU) dans cette famille de machines. Le site a ainsi mis en concurrence des Mac Pro et leurs cartes remontant jusqu'à l'année 2006.

Le point intéressant est qu'au fil des années, la puissance processeur de ces Mac Pro est bien sûr allée en augmentant mais que cette progression ralentit, tandis que celle des GPU, comparativement, prend le relais et monte plus vite et plus haut. En résumé, en mettant par défaut deux cartes graphiques dans sa nouvelle machine, Apple déplace la course à la performance en empruntant la voie des cartes graphiques et celle d'une optimisation spécifique des logiciels. Un travail d'affinage qui a été fait pour les derniers outils pro en vidéo (lire aussi Les vieux Mac Pro profitent des optimisations dans Final Cut Pro X et Motion).

C'est exactement pour cette raison qu'Apple (et AMD) sont si désireux de faire progresser les performances des GPU : c'est l'unique moyen d'obtenir de sérieux gains entre chaque génération. A l'avenir, les performances des GPU finiront aussi par se tasser, mais si vous voulez sérieusement développer la puissance de calcul, vous devez vous appuyer de toutes vos forces sur des GPU plus véloces.

En illustration de cette analyse, AnandTech produit un graphique qui illustre l'évolution des performances des CPU et GPU sur la même période. Les courbes bleues et rouges désignent respectivement les cartes graphiques les moins puissantes et les plus puissantes proposées alors dans chaque génération de Mac Pro. En dessous, en vert les performances sur un coeur, en violet sur plusieurs coeurs.

On voit nettement à quel point les capacités des cartes graphiques ont décollé au fil du temps. Ce graphique ne se base d'ailleurs que sur des configurations à une seule carte puisque c'est ainsi que le Mac Pro a été vendu jusque là. Le renfort d'une seconde ne peut que renforcer encore ces observations.

La différence clef entre l'approche d'Apple et toutes celles des autres, c'est qu'Apple dépense sans compter pour s'assurer qu'elle est proche des meilleures performances processeur en monothreadé et qu'elle a les meilleures performances GPU. C'est une différence importante, et en définitive c'est la bonne approche.

Une autre partie du test met le Mac Pro en regard des iMac et MacBook Pro récents. On voit que le Mac Pro 12 coeurs peut se faire griller la politesse par ces autres machines sur des tâches mono-coeur. Toutefois, s'il est derrière elles, il n'est pas lâché à trop grande distance. En revanche, lorsque les applications savent allumer plusieurs coeurs, le Mac Pro dépasse ses camarades et ne leur fait aucun cadeau.

Catégorie : 
Tags : 

89 Commentaires

avatar oomu 02/01/2014 - 18:11

Pour un indépendant, je ne suis pas convaincu du rapport qualité-prix du 12 coeurs (faut un usage multi-thread intensif). Si tôt qu'on se retrouve avec une app n'ayant aucun usage du parallélisme, la relative faible fréquence de 2,4ghz se fait sentir.

le 6 coeurs à 3.5ghz ou 8 coeurs à 3ghz, capable chacun de monter un coeur ou deux à 3,9ghz (avec une app en mono-thread donc) me paraissent bien plus polyvalent et raisonnable.

avatar oomu 02/01/2014 - 18:13

pas 2,4 mais 2,7 (et 3,5 en turboboost)

avatar patrick86 02/01/2014 - 18:37via iGeneration pour iPhone

@oomu :
Mais les cœurs multiples n'entrent-ils pas en jeux lorsqu'on inutile plusieurs apps simultanément ?

avatar oomu 02/01/2014 - 18:52

Vrai

Mais le Xeon 12 coeurs c'est aussi 24 coeurs logiques (hyperthread, comme sur le i7, et ça MARCHE). Ca fait quand même potentiellement 24 applications en multitâche réels. Ca fait beaucoup. J'imagine mal un workflow d'applications (même en y ajoutant son podcast favori, du tchat vidéo avec collègues, un gazillion d'utilitaire en barre de tâche etc) qui vont réussir à exploiter ces 24 coeurs logiques.

Avec un Mac Pro 2009 octo-coeurs (16 hyperthread), j'ai jamais réussi à avoir l'impression que la machine en avait marre que je fasse travailler un énième logiciel (genre aperture, office, facetime, etc), sauf , justement, avec des calculs 3D, codage vidéos ou compilation monstrueuse créant 16 threads.

avatar patrick86 02/01/2014 - 19:01via iGeneration pour iPhone

@oomu :
J'avais zappé les cœurs logiques.
J'ai souvent pas d'apps en fonction en même temps, mais certains sont peu gourmandes ou font calculer le CPU occasionnellement. (iTunes en lecture audio, c'est 2 à 3% de l'activité d'un Core 2 Duo 2,53 GHz.)

avatar oomu 02/01/2014 - 19:03

barre de tâche... il fallait lire Barre de MENU bien sur

#flagellationAuCableDeCuivre

avatar bigham 02/01/2014 - 19:21

Exploiter 24 coeurs logiques, ça se fait les doigts dans nez avec GCD et OS X. Vu le nombre de process launchd système qui tournent (et encore c'est peu par rapport à ceux qui sont lancés), le nombre de threads qui sont créés automatiquement par les frameworks Apple (ou autres), la tendance des développeurs à utiliser des blocs et des dispatch_async pour afficher un hello world sur stdout, on arrive vite à avoir un thread par coeur.

avatar rikki finefleur 02/01/2014 - 18:17

Ca me fait vraiment penser a une urne funéraire ce design.. Pas top.

avatar bobibou 02/01/2014 - 18:26

C'est très subjectif ! Moi je trouve ça vraiment magnifique et novateur !

avatar Malvik2 02/01/2014 - 18:43via iGeneration pour iPad

@rikki finefleur

Plus ça va et plus je le trouve laid ce Macpro perso...ça ressemble effectivement à une urne funéraire ou à une corbeille métallique ! Mais bon c'est subjectif bien sur certains le trouveront sublimes
À voir en vrai...

avatar oomu 02/01/2014 - 19:02

tout comme y avait des fers à repasser magnifique (en plastique bleu translucide), y a aussi de belles corbeilles métallique :)

Rowenta Surfline iron : http://funny-stuff.audio4fun.com/download/funnypixstore/10782.jpg

avatar Nihondjin 02/01/2014 - 19:56

De mon coté, ça me fait penser au coeur énergétique faisandé par le beau jack qui fait planter les boucliers de sanctuary.
Mais c'est très perso :)

avatar oomu 02/01/2014 - 18:56

plus que le design, auquel vous vous ferez comme vous vous êtes fait à Dark Vador, c'est surtout que la machine est très discrète et fonctionnelle.

Sur un bureau de travail, et avec ce silence appréciable, c'est le confort qui primera. Le Mac Pro en Alu ou le PC en Carton c'est très cool, mais ca bouffe un espace considérable.

Et non, l'ajout de NAS, hub etc restent moins encombrant (surtout + flexible, vu que via ethernet ou TB on peut déporter assez loin) que le BLOC Rape à Fromage qu'était le mac pro (matin quelle tour !).

Cela dit, si on vit dans une maison ikea, d'architecte, le mac pro en alu ne devait pas être le soucis :)

avatar alushta 03/01/2014 - 14:28

Pas sûr qu'avec 2-3 boîtiers TB avec 2 câbles par boîtier et de design totalement différents c'est nettement moins discret qu'une tour avec le tout dedans!! Le silence existe chez la concurrence.

Et en général, le design d'un PC pour un pro, c'est pas le plus important!

avatar oomu 03/01/2014 - 14:41

"Pas sûr qu'avec 2-3 boîtiers TB avec 2 câbles par boîtier"

scénario catastrophe: vous me décrivez de passer d'un boitier en alu énorme avec 4 disques (+ avec astuces, ssd, dvd-r en moins, etc) à 2/3 boîtiers TB (!) . Pourquoi 2/3 ?

Sachant qu'il existe des NAS de plusieurs Tera-octets sur le marché, non j'ai pas l'intention d'empiler.

"Et en général, le design d'un PC pour un pro, c'est pas le plus important !"

faut il refaire ce débat sans cesse, jour après jour depuis 40 ans ?
oui ça compte

Design n'est pas "le zoli ruban jaune". Design c'est le confort d'utilisation : silence, faible occupation d'espace, brancher/débrancher rapidement.

L'une des raisons qui m'avait fait acheter un Mac Pro était son fucking design et conception générale : solide, alimentation de qualité, ventilation de ouf qui a fait que cette machine a jamais rechigné à calculer pendant des jours. Facilité pour ouvrir et trifouiller dedans sans se couper les mains (merci mais oui ça comptait).

Le fait est qu'évidemment ça va avoir son importance. Ca ne signifie pas qu'on se fout du reste, par exemple la performance brute.

A l'heure des NAS réseau/TB/etc, avoir une tour démentielle pour la barder de disque dur est devenu MOINS utile qu'auparavant. En particulier quand on voit l'éclosion du ssd.

"Le silence existe chez la concurrence"

oui

j'aurais pu dire "la concurrence fait tout aussi bip qu'un apple", mais quand je fais la somme de toutes mes considérations, c'est Apple.

Mon expérience des stations de travail HP par exemple, et ce que j'ai lu de la presse PC (dont Anandtech) semble bien indiquer que vendredi 3 janvier 2014, ce mac pro est particulièrement silencieux parmi tout ce qui se vend dans ce genre de produits et perfs.

Je suppose que le 4 janvier, tout changera, mais on y est pas.

avatar alushta 03/01/2014 - 15:13

Les NAS restent pour le stockage mais en rien pour de la performance (même si on arrive à saturer le Gbit). Sans parler que pour un NAS performant et fiable cela à un coût!

Si tu travailles sur des gros fichiers, il te faut soit de l'interne soit du TB en externe qui est relié par un câble court (max qq mètres)! J'ai 3-4 machines virtuelles (2 en SDD) et en aucun cas je les mettrai sur un NAS!

Le Mac Pro old était un des rares boîtiers fonctionnel, évolutif et joli....

Maintenant c'est 'beau' mais tout devient en annexe car peu ou pas d'évolution possible et je trouve cela tout simplement lamentable! Je le dis pour Apple mais également pour les autres marques!

Pour moi acheter un portable ou il est impossible de changer de SDD car propriétaire ou souder est une aberration!

avatar oomu 03/01/2014 - 15:24

"Si tu travailles sur des gros fichiers, il te faut soit de l'interne soit du TB en externe qui est relié par un câble court (max qq mètres)! J'ai 3-4 machines virtuelles (2 en SDD) et en aucun cas je les mettrai sur un NAS!"

TB sera plus que suffisant.

-
"Maintenant c'est 'beau'"

On dit cela d'Apple depuis 1978. Y a un moment où le "maintenant" des informaticiens doit devenir "éternellement".

"mais tout devient en annexe car peu ou pas d'évolution possible"

Y a 6 connecteurs thunderbolt, et le réseau. Pourquoi tout devrait être interne ? On a enfin des entrées sorties rapides, on peut commencer à penser Hors de la Tour.

Concernant le SSD du mac pro, tout comme pour le macbook air, rien ne s'oppose à ce que des entreprises fabriquent des modules compatibles.

-
à ce propos, contrairement au mac pro précédent, on peut remplacer le processeur .

-
Cela dit, mon interrogation tournait autour du 6 coeurs ou 12 coeurs, et non de m'intéresser à vos vies et à vos usages informatiques. Je ne compte pas dédier un ssd entier (128go ? 256go?) à une seule machine virtuelle (qui serait du linux).

J'ai eu assez de réponses de tout le monde pour méditer sur la question.

Merci.

avatar PowerGlove 03/01/2014 - 15:34

"TB sera plus que suffisant"
Ca se discute....
http://www.redsharknews.com/production/item/1369-thunderbolt-2-is-not-twice-the-speed-of-thunderbolt-1?utm_source=www.lwks.com+subscribers&utm_campaign=592242143d-RSN_Jan04_2014&utm_medium=email&utm_term=0_079aaa3026-592242143d-75096005

"Y a 6 connecteurs thunderbolt, et le réseau. Pourquoi tout devrait être interne ? On a enfin des entrées sorties rapides, on peut commencer à penser Hors de la Tour.

Concernant le SSD du mac pro, tout comme pour le macbook air, rien ne s'oppose à ce que des entreprises fabriquent des modules compatibles."

Apple aurait peu aussi faire le choix de mettre 5 tiroirs au format 2,5" dans un mac pro 2 fois plus petit que l'ancien... Cela aurait permis de les metres en interne pour faire un raid avec des disques bcp moins cher....

"à ce propos, contrairement au mac pro précédent, on peut remplacer le processeur"

C'est juste comment dire ... Faux...
A partir du modele 2009 c'est juste un jeux d'enfant....
http://www.everymac.com/systems/apple/mac_pro/faq/mac-pro-mid-2010-westmere-how-to-upgrade-processors.html

"J'ai eu assez de réponses de tout le monde pour méditer sur la question."

N'hesite pas tu es toujours le bienvenue.

avatar oomu 03/01/2014 - 16:10

TB 2 n'est pas deux fois la vitesse de TB1, ce sont les deux canaux agglomérés, et donc ? TB 1 est déjà une avancée.

(et vivement TB 3, usb 35, Ethernet 1gazillonbits etc)

-
Je ne qualifierai pas le remplacement des xeons des mac pro précédents de "jeux d'enfants", en particulier parce qu'il n'est pas clair qu'on puisse mettre un xeon du commerce sans risque de perdre le processeur et la carte.

Le nouveau mac pro utilise des xeons standards.

avatar PowerGlove 03/01/2014 - 16:53

C'est juste 10 fois plus simple a faire que sur le nouveau macpro ou pour changer le cpu, il faut tout demonter, ventillo, alim et c...
Sur l'ancien tu ouvre la porte du boitier, tu sort les deux cartes filles ou est placé la ram, tu prend un tournevis, tu enlève les 4 vis du ou des dissipateurs si tu es en dual et tu remplace le ou les xeon...

Il existerait selon toi des xeon pas standard.... j'avoue, je ne vois pas bien de quoi tu parle...
Les Xeon du commerce et ceux de l'ancien macpro sont exactement les mêmes... a moins que tu ai une info sur des xeons avec une pomme dessus...

avatar oomu 03/01/2014 - 17:07

oui

selon ce que j'ai lu, Les Mac Pro 2010 et 2012 utilisent des xeons sans dissipateurs intégrés, qu'on ne trouve pas facilement dans le commerce. On peut utiliser des xeons habituels, mais c'est risqué. C'est d'ailleurs indiqué dans l'article que vous m'avez lié.

Concernant le mac pro 2009, des articles se contredisent, je n'ai pas vérifié.

Démonter un Mac Pro 2013 ou Enlever la carte fille des Mac Pro 2006-2012 n'est pas mon soucis

Et faut que je vous dise, je ne suis pas Expert en Apple qui sait tous les détails, je suis expert à faire l'expert apple, pas pareil ;) C'est pour cela que parfois je pose des questions et que je vous lis.

avatar PowerGlove 03/01/2014 - 17:46

En effet tu as raison, il faut vérifier les compatibilités sur les 2010 2012..
Je n'ai pas vérifier car je m'étais renseigner pour mon 2009 2x2.66 et sur le mien pas de problème (même si j'ai renoncé à le faire (trop cher pour un gain faible), je connais quelqu'un qui a transformer son 2009 avec les xeons du 2012 acheter dans le commerce.)

avatar PowerGlove 03/01/2014 - 15:24

Pour moi tu confond design au sens esthétisme qui est un boulot de "designer" et design au sens intelligence de conception qui est plus le boulot du bureau d'étude...
Même si apple a toujours réussi à marier les deux, pour les pro l'important va plutôt vers le second même si personne ne dit que le premier est inutile...
De ce point de vue, ce mac pro est à mon sens un ratage...

Maintenant il se vendra bien parce qu'il n'y a pas d'alternative et que professionnellement ce qui me fait rester chez apple c'est osx en 1er et le hardware en 2nd... Le hakintosh n'etant pour moi pas une option pro meme si bcp nous expliquent le contraire, je n'ai pas le choix...
Ensuite la comparaison que certains font avec la cube est juste mais idiote car ce macpro n'a pas de concurrent... Le cube a été un échec parce qu'en face il y avait le powermac...
Cette fois apple n'a pas fait la même connerie, ils ont viré l'ancien macpro donc les ventes seront là, mais cela ne veux pas dire qu'apple a raison...
Car je prend les paris que si les composants de ce macpro se trouvaient dans l'ancienne tour (soit disant dépassé, has been) comme c'était le cas à l'époque du cube, il ne vendrait pas un seul cylindre....
Système révolutionnaire de dissipation thermique, exploit technique de mettre autant de puissance dans un si petit espace, et toutes les autres conneries de "design" comme tu dis qui sont selon moi du marketing et dont les fans d'apple raffolent.... c'était déjà la même propagande à l'époque du cube et pourtant il a fait un four chez les pro... point barre...

avatar oomu 03/01/2014 - 15:37

révisionnisme.

Je vais revenir sur le Cube:

Le cube était une chouette petite machine, adorable et un petit bijou d'ingénierie.

Cependant, l'échec du cube est totalement logique:

- ENORME bloc d'alimentation très chaud (donc une machine pas si compacte sur un bureau en réalité)
- Problème de chaleur: rien y faisait , le powerpc chauffait bien trop et ni IBM ni Motorola ne proposaient ce dont le cube avait besoin: un nouveau processeur dissipant moins
- carte vidéo trop restreint (et ça chauffait à mort)
- la chaleur était l'ennemi: elle pouvait flinguer un port firewire ou réseau
- CHER, mais sans un gain de puissance substantiel, alors qu'autour il y avait l'imac et le powermac.
- pas d'interface son
- firewire 400 seulement
- un disque dur mécanique 3,5" qui chauffait, on était pas encore aux ssd compacts.

Au final, l'ordinateur était restreint, ne pouvait tourner à plein régime longtemps.

Le compromis n'était pas bon. La technologie n'était pas prête pour une telle machine.

-
"De ce point de vue, ce mac pro est à mon sens un ratage..."

c'est ce point que je ne comprends pas. A l'heure de Thunderbolt et du gigabits, pourquoi ce boitier discret ne serait pas le bon choix ?

Je pense qu'il y a un refus par les geeks et les macfans de considérer Thunderbolt comme une mutation profonde et pertinente de l'ordinateur.

Ce Mac Pro existe parce que Thunderbolt.

avatar PowerGlove 03/01/2014 - 16:40

"révisionnisme"
Quand même. Osez me dire que je fais du révisionnisme... c'est vrai que tu es une référence et un expert historique d'apple, ce qui qui te permet de me taxer de révisionnisme historique c'est énorme...
Allez mange ça:
http://www.youtube.com/watch?v=4-PB86oy044
Ce dont tu parle ce sont des phénomènes observés bien après la sortie du produit... si je faisais un argumentaire aussi outrancier que le tiens, je te sortirais un terme comme "Anachronisme" par rapport à ce que tu écris...

"- ENORME bloc d'alimentation très chaud (donc une machine pas si compacte sur un bureau en réalité)"
Cela n'a rien avoir avec la machine en elle même qui comme le dit notre ami phil le cube est 4 fois plus petit qu'une tour et comme le dis ce cher jony peux se poser sur un bureau... (byzare ça me rappelle quelque chose... )

- Problème de chaleur: rien y faisait , le powerpc chauffait bien trop et ni IBM ni Motorola ne proposaient ce dont le cube avait besoin: un nouveau processeur dissipant moins"
Le cube fonctionnait parfaitement, le problème de l'upgrade et de chaleur du proc est arrivé après... Ca a été la même chose pour les portables qui eux ce vendait très bien, même sur le powermac, ça a été une catastrophe..., cela n'explique en rien l'échec...

- carte vidéo trop restreint (et ça chauffait à mort)
Trop restrainte, c'était le même que le powermac... Rage 128 en 16meg...

- la chaleur était l'ennemi: elle pouvait flinguer un port firewire ou réseau
J'ai bosser sur des cubes et je n'ai jamais eu le soucis... mais encore une fois cela n'a rien a voir avec son échec qui date du lancement...

- CHER, mais sans un gain de puissance substantiel, alors qu'autour il y avait l'imac et le powermac.
l'imac était bcp moins puissant.... et comme je l'ai expliqué il y avait en face pour un tout petit peu moins cher (même si ce n'est pas la raison) le powermac qui un ordi aussi performant et ultra modulable... même si bcp moins révolutionnaire... (la vrai raison selon moi de l'échec...) De plus il est evident qu'il n'allait pas être plus puissant que le powermac, vu que c'etait la machine pro de l'époque...

- pas d'interface son
Cela ne devrait pas te choquer toi qui adore brancher des cables sur ta tour pour t'ouvrir l'esprit... Imagine toutes les vrais cartes son firewire ou usb que tu pouvait mettre dessus comme tu le fera avec ton futur macpro avec le stockage...

- firewire 400 seulement
Et non il n'y avait pas de thunderbolt non plus sur le cube à l'époque... en même temps le firewire 800 est arrivé sur le G5... bien après... mais comme tu connais par coeur l'histoire d'apple, je ne t'apprend rien...

- un disque dur mécanique 3,5" qui chauffait, on était pas encore aux ssd compacts.
Ca chauffait grave les disques mécaniques, comment on a fait pendant toutes ces années... et comment on fera en attendant d'avoir des disques ssd qui permetent en capacité de supporter 100 heures de rushs en 4K....?

Après ton rappelle historique très pointu que je me suis permis de rectifier, peux tu m'expliquer par quel miracle tu connais la fiabilité du nouveau macpro???
Je pense que non seulement tu connais l'histoire d'apple mieux que tout le monde, mais c'est en fait toi qui fait l'histoire d'apple... et en effet c'est très fort....

"c'est ce point que je ne comprends pas. A l'heure de Thunderbolt et du gigabits, pourquoi ce boitier discret ne serait pas le bon choix ?"
- Parce qu'un boitier intégré avec plein de baie de stockage en interne (2,5" serait en effet un progrès) serait selon moi meilleur.
- Que le dual CPU dont c'est privé apple pour des considérations thermiques et de design est une connerie parce qu'il permet de faire des économies à puissance égale (rapport puissance prix) sur du traitement paralélisé ce qui est l'intérêt principal du xeon sur l'i7.
-Que le choix du design d'apple empêche toute évolution du gpu vers des cartes standards et que c'est la chose que j'ai le plus changer sur mon macpro de 2006 (3 fois) parce que c'est ce qui évolue le plus vite aujourd'hui sans parler des jeux d'instructions qui ne sont pas compatible d'un génération à l'autre et qui change autant les perf que la puissance brute des gpu.... il faudra donc changer cette machine plus souvent....
-Tu parle gygabit... c'est seulement 2 fois plus rapide que du firewire 400 que tu critiques, je pourrais te dire que c'est du passé si je suis ton raisonnement......
Ce que moi je critique c'est qu'on est passé d'une machine très upgradable avec des standards commun a l'informatique en général pour une machine dont seul les barrettes de ram et le proc sont standard... le reste c'est fermer de chez fermer... et très chiant a upgrader... et ça pour moi c'est tout sauf une vision pro tel que je l'entand. un outil qui me permettent de travailler le mieux possible et de gagner le plus d'argent pour être rentable dans un plan d'amortissement... après qu'il soit jaune ou rouge.... gros moche petit....
Les choix d'apple implique simplement dire qu'il faudra changer la machine plus souvent et si on veux rester a jour... et donc au final dépenser plus et donc par retour des choses a marge constante, gagner moins...

Pages

Connexion utilisateur