Fermer le menu
 

Pourquoi Apple ne commercialisera pas de Retina Thunderbolt Display (pour le moment)

Anthony Nelzin-... | | 15:45 |  44

Depuis la présentation du Thunderbolt 2 et encore plus depuis celle du nouveau Mac Pro, beaucoup attendent d'Apple qu'elle commercialise un Retina Thunderbolt Display. Concevoir un tel monstre n'est pas impossible, mais il faudra sans aucun doute attendre de très longs mois avant son arrivée. Explications.

La 4K, c'est déjà difficile…

Sans même parler d'un hypothétique Retina Thunderbolt Display, force est de constater que la situation actuelle est déjà assez complexe. Officiellement, on peut brancher un écran 2560 x 1600 px sur chaque port Thunderbolt 2 des MacBook Pro Retina, mais pas un écran 4K. Il faut pour cela se tourner vers le port HDMI, avec quelques limitations d'ailleurs : la fréquence ne pourra dépasser 30 Hz à 3840 x 2160 px (4K TV) et seulement 24 Hz à 4096 x 2160 px (4K DCI ou 4K « native »).

En réalité, il est tout à fait possible de connecter un écran 4K à un port Thunderbolt 2 des MacBook Pro Retina — c'est écrit noir sur blanc sur le site d'Apple, quoique sur une page annexe, ou dans la documentation d'Intel. DisplayPort 1.2, la norme utilisée par le canal vidéo de Thunderbolt 2, dispose d'une bande-passante de 17,28 Gbit/s très largement suffisante pour la 4K à 60 Hz.

Bande passante nécessaire à différents types d'écrans et bande passante maximale de différentes normes vidéo. À 24 bpp, le HDMI 1.4 ne peut pas prendre en charge plus qu'un écran 4K TV à 30 Hz, alors que le DisplayPort 1.2 gère sans problèmes un écran 4K DCI à 60 Hz. Techniquement, le Thunderbolt 1.0 prend en charge les écrans 4K.
Bande passante nécessaire à différents types d'écran et bande passante maximale de différentes normes vidéo. À 24 bpp, le HDMI 1.4 ne peut pas prendre en charge plus qu'un écran 4K TV à 30 Hz, alors que le DisplayPort 1.2 gère sans problèmes un écran 4K DCI à 60 Hz. Techniquement, le Thunderbolt 1.0 prend en charge les écrans 4K.

Ou plutôt, elle en dispose en mode Multi-Stream Transport… que seule la build d'OS X Mavericks spécifique au Mac Pro prend en charge. Voilà qui explique pourquoi la firme de Cupertino passe sous silence la possibilité de relier un écran 4K en Thunderbolt 2 sur les MacBook Pro : les limites de fréquences sont tout aussi inévitables en HDMI 1.4 qu'entièrement de sa responsabilité en Thunderbolt.

Lors de la présentation du Mac Pro à la WWDC 2013, Phil Schiller a explicitement mentionné le Multi-Stream Transport. Cette fonction qui permet de chaîner plusieurs écrans sur un port DisplayPort 1.2 est exploitée par la plupart des écrans 4K 60 Hz : ils s'identifient comme deux écrans 2K 60 Hz et demandent donc deux demi-images 4K, l'image finale étant reconstituée logiciellement. Les autres machines d'Apple n'en bénéficient pas, et ne peuvent donc exploiter pleinement les écrans 4K en Thunderbolt.
Lors de la présentation du Mac Pro à la WWDC 2013, Phil Schiller a explicitement mentionné le Multi-Stream Transport. Cette fonction qui permet de chaîner plusieurs écrans sur un port DisplayPort 1.2 est exploitée par la plupart des écrans 4K 60 Hz : ils s'identifient comme deux écrans 2K 60 Hz et demandent donc deux demi-images 4K, l'image finale étant reconstituée logiciellement. Les autres machines d'Apple n'en bénéficient pas, et ne peuvent donc exploiter pleinement les écrans 4K en Thunderbolt.

Armé de pilotes spécifiques, le Mac Pro prend pleinement en charge les écrans 4K en Thunderbolt — Apple donne même la marche à suivre pour bien activer le Multi-Stream Transport sur les Sharp PN-K321 et Asus PQ321Q qu'elle recommande. On peut même y brancher jusqu'à trois écrans 4K, deux en Thunderbolt et un en HDMI, à condition de respecter quelques conditions liées à l'architecture interne de la machine.

Le port HDMI est sur le même bus que les deux ports Thunderbolt inférieurs. Sachant que l'on ne peut brancher plus deux écrans pas bus, on ne peut donc brancher « que » six écrans au Mac Pro. Avec le Multi-Stream Transport, on ne peut brancher qu'un seul écran 4K par bus, soit trois écrans au maximum, dont un en HDMI. Le jour où les MacBook Pro Retina prendront en charge le Multi-Stream Transport, on pourra y connecter deux écrans 4K : un côté Thunderbolt, un côté HDMI. Image Apple.
Le port HDMI est sur le même bus que les deux ports Thunderbolt inférieurs. Sachant que l'on ne peut brancher plus de deux écrans par bus, on ne peut donc brancher « que » six écrans au Mac Pro. Avec le Multi-Stream Transport, on ne peut brancher qu'un seul écran 4K par bus, soit trois écrans au maximum, dont un en HDMI. Le jour où les MacBook Pro Retina prendront en charge le Multi-Stream Transport, on pourra y connecter deux écrans 4K : un côté Thunderbolt, un côté HDMI. Image Apple.

…alors le Retina, vous pensez bien !

La gestion des écrans 4K n'est donc pas une mince affaire… alors celle d'un hypothétique Retina Thunderbolt Display ! Ni le DisplayPort 1.2 ni le HDMI 1.4 n'ont suffisamment de bande passante pour faire passer une image 24 bits de 5120 x 2880 px 60 fois par seconde, avec ou sans astuces logicielles. Techniquement, le DisplayPort 1.3 pourrait s'en sortir — mais cette norme n'est même pas encore finalisée.

Bref, aucune machine vendue aujourd'hui ou dans un futur proche ne pourrait théoriquement prendre en charge un Retina Thunderbolt Display. Mais rien n'empêche d'imaginer des manières dont Apple pourrait s'y prendre pour dépasser les limitations des interfaces vidéos.

Elle l'a déjà fait par le passé, par exemple à l'époque où le DVI ne pouvait pas gérer les écrans de plus de 1920 x 1080 px à 60 Hz. La firme de Cupertino a donc adopté le DVI Dual Link, qui met en quelque sorte deux prises DVI en une : avec des câbles et des composants de haute qualité, le Cinema Display 30 pouces pouvait atteindre 2560 x 1600 px, un record lors de sa sortie en 2004.

Steve Jobs et le (superbe) Cinema Display 30 pouces.
Steve Jobs et le (superbe) Cinema Display 30 pouces.

Pourrait-elle doter son écran Retina 27 pouces de deux prises Thunderbolt ? Un point de la présentation du Mac Pro le laisse à penser, le Mac Pro dont les ports Thunderbolt 2 sont « comme par hasard » associés par paires, comme ceux des MacBook Pro Retina d'ailleurs. Le travail d'adaptation logicielle ne serait pas négligeable, mais ce serait une piste.

Reste que le jeu n'en vaut sans doute pas la chandelle, les marges étant extrêmement réduites dans ce domaine. Quand bien même Apple voudrait frapper fort, ses sous-traitants ont toutes les peines du monde à fabriquer des dalles Retina de grande taille et d'excellente qualité avec un taux de rendement satisfaisant. Le temps qu'ils y parviennent, la norme DisplayPort 1.3 aura peut-être été finalisée, et l'iMac sera peut-être servi en priorité.

Autant dire que la mise au point d'un Retina Thunderbolt Display prendra le temps qu'elle prendra. Et elle risque d’en prendre.

Source : Précisions sur les normes 4K et le MST : merci à Ludovic. Lien paragraphe 16 via ATP.

Catégories: 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


44 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar zearnal 23/12/2013 - 15:50

N'est-ce pas le meilleur endroit pour que notre amis @ce78 (je crois que c'est comme ça) nous propose un petit "A quand un écran thunderbolt avec des ports USB 'jesaispluscombien' ?"
:-)))))))

avatar Cyrille50 23/12/2013 - 23:16 (edité)

:-))) Je m'en fous des 4K : je veux que l'écran Thunderbolt actuel soit mis à jour vers l'USB 3. Sa dernière mise à jour date de septembre 2011. C'est du foutage de gueule de la part d'Apple pour une modif qui prend 1/4 de seconde à effectuer.

avatar SIMOMAX1512 23/12/2013 - 15:57 via iGeneration pour iOS

Vu le prix sûrement faramineux d'un écran retina 27 pouces du moins a sa sortie ça sera sûrement pas sur un iMac qu'il sortira, l'iMac c'est l'ordinateur grand public d'Apple qui doit financièrement parlant rester raisonnable. Les pros seraient enclin a mettre le prix pour du retina sur du 27 et plus. Le grand public dans le fond s'en fiche un peu tant que l'image est belle et en 4K c'est déjà le cas.



avatar iapx 23/12/2013 - 19:45 (edité)

Contrairement à toi, je verrais bien un iMac 24" Retina en 1920x1080 virtuels et 3840x2160 réels, en profitant des dalles peu chères que Dell à fait fabriqué: on sait que les dalles qu'utilisent Dell pour ses modèles accessibles on les retrouve pas mal souvent sur les écrans Apple a bien plus cher ;)

Idem pour le 27" qui deviendrait 28". Ça laisserait de la place pour un 21" dual-core d'entrée de gamme à $999, histoire de se débarrasser du Mac Mini beaucoup trop ouvert :on peut changer le stockage, même en mettre deux et pareil pour la mémoire, ça ne va pas dans le sens

Pas en entrée de gamme bien sur, mais le 24" retina prendrait la place du 27" actuel en terme de prix et le futur 28" serait très très cher.
Tout comme le MacBook Pro retina 13" a pris la place en terme de placement du MBP 15" et le MacBook Pro retina 15" celle du 17"

avatar Patrice_R 23/12/2013 - 16:03 (edité)

4K, Retina ... C'est bien mais un "simple" écran Thunderbolt 2 en 2560 avec des ports USB3 et fin comme un iMac, ça serait encore mieux!
Toute la gamme Macbook a été renouvelée et aucun écran à la mesure de ces machines n'est dispo. Pourtant avec les derniers iMac, Apple a les dalles et les châssis pour le faire! Je ne comprends pas pourquoi ça prend tant de temps.

avatar Gano 23/12/2013 - 19:20

++++1111111

avatar Cyrille50 23/12/2013 - 23:18

Exactement Patrice, c'est ce que je dis (... !!!) depuis des mois !

avatar tleveque 23/12/2013 - 16:06 (edité)

Je suis désolé, je trouve votre conclusion un peu vite faite.
C'est quoi du "Retina"? C'est du marketing et rien de plus. Apple en change les spécifications (les dpi) quand bon leur semble.
Donc ils peuvent bien sortir un écran 27" 4K et appeler ça du "retina"!

Je trouve ça complètement aberrant qu'Apple vendent un écran d'une autre marque alors qu'ils auraient pu facilement mettre la même dalle dans un Thunderbolt Display (avec Thunderbolt 2 et usb 3 bien sûr!). Ils ont eu le temps quand même! Il y a quelqu'un là bas qui a mal fait son travail...

avatar Le Gognol 23/12/2013 - 16:42

Tout à fait juste, un écran 4k d'une diagonale pas trop importante propose probablement une définition suffisante pour mériter ce qualificatif...

avatar patrick86 23/12/2013 - 17:54

@tleveque :

Ni conclusion vite faite ni aberration.
Jusqu'ici, quand Apple a passé un écran au "retina", ça s'est à chaque fois traduit par une augmentation par 4 du nombre de pixels. Il est donc logique de panser que si Apple veut faire un 27" Retina, ce sera du 5120 x 2880 px.

avatar guslefou2 24/12/2013 - 01:05

Je suis pas tout à fait d'accord dans le sens où ça a été fait pour les iBidulles, et ce, uniquement pour faciliter le travail des développeurs (la résolution restait toujours la même). Du coup on pourrait très bien avoir une dalle de 3840*2160 qui affiche une résolution inférieure, par exemple 2560*1440.

Personnellement je suis sur un MBPr avec une résolution physique de 2880*1800 et je travaille en 1920*1200 (et c'est vraiment mieux défini que pour un 17" de la même résolution).

Mais de toute évidence Apple à l'air d'avoir arrêter de fournir un écran digne de ce nom (c'est pas une critique juste une constatation, pensant surement que la plupart des pro de l'image bossent sur des écrans fait pour, et les autres faisant de la PAO sont plutôt sur des iMacs, encore une fois c'est plus une constatation, vu le nombre d'iMac dans les studios de graphisme/pub/développeur d'applications web).

avatar oomu 23/12/2013 - 19:27

Apple a donné une définition de "retina". Il faut la lire: ce n'est pas juste du dpi. Oui elle change selon la distance de vue supposée.

-
Après concrètement les médias imaginent qu'Apple double la résolution des écrans actuels et nomment cela retina. Qu'importe l'aigreur marketing, un tel écran serait fabuleux mais encore peu réaliste.

4k est déjà un progrès.

avatar Tronculaire 23/12/2013 - 16:10 via iGeneration pour iOS

La société qui a le plus de cash au monde n est pas capable de renouveler le mac mini et de proposer un écran aux normes de 2013 (sans envisager du retina sur 30"...) quand même dommage de voir grossir Apple et qu elle traine de tels manque dans sa gamme.....

avatar patrick86 23/12/2013 - 17:49

"et de proposer un écran aux normes de 2013"

Un écran au norme de 2013 ?

C'est quoi les normes de 2013 que ne respecte pas le Thunderbolt Display ?

avatar damiendu83600 23/12/2013 - 16:16 via iGeneration pour iOS

Apple pourrait quand même mettre à jour son écran avec un design plus fin et plus léger à l'instar de l'iMac.

Il faudrait aussi une caméra FaceTime HD 1080p, deux micros comme que l'iPad air, des ports Thunderbolt 2, magsafe 2 et surtout USB 3.

avatar Cyrille50 23/12/2013 - 23:20 (edité)

Merci de grossir les rangs de ceux qui réclament une mise à jour de l'écran Thunderbolt USB 2 qui attend d'évoluer depuis septembre 2011. On ne veut pas de 4K, on veut Thundebolt + USB 3, et éventuellement le design des écran iMac actuels (et encore ce n'est pas essentiel).

avatar marenostrum 25/12/2013 - 15:46

ils vendent pas beaucoup d'écrans. c'est pas rentable pour eux. et en tout cas les pros de l'image, utilisent d'autres (marques) écrans.

aussi, le Mac mini n'est pas mis à jour pour ne pas cannibaliser les ventes du Mac Pro (la poubelle).

avatar sentry 23/12/2013 - 16:22 via iGeneration pour iPad

Si le thunderbolt 2 allait vraiment à 20 Gbits/s, on pourraient brancher un écran 4K sur chaque port du Mac Pro 2013. Mais en réalité le thunderbolt 2 c'est une astuce logiciel qui fusionne 2 port thunderbolt 1, pas une avancé énorme...

Ils n'on qu'a activer le multistream sur toutes les machines actuelles ou futures qui on "2 ports" "thunderbolt 2" (qu'elle beau mensonge...) et à tout le monde les joies du 4K.

avatar patrick86 23/12/2013 - 17:48

"Mais en réalité le thunderbolt 2 c'est une astuce logiciel qui fusionne 2 port thunderbolt 1"

Non.
Thunderbolt 1 a DEUX canaux distincts, à 10 Gbit/s chacun.
Thunderbolt combine ces deux canaux, en un canal bidirectionnel de bande passante 20 Gbits/s.

avatar oomu 23/12/2013 - 19:29

Non

Vous avez bien un canal de 20gbs.

Après n'oubliez pas que ça transporte du display port. Du 1.2 pour l'heure.

avatar apeuljuskotrognon 23/12/2013 - 16:28

Au delà des specs techniques, à la question pourquoi ça tarde le nouveau display, je me dis que si Apple veut tout exploser avec une hypothétique télé, ils ont intérêt à y mettre un paquet de nouveautés en contenu (les apps) et en contenant (l'écran, les prises).
Je sais que la convergence est une vieille chimère, mais je ne vois qu'Apple pour tenter le défi et bouleverser une fois de plus nos habitudes.
Il se poserait entre autres, des problèmes de résolutions dans des usages très différents mais encore une fois, Apple a le don de contourner les standards et d'en créer d'autres.

avatar Jean Claude Dusse 23/12/2013 - 16:47 via iGeneration pour iOS

Je suis un peu perdu là

avatar zearnal 23/12/2013 - 17:02 (edité)

Bon, OK, si on comprend pas plus dans 1/4 d'heure je nous considère comme définitivement perdu (désolé, c'était trop tentant :-) )

avatar macbookeur75 23/12/2013 - 17:43

il n'y a pas vraiment de limitation technique pour qu'Apple mette à jour son écran

la raison réside dans le coût et la rentabilité d'un tel écran

avatar XiliX 23/12/2013 - 17:50 (edité)

Pourtant en lisant l'article, ça me semble évident pourquoi Apple n'a pas mis à jour son écran...

Je pense qu'ils attendent tout simplement que la spéc DisplayPort 1.3 soit entériné ou au moins suffisamment avancé pour sortir son propre écran. Et vu l'hésitation d'Apple, il y a de forte chance que cette norme soit proche à être entériné

Pages