Apple confirme la présence du Thunderbolt dans les Mac Apple Silicon
Les futurs Mac équipés des puces Apple Silicon ne fermeront pas la porte au Thunderbolt. Dans une déclaration fournie à la presse US, le constructeur rappelle avoir développé la technologie Thunderbolt en partenariat avec Intel il y a plus d'une décennie. « Les utilisateurs apprécient la rapidité et la flexibilité qu'elle apporte aux Mac ». Apple reste engagée dans l'avenir du Thunderbolt, qui continuera d'être pris en charge dans les Mac Apple Silicon.
L'annonce n'intervient pas au hasard. C'est en effet ce mercredi qu'Intel a levé une partie du voile sur le Thunderbolt 4 (lire : Thunderbolt 4 : Intel dévoile sa nouvelle connectique « universelle »). Et même si l'USB 4 se profile à l'horizon — le futur standard étant basé sur… le Thunderbolt 3 — et qu'Apple en tirera certainement profit, le Thunderbolt ne restera donc pas sur le bord de la route avec les prochains Mac.
Bonne nouvelle
Comment en aurait il pu être autrement ?
@pocketalex
Sérieusement ?
Quel est le reniement qu’Apple se serait jamais interdit ?
Les cimetières technologiques sont pleins de tout ce que, en bonne logique, Apple n’aurait pas dû ou pu abandonner.
Et pourtant.
@occam
oui, quand tu penses à l'abandon de la diskette 3,5 au profit de l'USB, inadmissible ce "reniement" ! :)
il est clair que les gens bêtes sont destinés à rester sur le bord de la route avec leur aigreur
@Pipes Chapman, la méchanceté apporte-t-elle quelque chose de positif au débat?
@Pipes Chapman
La disquette 3,5“ ce fut un abandon bienvenu je trouve, le firewire beaucoup moins.
@occam
La seule technologie abandonnée par Apple dont j’arrive à me souvenir est le FireWire, effectivement remplacé par le Thunderbolt, justement.
Dans le même esprit il y a eu l’ADB mais j’espère que l’on ne parle pas de ça.
Vous pensiez auxquelles ?
@Cactaceae
Le Jack sur les iPhones, le lecteur de carte SD, le port HDMI ou display port sur les macs... il y a de quoi faire en plus du FireWire.
oui autant le port HDMI et display port ne me gêne car remplacés par le thunderbolt, je trouve très dommageable la perte de la carte SD (ou microSD). Le seul argument que je trouve est la mesquinerie d'Apple car c'est une façon simple de rajouter de la mémoire de stockage.
@MiRouF
On parlait des technologies soutenues et contribuées par Apple puis abandonnées.
Pas de « vieux ports » ou d’autres qui puissent être adaptés. Je vous signale que le port jack est toujours là sur les Mac, le port hdmi n’est présent que sur le Mac Mini, le seul Mac sur lequel l’hdmi est justifié (et Apple TV mais on est hors-jeu là). HDMI n’a jamais été soutenu par Apple du reste.
On aurait pu citer le SCSII, remplacé à bon escient par le FireWire, lui même remplacé tout aussi bien par Thunderbolt (1 puis 2 et maintenant 3). 3 techno éminemment supportées par Apple.
@Cactaceae
On pourrait parler de l'époque où Apple adorait le ports propriétaires... port ADB, port ADC
Heureusement ça leur a passé quand ils ont adopté l'usb sur le 1er iMac
@occam
Oui enfin en 2021, ne plus prendre en charge le TB alors qu’en même temps, on ne prend plus en charge les appli Intel, ça ferait quand même beaucoup d’un seul coup, même pour Apple.
Et il n’y a pas vraiment d’alternative au TB ni de demande des clients pour le virer.
Ce n’est pas comme l’usbA ou le jack dont on peut facilement se passer et pour lesquels il existe des adaptateurs pas chers.
@pocketalex
USB4...
Le Thunderbolt require une licence et une puce d'Intel alors il aurait été possible qu'Apple pousse vers l'USB4 qui lui est plus ouvert et similaire au TB3, mais avec l'annonce du TB4...
@Mrleblanc101
Je require
Tu requires
Il require
Nous requirons
Vous requirez
Ils requirent
Bernard Pivot — Speakez-vous français ?
@pocketalex
"Comment en aurait il pu être autrement ?"
De tas de façons.
Mais le 3 ou le 4..?
@redchou
Le 3 évidemment! Sinon Apple aurait clairement précisé Thunderbolt4, plutôt que de ne parler que de "thunderbolt"...
C'est en effet pas précisé 4 (ni 3 d'ailleurs), mais je pense que le phrase est assez claire :
"We remain committed to the future of Thunderbolt and will support it in Macs with Apple silicon"
@Flopppy
Quelques heures après l'annonce par Intel du thunderbolt 4 (annonce à laquelle Apple n'est pas associée), Apple se garde bien de préciser Thunderbolt4 et se contente de parler du Thunderbolt... ce n'est sans doute pas par hasard.
On verra bien d'ici quelques mois quand les 1ers Mac ARM seront dévoilés.
@r e m y
Non, Apple ne se contente pas de parler de Thunderbolt tout court. Ils ont pris soins de préciser « future of Thunderbolt ».
S’ils avaient voulue laisser le doute quant au support d’évolution futures du Thunderbolt, ils auraient dit: « We remain committed to the Thunderbolt », sans indiquer « future of ».
Le fait de dire qu’ils veulent continuer à soutenir le futur du Thunderbolt dans les Macs avec Apple Silicon, cela signifie très clairement qu’ils vont supporter plus que le Thunderbolt 3 tel que le connaît aujourd’hui...
Après suivant comment on voit le futur du Thunderbolt, cela peut très bien être la voie du Thunderbolt 4 comme celle de l’USB4 et suivants, car dorénavant le Thunderbolt aura 2 branches d’évolution parallèles.
Il y a en effet de grandes chances que le Thunderbolt 4 ait le même sort que le firewire 3200 chez Apple.
@Frodon
On saura bientôt, avec les 1ers Mac ARM... ça nécessitera tout de même d'intégrer un contrôleur thunderbolt4 INTEL à coté des puces AppleSilicon avec un port qui "échapperait" alors au contrôle de la puce T2
@r e m y
Je pense personnellement qu’Apple adoptera l’USB4, d’abord avec du Thunderbolt 3 et ensuite avec du Thunderbolt 4 (car lui aussi intégrera l’USB 4, cf présentation TB4 d’Intel)
@redchou
L’annonce vient d’être faite. Donc il y a assez peu de chance que des machines qui doivent entrer en production très prochainement puissent intégrer le thunderbolt 4. D’où le fait qu’Apple laisse un flou dans sa communication. Ça sera sûrement pour plus tard.
@Nesus
Pourtant Intel a annoncé que des portables intègreraient le thunderbolt4 avant la fin de l'année
@r e m y
Oui pour les machines misent en conception maintenant pour une production toute fin d’année. Sauf que si on suit la rumeur, les macs ARM c’est plutôt septembre/octobre. Donc le design interne des machines est déjà finalisé et la prod sur le point où déjà lancé. Et Apple est assez tatillonne sur la conception interne pour ne pas changer tout au dernier moment pour pas grand chose. La norme va juste permettre de ne pas avoir de câble actif pour le câble 2m ou moins. Bref, rien qui nécessite une précipitation dans l’adoption.
@Nesus
Certes mais si les 1ers Mac AppleSilicon ne disposent pas du thunderbolt 4, est-ce que ça ne risque pas de freiner certains acheteurs potentiels préférant attendre l'évolution suivante de ces Mac pour en disposer ?
(Déjà qu'il n'est jamais prudent d'acheter les rev A des machines Apple...)
@r e m y
Le Thunderbolt 4 est équivalent au Thunderbolt 3, simplement qu’il offre davantage de garanties de qualité. Si Apple utilise le Thunderbolt 3 ouvert dans l’USB 4 mais respecte les conditions du Thunderbolt 4, elle peut très bien le proposer sans certification.
Restera à l’utilisateur de comprendre que son accessoire Thunderbolt 4 fonctionnera sans problème sur son Mac.
@marc-5
Ça je doute... Intel est très clair sur la nécessité d'avoir soit un processeur TigerLake soit un contrôleur Intel pour proposer cette version du thunderbolt.
@r e m y
Oui, il y a toujours des gens pour penser qu’il ne faut pas acheter une rev a et qu’il faut attendre plus tard parce qu’il y aura une super évolution de la technologie. Toutefois, vu ce qui est vendu chaque année, je ne pense as que ce soit un réel frein. Et quand tu achètes un mac à 2000€ tu peux mettre 100€ dans un câble.
@Nesus
C'est plutôt que quand tu mets 2000 Eur dans un Mac, tu préfères attendre un peu plutôt que d'acheter une bécane déjà obsolète sur laquelle tu ne pourras pas utiliser les périphériques TB4 qui sortiront 6 mois plus tard...
@r e m y
Alors le thunderbolt 3 est loin d’être obsolète, je doute que la différence entre les deux techniques (3 et 4) justifie de reporter un achat sur un machine qui aura beaucoup d’autres avantages à mettre en avant. Perso, je suis toujours sur le thunderbolt 2 et le 4 ne me donne pas envie de me précipiter sur un achat. À l’inverse d’un processeur intégralement optimisé pour le système.
Exemple le Firewire.....sic. Mais je pense que ça aurait été dure d'abandonner le Thunderbolt pour la communauté Apple.
A+
Toute l'industrie a abandonné le firewire.
Par contre, grâce à Apple et au Thunderbolt, en 2020 on peut toujours connecter un appareil firewire sur un Mac et l'utiliser sans problème.
C'est pas parce que le port a disparu des ordinateurs qu'Apple a abandonné les utilisateurs, ils ont fourni une solution pour faire perdurer le firewire.
@Flopppy
"Toute l'industrie a abandonné le firewire."
Globalement pour le grand public, le firewire, ça équipait les mac et les camescope DV et c'est à peu près tout.
"C'est pas parce que le port a disparu des ordinateurs qu'Apple a abandonné les utilisateurs, ils ont fourni une solution pour faire perdurer le firewire."
C'est une manière de présenter les choses.
L'adaptateur firewire est sorti plus d'un an et demi après le thunderbolt et il offrait des performance très dégradées de sorte que c'était bien plus lent que de l'usb 3.
Je pense que pour un pro, c'était pas ce qui s'appelait une solution, juste une énorme attente pour finalement abandonner le firewire et devoir se rabattre sur des solutions thunderbolt ou usb.
https://photoetmac.com/2012/08/ladaptateur-inutile-firewire-vers-thunderbolt-30/
@ macinoe
Pour situer mon contexte.
J'utilise encore le firewire pour brancher des disques qui contienne d'anciennes archives qu'il faut transférer. Nous avons encore un enregistreur vidéo KiPro qui utilise des disques firewire et pour la récupération des archives, j'utilise des lecteurs DVCam en firewire sur un iMac actuel.
Le Thunderbolt a bien sûr remplacé avantageusement le firewire (le firewire est bien trop lent pour concurrencer le thunderbolt ou l'USB3, même en "natif") et permet de connecter d'anciens appareils firewire. C'est tout benef.
Pas sûr que ce c'était le point de vue des professionnels qui avaient massivement investis dans des périphériques firewire parce que c'était plus rapide que l'usb et qui ont été obligé d'acheter un adapteur pour se retrouver avec quelque chose de plus lent que l'usb, voire inutilisable du fait d'un débit insuffisant( périphériques de capture vidéo par exemple)
@macinoe
Tu as une source pour corroborer ton affirmation. J’ai rien trouvé indiquant que l’adaptateur FW800 vers Thunderbolt 3 offrait des débits moins bons que de l’USB, au contraire les tests que j’ai lu indiquent même que les débits sont meilleurs que sur des machines avec FW800 natif.
L'avant dernier post a un lien vers la source.
@macinoe
Ta source ne dit aucunement que l’adaptateur donne des performances moins bonnes que du vrai FW800, juste que le FW800 est moins performant que l’USB3 fraîchement sorti.
C’est donc une critique du FW800 en général et du Thunderbolt dans le contexte de l’apparition de l’USB3. Et effectivement le FW800, natif ou avec adapteur ça n’y change rien, donne des performances inférieures à l’USB3 en débits.
L’auteur ne parle nul part de FW1600 ou 3200, et dit clairement qu’il aurait préféré n’avoir que de l’USB 3 plutôt que du Thunderbolt qu’il estime sans avenir (on voit aujourd’hui que les faits lui ont donné tord).
Mais par contre pour un pro qui a un appareil FW800 qu’il souhaite continuer d’utiliser, l’adaptateur lui donnera les mêmes performances, voir un peu mieux, que ce qu’il avait avant avec du FW800 natif.
Donc pourquoi proposer un adaptateur FW800 plutôt que FW1600 ou 3200? Pour brancher des périphérique que l’on a déjà en FW800, qui de toute façon ne bénéficieraient pas du surplus de performance du FW1600 ou 3200 qui nécessitent de changer de périphériques pour prendre des compatibles avec ces nouvelles versions.... (et tant qu’à changer de périphérique autant prendre du Thunderbolt).
Ces nouvelles versions du Firewire (1600 et 3200) qui n’ont jamais vraiment existé du fait du non support de ces connectiques par les constructeurs d’ordinateurs.
Donc au contraire cela aurait été totalement stupide de proposer un adaptateur FW1600 ou 3200, alors qu’il y a pas ou peu de périphériques les exploitant et que brancher un périphérique FW800 sur un tel adaptateur n’aurait pas augmenté les performances.
@ macinoe :
C'est doublement faux.
Le firewire 400 est un peu plus rapide que l'USB 2, mais le firewire 800 a toujours été plus lent que l'USB 3.
Pour les adaptateurs, ça reste un bout de câble (peut-être un peu plus, mais au final il fallait un bout de câble aussi avec l'arrivée du firewire 800).
La réalité c'est qu'un appareil acheté en 1999 fonctionne encore sans problème (compatibilité ou vitesse) sur un Mac de 2020.
Et pourquoi proposer un adapteur firewire 800 plus lent que l'usb 3.0 quand il existait le firewire 1600 et 3200 ?
Avant de crier, il faut peut-être essayer de comprendre ce qui est dit.
Parce que personne n'utilisait le firewire 1600 et que le 3200 n'est jamais sorti.
Le fait est qu'Apple a suivi l'ensemble de l'industrie en abandonnant une connexion qui était en train de mourir.
Mais Apple a donné la possibilité de pouvoir continuer à utiliser le firewire sur Mac sans problème.
Vu que c'était surtout utilisé par Apple, dans le sens où tous les mac étaient équipés et que c'était une option rare sur les PC, dire qu'Apple l'a abandonné parce que la connexion était en train de mourir est fallacieux.
La vérité c'est que le firewire est mort parce que Apple l'a laisser mourir en n'essayant même pas de mieux faire que l'usb 3.0 alors que des technos firewire plus rapides existaient.
Il y a sans doute des raison très valable pour ça, particulièrement le fait que justement ça n'a jamais vraiment pris pour le grand public, que les autres constructeur d'ordinateur ne l'ont installé que sur quelques machines orientés montage vidéo et que c'était devenu quasiment une connectique proprio d'Apple.
Mais il ne faut quand même pas inverser les choses et réécrire l'Histoire.
@macinoe
Applique le a toi même alors, car dire que c’était surtout utilisé par Apple, c’est faux.
C’était surtout utilisé par les professionnels de la vidéo et de l’audio, qu’ils soient sur PC ou Mac. Apple par contre l’a intégré dans toutes ses machines, qu’elles soient pro ou non.
Donc au finalement effectivement les pros se sont majoritairement tournées vers des machines Apple parce qu’elles étaient mieux adapté à leur workflow tant en logiciel qu’en matériel, mais même les pros ayant fait le choix du PC, ajoutaient une carte Firewire ou achetait les quelques rares machines qui l’embarquait de base (il y en avait même si c’était peu) pour pouvoir l’utiliser.
Quant au choix d’Apple de ne pas adopter le FW1600 ou 3200, alors que même ces normes faisaient à peine mieux que de l’USB 3.0 (3.2gbits/sec théorique vs 5Gbits/sec théorique) sur le papier (mais probablement mieux quand même en réel pour le FW3200 (mais pas le 1600)), qu’il était possible de faire bien mieux avec une technologie nouvelle en exploitant le bus PCIe (10Gbits/sec théorique pour le Thunderbolt 1), et que de toute façon quelque soit le choix adopté les périphériques devaient être changés pour en tirer profit...
N’importe qui de rationnel aurait choisi le Thunderbolt, choisir le FW1600 ou 3200 dans ce contexte aurait été purement stupide.
C'est faux aussi.
C'est pas parce que tu ne voyais pas de pc grand publique utiliser le firewire que aucun fabricant ne l'utilisait.
Sony a d'ailleurs intégré le firewire sur une grande partie de sa gamme pendant longtemps (oui, exemple facile).
De plus, quand les fabricants de périphériques ne suivent plus, la fin approche.
Et au final le choix d'Apple était le bon.
Privilégier le Thunderbolt (vitesse et polyvalence) et conserver la compatibilité avec le firewire.
Si le firewire a disparu c'est parce qu'il n'a pas réussi à maintenir les performances (le firewire 1600 était plus lent que l'USB 3) et qu'il n'a pas réussi à convaincre assez de fabricants d'appareils.
@ Flopppy
Mais c'est pas un peu fini de caricaturer ce que je dis et de me prêter des propos que je n'ai pas tenu et de distribuer des bon point de "vérité" ?
Je n'ai pas dis qu'aucun fabricant ne l'utilisait, je dis que les mac étaient systématiquement équipé et que c'était plus rare sur d'autres ordjnateurs. Et que du coup ça en faisait une spécificité Apple quand chez les autres c'était parfois une option.
Oui, on a bien compris. Sauf qu'à cette époque si Sony intégrait du firewire sur la moitié de sa gamme, ça faisait autant d'ordinateurs que l'ensemble des gammes d'Apple.
Et quasiment tout les fabricants proposaient cette option, sans compter les carte PCI qui pouvait être rajouté dans n'importe quelle tour.
Apple n'était clairement pas majoritaire sur le marché du firewire.
"Apple n'était clairement pas majoritaire sur le marché du firewire."
C'est là où se situe notre désaccord.
Majoritaire, je n'en sais rien, pas plus que toi.
Mais je pense qu'Apple le promoteur principal du Firewire, jusqu'à imposer le nom "Firewire" qui est la désignation commerciale d'Apple pour le IEEE 1394.
Que ce soit le nom choisi par Apple qui est maintenant celui utilisé, ça veut quand même dire quelque chose non ?
Ça c'est ton point de vue d'utilisateur de Mac.
Un utilisateur d'ordinateur Sony l'appellera iLink (parce que c'est le nom que Sony a choisi, en tout cas au début).
Mais bien sûr, Apple a fait partie du consortium décisionnaire autour du firewire, comme beaucoup d'autres marques.
Ce qui ne change rien à la realité.
Pages