Fermer le menu
 

iMac Pro : des premiers benchs encourageants

Nicolas Furno | | 21:45 |  95

L’iMac Pro doit sortir d’ici la fin de l’année et on n’en sait pas beaucoup plus sur ce tout-en-un survitaminé que ce qu’Apple a indiqué lors de la WWDC, en juin dernier. Le constructeur a promis des performances hors pair, sans évidemment donner de chiffres précis. Alors pour patienter avant les tests exhaustifs, ces premiers benchs supposés sont encourageants.

Ils restent supposés, puisque la machine n’est pas encore disponible et qu’il est assez facile de berner Geekbench, l’app utilisée pour ces tests. Néanmoins, ces mesures sont cohérentes avec les rumeurs et avec les résultats attendus. À défaut de pouvoir les authentifier avec certitude, on peut les utiliser pour spéculer sans trop de risque sur les performances des iMac Pro.

Bench de ce qui serait l’iMac Pro à dix cœurs. Cliquer pour agrandir
Bench de ce qui serait l’iMac Pro à dix cœurs. Cliquer pour agrandir

Sans surprise, l’iMac Pro devrait être une machine très rapide, le Mac le plus puissant jamais commercialisé… du moins jusqu’à la sortie du Mac Pro qui n’est pas attendu avant 2018. Deux tests ont été publiés, l’un pour l’iMac Pro avec un processeur de huit cœurs, l’autre pour le modèle milieu de gamme avec un processeur 10 cœurs. Il manque encore le haut de la gamme, un Xeon de 18 cœurs qui promet d’aller encore plus loin.

L’iMac Pro d’entrée de gamme équipé d’un Xeon à huit cœurs devrait faire mieux que n’importe quel autre Mac en multi-core avec un score qui dépasse les 23 500 points. À titre de comparaison, l’iMac standard le mieux équipé n’atteint pas les 20 000 points au même test. Le modèle avec dix cœurs fait logiquement mieux et il laisse même loin derrière le Mac Pro le plus puissant, qui dispose pourtant de douze cœurs, avec son score de près de 36 000 points.

En single-core, c'est-à-dire en utilisant un seul cœur, les écarts sont moins impressionnants. Ces premiers benchs laisseraient même entendre que l’iMac standard équipé de l’option Core i7 à 4,2 GHz ferait mieux. Ce n’est pas anormal, Apple ayant manifestement choisi de réduire la cadence des processeurs fournis par Intel, comme une précédente rumeur le laissait déjà entendre. La coque fine de l’iMac Pro semble avoir contraint le constructeur à réduire la puissance du processeur pour limiter la chauffe et la consommation électrique.

Cliquer pour agrandir
Cliquer pour agrandir

On vérifiera ces valeurs quand on aura reçu l’iMac Pro. D’ici là, ces résultats semblent cohérents et ils sont encourageants. Pour les usages professionnels, ceux qui mobilisent souvent tous les cœurs d’un processeur, ce tout-en-un promet d’être effectivement très puissant.

Source : Mac Rumors

Catégories: 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


95 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar jazz678 16/10/2017 - 21:58 via iGeneration pour iOS

Malgré ces (supposés) benchs, on en trouvera toujours pour nous sortir que les pro sont des laissés-pour-compte chez Apple

avatar Saussau083 16/10/2017 - 22:01 via iGeneration pour iOS

@jazz678

Malgré son prix ça va être une excellent machine, mais les pros en auront pour leur agent je l’espère

avatar MacGyver 16/10/2017 - 22:58

en tant que pro, je commence enfin a voir le bout du tunnel avec cette machine

je vais en demander un a ma boite au plus vite

marre des lenteurs de safari quand j'ai 8 onglets ouverts, je peux pas bosser comme ca



avatar fousfous 16/10/2017 - 23:22 via iGeneration pour iOS

@MacGyver

Comment tu te débrouilles pour avoir des lenteurs avec 8 onglets?
Mon MBP 2013 avec 8Go de RAM se porte encore comme un charme. C’est un vieux Mac? Parce que sinon c’est peut-être signe d’un problème qu’il est possible de régler.

avatar jackhal 17/10/2017 - 09:58

C'est juste un prétexte pour avoir une nouvelle machine, non ?

Je viens de compter : 16 fenêtres Safari ouvertes pour un total de 41 onglets. Le moniteur système m'indique une consommation d'environ 4% du CPU (Core i7 d'un Mac Mini 2012).

avatar pocketalex 17/10/2017 - 12:23 (edité)

@McGyver

J'ai une trentaine d'onglet ouverts sur mon Macbook 12", et pas mal d'autres applications, et il est ultra réactif et réagis au doigt et à l'oeil avec une parfaite fluidité

Elle date de 1997 ta station de travail ?

avatar JPTK 18/10/2017 - 10:12

Quand je lis "pro" et "marre des lenteurs de safari quand j'ai 8 onglets ouverts, je peux pas bosser comme ca", je ne peux pas m'empêcher de sourire. Mais bon t'as le droit de ne pas être très au fait au niveau informatique. Parce que bon, n'importe quel mac équipé d'un processeur intel, avec 8 go de ram et un SSD ne peut pas ramer dans ces conditions. J'ai un macbook de 2009 qui tourne comme une horloge sous Sierra et quasi aussi bien que mon mini corei5.

avatar fte 16/10/2017 - 23:05 via iGeneration pour iOS

@Saussau083

"une excellent machine"

Sur la base de la puissance CPU brute uniquement, peut-être très correct en effet.

Mais comme ce n’est pas le seul et unique critère à prendre en compte dans la majorité des cas, je parie quand-même sur encore pire que le Mac Pro 2013.

avatar alfatech 17/10/2017 - 10:03 via iGeneration pour iOS (edité)

@fte

"Sur la base de la puissance CPU brute uniquement, peut-être très correct en effet.

Mais comme ce n’est pas le seul et unique critère à prendre en compte dans la majorité des cas"

Exact, il y a aussi les ssd (qui sont parmi les plus rapides…voir les plus rapides) la ram qui est comme chez les concurrents etc… ;) bref on a une bête de course 😎

avatar byte_order 17/10/2017 - 10:51 (edité)

euh, et on parle pas du GPU, qui est quand même désormais dans une station de travail ce qui peut (ou pas) dépoter le plus de TFLOPS, *si* le support logiciel via CUDA ou OpenCL est à la hauteur ?

Etrange de faire l'impasse sur ce composant pourtant de plus en plus central dans une station de travail...

avatar pocketalex 17/10/2017 - 13:03

C'est sur, 11/22 TeraFlops, Apple s'est viandé, une simple Gefore 640 à 50€ fait mieux

Allez y, continuez, je suis mort de rire :)

On va parler de Cuda ? c'est sur, chez les Pros, tout est en Cuda, rien qu'en Cuda, et rien d'autre. Et les éditeurs, une fois qu'ils ont mis Cuda dans le code, houlala, ils s'adaptent pas, ils touchent à rien.

Ah, on me souffle que ce n'est pas le cas pour C4D. Bon, en même temps, C4D, c'est un shareware utilisé par 3 guignols, c'est ça ?

Edit : je suis pas anti Cuda, moi aussi j'aimerais de la diversité et du nVidia dans les Macs, mais de la à expliquer que hors nVidia, le reste n'est pas à considérer ... Il me semble que le marché des cartes graphiques, dont Pro, n'est pas squatté à 100% par nVidia. Ou Cuda c'est très bien, mais c'est pas un passage obligé, ça dépend des métiers et des usages, pour certains c'est inutiles, pour d'autres on s'en passe très bien, et pour d'autres c'est mieux, il y a de tout

avatar byte_order 17/10/2017 - 19:17

y'a quiproco, je soulignais justement qu'avant de parler des SSD et RAM, faudrait parler du GPU qui est devenu bien plus qu'une puce "graphique" mais un coproc massivement parallèle qu'exploitent voir dont dépendent de plus en plus de logiciels, en particulier les logiciels pro.

Quand à Cuda, je suis le premier à regretter que l'effort d'abstraction via OpenCL n'ait pas pris et que ce soit une norme propriétaire qui fasse aujourd'hui reference dans ce domaine du GPGPU, mais hélàs c'est quand même majoritairement le cas.

Ce qui ne signifie pas que personne ne sache tiré parti du support d'OpenCL quand il est présent, heureusement. J'utilise d'ailleurs ArrayFire pour s'adapter soit à CUDA soit à OpenCL, mais le support des 2 technologies ainsi n'est pas assez répandu encore, ce qui a des conséquences sur la polyvalence d'un station de travail qui, ne permettant pas de choisir ni remplacer le type de GPU a postériori, oblige dès l'achat à s'amputer de performances potentiels avec certains logiciels du présent ou futur.

Pour la petite histoire, pour tester ArrayFire, ici on a une workstation HP avec une Titan et Radeon WX polaris. Force est de constater que le même calcul bourine souvent mieux en CUDA qu'en OpenCL. Soit parce qu'il y a plus de compétences en codage pour CUDA, soit parce que le support OpenCL n'est pas à la même hauteur. Mais c'est un constat, quand même.

avatar bugman 17/10/2017 - 23:41 via iGeneration pour iOS

@pocketalex

Il me semble que C4D utilise la puissance CPU et non GPU pour le rendu.

avatar byte_order 18/10/2017 - 15:22

En effet.

Et c'est d'ailleurs pourquoi on trouve des moteurs de rendu tiers compatibles C4D qui, eux, savent utiliser l'acceleration GPU. Octane, RedShift, etc...

avatar pocketalex 18/10/2017 - 16:08

@byte_order

Tu m'as coupé l'herbe sous le pied :)

La version R19 dispose du moteur de rendu GPU Radeon ProRender qui exploite aussi bien les AMD que les nVidia. Ce moteur de rendu peut être ajouté à une vue pour de la preview temps réel (enfin... on s'entend)

Et je parle pas des autres moteurs de rendus

avatar bugman 18/10/2017 - 21:58 via iGeneration pour iOS (edité)

@byte_order

Et il ne veut pas du CUDA, Octane, par hasard ?
Ah merde... RedShift aussi !

avatar C1rc3@0rc 17/10/2017 - 11:17

«Malgré son prix ça va être une excellent machine, mais les pros en auront pour leur agent je l’espère

On se rassure comme on peut.

On a ici des bench de l’ineffable Geekbench qui nous disent qu'en monocore le potentiel futur iMacPro arrive sur les 5300 points.

Petit probleme, le Core i7 8700k, candidat pour remplacer le proc de l'iMac 5k lui tape les 6039 point au meme test... et il vaut moins de 400 dollars a comparer aux 1500$ du supposé Xeon en question. A oui, et niveau TDP, le Core i7 8700k c'est 95 watt, le Xeon c'est au minimum 140 watt...

Autre probleme, en multicore, le Core i7 8700k avec 6 core - moteur de l'iMac "Pas Pro"- n'est que 25% moins rapide que le futur hypothetique iMac Pro 10 core...

Si on considere les bench il faut rappeler qu'ils omettent aussi un léger detail: la tenue de la charge.
Ben oui, le bench, c'est comme pour les bagnoles, on teste ici la vitesse maximum sur 100 metres et on arrete tout. Le test de geekbench ne tourne pas pendant 1 heure...

Et le probleme nº 1 qu'il y a deja avec l'iMac "pas pro" c'est la montée en température sur des périodes de plus de 30 minutes... sachant que le TDP des processeurs actuels des iMac c'est au pire... 91 watt!

Pour rappel, le processeur supposé rentrer dans l'iMac Pro a un TDP d'au moins 140 watts (140 watt hors usage de l'AVX!!! pour ceux qui auraient raté l'info ), auxquels il faut rajouter le TDP du GPU (entre les 300 watt et 400 watt), plus la chaleur produite par le SSD et l'ecran... Alors deux choses sont possibles:
- l'iMac Pro va throttler comme un malade => 1 core actif sous le Gigahertz
- l'iMac Pro va demontrer qu'Apple a de l'avenir dans les moteurs d'avions a decollage vertical et accessoirement que Beats a interet a sortir un casque anti-bruit beaucoup plus performant que le Bose QC 35...

Pour rappel enfin, personne n'a critiqué la puissance du processeur du Mac Pro Poubelle, mais sa fiabilité et ses problemes de tenue en charge (temperature) (ça plus les design fermé, l'impossibilité de changer le double GPU surtout quand il rend l'ame a cause de la temperature,...)
Et l'iMac Pro, c'est le Mac Pro Poubelle, mais en pire.

avatar pacolapo 17/10/2017 - 12:47

Attendons de voir, pour le coté chauffe, le système de refroidissement à été "revu" et un deuxième ventilateur à été ajouté.

Oui, ils ont mis du Xeon pour aller avec le ram ECC et il y a des contraintes à cela (mais aussi des avantages avec ce genre plateformes), effectivement sur le coté performance mono cœur, la différence est faible et un 8700k qui a une fréquence bien plus élevé fait mieux... à voir si cela se révèle utile avec des softs optimisés pour les gros CPU multicoeurs et s'ils arrivent à tirer parti du GPU correctement...

avatar Mrleblanc101 17/10/2017 - 00:44 via iGeneration pour iOS

@jazz678

Ça leur aura quand même pris 5 ans alors...

avatar Yuku 17/10/2017 - 09:08 via iGeneration pour iOS

@jazz678

Si ton unique critère est la puissance CPU (et encore...), je veux bien. Parce que pour le reste, c'est pas terrible (écran imposé, choix de CG limité, perf/chauffe en usage intensif sur la durée, etc.)...
Je rejoins d'autres commentateurs plus haut, je ne vois pas qui est la cible de cet iMac Pro) ?

avatar pocketalex 17/10/2017 - 10:12

écran imposé ... de 5K, P3, et tutti quanti

choix de CG limité, mais parmi les Vega Pro

quand à l'usage et la chauffe, on peut critiquer avant, mais c'est bien aussi de vérifier après.

La cible de ce Mac Pro est les utilisateurs Pro en recherche d'une station de travail Xeon/CG Pro/Ram ECC simple et prête d'utilisation, tout le monde n'ouvre pas sa station de travail pour intervenir dedans, même si certains le font.

avatar byte_order 17/10/2017 - 10:52

> choix de CG limité, mais parmi les Vega Pro

Oui. Ce qui retire toute compatibilité CUDA, *le* truc pourtant vital pour bon nombre d'applications pour vraiment booster leurs performances.

avatar pocketalex 17/10/2017 - 11:07

@byte_order

Je souligne juste que les CG tiennent la route, maintenant sur le choix d'AMD au lieu de nVidia, je suis on ne peut plus d'accord avec toi

On ne peut plus d'accord !!

avatar byte_order 17/10/2017 - 15:36

Et dire qu'il suffirait qu'ils proposent le choix. Mais pour ca faudrait que Apple engage des discussions avec NVidia, et pour une petite boite comme Apple c'est pas facile, je les comprends.

Pas.

avatar marc_os 17/10/2017 - 10:40 via iGeneration pour iOS

@Yuku :
Tssss
Le Macintosh tout en un original premier du nom n'était pas terrible non plus car Steve Jobs nous imposait l'écran !
LOL !

Pages