L’iMac 5K le plus puissant du moment est un bricolage
L’iMac 5K n’a pas la réputation d’être un ordinateur facile à bidouiller. Oh, il y a bien cette petite trappe au dos pour remplacer les barrettes de RAM, mais sinon il faut vraiment penser à l’usage que l’on aura de son tout-en-un dans les années à venir et sélectionner les options qui vont bien dès la commande. À moins d’être bricolo dans l’âme et vouloir à tout prix faire sauter la garantie… Ce qui est le cas du youtubeur Quinn Nelson de Snazzy Labs. Il s’est offert un iMac 5K d’entrée de gamme (2 099 €) dans lequel il a troqué le Fusion Drive pour un SSD NVMe (+360 € pour 512 Go).
Tout le reste ou presque a été changé. Notre ami a remplacé le Core i5-7600 par un Core i7-7700K, le stockage a été secondé par un SSD Crucial MX300 de 2 To (en tout, l’iMac bidouillé affiche donc 2,5 To de stockage), et la RAM a été poussée à 64 Go de DDR4. Sans compter quelques outils indispensables car après tout, il faut bien ouvrir l’ordinateur et installer tout ce barnum. En faisant en sorte si possible que tout fonctionne bien sans anicroche.
Si le processus d’installation a été moins difficile que prévu, il a tout de même fallu déposer l’écran. L’opération n’est toutefois pas donnée à tout le monde et à moins d’être un bricoleur habitué à l’ouverture des Mac, il est impossible de recommander ces manipulations. Mais avec ces nouveaux composants, l’iMac est effectivement — et heureusement — plus performant. Plus que n’importe quelle autre machine d’Apple.
L’iMac 5K de base et son SSD NVMe ont coûté 2 099 $, une facture à laquelle il a fallu ajouter le processeur et le reste : en tout et pour tout, le youtubeur a dépensé 3 471 $. C’est cher ? C’est certain, sans compter le temps qu’il a fallu pour trafiquer la machine. Mais on est loin des 5 300 $ qu’Apple demandait pour une configuration équivalente… Ce d’autant qu’il peut revendre le processeur Core i5 et la RAM restante !
Un fan de MacBidouille ^_^
@Benitochoco
Ah on l'a donc trouvé ;)
Non, serieux, la video est dans la langue de Lady Gaga, MB c'est dans celle de JuL... ;)
Plus intéressant: quel avantage (a part l'exploit sportif et y avoir survecu) par rapport a un hackintosh pur jus avec la pulpe et les bubulles en plus de chez https://www.tonymacx86.com/ ?
> ports TB3 pleinement fonctionnels
> écran 5K
> 100% fonctionnel (son, mise en veille, réveil, bluetooth, wifi, etc, etc)
Un hackintosh permet d'avoir un Mac puissant pour pas cher, mais pas un vrai Mac 100% fonctionnel, et si l'on est un utilisateur pro qui utilise TB3, le hackintosh est clairement à éviter
A contrario, si l'on a une machine qui n'est pas considérée comme "critique" (genre on peut se permettre de passer une demi-journée à réparer le système qui a planté de manière totalement imprévue) ET que l'on utilise pas le Thunderbolt, alors un hackintosh est une excellente solution et pas chère
Faudrait que Bruxelles arrive à faire passé la fameuse loi qui consiste de facilité les réparations afin d'éviter l'obsolescence programmé...
Car avec cette loi Apple devra revoir la fabrication de ses futurs produits (moins de colle et plus de vis )
@ducati33
+1000000
C'est bien toute cette colle et les prix délirants injustifiés qui me feront quitter le Mac.
L'étape suivante ? Un boitier astucieusement conçut pour rendre l'iMac inutilisable en cas d'ouverture (pour notre sécurité bien sur).
@Orus : Apple ne l'a pas fait, Microsoft et ses laptop PC ... si
juste pour dire
@ Orus
«L'étape suivante ? Un boitier astucieusement conçut pour rendre l'iMac inutilisable en cas d'ouverture (pour notre sécurité bien sur).»
Helas, meme dans ce domaine, Apple est a la traine: Microsoft vient de le faire le premier!
Sinon, vu le que promet l'iMac Pro, on peut penser qu'il sera candidat avec de bonnes chances de podium. Y a aussi les Macbook Pro Touch Bar bien parti selon iFixIT: impossible de demonter la TB sans la detruire.
5300 euros ?
C'est un fou ?
En même temps ca a l'air faisable mais faut pas avoir les boules de foutre 2000€ en l'air !
Quand on voit la place qu'occupe les haut parleurs, moi ça me dérangerait pas un iMac version spécial "pocketalex", sans haut parleurs (mais avec une prise jack), et à la place une GTX 1080 :)
Je ne sais pas vous mais voir ce genre de tronche m'empêche de cliquer sur la vidéo, ça en devient physique
non pas moi non
@zohan
Wow, monsieur est dominé pas ses instincts de primate et oublie qu’il a un cortex et des pensées rationnelles.
Euh... d'accord
Il voudrait pas faire de même avec le Mac Mini ? : P
Pas la peine, le plus dur c'est de trouver un Mac Mini serveur 2012 ou 2011... et d'y installer 16Go de RAM et deux SSD du commerces: on a des performances supérieures a Macbook Pro 15 2017, ça talonne voire depasse un Mac Pro gavé au Xeon, et tout ça pour 500/700€... Seul truc qui pourrait faire l'exploit: caler un Nvidia GTX 1080 dans le Mac Mini, mais ce serait vraiment un defi ultime et celui qui y arrive devient le dieu du stade des bidouilleurs sur le champ (et Ive mange ses chaussettes, le jour meme)
"on a des performances supérieures a Macbook Pro 15 2017"
ou comment se foutre de la gueule du monde en racontant n'importe quoi
" ça talonne voire depasse un Mac Pro gavé au Xeon"
franchement, t'as peur de rien toi :)
" Seul truc qui pourrait faire l'exploit: caler un Nvidia GTX 1080 dans le Mac Mini"
Et on continue dans le subliminal sublimissime.
Tant qu'on y est, pourquoi tu lance pas le défi de connecter une GTX 1080 à une apple watch
Sérieux, tu te rends vraiment pas compte que t'es total à coté de la plaque ?
@pocketalex
"Sérieux, tu te rends vraiment pas compte que t'es total à coté de la plaque ?"
C’est c1rc3 ...
Il a parfois des fulgurances non maîtrisées.
C’est un peu comme un PC avec un bon gros disque dur et une bonne base de données bien remplie , mais avec un putain d’OS vérolé...
ou comment se foutre de la gueule du monde en racontant n'importe quoi
" ça talonne voire depasse un Mac Pro gavé au Xeon"
franchement, t'as peur de rien toi :)
Si on parle du processeur Geekbench indique qu'un Mac Mini serveur de 2012 avec son quadcore a 2.6Ghz a une puissance en monocore qui est 97% ce celle d'un Mac Pro 2013 8 Core a 3Ghz.
En multicore le meme Mac Mini a une puissance qui est 50% d'un Mac Pro 2013 mais lui avec 12 core a 2.7Ghz.
Le meme Mac Mini a une puissance qui est 90% de celle d'un Mac Pro en version 4 core a 3.7 Ghz.
Ok Geekbench a une fiabilité discutable et il est tres influençable par les modes "bench" des x86. Surtout qu'on compare un Xeon a un Core i7.
Seulement dans la realité on a des resultats qui vont dans le meme sens, avec parfois, sur les long traitements, etrangement, une suprématie du Mac Mini Serveur. J'ai constaté qu'en compilation, le Mac Mini arrive a faire 2 fois plus vite que le Mac Pro et pour des traitements de gros dataset dans R le Mac Mini arrive a gagner 30% de temps sur le Mac Pro. Apres, sur les traitements qui exploitent a fond le parallélisme, le Mac Pro 12 core arrive a boucler le calcul quasi en 60% du temps necessaire pour le Mac Mini avec ses 4 cores... Ce comportement en compilation fait l'etat d'un debat depuis un moment d'ailleurs.
Apres, au niveau de la puissance GPU, je suis d'accord, le Mac Mini avec son eGPU Intel est completement largué par les GPU AMD des Mac Pro, y a pas photo. Mais le fait est que si on fait du calcul processeur et que les soft sont pas tres parallélisables, le Mac Mini serveur de 2012 tient toujours tete au Mac Pro, cela pour une fraction du prix.
On peut ensuite evoquer un autre probleme par rapport au portables et iMac, celui de la perte de performances sur les calcul de plus de quelques minutes. Deja sur un Macbook Pro, il faut compter que la batterie est chargée au moins a 50% est que la machine et reliée au secteur, sinon les performances sont lamentables des le depart (60% a priori, c'est monstrueux). L'iMac s'en sort mieux, mais il chauffe aussi tres vite et throttle fortement.
Si on doit faire tourner des calcul pendant des heures, le Mac Pro et le Mac Mini Serveur restent stables en terme de performances. Pas les portables ni les iMac. Empiriquement j'observe que les perf s'effondrent a partir de 20/30 min de calcul en principe, mais ça peut etre moins. Tu me diras que les usages ou les calculs doivent depasser les 30 min sont pas la majorité sur un portable, ce que je reconnais. Mais voila, dans mon cas et autour de moi lancer un traitement qui va durer de 30 min a 4 heures, voire plusieurs jours c'est courant.
" Seul truc qui pourrait faire l'exploit: caler un Nvidia GTX 1080 dans le Mac Mini"
«Et on continue dans le subliminal sublimissime.»
Je dis bien que ce serait un exploit, mais c'est pas irrealiste y a bien des portables qui embarquent des GTX 1070 et 1080 comme Asus (https://www.amazon.com/gp/product/B071XDXLPG/ref=s9_acsd_al_bw_c_x_1_w) et des fabriquants de mini PC qui ont sorti des version avec un 1080 comme Zotac (https://www.amazon.com/gp/product/B06XXHGCSD/ref=s9_acsd_al_bw_c_x_2_w)
Ok, faudrait du water cooling pour le Mac
Tant qu'on y est, pourquoi tu lance pas le défi de connecter une GTX 1080 à une apple watch
Parce que ce serait idiot, pardi. L'Apple Watch est deja absurde et pose la question de son utilité en tant que telle, c'est une abomination ergonomique avec son ecran minuscule et son gros remontoir a tout faire, alors lui coller un GPU alors meme que le derivé d'iOS qui l'anime ne supporte pas le moindre GPU, hormis celui associé a son processeur specifique,... bref c'est totalement. Idiot.
Par contre un bon GPU est le plus gros manque du MacMini, et comme Nvidia produit des drivers pour MacOS c'est pas irréaliste.
@C1rc3@0rc
"L'Apple Watch est deja absurde et pose la question de son utilité en tant que telle, c'est une abomination ergonomique avec son ecran minuscule et son gros remontoir a tout faire"
Tu l’aurais fait comment toi ?
Avec un écran de 7" à porter en collier ?
Et avec de gros boutons sur le côté ?
Ben oui que ce soit pratique quoi ...
A chaque fois les critiques sur les montres connectées me rappellent les critiques de tous les nouveaux périphériques ou les nouveaux concepts depuis 30 ans .
Et 30 ans après on s’en sert pour démontrer le manque de visions de certains . A n’en pas douter ton commentaire est à tagguer ?
En gros je ne doute pas de tes qualités et de tes connaissances , y’a aucun doute là dessus .
Mais uniquement en production et surtout pas en R&D ...
Trop attaché à tes principes de bases et à ce que tu as appris
@C1rc3@0rc
L'interface Sata3 permet au maximum de claquer 550MB/a avec un SSD. La Ram est du type 1333MHz.
Je en suis pas un fan des derniers MBPro, mais avec un SSD NVme qui depasse lea 2GB/s en accés une RAM qui tourne à 1867MHz (voire DDR4 2133MHz), un quad i7 doivent un peu laisser de côté le valeureux i7 de 2012 en version 2.3 ou 2.6GHz... Ou alors c'était de l'ironie?
J'ai un Mini server de 2012 i7 gavé à plus soif. Mais, je pense que pour mes montages vidéo, je vais garder mon Mac Pro Xeon...
@0MiguelAnge0
Non ce n'est pas de l'ironie, helas c'est une constatation quotidienne. Le SSD Nvme n'a aucun impact sur la puissance de calcul du processeur, et l'avantage de la RAM DDR4 est surtout une question de consommation, ça change pas grand chose dans la puissance de calcul du processeur, la frequence de la RAM n'a pas beaucoup d'influence non plus vu la longueur des pipelines du processeur et de ses caches internes. Et je peux te dire que la RAM je l'exploite et la vois exploitée jusqu’aux derniers octets disponibles...
Ce qui va surtout changer c'est la frequence des core et sa tenue face a l’augmentation thermique (et donc la dependance au systeme de refroidissement). De ce coté, le Core i7 Ivy Bridge est étonnant de stabilité et Apple a vraiment bien réalisé le refroidissement. On peut pas en dire autant des Macbook Pro 2016/2017 trop fins et le Mac Pro Poubelle a lui aussi des problèmes de refroidissement qui font consensus.
Pour du montage video a priori t'as plus besoin d'un gros GPU et d'un RAID SSD et en plus c'est typiquement le type d'usage qui exploite le maximum de core disponibles, donc effectivement le Mac Mini est pas recommandé dans ton cas, et effectivement un Mac Pro avec un Xeon 12 core et ses GPU est plus adapté. Et si le futur iMac Pro 18 Core arrive a sortir et ne fond pas au bout de 20 min de charge a 100%, ben tu seras un des rares clients a pouvoir en tirer partie (a condition que tu ais les finances)
il est erroné de dire qu'il est impossible d'avoir de la 5k sur un MacPro 2013 sur les derniers écrans LG
malgré l'adaptateur Thunderbolt 2/3
la preuve au deuxième démarrage je suis bien en 5K sur mon MacPro
[URL=https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=673231Capturedcran20170718092159.jpg][IMG]https://img15.hostingpics.net/pics/673231Capturedcran20170718092159.jpg[/IMG][/URL]
Quid de la chaleur dégagée par le processeur en pleine charge ?
Elle est peut être là la différence de 8%.
J'ai hâte que ça crame. ;)
@minitoine
«J'ai hâte que ça crame. ;)»
Pas de risque, l'iMac 27 5k haut de gamme 2015 embarquait un Core i7 6700K a 4Ghz... Le Core i7 7700K c'est exactement le meme avec une gestion plus fine de l'alimentation (d'ailleurs il me semble que l'iMac 5k 2017 embarque un core i7 7700)... donc ça va probablement throttler, mais cramer y a pas de risque.
En fait a par le double SSD, y a rien d'extraordinaire comme composant. La difference c'est l'economie de tarif, sachant que le gars a eu les composants en prix commercial donc beaucoup plus cher qu'en prix constructeur... on imagine la marge que se fait donc Apple sur l'iMac 5k "full options"
Bien joué ?
Ça donne envie !
Mais non Di Diou, c'est quoi cette mode de tout vouloir mettre derrière un écran ?
Il y a 2 choses :
- Soit on n'est pas regardant et l'on prend un iMac pour de la bureautique et des besoins somme toute pas trop gourmands en puissance (PAO, petits montages vidéo...) et on ne touche pas aux configurations faites par Apple.
- Soit on a besoin de vraiment beaucoup de puissance (3D, calcul, long métrages vidéo,...) et on se fout de l'épaisseur de la bestiole. Et dans ce cas, c'est vrai que chez Apple, y'a rien que des solutions hors de prix et non évolutives.
Tout foutre au chausse-pied derrière un écran pour que ça chauffe bêtement...
Une solution intelligente serait de prendre la carrosserie d'un vieux Mac Pro et de le blinder en composants actuels.
Mais être dépendant d'un écran, brillant de surcroit, aucun intérêt, alors qu'on peut trouver tout ce qu'on veut en terme de diagonale et qualité...
Et comme dit plus haut, si on peut faire passer une loi pour arrêter le tout soudé...
Mais il fait ce qu'il veut de son Mac ! C'est quoi cet autoritarisme malvenu ?
Oui, il fait ce qu'il veut de son Mac. Aucun autoritarisme dans mes propos, je ne pense pas lui envoyer une cohorte de CRS.
Personnellement, à part le fait que son montage est certainement balèze, je trouve la solution de 0MiguelAnge0 ci-dessous beaucoup plus intéressante.
Il me semble que Ferrari avait blacklisté un client qui avait achete une de leurs boites a roue et l'avait fait compresser par Caesar: aucun concessionnaire de la planete ne pouvait plus vendre, ni accepter en reparation un produit de la marque de la part de cet ancien client. Apres je sais pas si c'est vrai ou si c'est une legende urbaine.
@adixya
Il parle d’Apple et non du travail de Quinn, je pense. Chill.
@YARK
Bein, je me suis pris un Mac Pro 2012 que j'upgrade sur mon temps libre. Il a reçu un SSD PCI qui permet d'atteindre un petit 1.5GB/s en lecture. Cela n'atteind pas les 2 ou 2.5G du dernier MBP mais on parle d'une machine d'il y a 5ans. 96GB de RAM plus tard, cela permet de voir venir. Je vais bientôt troquer le double Xeon 2.4G pour une paire à 3.46G. Et depuis que Nvidia support OS 10.12, je peux lui glisser une NVdia Titan, XP ou 1080Ti. Juste plug and play grâce aux ports PCIE d'extension x16 d'origine.
Pour finir, un upgrade de l'airport interne pour le support du Wifi AC et BT4.0, et me voilà paraît.
L'iMac Pro 18 cores affichera sans doute des scores Geekbench supérieurs, mais mon bidule, je pourrais le laisser en pleine charge en non stop sans qu'il sourcille....
Magnifique. 96Go de RAM t'es sûr que c'est utile ???
En 2003 mon G4 avait 256 Mo de RAM, maintenant c'est la place que prends en mémoire un page web un peu chargée...
S'il y a bien une chose dont la consommation ne cessera, c'est bien la quantité de RAM...
parler du poids des pages web pour justifier 96 Go de RAM...
T'imagines les web dev revenir au style ultra mega light des années 90 ? Alors qu'ils essaient de faire tourner des jeux AAA dans les navigateurs web ?
@pommedor
Je parle pas d'alléger les "lourdes" pages web d'aujourd'hui, mais juste qu'avec 8Go de RAM, tu peux ouvrir pléthore de pages web (il m'est arrivé d'avoir une soixantaine d'onglet ouverts sur 3 navigateurs différents, en plus de Photoshop et After Effect) et tu ne verras aucun impact dans les performances
96 Go sont surement utiles pour ceux qui utilisent régulièrement un milliers d'onglet ouverts en même temps
60 onglet sur 3 navigateurs différents en meme temps... c'est de la perversion a ce niveau ;) Et t'avais quoi comme navigateurs (versions) parce que 20 onglets ouverts par navigateur, les probabilités de plantages sont quand meme massives.
Mais, niveau RAM, sérieusement, dans ce cas, tes onglets ne sont pas chargé en RAM mais sont mis en cache sur le disque. Si t'as 96 Go de RAM c'est possible que tu ais alors plus d'onglets qui resident en RAM, mais c'est meme pas certain, Mac OS et le navigateur gerent comme ils le veulent les onglets en question.
Pour ma part je sais comment saturer 96 Go de Ram avec un dataset dans R (avec SPSS aussi du coup) ou avec une DB NoSQL et j'imagine que pas mal de gens qui bossent dans la video ou l'infographie savent comment utiliser autant de RAM.
@pocketalex
Vu que le chiffre de 96Go vient de mon intervention.... donc j'interviens.
J'espère qu'il ne faut que je précise que ma 'transformation' de mon Mac Pro (y compris les 96Go) n'a pas pour vocation de gagner en fluidité sous Safari!!! Là le niveau de la bêtise ultime serait atteint... Dans mon cas précis et comme écrit, 32Go aurait allé. Mais quand on peut y mettre 96 pour le prix de 32, faut-il chercher midi à quatorze heure??
Par contre tout cela démontre que la fuite en avant d'Apple (et d'autres) de proposer aujourd'hui des systèmes fermés, qu'il faut ouvrir à la masse et à la connectivité propriétaire est une abbération environementale. Et que toutes ces boîtes devraient payer une taxe par appareil inversement proportionnel à la facilité de réparation/évolution. 90% des morceaux que je rajoutent ou remplacent sont issus du recyclage également...
@Yark
Mes Xeons supportent 288GB! Chaque :)
Chaque Xeon peut acceuillir 4 barettes. Donc 128GB possible en 16x6. Mais il y a 3 controlleurs uniques par bestioles. En mettant une 4ieme barette, il y a un genre de mutiplexage qui impacte la bande passante totale.
A la base il avait 12GB. Avec un project iMovie et un logiciel photo, je tombais sous les 5 avec un peu de mémoire compréssée. Donc pour garder le top perf, il faut utiliser que 3 barettes par Xeon. Je pense que 32Go est une bonne base. J'aurais pu glisser une 16 par Xeon (20x2). Mais en cherchant un peu je suis tombé sur une affaire pour un pack de 6x16. Donc banco :)
@0MiguelAnge0
Belle opération !
Et pour la ventilation t'as fait comment ?
@LeGrosJeanLou
Merci :)
J'ai épluché mon iMac 2013 pour lui coller un SSD et y mettre un peu de Ram. Donc quand tu visites les entrailles des 2, tu comprends que l'un mérite vraiment son suffixe de Pro.
A la base les Mac PRO "camion" ont été pensés pour une ventilation optimale: un gros producteur de chaleur avec son ventilo dédié par érage: l'alimentation, la baie d'extension PCIE (GPU), et les CPU (qui embarquent 2 ventilos, un qui aspire et l'autre qui souffle).
Le tout découplé et redondant.
La Titan ne consomment 'que' 250W en charge max. La baie d'extension PCIE a 2 connecteurs d'alimentation additionnels pouvant délivrer 150W chacn. Et chaque rack PCIe fournit 75W (x4), le tout nourrit par un ventilo dédié.
Et les cartes GPU ont en plus leurs ventilos. Donc ok.
Le seul truc un peu borderline (sur le papier) sont les Xeons. Mes 2.4GHz ont un TDP de 80W alors que les plus puissants disponible en CTO étaient les 3.06GHz avec chacun 95W. Mes jumeaux en 3.46GHz claquent un TDP de 130W chacun...
Mais c'était aussi le TDP de la version single Quad...
Bref, monter en 3.46Ghz est une opération 'assez courante' sans qu'il y ait besoin d'outiller la bestiole. Cela montre aussi la marge d'un point de vue conception qu'Apple a mis au départ: il n'y a qu'à voir les 'tourelles' de refroidissments des procs.
Pour la petite histoire, un Mac Pro 'camion' avec 2 Xeons 6 cores en 3.46Ghz rend 5% en perfs face au Mac Pro Trash Can de 2013 équipé en 12 cores.
Et une Titan, c'est 12 Teraflops versus 3.5 Tera Flop d'une D700 (1 carte pour l'affichage et une autre pour les calculs). Pour la différence de prix, je vous laisse deviner :)
Et pour ceux qui demandent plus de puissance, il est possible de chainer en externe 2 autres Titan!!
Y'a vraiment rien de compliquer hormis l'écran en faite, apple devrai faire un autre système qui évite de décollé l'écran
@Pumbly
"Y'a vraiment rien de compliquer hormis l'écran en faite, apple devrai faire un autre système qui évite de décollé l'écran"
Non rien de compliqué,même l'écran est un jeu d'enfant.Si on ne sait pas retirer du scotch double face (Surtout qu'il y a des outils dédiés qui permettent de ne pas faire n'importe quoi) on a rien à faire à l'intérieur d'un ordinateur.
C'est surtout bien plus simple et convivial de faire tout ça sur un PC ordinaire. Ici, avec l'iMac, ce qui relève normalement d'une opération banale (changer un disque dur) devient une bidouille incertaine et dangereuse pour la machine.
@pocketalex
Sauf qu'un Haut-Parleur ça chauffe quand même vachement moins qu'une GTX. Du coup prévois aussi la ventilation qui va bien ^_^
Ce qui me gène le plus c'est quand le mac deviendra obsolète on perd son écran qui lui ne le sera pas....
@zorg2000
"Ce qui me gène le plus c'est quand le mac deviendra obsolète on perd son écran qui lui ne le sera pas...."
Avec l'évolution faible il faut un sacré paquet d'années, à ce moment là tu pourras prendre ton courage à deux mains car tu ne risqueras plus grand chose pour le remettre un peu à jour.
Pages