Fermer le menu   
header

Nouveau record sur Geekbench pour un Mac Pro (à 7000 €)

par Christophe Laporte le 13 janvier 2014 à 10:50

Le Mac Pro ne brille pas forcément par la puissance brute de son processeur (lire : Mac Pro 2013, la génération "GPU"). Ce n’est peut-être pas l’élément qui est le plus en progrès par rapport à la génération précédente.

Toutefois, le processeur très haut de gamme proposé en option avec un Mac Pro est quoi qu’on en dise une bête de course. À condition de rajouter 3000 € sur le prix du Mac Pro haut de gamme, vous pouvez faire l’acquisition d’un processeur 12 cœurs à 2,7 GHz avec 30 Mo de cache N3. A titre d’informations, le prix de la configuration est (déjà) de 7000 €.

Sans surprise, ce modèle est le Mac le plus puissant à ce jour sur Geekbench. Rappelons que cet outil (8,99 €) mesure les puissances brutes d’une machine. Avec un score de 32912, cette configuration devance une flopée de Mac Pro datant de 2010 ou de 2012. L’écart avec le second n’est toutefois que de 20 %. Il s’agit du processeur Intel Xeon X5670 2930 MHz (12 cores) du Mac Pro 2010 !

Si les processeurs des Mac Pro montent désormais lentement en puissance, ce Mac Pro haut de gamme est tout de même plus de deux fois plus puissant que l’iMac le plus performant qui affiche un score de 14736.

Enfin, un monde sépare ce Mac Pro et l’ordinateur actuellement le moins puissant de la gamme : le MacBook Air entrée de gamme réalise avec Geekbench 3.0 un score de 5007 points ! Mais ce n’est pas le même prix non plus !

Catégorie : 
Tags : 

Commentaire(s)

avatar Ipadhenry97 13/01/2014 - 10:57via iGeneration pour iPad

Quelle appli pour tester les débits wi-fi d'un ipad ? Et d'un Mac mini svp ?

avatar Ipadhenry97 13/01/2014 - 10:58via iGeneration pour iPad

Débits internet*

avatar fredcozic 13/01/2014 - 10:59

L'écart est très net !

avatar anotuas 13/01/2014 - 11:05via iGeneration pour iPhone

Notez que le rapport puissance/prix sont finalement comparables entre le MBA le moins cher et ce Mac Pro !

avatar ÉricdeB 13/01/2014 - 11:23

J'aimerais connaître l'intérêt de ces tests. En 64 bits, mon Mac Pro 2009 (milieu de gamme, 2x2,66 Ghz) tape un score de près de 17000. Il est donc, du haut de ses bientôt 5 ans, plus puissant que le plus puissants des tous derniers iMac? Pourtant réputé comme étant de vraies bêtes de course?

avatar oomu 13/01/2014 - 13:41

"J'aimerais connaître l'intérêt de ces tests. En 64 bits, mon Mac Pro 2009 (milieu de gamme, 2x2,66 Ghz) tape un score de près de 17000. Il est donc, du haut de ses bientôt 5 ans, plus puissant que le plus puissants des tous derniers iMac? Pourtant réputé comme étant de vraies bêtes de course?
"

regardez avec http://www.everymac.com

il est normal qu'un mac pro 2x2.66 ghz batte(ou sois au moins très proche) un imac en 64b multi-thread

Le xeon même de 2009 est tout d'abord un cpu conçu pour travailler sans cesse à sa fréquence de fonctionnement maximale et le Mac Pro est dimensionné pour le ventiler autant que nécessaire (l'imac est lui restreint dans son petit espace)

Votre 2x2,66ghz a 8 coeurs contre 4 coeurs en face. Pour le multithread, combien même le i7 a des coeurs + performants, en face vous alignez le double en unité de calcul, qui vont tout de même à 2,66ghz chacune.

Cela fait une différence _immédiate_ avec des logiciels de codage vidéo, rendu 3D et tout ce qui est parrallélisable (ça en fait des applications)

Oui l'achat d'un mac pro a du sens. Il y a une raison pourquoi ces machines sont + délirantes qu'un imac et pourquoi elles coutent bien plus chère.

De même, le mac pro 2013 explose un imac même le plus boosté en calcul sur PLUSIEURS coeurs. Heureusement, c'est justement le but de cette machine : le multi-thread de bourrin.

A noter qu'il vaut mieux le 6 coeur ou 8 coeurs pour ne pas avoir de performances trop dégradées en mono-coeur (bureautique, jeux vidéo et logiciels pas conçus pour répartir ses calculs) car ils peuvent maxer à 3,9ghz leurs coeurs (2 ou 3 à la fois)

avatar jesfr 13/01/2014 - 11:23via iGeneration pour iPhone

Question , pour qui aime le jeu mais ne veux pas passer sous windows. Un Mac Pro de base vaut t'il quelque chose avec ses cartes graphiques orienté montage video ?

avatar Ipadhenry97 13/01/2014 - 11:28via iGeneration pour iPad

@jesfr

Tu pourrait avoir une vraie bête pour les jeux sous Windows à 3000€, le mac c'est pas vraiment orienter vers les jeux, mais je comprend que OS X te fasse de l'œil.

avatar nicolas 13/01/2014 - 11:36via iGeneration pour iPhone

@jesfr :
Steambox!

avatar luke974 13/01/2014 - 11:38

Celui qui aime je jeu n’achète pas un mac tout simplement.

avatar oomu 13/01/2014 - 13:44

un mac pro VAUT quelque chose

Mais lisez Anandtech.

Le mac pro a _2_ gpu pour faire uniquement du calcul (opencl) avec.

Or, la plupart des jeux (voir quasi tous) en ont rien à fiche, et seront heureux avec des gpu grand public, et peuvent parfois profiter d'un crossfire/équivalent nvidia

Vous pourrez donc maxer les jeux vidéo pour moins cher. Vous n'aurez pas une machine équivalente pour du calcul sans fin.

avatar misc 13/01/2014 - 11:28

@ÉricdeB
L'intérêt est de pouvoir comparer, la puissance processeur brute dans ce cas ci..
Le réactivité de part les bus, la ram, la CG etc ne sont pas pris en compte, les machines récentes s'en tirent surement a ce niveau la, mais geek-bench be considère pas ca.
Ton Mac Pro 2009 reste puissant car les CPU n'ont pas évolué aussi vite que ce qui étais l'habitude avant..

avatar ÉricdeB 13/01/2014 - 11:39

Ok, merci. Les évolutions de performances ne sont décidément plus aussi flagrantes qu'il y a 10 ou 15 ans. Il y 15 ans, on changeait de matos pour moins attendre. Depuis quelques années, on n'attend plus. Enfin, dans mon domaine (graphisme). Et quand on attend, c'est dû au logiciel. C'est le soft qui est devenu le frein, plus le matos. Dans énormément de domaines en tout cas. Je m'était fait la réflexion en changeant mon Powermac G5 pour mon Mac Pro. La génération de PDFs était quasiment aussi longue alors que le Macpro était, sous Geekbench, 11 fois plus puissant ;o)

avatar ÉricdeB 13/01/2014 - 12:07

Cela dit, ça n'explique pas non plus pourquoi mon Mac Pro devance d'autres Mac Pro bien plus récents...

avatar oomu 13/01/2014 - 13:54

si, ça s'explique très bien.

La gamme fin 2013 n'est pas exactement la gamme d'avant + 1

je veux dire par là que la nouvelle génération de cpu intel et le type de machine que propose Apple ne sont pas la suite en "+ mieux" du précédent.

tout d'abord, Apple n'aligne pas le même nombre de processeur qu'avant selon le modèle.

Un mac pro 2012 octo coeur va battre aisément le modèle 4 coeurs.

Ensuite les fréquences de fonctionnement que propose intel ne sont pas les même au même tarif qu'avant. par conséquence, Apple a fait des choix différent de la gamme précédente.

Le 12 coeur est à 2,7ghz, il est donc battu en mono-coeur face à mac pro 2012 3,33ghz (même si la nouvelle architecture est un peu + efficace, y a 600mhz dans le vent là).
A l'inverse, le macpro 12 coeurs va dépasser (et de loin pour la plupart) tous les ancien modèle mac pro en calcul multithread

12 coeurs intensif avec du cache cpu conséquent à 2,7ghz + le tout en 1 puce (au lieu de 2 à s'échanger les infos) aident à dépasser une différence de 300mhz du modèle précédents à 2x6 coeurs 3ghz.

Certains modèles mi-gamme et haut de gamme du mac pro 2012 sont effectivemnet plus performant que l'entrée de gamme 2013, c'est normal. Ce n'était pas de la merde les cpu intel de 2012. L'humanité n'a pas subitement transcendé la Physique en janvier 2013.

Moralité, à moins d'être tombé amoureux de la conception générale du Mac pro 2013 et des 6 ports TB, si vous avez un mac pro 2012, vous pouvez patienter encore 2 ou 3 ans. Votre mac pro 2012 était et est encore un bloc d'alu de calcul pur.

avatar jesfr 13/01/2014 - 11:37via iGeneration pour iPhone

@Ipadhenry97

Ça je sais que pour 3k j'aurais clairement une bête de course avec un Pc , mais j'aime pas du tout utiliser windows et je lance bootcamp que lorsque je n'ai vraiment pas le choix , vu que je dois renouveler mon mac et vu que je pense pouvoir avoir le budget pour, je voudrais savoir si un Mac Pro a 2999€ pourra faire tourner confortablement un jeu comme star citizen ;-)

avatar Ipadhenry97 13/01/2014 - 11:46via iGeneration pour iPad

@jesfr

Je ne suis pas un joueur donc je peux pas te dire, moi j'ai choisi de brancher une PS3 sur TV 40" et un Mac mini sur l'autre port HDMI sur la même TV, les jeux pc ne m'enchante pas trop ^^

avatar jesfr 13/01/2014 - 11:55via iGeneration pour iPhone

@Ipadhenry97 :
Bah moi ct pareil , je me contentais de jouer sur une xbox, puis vient star citizen qui ne sera manifestement jamais porté sur console, et la du coup faut que je renouvelle tout mon matos, si je peu rester sur Mac je préférerais mais même un imac 27 haut de gamme sera juste pour ce jeu, reste que le Mac Pro mais je ne sais pas ce qu'il vaut pour le jeu.

avatar Ipadhenry97 13/01/2014 - 12:17via iGeneration pour iPad

@jesfr

Ou sinon tu prend un très bon pc (que tu monte toi même à 1500€) et tu prend un mac à coter (mini haut de gamme ?) et tu branche les deux sur le même écran ;)

avatar foxot58 13/01/2014 - 11:58via iGeneration pour iPhone

@jesfr :
Sinon tu prends une bete de course PC a 3000€ et tu installe hackintosh...

avatar oomu 13/01/2014 - 13:54

oui.

avatar jesfr 13/01/2014 - 11:41via iGeneration pour iPhone

@Luke974

Sauf ton respect ça c'est mon problème , je ne fais pas que jouer, et si je peu éviter d'avoir 2 machines ça m'arrange.

avatar RDBILL 13/01/2014 - 12:26via iGeneration pour iPhone

pourquoi diable tout le monde s'entête à souligner le prix soit disant énorme du Mac Pro late 2013 ?
Je me souviens d'un échange avec le directeur des achats d'une très très grosse boîte d'audiovisuel et Tv vers Boulogne qui me disait qu'à 18000 € le MacPro de l'époque, pour lui ce n'était pas cher... En comparaison d'une bécane moins chère mais qui moulinait en permanence et donc laissait alors son monteur aller boire son café...

Pas assez cher mon fils...

avatar oomu 13/01/2014 - 13:55

parce qu'ils ne voient pas au delà de leurs propres considérations et refusent d'admettre que oui il peut être justifié que ça soit cher, même si ça fait mal.

avatar oomu 13/01/2014 - 13:39

"J'aimerais connaître l'intérêt de ces tests. En 64 bits, mon Mac Pro 2009 (milieu de gamme, 2x2,66 Ghz) tape un score de près de 17000. Il est donc, du haut de ses bientôt 5 ans, plus puissant que le plus puissants des tous derniers iMac? Pourtant réputé comme étant de vraies bêtes de course?
"

regardez avec http://www.everymac.com

il est normal qu'un mac pro 2x2.66 ghz batte(ou sois au moins très proche) un imac en 64b multi-thread

Le xeon même de 2009 est tout d'abord un cpu conçu pour travailler sans cesse à sa fréquence de fonctionnement maximale et le Mac Pro est dimensionné pour le ventiler autant que nécessaire (l'imac est lui restreint dans son petit espace)

Votre 2x2,66ghz a 8 coeurs contre 4 coeurs en face. Pour le multithread, combien même le i7 a des coeurs + performants, en face vous alignez le double en unité de calcul, qui vont tout de même à 2,66ghz chacune.

Cela fait une différence _immédiate_ avec des logiciels de codage vidéo, rendu 3D et tout ce qui est parrallélisable (ça en fait des applications)

Oui l'achat d'un mac pro a du sens. Il y a une raison pourquoi ces machines sont + délirantes qu'un imac et pourquoi elles coutent bien plus chère.

De même, le mac pro 2013 explose un imac même le plus boosté en calcul sur PLUSIEURS coeurs. Heureusement, c'est justement le but de cette machine : le multi-thread de bourrin.

A noter qu'il vaut mieux le 6 coeur ou 8 coeurs pour ne pas avoir de performances trop dégradées en mono-coeur (bureautique, jeux vidéo et logiciels pas conçus pour répartir ses calculs) car ils peuvent maxer à 3,9ghz leurs coeurs (2 ou 3 à la fois)

Pages

Connexion utilisateur