La fin est proche pour les extensions historiques de Safari
La dernière version de Safari Technology Preview ne prend plus en charge les extensions historiques de Safari. Cela signifie que les « vieilles » extensions, celles que l’on trouve dans la galerie des extensions Safari ou bien directement auprès des développeurs (fichiers .safariextz), ne seront pas compatibles avec la prochaine version majeure de Safari.
Ce n’est pas une surprise, Apple a prévenu lors de la WWDC 2018 que ces extensions étaient amenées à disparaître (lire : Fin échelonnée des extensions historiques de Safari, qui s’éloigne des autres navigateurs). Les développeurs ne peuvent plus soumettre de nouvelles extensions dans la galerie depuis le 1er janvier.
Apple demande aux développeurs d’adopter à la place les Safari App Extensions introduites avec OS X El Capitan. Celles-ci sont plus étroitement liées aux apps, ce qui apporte des avantages, comme une installation facilitée (l’extension est livrée avec l’app) et la possibilité d’exploiter des capacités des apps.
En contrepartie, Apple érige une nouvelle barrière à l’entrée de Safari. Les Safari App Extensions doivent être incluses au sein d’une app dans le Mac App Store ou bien être notariées pour être distribuées en dehors de la boutique, ce qui nécessite dans les deux cas un compte développeur payant.
En insufflant de l’Objective-C et du Swift dans les extensions de Safari, Apple prend aussi la direction opposée des autres navigateurs qui prennent tous en charge les WebExtensions purement web.
"
Voilà, c'est fini
On a tant ressassé les mêmes théories
On a tellement tiré chacun de notre côté
Que voilà c'est fini
Trouve un autre rocher petite huître perlée
Ne laisse pas trop couler de temps sous ton p'tit nez
Car c'est fini
C'est fini..." ?
@iPop
Allooôô?
Tant mieux, ça augmente encore la sécurité
et le contrôle par un tiers qui n'est pas vous.
Ça augmente surtout et encore toujours plus le verrouillage d'Apple. Apple contrôle déjà ce que tu peux installer ou non sur ton iPhone (chose totalement hallucinante) et petit à petit le Mac prend le même chemin.
Et il n'y aura aucun moyen de faire fonctionner une vieille extension dont on a vraiment besoin ? J'utilise par exemple FontScope issue d'un développement libre, ça m'étonnerait que le développeur fasse les frais d'un compte développeur juste pour ça...
@weagt
> Et il n'y aura aucun moyen de faire fonctionner une vieille extension dont on a vraiment besoin?
Sans que Apple revienne sur sa décision ? Je le crains fort, oui.
La solution, pour moi, est évidente : switcher sur un autre navigateur que Safari #epicetou #etanpipoursafari
Par exemple à la place de FontScope, y'a Font Inspector, une webextension similaire :
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/font-inspector-webextension/
…et surtout FontFace Ninja ! Disponible sur Safari, Firefox…
@- B'n
Aussi.
J'ai juste cherché le truc le plus proche de ce que fait FontScope.
FFN va plus loin, nettement plus loin.
On va certainement devoir payer dans quelque temps, pour ces extensions nouvelle version. Mieux car plus sûr ? A voir.. je n'y crois pas trop en fait. Il existe aussi d'autres navigateurs qui fonctionnent parfaitement bien. Safari n'est pas incontournable pas plus que IE de MS ne l'était. D'ailleurs pour ma part je n'ai pas pu constater Safari plus rapide que Firefox, Chrome, Vivaldi et Co.
"D'ailleurs pour ma part je n'ai pas pu constater Safari plus rapide que Firefox, Chrome, Vivaldi et Co."
les navigateurs se tiennent tous dans un mouchoir de poche. Ne faites pas une maladie de la performance, et choisissez en toute tranquillité le navigateur qui vous convient. Actuellement, vous ne pouvez pas faire de mauvais choix.
Chrome est un mauvais choix.
Petite faute de frappe « érige » sans h
Pas certain qu'à moyen terme cela ne soit que les "historiques"...
Car vu la part de marché de Safari, le développement (et la maintenance) d'extension spécifiquement pour Safari, avec une techno avec zéro interopérabilité - langage de dev spécifique mais également technos (et règles) de distribution spécifiques, etc - avec les autres navigateurs web, nettement plus majoritaires, va falloir le justifier et en temps et en argent.
Et ça c'est loin d'être justifiable dans l'immense majorité des cas.
Safari, c'est pas comme iOS en 2013, c'est loin d'être Ze-place-to-be.
Si c'est pour devoir faire du dev web à nouveau avec des technos natives monoplateformes, autant alors faire du Electron ou embarquer le moteur web de son choix directement dans son application, à la Clicker...
tout est dit.
Mais non, tout sauf Electron, aAARGG.. si je dois me farcir du électron, autant tout jeter par la fenêtre et utiliser Chrome hein.
@byte_order Electron et natives dans la même phrase... hmm
@Deckard
A la relecture, ma phrase était pas très compréhensible, je l'ai modifié.
Ce que je veux/voulais dire, c'est que si certaines plateformes imposent de devoir faire du dev habituellement en techno "web" à nouveau avec des technos natives à ces plateformes, autant choisir d'utiliser des technos d'abstraction de plateformes, certes plus gourmandes mais qui recachent ces technos natives et redonnent la portabilité de votre code, telle que Electron.
Safari n’est pas indispensable
Pas grave...
Firefox fonctionne déjà pour les fonctions pros et bien il fera du moins pro. Firefox est de toute façon excellent. Le seul problème c'est qu'il n'enregistre pas les pages web en un seul fichier comme Webarchive. Quelqu’un a une solution?
@Titov
"Quelqu’un a une solution?"
Un grand classique :
https://github.com/robrohan/WebArchiveExtractor
Sinon :
http://www.splook.com/Software/WebArchive_Folderizer.html
Pour Firefox, il y a l’extension MAFF, mais elle ne semble plus active depuis un an ou deux.
Vivaldi est un des rares navigateurs à pouvoir (encore) enregistrer et ouvrir le format MHTML, à condition d’activer le switch vivaldi://flags/#save-page-as-mhtml. (Sous réserve, cela fait un bout de temps que je n’ai plus eu besoin d’activer cette fonction.)
@occam
Ce qui semble avoir le vent en poupe désormais, c'est plus les formats d'archive d'une page, mais de "compiler" tout le contenu dans un seul et unique fichier .html.
Ré-ouvrable avec n'importe quel navigateur ensuite, en plus.
D'où le succès croissant de la WebExtension SingleFile.
C'est ballot, Safari ne supporte pas les WebExtensions...
@byte_order
"D'où le succès croissant de la WebExtension SingleFile."
Merci de la signaler, je vais l’essayer à nouveau.
Les premiers essais avaient été peu prometteurs, mais c’était encore en β. (Ça ne finissait plus de scroller, par exemple.)
Mais l’idée en soi est excellente.
@Titov
SingleFile ?
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/single-file/?src=search
https://chrome.google.com/webstore/detail/singlefile/mpiodijhokgodhhofbcjdecpffjipkle
Compatible Firefox, Chrome, Opera, bref les browsers compatibles WebExtentions quoi.
Tout est sauvé à l'intérieur d'un unique fichier .html généré à la volée puis sauvegardé comme si la page all-in-one avait été téléchargée.
Pour l'historique au format webarchive, ben à part les extraire/convertir via un outil comme WebArchive Viewer/Folderize ou Microsoft Office afin de pouvoir ouvrir la page ensuite avec un navigateur supportant les WebExtentions et donc SingleFile afin de le sauvegarde à ce format, je vois pas trop.
De l'inconvénient des formats non multiplateformes...
Ils commencent à me courir sur le haricot à vouloir tout contrôler ! Déjà que "Click Avenger" n'est plus dispo avec les dernières versions de Safari…
En parlant d'extension, vous en connaitriez pas une pour avoir le contrôle à 100% de l'ouverture des liens : c'est à dire les ouvrir dans un nouvel onglet ou non ?
Acuellement, un clic simple sur un lien avec target="_blank" s'ouvre tout de même dans un nouvel onglet, et certains sites continuent dans la même fenêtre malgré le clic-molette… :(
Safari ne me sert plus qu'à regarder les vidéos en 1080p sur Netflix.
Payer pour des extensions qui sont gratuites, voire meilleures, chez Firefox ou Chrome? Non, merci.
Les développeurs d'extensions qui font souvent ça pour le plaisir ne paieront pas plus pour un compte Apple, ni n'auront envie de tout changer leur manière de faire. Ils vont continuer à développer pour Chrome et Firefox.
@DareMac
> Safari ne me sert plus qu'à regarder les vidéos en 1080p sur Netflix.
C'est le bon moment de tester ça alors :
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/force-1080p-netflix/
^_^
@byte_order
Oh merciiii !!!!! Adieu Safari !
Il n'y a pas plus sécurisé qu'un ordinateur coulé dans un bloc de béton et jeté dans le port.
@oomu
Le béton n'est pas nécessaire, l'eau suffit amplement : les macs comme bon nombre d'ordinateurs ne savent pas nager.
Quels bande d'idiots, ces ordinateurs, alors que 70% de la surface est recouverte d'eau, on a pas idée.
Étrange... j'ai la dernière version 79 et mes extensions sont toujours prises en charge : 1Password, Evernote, Hide & Seek et Bitdefender.
"En insufflant de l’Objective-C et du Swift dans les extensions de Safari, Apple prend aussi la direction opposée des autres navigateurs qui prennent tous en charge les WebExtensions purement web."
ça m'intéresse (curiosité) mais je reste sur ma faim. Y-a-t-il un lien vers un autre article pour mieux comprendre cette phrase ? Merci.
@cv21
C'est dans l'article, le dernier lien :
https://www.macg.co/logiciels/2016/06/safari-10-un-nouveau-type-dextension-distribue-dans-le-mac-app-store-94749
Apple doit mettre Safari au niveau de Chrome.
Je n’ouvre Safari que parce qu’Apple nous l’impose pour regarder les live des keynote, au lieu balancer sur YouTube en streaming comme on devrait le faire en 2019...