Chrome 57 va réduire la consommation des onglets

Mickaël Bazoge |

Les ingénieurs de Google cherchent depuis de nombreux mois à améliorer les performances et l’optimisation de Chrome. Le navigateur web a mauvaise réputation, il consomme beaucoup de ressources et de mémoire vive. Depuis quelques versions cependant, Chrome tente de faire amende honorable (la version 55 limitait encore la consommation de RAM, par exemple).

Chrome 57, disponible depuis quelques jours, veut minimiser l’impact des onglets sur l’autonomie. Sur un ordinateur portable, ces onglets peuvent représenter jusqu’à un tiers de la consommation d’énergie du navigateur. La nouvelle version va réduire l’usage en tâche de fond de chaque onglet.

Les onglets qui jouent de l’audio ou qui maintiennent des connexions WebSockets ou WebRTC ne seront pas affectés par ce changement. En revanche, Chrome 57 va réduire la consommation des autres onglets s’il détecte que le site web exploite trop de ressources CPU en tâche de fond. Procéder de la sorte permet de réduire la consommation de ressources des onglets, jusqu’à 25%.

avatar Fennec72 | 

Il m'arrive souvent d'avoir Chrome complètement bloqué au point de devoir le forcer à quitter.

Parfois ça rame tellement que tout finit par bloquer et je doit en passer par un arrêt forcé de mon Mac qui n'est pourtant pas un escargot souffreteux puisque c'est un MacBook Pro mi 2014 toutes options !

avatar Remords Sincères | 

J'espère que ça n'aura pas d'impact néfaste sur les performances parce que sur ce plan là, rien à dire... c'est une vraie fusée.
Pour peu qu'on ait une Chromecast, il devient obligatoire et vu qu'il intègre Flash, pas besoin du module sur Safari Vraiment du bon boulot avec ce Chrome qu'ils font chez Google

avatar r e m y | 

@Remords Sincères

Cette histoire de Chrome qui évite d'avoir Flash ça relève de la légende urbaine !
Chrome intègre un plugin Flash développé par Adobe, mis à jour au même rythme que le plug in "standard" et comportant exactement les MÊMES failles de sécurité.

Utiliser Chrome avec son plugin Flash intégré ou un autre navigateur avec le plug in Flash externe c'est exactement la même chose.

avatar thebarty | 

@r e m y

J'irais plus loin. C'est pire d'avoir le plugin intégré car Mme Michu ne se rend pas compte de la présence de flash et utilise donc une vraie passoire tous les jours sans s'en rendre compte.

avatar PiRMeZuR | 

@thebarty

Bien sûr que non, laisser Chrome s'occuper de Flash permet justement d'avoir une version aussi à jour que possible. Pour l'utilisateur lambda qui va de toute façon l'installer le jour où il en aura besoin pour regarder une série ou autre, c'est donc un progrès et un gage de sécurité supplémentaire. Et en parallèle, Chrome propose aussi une solution de type click to flash qui peut permettre de diminuer le recours à Flash, les sites web qui le peuvent passant automatiquement au HTML5.

avatar r e m y | 

@PiRMeZuR

Mais le plugin Flash standard se met à jour tout seul également!
Et dans Safari il est désactivé par défaut, ce qui force l'utilisateur à l'activer à la demande quand il en a vraiment besoin sur des sites qu'il considère comme sûr.

avatar Remords Sincères | 

????????
On a juste pas à faire les mises à jour de Flash via le plugin mac, Chrome s'en charge lorsque le navigateur se met à jour, ce qui accessoirement, est 10.000.000.000.000.000 de fois plus pratique et commode.
Le plugin Mac se met pas à jour seul, même avec l'option cochée. Il renvoie systématiquement sur le site télécharger la nouvelle version. Il ne fait que signaler qu'une mise à jour est disponible.
Rien à foutre des failles de flash lol, jamais personne ici n'a eu à subir quoi que ce soit des "failles" de flash player, donc bon ...;

avatar r e m y | 

@Remords Sincères

Non! Le plug in Flash se met à jour tout seul sans aucune action de l'utilisateur...

avatar PiRMeZuR | 

De mon point de vue, le combat de Google est louable mais la plupart des utilisateurs ne se préoccupent de la lenteur de leur PC que quand celle-ci se manifeste. Si Chrome commence aujourd'hui à lagger à 100 onglets, l'utilisateur n'en fermera pas avant. Et si cette limite, à force d'optimisation, monte à 125 ou 200, son comportement évoluera aussi pour atteindre cette limite.

Donc peut-être que la solution réside dans l'incitation à "épingler" des sites web qui sont souvent ouverts plusieurs dizaines de fois par des usagers peu dégourdis ? Combien de papis et mamis ont 50 onglets pour leur webmail et 200 pour leur site d'infos, et combien de petits-enfants doivent les supprimer quand ils passent les voir le week-end ?

avatar pocketalex | 

@PiRMeZuR

C'est vraiment prendre les vieux pour plus cons qu'ils le sont ... ET ... prendre les gens moins agés pour moins cons qu'ils le sont

Je suis d'accord avec ton propos sur les onglets, moins sur l'age des utilisateurs

avatar PiRMeZuR | 

@pocketalex

Je donnais juste un exemple que je pense assez fréquent, d'expérience. Bien sûr que l'inverse est aussi possible.

avatar LeGrosJeanLou | 

@PiRMeZuR

J'ai la même expérience dans mon entourage. J'en fais pas une généralité mais quand t'es né 50 ans avant le premier ordinateur familial y a des concepts qui sont difficiles à comprendre.

Après faut aussi savoir que "les vieux" sont assez mal définis. Chez certains petits cons "les vieux" ont 40 ans. Chez d'autres ils en ont 80. Alors forcément pour un "vieux" de 40 ans l'informatique c'est facile. Pour un "papy" de 60 ça reste abordable. Mais 80 ans et plus c'est un autre concept pour ces jeunes qui tiennent à défendre la veuve contre l'orphelin.

Faut relativiser, ou faire avec...

avatar pocketalex | 

@LeGrosJeanLou

Ayant 40 ans depuis novembre dernier, le premier que je croise qui traite les quarantenaires de "vieux", je te raconte pas comment il va prendre ?

avatar Avenger | 

@ Amusant les critiques habituelles concernant Flash et ses problèmes de sécurité!

J'aimerais savoir qui a déjà eu réellement des problèmes à cause des faiblesses de sécurité de Flash?

avatar LeGrosJeanLou | 

@Avenger

Tu fumes 50 clopes par jour et t'as toujours pas de cancer
Tu roules toujours à 170 minimum et t'as jamais eu d'accident/l'enfer c'est les autres/
Tu manges 17Kg de sucre par jour et t'as toujours pas de diabète.
Tu gardes toujours ta porte d'entrée ouverte et t'as jamais été cambriolé.
T'as toujours installé Flash et t'as jamais eu de virus.

T'es un miraculé.

Mais si ça se trouve t'as déjà été infecté mais t'en sais rien avec t'es œillères. Vas vérifier tes métastases, on sait jamais.

avatar alan1bangkok | 

@LeGrosJeanLou

Flash ou Chrome fais ton choix man....
Entre la peste et le choléra aussi
Allez courage

avatar Avenger | 

@ LeGrosJeanLou

Stupide réaction qui manque sérieusement d'arguments réellement pertinents et qui ne répond même pas à ma question!

avatar pocketalex | 

@Avenger

Flash est devenu du jour au lendemain le "mal absolu", le truc qui bouffe toutes les ressources de ta machine (alors qu'il est plus léger que le HTML5, mais bon), le truc qui est une passoire à virus (alors que l'on trouve des failles zéro day dans windows régulièrement, dans java aussi, mais bon) et beaucoup ici nous expliquent que Flash c'est MAL mais que Windows c'est génial !!! Et même que l'on devrait vite quitter Mac OS pour aller en face et qu'en plus on serait "intelligent" si on le faisait

Tout cela s'appelle de l'hypocrisie, et pour certains, il y en a une bonne dose. Et pour d'autre, il y en a une ENORME dose

avatar Avenger | 

@ pocketalex

Je pense que nous sommes assez sur la même longueur d'onde. Avec Flash, tout le monde crie au loup mais je n'ai encore rencontré personne qui a été mordu par ce même loup :-) Je parle bien au niveau aspect de sécurité! Pour ce qui est de sa gourmandise en ressources, là, il y a matière à discussion.

avatar pocketalex | 

@Avenger

Bien codé, et je répète, bien codé, flash permet des choses incroyables et peu gourmandes. Les dev avec qui j'ai bossé, les dev sérieux, avaient tous un moniteur de fps et monitoraient chaque partie de chaque animation afin d'être 800% fluide même sur une machine modeste

Le principale souci de Flash, c'est tous les bourrins et les neuneus qui ont monté des sites pourris, inutiles, lourds, moches et lents avec cet outil, souvent sans code, à fond avec la timeline histoire de bouffer un max de ressources pour afficher 3 pauvres trucs.

Google avait fait un doodle en HTML5 il y a longtemps, très longtemps. C'était un pacman jouable, super bien foutu. On l'avait comparé avec un équivalent en flash et bien sur, flash faisait la même chose en plus rapide, plus fluide et moins consommateur de ressources

Sans parler des la garantie de fonctionnement et de visualisation des animations flash, un peu comme les PDF en fait. ça marche partout, pareil, nickel, toutes machines, tout navigateur.
Faire la meme chose en HTML nécessite plus de personnes, plus de développeurs, plus de tests sur plateformes, tests sur navigateurs, plus de débug ...

avatar LeGrosJeanLou | 

@pocketalex

"Bien codé, et je répète, bien codé, flash permet des choses incroyables et peu gourmandes."

C'est vrai.

"Le principale souci de Flash, c'est tous les bourrins et les neuneus qui ont monté des sites pourris, inutiles, lourds, moches et lents avec cet outil, souvent sans code, à fond avec la timeline histoire de bouffer un max de ressources pour afficher 3 pauvres trucs."

C'est aussi le souci du HTML5 par ailleurs. Je vois un nombre incalculable de sites de contenu (textes, images et vidéos) qui utilisent du JS alors qu'un CSS bien propre ferait la même chose pour des performances bien meilleures.

"Google avait fait un doodle en HTML5 il y a longtemps, très longtemps. C'était un pacman jouable, super bien foutu. On l'avait comparé avec un équivalent en flash et bien sur, flash faisait la même chose en plus rapide, plus fluide et moins consommateur de ressources"

À l'époque Google promouvait encore Flash et son moteur JS n'était pas aussi performant qu'aujourd'hui. Flash avait des années de développement derrière lui. Les temps changent. WebGL aussi (mais curieusement personne ne l'utilise)

"Sans parler des la garantie de fonctionnement et de visualisation des animations flash, un peu comme les PDF en fait. ça marche partout, pareil, nickel, toutes machines, tout navigateur."

Flash n'a jamais fonctionné correctement sur mobile. C'était presque vrai sur desktop, mais uniquement entre les navigateurs disponibles sur Windows, parce que sur Mac c'était pas toujours facile et sur Linux c'était juste une tannée. L'universalité de Flash est quand même un gros fantasme.

"Faire la meme chose en HTML nécessite plus de personnes, plus de développeurs, plus de tests sur plateformes, tests sur navigateurs, plus de débug ..."

C'était peut-être le cas il y a quelques années avec les syntaxes différentes pour IE et Firefox mais aujourd'hui tout le monde s'est mis d'accord pour respecter la syntaxe de WebKit donc c'est de moins en moins vrai, voire tout à fait faux.

avatar LeGrosJeanLou | 

@Avenger

Alors Ok, je vais argumenter un peu.

En installant un plugin (Flash, Silverlight, VRML, Java peu importe) tu offres la possibilité à du code extérieur de s'exécuter. Donc tu ouvres des portes d'entrée.

C'est pas la question de savoir qui de Bidule ou Machin est le plus fiable. C'est le fait que Bidule ET Machin ouvrent des portes d'entrées différentes au système et donc ajoutent des failles.

Si Internet avait été construit autour de Flash plutôt qu'en HTML5, ajouter un plugin HTML5 aurait eu exactement le même résultat : Ajouter des failles.

HTML5 a gagné parce que c'est une technologie ouverte, contrairement à Flash qui reste propriétaire. C'est tous les acteurs du web qui ont contribué à améliorer le web via le W3C.

"(alors qu'il est plus léger que le HTML5, mais bon)"

C'est certainement pour ça qu'Adobe a abandonné l'idée de développer un plugin mobile dès 2011... Il n'y a jamais eu de plugin flash mobile 100% fonctionnel. Pourtant Adobe a eu le temps de le développer. J'avais déjà un semblant de Flash sur mon Qtek en 2006 sous Windows Mobile.

Flash a toujours été une usine à gaz. Y a que les graphistes incapables de coder pour affirmer le contraire.

avatar Apollo11 | 

Tout ce que je sais, c'est que Chrome bouffe plus de batterie sur mon portable que Safari. Et de beaucoup. Une heure au moins, sinon plus.

avatar jackhal | 

Et ce malgré les 50 annonces précédentes qui indiquaient que Chrome allait être xx% plus rapide et moins consommateur de ressources.
Les benchs de Google, c'est du bullshit complet depuis longtemps.

avatar pol2095 | 

Si Flash a toujours été une usine à gaz, que dire de HTML ?
Les failles de Flash, il faut lire cet article pour comprendre http://trevorjim.com/flash-is-dying-from-c-c++/

On parle de Flash, alors que le sujet concerne bien Chrome et le HTML...

CONNEXION UTILISATEUR