Refonte de l'application Qobuz sur Mac et PC
« Nous avons mis du temps », reconnaît Qobuz à propos de la mise à jour de son application Mac et PC qui vient d’arriver. Cette nouvelle version « corrige – enfin – des défauts qui rendaient l’usage de cette application rébarbative », déclare le service musical français axé sur la qualité sonore comme éditoriale.
Ainsi, l’application de bureau bénéficie d’une nouvelle interface organisée autour de trois parties, Découvrir, Playlists et Favoris. Un nouveau bouton « … » affichant des actions contextuelles fait son apparition. Une barre en bas de la fenêtre permet de contrôler la lecture ainsi que la qualité d’encodage. Car Qobuz met en avant la possibilité de lire la musique en Hi-Res 24-Bit. C’est un confort déjà offert par Audirvana Plus qui peut servir de client Qobuz.
Le service promet qu’il va se métamorphoser au cours des prochains mois avec de nouvelles applications iOS et Android, ainsi qu’un nouveau site de téléchargement. Trois formules sont disponibles : premium (MP3 320 kbps) à 9,99 €/mois, Hi-Fi (qualité CD 16-Bit / 44.1 kHz) à 19,99 €/mois et Sublime (Hi-Res 24-Bit) à 219,99 €/an.
Étonnamment, le Sublime revient moins cher, sur un an, que le HiFi...
@r e m y
Oui, mais pour profiter du Sublime, il te faut un materiel de diffusion tres cher, tres specifique et qui s'adresse donc a des personnes exigeantes et comptentes... donc forcement y en a moins que les naifs qui vont croire que le MP3 a 320kbps est de meilleure qualité que le MP3 a 64k que diffuse n'importe quel service gratuit...
C'est une question de positionnement tarifaire pour retenir un clientele a qui on le fait pas. En gros c'est comme dans la restauration, celui qui prend le plat le moins cher paye pour celui qui prend le plat de plus haut de gamme...
Ça permet a Qobuz de revendiquer un positionnement qualitatif tout en s'assurant d'une rentabilité minimale du HI-Res...
@C1rc3@0rc
Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ...! Du 64k = 320k pour vous ?
Et non : un matériel bien équilibré et bien choisi n'est pas forcément hors de prix.
Il y a trop de paramètres pour imposer des sortes de critères standards...
mais quand même 64k j'ai du mal ?
Désolé mais il y a une GROSSE différence entre 1 YouTube pourri et un très bon mp3 320k :-))?
Du MP3 = du MP3.
Que tu ais du 64 ou du 320k c'est a la sortie la meme bouillasse écretée. La compression est destructive, l'echantillonage trop grossier. A moins de flux vraiment pauvres a deja tres limité en frequences, sans meme parler des harmoniques perdues, ton MP3 320k sera aussi mauvais que le 64k.
@C1rc3@0rc
Il y a effectivement bien plus de différences entre un mp3 320 et 64kbps qu'entre un ALAC et un MP3... et comme une image vaut mieux qu'un long discours, voici un comparatif tout frais que je viens de vous faire en convertissant un ALAC en mp3 avec différents bitrates
Donc si vous percevez mieux la différence ALACvs320 que 320vs64, désolé, mais c'est juste un magnifique exemple de placebo...
Un naïf
Tu veux comparer un format destructif dont l'echantillonage est grossier et l'ecretage est massif a un format lossless???
T'est serieux la?
Et tu vas me sortir qu'un "bon MP3 340k" vaut largement un AIFF ou du WAV
@r e m y
"Étonnamment, le Sublime revient moins cher, sur un an, que le HiFi..."
Surtout si tu achètes de la musique, avec des albums en HR moins chers qu'en qualité CD.
Ceci étant, c'est le principe de l'engagement : l'abonnement sublime tu paies tes 12 mois en une fois, l'abonnement hifi, tu peux te désengager quand tu veux.
Enfin, ça pourrait être une bonne raison de switcher depuis Spotify. L'ancienne version version avait vraiment une interface imbuvable.
L'occasion de réessayer ce service sur lequel j'achète toute ma musique (dernièrement Return to Ommadawn en qualité studio, miam miam).
Hâte de l'essayer, dès que je serai stationnaire.
Juste un mot sur l'art de la communication :
« Fonctionnellement, vous constaterez qu’elle corrige – enfin – des défauts qui rendaient l’usage de cette application rébarbative. »
Rien que pour cette remarque, Qobuz mérite un thumbs-up, un I-like, et trois étoiles (ou cinq, ça dépend de la norme).
Rhétoriquement, l'acte de contrition implicite vaut mieux que toutes les captationes benevolentiae.
Si seulement Apple avait la sagesse de prendre exemple sur Qobuz.
Si seulement ils pouvaient reconnaître une seule fois : sorry, guys, on a merdé !
On peut imaginer le scénario avec différents protagonistes :
• Craig Federighi, nonchalant et charmeur
• Phil Schiller, contrit, ourson Paddington jouant l'innocence
• Eddy Cue, l'air songeur, le verbe mordant d'ironie feutrée
• Sir Jony : when hell freezes over...
• Tim Cook : si la bourde était de taille à forcer des excuses de TC, il serait débarqué avant...
Moi j'avais envie mais les listes de lectures sont limitées à 1000 titres. J'ai un "fourre tout" qui dépasse. Du coup j'attends une évolution. Et faire un découpage en 2 je n'ai pas réussi simplement ...
Qobuz est un excellent service, unique en son genre.
Loin devant la concurrence en termes de qualité, tant sonore qu'éditoriale.
J'entame ma troisième année avec leur offre de streaming ; l'offre Sublime porte bien son nom…
@woofwoof :
Ils ont clairement fait un gros travail d'amélioration, avec notamment un moteur de recherche enfin correct, mais je sens que je vais rester chez Tidal qui est toujours un cran au-dessus en termes d'ergonomie et de stabilité (problèmes avec mon DAC externe, à l'instar d'Audirvana, alors que c'est sans souci avec Tidal) ; et niveau catalogue, apparemment ça se vaut, avec une tendance désagréable à répertorier plusieurs fois le même album d'un artiste, et sans doute quelques difficultés à obtenir le catalogue de certains artistes très célèbres qui sont la chasse gardée d'Apple et Spotify.
Je conseille à tous d'accéder à Qobuz en passant par Audirvana
@deltiox
Je confirme ;)
@deltiox
Aussi, oui.
Je confirme la qualité de cette nouvelle édition de l'appli Mac ainsi que de son clone en appli web. Interface et ergonomie très réussies, intégration parfaite avec les données et les services associés au compte et qualité de la restitution audio annoncée fidèle à la qualité du fichier audio source (acheté ou "streamé").
Seule petite chose bizarre que je n'ai pas encore réussi à clarifier... à l'écoute d'un fichier audio acheté Hi-Res (24/96) et malgré la sélection de l'option qualité d'écoute à 24/96, le lecteur affiche l'écoute en qualité CD 16/44... Simple erreur d'affichage ? Restriction imposée aux non abonnés (mon cas) ? Autre raison ? Si quelqu'un a une piste, bienvenue.
@cristo :
D'après ce que j'ai compris tu ne peux acheter la version HR que si tu as l'abonnement Sublime.
@mac_adam
On non, n'importe qui peut acheter un téléchargement en Hi Res ; seul le tarif change selon qu'on ait un abonnement Sublime ou pas.
@dito @mac_adam
Je confirme dito, je ne suis pas (encore) abonné mais je peux acheter (à plein prix) du HR. Mais, à l'écoute de mon HR acheté, le nouveau lecteur m'affiche une qualité CD, bien que le source et l'option du format d'écoute soient tous les 2 en 24/96. Bizarre... d'autant plus que je l'ai payé mon HR et au prix fort. À suivre...
@dito @mac_adam
Bonjour,
Je confirme aussi, j'utilise Audirvana+ et VOX avec mes morceaux Hires Qobuz (ou autres), ça marche et sans être un extra-terrestre le rendu sonore est audiblement TRES supérieur: certains experts affirment qu'il est impossible d'entendre la différence au delà de 16/44 et pourtant c'est ce qui a attiré mon attention en plus des coupures (pas dans A+ ou VOX), sitôt que j'utilise une autre application sur mon Mac Pro 2013 2xD500 SSD 1TO et 64Go Ram...
Ce n'est pas un bug d'affichage: l'application Qobuz force bien le format en 16/44 dans tous les cas.
Pour le vérifier il suffit d'observer les réglages dans Apple Audio/Midi setup en temps réel et/ou sur le DAC (Application Zoom UAC-2 MixEfx) qui affichent les caractéristiques de la source audio: 16/44 !!!
Je ne sais pas si c'est le cas pour le streaming, je n'ai pas d'abonnement Qobuz, seulement 1233 morceaux Hires achetés.
J'ai ouvert une réclamation chez Qobuz le 16/2/2017 à ce sujet, sans réponse pour l'instant.
Cordialement.
Tidal propose surtout des albums en MQS (qui passent pour l'instant qu'en 24/48 en attendant la version 3 d'Audirvana Plus). Les vieux Coldplay sonnent plutôt bien, mieux que mes versions CD. Voilà un rayon dans lequel Qobuz pourrait s'améliorer. Pourquoi cantonner les clients Sublimes au 24 bit de leurs seuls achats? Sortir 220 boules d'un coup n'est pas la preuve de notre fidélité qui mériterait d'être récompensée (vis à vis des autres abonnements) par un accès à tout leur catalogue hi-res?
Je suis abonné Qobuz Hifi, j'adore! Mais pour les connaisseurs, une écoute vinyle est elle meilleure ou pas?
@Steinway59
Pour la qualité sonore du vinyle, un article très intéressant à lire :
http://www.lesnumeriques.com/audio/qualites-sonores-vinyle-pointes-sur-i-a3023.html
@Marino
Merci!!
Franchement, j'adore Qobuz et je n'achète ma musique que sur leur site mais faut quand même pas déconner leur site est lent, le moteur de recherche est toujours pourri même s'il y a quelques améliorations (on part de loin) et la nouvelle appli est... basique, service minimum.
Le site web est une daube sans nom qui depuis des mois se traine des bugs inimaginables (certains morceaux ne produisent aucun son) pour une boite qui vend de la musique. C'est du foutage de gueule. Et ils veulent sortir du trou qu'ils ont creusé et entrer en concurrence avec les autres services ? Ben va falloir se bouger sérieux et le passé montre bien qu'ils n'écoutent pas leurs clients et ne font rien évoluer.
Résultat je cherche et découvre de nouveaux titres/artistes et ce que je vais acheter via itunes sur itunes stores (sélections, tri des morceaux/album par popularité... et puis j'achète ensuite sur Qobuz...)... super :-(
Bref le format de la musique vendue est bien tout le reste est plus que moyen en commençant par l'expérience utilisateur pour découvrir/trouver/écouter/acheter.
Le jour ou apple vends du ALAC en 24bit je n'aurais plus aucune raison d'utiliser Qobuz (et je fais pourtant parti des premiers clients)
Donc le moteur de recherche est toujours pourri. Je les avais laissé pour ça, non sans leur dire, il y a plus de 2 ans.
Ils m'avaient répondu que c'était la faute des éditeurs qui remplissaient mal les tags et qu'ils ne pouvaient pas les reprendre à la main. My ass...
Je confirme ce que dit gela : le moteur de recherche est une abomination. Impossible de trouver quoique ce soit en moins de deux minutes. Amusez-vous à télécharger une version d'essai, puis entrez le nom de l'artiste de votre choix, puis celui de son album dans le champ de recherche. Et là... marrez-vous un bon coup.
En ce qui concerne le prix de l'abonnement Hi-Fi vs Sublime, le Hi-Fi reste moins cher, dans l'absolu, sur un an, car un rabais est appliqué si l'abonnement est pris pour douze mois. Je crois que ça revient alors à 199€ pour un an.
Dans mon cas, je suis encore en période d'essai de l'abonnement Hi-Fi (15 jours Qobuz, plus un mois grâce à l'achat d'Audirvana Plus). La qualité est bien là. Je ne suis pas certain que mon matériel et/ou mon oreille me permettraient d'apprécier plus de 44,1 kHz. 24 bits, pourquoi pas, mais 96 kHz, à l'écoute (lors du traitement des fichiers en amont, je ne dis pas), à part pour un dauphin... C'est comme l'arnaque des câbles USB spécial Hi-Fi, ça...
L'application Qobuz en elle-même n'a aucun intérêt hormis le stockage en local. La lecture est bien meilleure avec Audirvana.
Et oui, bon sang, quelle horreur que ce moteur de recherche. Si je devais noter Qobuz, je mettrais trois étoiles sur cinq juste à cause de ça, alors que leur service est très bon. Ils se tirent une balle dans le pied, et leur histoire de métadonnées est une vaste blague.
Peut être déjà connu mais si certain sont intéressé pour basculer des playlists d'une plateforme à une autre il existe https://soundiiz.com
Pour améliorer la qualité du son, il faut agir sur toute la chaîne : compression du signal, conversion analogique, qualité de l'ampli et des enceintes, positionnement dans la pièce.
Et forcément, c'est le maillon le plus faible qui est la priorité.
Dans l'ordre chez moi :
1. Un ampli Hifi avec des enceintes de 13 cm de diamètre pour avoir des graves. Enceintes d'écoute neutres à 2 ou 300 €
2. Codage de la musique en AAC 256
3. Positionnement en triangle équilatéral avec ma tête
4. DAC
A chaque fois, gain d'écoute nette, mais moins qu'a l'étape précédente.
Si je devais aller plus loin, je pense qu'il faudrait changer les enceintes pour plus gros, comme dans mon salon, mais c'est pas possible sur un bureau.