Fermeture de Picturelife : « Il n'y a pas de place pour les petits acteurs »
Après Everpix et Loom, c'est au tour de Picturelife de fermer ses portes. Le service permettait de stocker l'intégralité de ses photos dans le nuage pour en profiter facilement sur tous ses appareils via des applications.
Un concept similaire à la Photothèque iCloud ou à Google Photos, mais voilà, StreamNation qui a fait l'acquisition de Picturelife l'année dernière n'avait pas le portefeuille d'Apple ou de Google.
Jonathan Benassaya, cofondateur de Deezer, voulait faire de StreamNation un nuage unifié dans lequel on stockerait ses films, sa musique, et ses photos, donc. L'entrepreneur s'est heurté à un mur quand il a cherché des investisseurs externes en fin d'année dernière.
« Plus personne n'est intéressé par le stockage dans le cloud », déclare-t-il à The Verge. Il avait tout de même réussi à convaincre un investisseur en février... qui a fait faux bond un mois plus tard, entraînant par la même la fermeture de StreamNation.
Ce mois-ci, c'est donc Picturelife qui met la clé sous la porte. Les utilisateurs auront la possibilité de migrer leurs photos vers SmugMug, un service plus tourné vers les passionnés de photo et les professionels.
« Google Photos et Amazon ont pris un énorme morceau [du marché du stockage cloud grand public], et je pense que ça va aller en augmentant, observe Jonathan Benassaya. Oui, il y a un business. Mais est-ce qu'il y a un business pour un petit acteur ? Je ne crois plus que ce soit le cas. »
Le service similaire Everpix avait fermé pour les mêmes raisons en 2013. Alors que la startup française cherchait 5 millions de dollars, le maximum proposé par les investisseurs oscillait autour des 100 000 dollars. Elle avait été approchée par des sociétés comme Dropbox et Facebook, mais avait préféré construire seule son avenir, sans succès.
Loom, de son côté, avait accepté de se vendre à Dropbox en 2014. Son avenir n'a pas été beaucoup plus glorieux : devenu Carousel, le service a fermé un an plus tard.
Les services de stockage de photos en ligne « indépendants » se font de plus en plus rares. On recense aujourd'hui Shoebox, Eyefi Cloud, Upthere (qui gère aussi d'autres types de fichiers) et... c'est à peu près tout.
C'est pas parce que des acteurs sont là depuis longtemps que leurs services ne seront pas interrompus si ils passent à autre chose....
Rappelle moi ton pseudo ? MobileMe???
@r e m y :
excellent !
Il y à également Plex, qui gère les photos. Hébergées sur un serveur perso. Ca peut être une solution sympa
@nicode70 :
Si on a autre chose que de l'adsl comme accès internet, oui. Sinon, une fois à l'extérieur de chez soi, le rêve se heurte au débit anémique en upload de cette technologie...
@sebasto72 :
1
En même temps je vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à vouloir absolument créer des centaines de manière de stocker ses photos dans le cloud.
@reborn :
C'est le nouveau "app de prise de notes" ou "To Do list" des juniors dev.
@LordJizzus :
Voila on est d'accord. Perso j'en ai un peu marre qu'on veille que nos données soit éparpillé un peu partout.
J'utilise onedrive pour stocker quelques fichier word et pdf et puis c'est tout. Eventuellement je le remplacerait par icloud drive si je switch sous macOS
"Voila on est d'accord. Perso j'en ai un peu marre qu'on veille que nos données soit éparpillé un peu partout."
Chacun chez soi, et les hippopotames seront bien gardés. ?
Sérieusement, je rejoins le propos : si on écoutait tous ces vendeurs sur super-clouds, ça serait une putain de confusion et un gros bordel pour bien des utilisateurs, qui n'en retrouveraient plus leurs petits. ?
"Plus personne n'est intéressé par le stockage dans le cloud"
enfin ! on va pouvoir passer à une autre lubie informatique.
@oomu :
Ça me fait penser à votre blague de l'autre jour : quel investisseur sérieux mettrait de l'argent dans un amas "de vapeur d'eau vaguement condensée" ? ?
Vous avez oublié Pied Piper! ;-)
C'est pas un produit ou un service, ce n'est qu'une fonctionnalité déjà disponible dans les OS.
@LordJizzus :
Il y a aussi la crédibilité.
J'ai un vieux jpeg qui traine sur skydrive (ou windows live mesh à l'epoque je ne sais plus) depuis 2008.
8 ans plus tard il est encore là alors que je n'y ai jamais touché.
Donc si je décide de faire confiance à cette société c'est pas pour déplacer dans 2 ans mes 30 go de photos en adsl vers une autre start-up "innovante" du genre..
@reborn :
Pas plus tard qu'hier, j'ai trouvé un tuto Rails "build your photo hosting app". Donc bon... C'est à la mode mais aucune pérennité.
@LordJizzus :
Ahah ! mais je comprend pas cet engouement pour le photo hosting/cloud photo hosting ! Google et Apple parle de ça lors de leur keynote donc c'est le nouveau truc cool ?
Je pense qu'on devrait plutôt apprendre au gens comment "le code" peu leur rendre la vie plus facile. Du scripting python pour automatiser les trucs un peu chiant du quotidien où alors dans un contexte pro.
Flickr existe toujours.... Enfin pour l'instant vu la situation de Yahoo ...
c'est la vague et les gens sont des moutons... ça vous étonne?
Pas le premier service qui ferme à cause des gorets et pas le dernier.
Même les gros ferment leur Stride photo comme le dis si bien l'article. Dropbox a fermé carousel alors que les photos sont toujours synchronisé sur leur service. Dommage. Et bien sûr je ne parle pas de tous les épisodes services d'Apple qui disparaissent du jour au lendemain comme l'a signalé Rémi. :(
@gwen :
Sans oublier google, le champion de l'ouverture/fermeture de services..
Excuse moi reborn mais qui suis un amateur (un peu averti) c'est coder que je trouve chiant
@macosZ :
Vu comment l'on nous tente de nous l'apprendre oui c'est chiant
S'amuser à stocker des valeurs dans des variables nommé a,b,c.. faire des calculs pour au final n'arriver à rien oui c'est chiant.. Coder n'est pas à la porté de tout le monde contrairement à ce que la hype veut nous faire croire.
Par contre maitriser le web scrapping cela peut être intéressant aussi bien d'un point de vue personnel que pro.
La question fondamentale est: Qui a vraiment besoin d'avoir accès à ses photos de partout dans le monde, sachant que l'on peut très bien garder les 5 que l'on veut vraiment montrer dans son smartphone? Ben en fait personne (hors pro)...
Qui regarde ne serait-ce que régulièrement les 50'000 photos qu'il possède?
Les photos. c'est facile, on garde uniquement celles que l'on oserait exposer (allez 1%), et un même nombre pour des raisons sentimentales... Au résultat, les photos dont on a "besoin" excède très rarement la centaine, du coup un cloud dédié est complètement un attrape nigaud... euh un attrape$...
ah un éclair de lucidité ici!
:)
Mais comme tu as raison personne ne t'écoutera et continuera à stocker ses photos uniquement sur son Smartphone et à tout perdre le jour où il tombera au fond des cabinets
@debione
Il y a du 'vrai' dans ton écrit là.
"Il n'y a pas de place pour les petits acteurs"
Ca dépend des cas. Je me souviens d'une présentation où un type racontait l'histoire de son service et de celui de son principal concurrent. Les deux proposaient à peu près la même chose, mais l'un utilisait un service de cloud (genre Amazon) et l'autre gérait son propre serveur. Le concurrent qui utilisait le cloud avait bien plus d'utilisateur, mais chaque utilisateur coûtait de l'argent. Lui en gagnait avec chaque utilisateur, et même avec une base plus petite, le service était rentable.
Là en l'occurrence, le stockage de photos prend vite pas mal de place pour des données rarement utilisées. Sans maitriser soi-même l'hébergement, et vu la concurrence, il est facile d'être rapidement dans le rouge. Je ne sais pas comment ils hébergeaient leur service, mais ça peut éventuellement être une cause de leur chute (ça, un peu trop d'optimisme au début qui fait embaucher trop de monde ou de mauvaises personnes...)
Personnellement, je vis de mon site qui concerne une niche, et avec une instance Amazon, je pense que j'aurais mis la clé sous la porte depuis bien longtemps. Ca fait plus de 15 ans que le site existe et j'ai vu un paquet de nouveaux concurrents débouler en mettant le paquet, puis couler. Et ça continue, d'ailleurs... Tous les ans il y en a de nouveaux.
@jackhal :
C'est quoi ton site ?
Ben non, comme vous le citez plus haut, il y a aussi smugmug.
Ce qui m'embête, c'est que picturelife était aussi payant. Moi qui croyais que c'était un gage de pérennité, j'espère désormais que les finances de smugmug sont meilleures.
Et les canadiens de 500px, toujours là ?
Lol le commentaire sous la photo "Picturelife s'est mis le doigt dans l’œil." on dirait plutôt qu'il s'est fait péter en pleine face par une armée de Pokemons !!
Il est sans doute temps de proposer de nouveaux modèles économiques, comme le systeme coopératif ou associatif, par exemple....
Un club de passionnés de photos (le club pouvant s'entendre à maille mondiale grâce au net...), peut très bien monter son propre cloud et en supporter les frais de fonctionnement via les cotisations des adhérents.
@r e m y :
Proposition fort intéressante ! ?
J'incite également à cela, au sein de mon club sportif et comité départemental, en préconisant l'hébergement des sites web et d'un ownCloud/nextCloud sur un hébergement mutualisé, plutôt que d'avoir un site bancal ou trop limité sur une page-perso d'un opérateur et les médias éparpillés sur des Google Photos/Drive, Flickr, Facebook et j'en passe, sans garantie de pérennité/neutralité, avec des accès publics trop publics ou restreints aux utilisateurs du service concerné, etc.
Mouais, c'est intéressant, jusqu'au jour ou Jean-Paul est retrouvé sous Ginette, la femme de Gérard, et que ce même Gérard est administrateur du site... Que va donc pouvoir faire Gérard pour faire comprendre a Jean-Paul, que c'est sa Ginette?
Je ne pense pas que cela soit plus "sur" que les cloud traditionnels, plus convivial oui... Pour du plus sur il faut garder ces photos chez soi, pas les héberger (et comme je l'ai dit, hormis les pro, personnes n'a vraiment besoin d'avoir un accès à ces 50K de photos, dont il faut l'avouer, l'ensemble du monde se fout comme de l'an 40)
@debione
Tu connais Jean-Paul?
;-p
Ouais, c'est bon, j'étais jeune et je crevais de faim...
Bonjour à tous, je ne vais pas me prononcer sur le thème "pérennité de service", chacun a son point de vue sur le sujet et il n'y a pas de vérité absolue. J'émettrais simplement une réserve concernant les nouveaux services qui misent sur une rentabilisation trop rapide d'investissements très importants.
Pour répondre à Adrienhb, plus que la notion de service payant ou gratuit et que la notion de gros ou petits acteurs, je pense que c'est celle de modèle économique qui est importante : savoir qu'est-ce qui va faire vivre le service... il semble que stream nation n'ait pas su répondre à cette question. Ce n'est pas une critique ou un jugement, plutôt un constat : ils ont tenté plusieurs conversions en 3 ans d'existence. On peut y voir aussi une preuve de souplesse.
Ensuite, certains choix stratégiques de gestion des dépenses ont évidemment de fortes répercutions. En ce sens je rejoins tout à fait jackhal qui évoque les solutions Amazon et leurs coûts faramineux à une certaine échelle. Echelle très vite atteinte lorsqu'on stocke des fichiers images.
C'est ce qui nous a poussé à investir dans notre propre infrastructure chez Joomeo.com, en même temps qu'un goût certain pour l'indépendance !
Dernière remarque sur laquelle je souhaitais réagir, celle de debione : l'intérêt de stocker ses photos et surtout d'utiliser un service online payant pour le faire. La photo (et de plus en plus la vidéo) a une valeur sentimentale forte. Elle a toujours été le garant des souvenirs et quoi qu'on dise, on aime revenir en arrière régulièrement et regarder les photos des années passées. Perdre ces petits trésors est traumatisant pour la plupart des gens. Des solutions comme la notre, au-delà d'offrir un accès permanent et facile à vos images, proposent de les conserver à l'abris des aléas de la vie mieux que ne peuvent le faire un smartphone ou un DD externe. ;-)
Désolé pour cette looooooongue intervention, j'essaierai de faire plus court la prochaine fois !