Musique Hi-Res : Qobuz intégré à Audirvana Plus
Depuis quelques semaines, le lecteur audio Audirvana Plus prend officiellement en charge Qobuz. Cette intégration tombe sous le sens : Audirvana Plus comme Qobuz est spécialisé dans la haute fidélité.
Les abonnés à Qobuz Sublime (219,99 € par an) peuvent ainsi streamer leurs achats en Hi-Res et accéder à divers contenus additionnels, comme des livrets numériques et des biographies. Ceux qui sont abonnés à une formule inférieure peuvent quant à eux streamer leurs achats en qualité CD.
Cuk.ch, qui a testé l'intégration, est dithyrambique à son sujet :
- Vous pouvez sans problème écouter tout le catalogue en qualité CD, sans passer par tout le bordel d'Apple et donc profiter de la a qualité comme si vous aviez les fichiers à la maison;
- mieux: si vous avez acheté la version Hi-Res, automatiquement, vous streamerez en qualité 24 bits avec tous les Herz disponibles. Il faut voir comme le couple fonctionne bien: vous aimez un album, pendant que vous l'écoutez, vous vous dites que vous vous le payez en 24 bits, et hop, le morceau qui suit est écouté immédiatement dans cette nouvelle résolution.
- La recherche est excellente tant dans votre catalogue que dans celui de Qobuz.
Audirvana Plus, qui intègre par ailleurs différentes technologies pour délivrer la meilleure qualité audio possible, coûte 59 €. On peut l'essayer gratuitement pendant 15 jours [8,7 Mo]. ll nécessite OS X Mavericks au minimum.
Rappelons que Qobuz s'est récemment sorti d'une mauvaise passe en se faisant acheter par l'éditeur français Xandrie. Parmi les évolutions qui sont prévues dans les mois à venir, il y a une mise à jour de l'API pour faciliter l'intégration avec le matériel et le logiciel de tierce partie, à l'instar de cette compatibilité avec Audirvana Plus (lire : Qobuz rassure sur son avenir)
Enfin !
Le truc pour audio-bobos complet, quoi. "Ouais mais tu vois, en 24 bits, c'est vraiment meilleur".
@iPal :
Devrait-on se contenter que de consommer de la m...e ?
Ou est-ce une frustration de fauché ??
@lennydd :
Tiens, je te laisse t'éduquer, je n'ai pas vraiment le temps de te donner un cours de physique : http://www.head-fi.org/t/415361/24bit-vs-16bit-the-myth-exploded
@ lennydd
"frustration de fauché ??"
Pas mal de mépris de classe ces temps-ci dans les forums, je trouve. C'est quoi qui les excite comme ça ?
Et tes produits Apple ce n'est pas "bobos" ? hypocrisie...
@neac :
De plus en plus, malheureusement. Cependant, OS X me permet toujours de travailler plus vite que sous Windows avec des outils adaptés. En revanche, si tu différencies le 16 et 24 bits à l'oreille, tu n'es pas humain.
@iPal :
Je ne sais pas si tu es un bocho (bourgeo-facho) ou un procho (prolo-facho), mais à choisir je préfère nettement les bobos.
Et les albums en 24 bits sonnent en effet souvent mieux car remasterisés avec les dernières technologies.
@mac_adam :
Ah voilà, oui... Dans les studios Harry Potter Sound, bien souvent.
@iPal :
Faux, sur un enregistrement qui exploite la dynamique des 24 Bits, il y a une différence qui est proportionnelle, à là qualité intrinsèque du matériel audio utilisé.
@Fabricio33 :
Non.
Le 24 bits est utile pour le mixage et le mastering, pour avoir plus de headroom (d'ailleurs, la norme studio est 48 bits) mais pour le playback, aucune différence à part dans le white noise de toute façon bien en dessous du plancher de l'oreille humaine.
Même pas sûr que des appareils de reproduction vraiment 24 bits existent. À ma connaissance, les plus hauts se situent dans les 20 bits (bruit des résistances, etc).
Mais libre à chacun de croire ce que lui dit le vendeur de chez Darty plutôt que les lois de la physique. Certains sont aussi créationistes et nient la théorie de l'évolution... ça fait ricaner les gens un peu plus aiguisés mais ils ont le droit de vivre aussi.
@iPal :
Tu as beaucoup de certitudes techniques, liées au studio d'enregistrement apparement, malheureusement, je vois que tu n'a pas effectuer d'écoute sur du matériel hi-fi haut de gamme en comparaison A/B, et pour information si tu me trouve un vendeur de chez Darty, qui c'est expliquer correctement la notion de 24Bits en audio, je serai curieux de le savoir.
@ ipal, en fait tu devrais comprendre que les trucs de bobos ça n'existe pas ou peu.
C'est tout simplement que dans plein de domaines il y a des gens qui bossent,des artisans, des passionnées qui aiment ce qu'il font , qui produisent parfois du haut de gamme et ce sont les bobos qui ont les moyens qui viennent vers eux alors qu'ils n'ont peut être pas la nécessité de la dépense. Mais il font parti de la clientèle c'est comme ça il faut l'accepter.
Bonsoir.
Pour y avoir acheté quelques trucs et y ayant un compte, j'étais au courant de leurs difficultés.
J'ignorais qu'ils avaient été repris, les voir pérennisés à minima est une bonne nouvelle.
Longue vie à la musique de qualité.
@ iPal
Je travaille dans le son.
C'est vraiment meilleur. Encore faut il avoir le matos qui convient : ampli, DAC, etc.
Le son a toujours la qualité du moins bon des appareils de la chaîne.
@Michel Binette :
"Gérard et ses claviers" qui anime les dimanches après-midi dans les maisons de retraite... ben lui aussi, il travaille dans le son.
Maintenant, si au vu du lien que j'ai posté précédemment, tu veux m'expliquer concrètement en quoi le 24 bits est meilleur que le 16 bits à l'écoute, je suis toute ouïe !
@Michel Binette :
Effectivement. Moi ce qui me gêne c'est d'avoir un Mac dans ma salle d'écoute pur profiter des fichiers "plein pot". Mais entièrement d'accord avec toi, l'image stéréo est décuplée
Aurdivana Plus: 59€ HT. C'est dommage de s'en rendre compte au moment de régler.
C'est la seule app. sur le net, à ma connaissance qui ne donne pas le prix TTC. Trop chère pour moi, mais l'app. fonctionne très bien.
Tu peux travailler dans le son et pas savoir de quoi tu parles. Les tests en doubles aveugles avec des musiciens classiques et des ingénieurs du son n'ont pas prouvé la pertinence de la musique hi rez. Pire certains préféraient les mp3. Si en double aveugle on peut déceler fastoche le mp3 96 ( donc pourri) vs CD , ça devient nettement mais nettement plus difficile avec du mp3 320 ou aac 256 vs CD.
Et les taux de reconnaissances dans le dernier cas se rapprochent plus du hasard que de l'oreille fine. Après on ne veut pas voir la vérité juste pour justifier le gros matos qu'on a acheté ou parce qu'il y a un marché juteux de pigeons derrière. Pigeons parce qu'ils se convainquent eux même et essayent de convaincre les autres pour justifier leurs choix. Pas pigeons quand ils me disent ouais j'ai acheté ça parce j'avais envie de ça. Oui c'est rare mais j'ai rencontré des audiophiles heureux et honnêtes.
@rolmeyer :
Avez-vous effectué vos propres expériences acoustiques et vos propres analyses statistiques ?
Si oui, selon quelle méthodologie, dans quelles conditions et avec quel matériel ?
Sinon, sur quoi basez-vous vos affirmations ?
@rolmeyer :
CQFD.
Comme expliqué par des faits concrets ici : http://www.head-fi.org/t/415361/24bit-vs-16bit-the-myth-exploded
Je me marre doucement. Même quand un mec comme Gregorio (cf. link cité) initie une discussion nuancée et raisonnable , les "wahhabites" anti-Hi-Res ne savent pas l'interpréter.
Quatre points intéressants:
1 : 24 bits = plage dynamique étendue à 144 dB.
2 : peut-on entendre cette plage dynamique ? Sinon, à quoi bon ?
3 : le dithering/noise shaping permet une dynamique perçue allant jusqu'à 120 dB pour 16 bits.
4 : pour préserver un max de headroom et minimiser les déformations/pertes dues aux filtrages etc., l'enregistrement professionnel se fait aujourd'hui au minimum à 24 bits, sinon 32 ou 48 bits, avec downsampling+dithering à la traîne pour le produit distribué aux consommateurs. Gregorio confirme : le 24 bit (ou plus) a toute sa place dans le studio.
Nul ne conteste 1.
L'utilité pratique de 2 se révèle dès que le réglage du niveau sonore se fait numériquement, comme c'est de plus en plus le cas avec les DAC/préamplis numériques associés à des enceintes actives. La réserve de plage dynamique est utilisé pour le noise shifting, ce qui permet l'écoute même à très bas volume sans bruit de fond.
Illustration du principe :
http://www.weiss.ch/assets/content/41/white-paper-on-digital-level-control.pdf
(Weiss étant un des concepteurs d'équipement pro les plus réputés.)
L'article de Weiss explique aussi l'utilité des 24 bits pour le dithering ad hoc, dans la chaîne de l'auditeur, maximisant ainsi le potentiel de 3.
Peut-on tirer une utilité supplémentaire des 24 bits (4) ?
Oui. Un plug-in AU comme iZotope RX Final Mix, qui marche fort bien avec Audirvana, peut très bien aider à transformer votre salle d'écoute en salle de concert.
https://www.izotope.com/en/products/post-production/rx-final-mix/
Plus la plage dynamique du matériel d'origine est étendue, plus le résultat du traitement est fin et subtil.
@occam :
Oui y en a qui aimaient bien le bouton loudness et aujourd'hui c'est des "traitements".
Ben moi j'ai toujours enclenché le bouton "pure direct" et je veux un minimum de traitement foireux entre ma source de bonne qualité et mes enceintes.
Quant au réglage du niveau sonore, le faire sur la source est une hérésie. Effectivement vaut mieux alors avoir une source en 24 bits ! Non, il doit se faire au niveau de l'ampli !!
@marc_os :
Je n'ai par exeme jamais utilisé la sortie audio de niveau variable (en analogique) mais toujours celle de niveau fixe.
Moins il y a de filtres ou de traitements, moins il y a d'altération du signal !
« Moins il y a de filtres ou de traitements, moins il y a d'altération du signal ! »
C'est essentiellement vrai dans le domaine analogique.
C'est fondamentalement faux dans le domaine numérique.
Par définition, sans perte d'information, pas d'altération du signal.
Par définition, une opération de transformation réversible ne peut pas altérer le signal.
Donc, nous parlons d'opérations demodification du signal n'entraînant pas son altération irréversible.
L'argument de la prétendue "pureté" du signal est souvent proposé par des audiophiles adeptes de l'amplification à tubes, dont les engins altèrent — irrévocablement — le signal, de manière bien plus incisive que des filtres numériques corrects. On peut aimer; le spectre de distorsions harmoniques des amplis à tube a son charme (j'ai eu des Quad EL34), mais alors il faut comparer l'ampleur et la nature des effets soniques.
Dernier point : même pour la sortie sur des appareils 16 bits, je préfère disposer de masters source de 24 bits et effectuer moi-même un dithering optimal avec un SRC intelligent, comme ceux d'iZotope.
« Quant au réglage du niveau sonore, le faire sur la source est une hérésie. »
L'hérésie étant un concept religieux visant à stigmatiser les croyances divergentes, je préfère m'en tenir aux faits.
En l'occurrence, aux faits empiriques que l'on peut vérifier par de simples expériences électroacoustiques.
Avez-vous jamais comparé (par analyse et par perception) la modulation d'amplitude de sortie analogique avec le réglage de niveau numérique (comme celui décrit dans l'article de Weiss ?)
Avez-vous prêté attention aux distortions et au plancher de bruit de fond respectifs ?
Avez-vous effectué cette comparaison parametrée sur des enceintes actives de studio et sur des enceintes passives hi-fi ?
@ occam
Régler le niveau sonore la source est une hérésie pour la même raison qu'elle requiert au minimum du 24 bits pour limiter les dégâts, limiter la perte de détails dans le signal. En 16 bits on n'a que 65536 valeurs d'amplitudes différentes. Si on réduit ça encore pour baisser le niveau sonore, bonjour le carnage.
De plus alimenter un ampli avec un signal faible aura comme conséquence un rapport signal sur bruit dégradé par rapport au signal d'origine.
Je rends ici en extrait les points saillants du link donné par iPal comme argument anti-24 bits.
Je m'y réfère plus haut parce que je considère qu'ils en illustrent, au contraire, l'utilité, tenant compte des technologies actuelles.
1 : So, 24bit does add more 'resolution' compared to 16bit but this added resolution doesn't mean higher quality, it just means we can encode a larger dynamic range. …The only difference between 16bit and 24bit is 48dB of dynamic range (8bits x 6dB = 48dB) and nothing else.
…
2 : So, can you actually hear any benefits of the larger (48dB) dynamic range offered by 24bit? Unfortunately, no you can't. The entire dynamic range of some types of music is sometimes less than 12dB. The recordings with the largest dynamic range tend to be symphony orchestra recordings but even these virtually never have a dynamic range greater than about 60dB. All of these are well inside the 96dB range of the humble CD. 3 : What is more, modern dithering techniques, perceptually enhance the dynamic range of CD by moving the quantisation noise out of the frequency band where our hearing is most sensitive. This gives a perceivable dynamic range for CD up to 120dB (150dB in certain frequency bands).
…
4 : So, if you accept the facts, why does 24bit audio even exist, what's the point of it? There are some useful application for 24bit when recording and mixing music. In fact, when mixing it's pretty much the norm now to use 48bit resolution. The reason it's useful is due to summing artefacts, multiple processing in series and mainly headroom. In other words, 24bit is very useful when recording and mixing but pointless for playback.
@rolmeyer :
Et pourtant la différence existe bel et bien.
Je suis abonné à Spotify qui est la crème niveau richesse du catalogue et qualité de l'interface ; j'ai vite abandonné Qobuz au catalogue bien moins riche et dont le logiciel Mac est vraiment pénible à l'usage, pour essayer Tidal à l'interface mieux pensée : eh bien, je suis vraiment emmerdé parce que je dois choisir entre le catalogue et le logiciel au top de Spotify et le son de Tidal (graves plus propres, aigus plus cristallins, meilleur séparation des instruments, son plus détaillé, parties complexes moins brouillonnes, etc.).
Et il faut arrêter de traiter de pigeons les gens dont l'exigence de qualité vous échappe.
Je suis contre le streaming qui est un non sens dès qu'on écoute deux fois un même morceau.
Donc pour moi c'est fichiers stockès localement ou rien.
Or j'ai vu comment fonctionne Audirvana dans ces conditions chez mon cousin. Et bien faut aimer se contenter d'une unique liste où tout se retrouve en vrac !
@marc_os :
On peut créer des dossiers quand même : ce sont les listes de lecture intelligentes.
@marc_os :
La bonne désinformation du gars qui n'y bite rien...
Audirvana en fait bien plus que tu n'as pu l'entrevoir (a priori a peine 5s vu ta remarque).
Un must have pour ceux qui ont rippés leurs cds en FLAC, et qui n'ont pas de la merde dans les oreilles (qualité du src made in izotope, lecture bit-perfect, audio interne en 64bit pour process par plugins pour ceux qui veulent, etc.).
L'intégration de qobuz est une excellente nouvelle pour les amoureux du son.
@Yuku :
Désolé, le numérique reste le numérique et ce qui m'assure de la qualité du son chez moi c'est surtout ma "carte son" M-Audio FireWire et une vraie chaîne Hifi derrière.
Le player ne fait que récupérer des bits depuis le disque (ou le streaming) pour les refiler dans le bon ordre à la carte son. Il ne gère pas le matériel et je ne vois pas alors comment il pourrait diminuer le jitter par exemple.
@marc_os :
N'essaie pas de m'enfumer, je te parlais juste du fait qu'Audirvana gère les playlists, les listes intelligentes, et d'autres choses qui te sont passées au dessus de la tête, contrairement à ce que tu affirmais.
Pour le reste de ton propos, ça se discute, mais ce n'est pas l'endroit AMHA.
@ Yuku
C'est qui qui a écrit « Un must have pour ceux qui ont rippés leurs cds en FLAC, et qui n'ont pas de la merde dans les oreilles (qualité du src made in izotope, lecture bit-perfect, audio interne en 64bit pour process par plugins pour ceux qui veulent, etc.). »
Et c'est moi qui enfume ?
D'autant plus que leur izotope sert à des trucs hérétiques, comme gérer le niveau sonore à la source. Et les plugins, c'est l'équivalent moderne du bouton Loudness.
MDR.
Quant aux playlists, etc, c'est avec Audirvana Plus, pas Audirvana tout court.
@marc_os
Je vais rester zen devant autant de mauvaise foi, et encore une fois, autant de désinformations...
Les algos iZotope servent chez eux pour le SRC et le dithering, rien d'"hérétique" la dedans, bien au contraire.
Un plugin d'EQ (linear phase) en sortie peut servir pour calibrer son écoute en fonction de sa pièce, ou encore downmixer/upmixer du/vers 5.1 pour ceux qui sont équipés en surround, etc. etc. les applications sont nombreuses. Et rien à voir avec du "loudness".
Sinon tu parles d'Audirvana "tout court" (sachant que la news porte sur Audirvana Plus, mais bon), on peut le trouver où ? A moins que tu parles d'Audirvana 1.0 Free qui date de 2012 et qui ne tourne plus après Lion ? De mémoire, même lui gérait les playlists.
Bref, de la mauvaise foi pur jus.
Après, libre à chacun d'utiliser ce qu'il veut, je voulais juste rectifier les propos mensongers de marc_os (je vois d'ailleurs qu'il a supprimé ces posts affirmant que Yosemite était nécessaire, alors que c'est Mavericks :-) ).
@ rolmeyer
Tu fais beaucoup d'hypothèses sur ma personne à partir de pseudo tests et de préjugés personnels.
Essaie d'abord!
Perso, je n'écoute que mon oreille.
Je plussoie sur la ( très grande) différence de qualité d'écoute entre un Spotify ou un AAC classique et un streaming Qobuz en FLAC.
J'ai longtemps eu un abonnement Qobuz que j'ai zappé lorsque j'ai changé de carte bancaire, et par envie de tester ailleurs, je suis passé sur Spotify (dont j'apprécie les playlists).
La différence entre les deux écoutes est abyssale, autant dans la dynamique que dans les détails. Je précise que j'ai un matériel adapté à une écoute : platine DAC, ampli classe A et des enceintes qui suivent. Après je pense que la différence entre un 16 et un 24 doit tenir surtout au master. A titre personnel je ne connais pas. Un FLAC est déjà d'une excellente tenue, et les meilleurs enregistrement continuent à me faire dresser les poils, ce que j'ai du mal à ressentir en MP3 ou ogg.
Équipé d'un streamer Linn et d'un Ampli à tubes Prima, je dois dire que le 24 bits est en dessus de tout quand la source d'origine n'est pas massacrée par la production actuelle voir de certains remastering qui aplatissent tout à force d'enlever du souffle.
Quand on fait la comparaison entre deux supports à la source identique (mastering), le HiRes donne de la vie par rapport à un CD 16bits et ça se ressent dans l'émotion de la musique. En prenant un enregistrement de jazz de chez ECM par exemple, le CD est distancé car plus 'étroit' que le HiRes.
Dans le mastering de la production 'pop' d'aujourd'hui, chaque support sonne différent si on est en HiRes, CD ou iTunes car mixé pour chaque support différemment donc impossible de juger. Et oui souvent la version iTunes sonne mieux car dans tous les mixages la dynamique des trois versions est identiques et le AAC d'Apple se débrouille pas mal car la source est plate d'origine.
Pour vraiment comparer sur les 3 mêmes sources que l'on trouve sur le marché, il faut vraiment trouver les mêmes mastering ce qui est quasi impossible dans le monde de la pop. En jazz sur Fernand labels, il y a pas photo.
Pareil que mac_adam... Me différence entre un FLAC sur Tidal et/ou Qobuz et un AAC est énorme. Pas besoin d'un matériel de fou pour s'en rendre compte: même avec un iPhone, cette différence saute aux oreilles !
La différence etc ...
@francois94 :
Le DAC de l'iPhone est limité et du 24 bits n'en sortira jamais (à moins éventuellement d'utiliser un DAC externe via le Lightning). Désolé, c'est un effet placebo.
@Rigat0n
Pourquoi tu nous parle d'iPhone alors qu'on parle ici de Mac ?
De toute façon on ne parle pas de la qualité 24 bits mais de la qualité CD 16 bits.
Je trouve aussi que flac/alac/aiff c'est bien plus propre que aac et surtout moins fatiguant
Vivement Apple Music en lossless !
Ah oui: je précise que j'ai loin d'avoir une oreille en or et que je ne suis ni musicien, ni travaillant dans le son. Mon matos est correct/sympa, sans plus.
Déçu aussi de découvrir qu'il s'agit de 59€ HT... Soit 70€ TTC
-
Je n'utilise pas ma licence Audirvana 2. Je la revends -25%.
Moi je me contente encore des CD, voir des SACD ou DVD AUDIO...des trucs préhistorique mais qui m'apportent énormément de plaisir...^^
Il en faut pour tout le monde
Pages